A raiz de la reciente visita a España de Matt Mullenweg y después de infinidad de participaciones en charlas sobre Software Libre Ricardo Galli reflexiona sobre como muchas de la personas con las que se encuentra en estas charlas demuestran un desconocimiento total sobre la filosofía del Software Libre y su incapacidad para poder sacarle partido. La conclusión es que el Software Libre se lleva dentro, en el ADN y hay que vivirlo. En palabras suyas: «Es decepcionante, pero es lo que hay.»
Comentarios
#1, Lino, no te has leído el artículo ni entendido la ironía, hablar por hablar que es gratis.
#4, lo de "software privativo" no se dice de forma despectiva, se dice para ser más exactos: el software privativo es aquel que nos priva de libertades.
#6, ¿qué tiene que ver que les siente mal con que sea un insulto? Si te privan de libertades, se lo dices y les molesta que dejen de hacerlo.
Y eso de "moderado" me suena a "sólo la puntita". Vamos, que de boquilla sí, pero sin mojarse, que duele.
Galli, una vez más, se limita a defender a capa y espada el Software libre como alternativa al Comercial, y descalifica a otros que defienden el software comercial, que es su medio de vida, argumentando que no saben de lo que hablan.
La realidad es que hay cosas muy buenas que son Libres, y cosas muy buenas que son comerciales...
Es cierto que con el Software libre te ahorras mucho en temas de licencias... pero muchas empresas, cuyo negocio se apoya en una plataforma tecnológica, no se pueden arriesgar a encontrarse un problema con un Soft Libre y depender de que 'alguien' de la comunidad se decida a ayudarles o no...
Cada uno tiene su lugar dentro del mundo de la informática y su momento dependiendo de las necesidades del cliente... e intentar imponer uno sobre el otro es totalmente absurdo.
Gusimaldito: ya de entrada estás confundiendo los conceptos, por lo cual tu crítica a Galli se anula así misma.
Software Libre puede ser perfectamente comercial, la diferencia es "software libre", "software abierto" o "software propietario" (aunque despectivamente se le dice también "privativo").
Existen demasiados ejemplos que apoyan estas definiciones: Jboss es un proyecto libre, hay acceso al código fuente y no existe razón para que la empresa que lo desarrolla deje de comercializar sus servicios.
Sobre el soporte, tienes innumerables empresas que dan soporte al software libre, lo que no quiere decir que tu lo puedas usar bajo tu propia responsabilidad (gracias a la libertad de uso), pero son cosas distintas.
Creo que debes actualizar tus fuentes de información, pues estás repitiendo viejos conceptos que tienen errores.
En lo personal estoy en desacuerdo con la obligatoriedad de usar software libre, por ejemplo, en las administraciones públicas. Sí creo que deben ser libres de elegir, pero para eso deben haber buenos administradores y buenos controles, no se puede nombrar un proveedor concreto ni un producto concreto, solo características generales.
Bienvenido al extremismo y a la intolerancia.
¿No se dice? ¿es regla? ¿tu regla? ¿o la de Stallman? Si lo miras siempre desde un solo punto de vista, obviamente. Si tu eres moderado y lo observas desde "el centro", se aprecia el tinte "despectivo".
Me parece más respetuoso y equilibrado decir que es "propietario".
PD: ¿nunca te sentaste a pensar entonces como lo perciben los propios aludidos? ¿y así es como buscamos que logren entender nuestro punto de vista y que cambien de filosofía?
Típica respuesta chorra eso del ADN. Lo mismo dicen los toreros, los pintores, los músicos... curiosamente aún no me he encontrado un albañil que crea que lo llevaba en el ADN (lo de ser albañil, me refiero)