Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
El jukebox, hablando claro:
(...) Todo apunta a que a los magistrados del Tribunal de Estrasburgo, también y así se intentará explicar el inminente varapalo a la doctrina Parot a la ciudadanía española, engañada por segunda vez en menos de un mes -tras el bluf de Madrid 2020-, respecto a la pericia dialéctica española ante un grupo de examinadores internacionales. En realidad, la doctrina Parot constituye el enésimo ejemplo de trampas al solitario por parte de la magistratura española, pero si el recurso fue admitido a trámite fue tan sólo en atención a su argumentación jurídica, esa antigualla al parecer aún vigente en la vieja Europa. Desmontada ésta, sólo quedarán las patrióticas apelaciones a la alarma social y a las implicaciones morales de la sentencia. Desde este punto de vista se entiende mejor el sofoco pretendidamente inducido en la población mediante el peregrino argumento de que también saldrán en libertad 37 violadores y narcotraficantes, dos especies que, a juzgar por los nulos desvelos que provocaron en los sucesivos gobiernos españoles, no existían antes de 2006.
En cuanto a las derivadas morales, expresadas mediante el minucioso cálculo de la relación entre números de víctima y años de condena cumplidos por los 96 presos de ETA a excarcelar, el argumento llega hasta nosotros exhausto y con los pies de barro. Consígnese como el precio a pagar después de excarcelar a Milán del Bosch en 1990 tras ser condenado a 30 años en 1983; a Alfonso Armada en 1988, tras ser condenado a 30 años en 1983; al ex general Rodríguez Galindo, tras pasar en la cárcel cuatro de los 75 años a los que fue condenado; o a Emilio Hellín, quien con una condena de 43 años por asesinato, pasó por la cárcel con apenas tiempo para saludar antes de impartir cursillos a miembros de las FSE. Amedo, Domínguez, Vera, los autores de la matanza de Atocha, Bayo Leal, Sancristóbal o Dorado Villalobos podrían engordar este listado, ejemplar en cuanto a Justicia asimétrica por ceñirnos a nuestro pasado más reciente, pero para qué seguir.
Un país que ha encajado todo esto sin parpaderar está preparado para cualquier cosa en materia de Memoria, Reparación y Justicia, así que ahorrémonos la pantomima. Es lo que tiene la instalación de suelos éticos: no conviene pisarlos antes de que se hayan secado.
http://blogs.diariovasco.com/eljukebox/2013/10/08/para-aquellos-que-no-pueden-contar-cuentos/
(...) Todo apunta a que a los magistrados del Tribunal de Estrasburgo, también y así se intentará explicar el inminente varapalo a la doctrina Parot a la ciudadanía española, engañada por segunda vez en menos de un mes -tras el bluf de Madrid 2020-, respecto a la pericia dialéctica española ante un grupo de examinadores internacionales. En realidad, la doctrina Parot constituye el enésimo ejemplo de trampas al solitario por parte de la magistratura española, pero si el recurso fue admitido a trámite fue tan sólo en atención a su argumentación jurídica, esa antigualla al parecer aún vigente en la vieja Europa. Desmontada ésta, sólo quedarán las patrióticas apelaciones a la alarma social y a las implicaciones morales de la sentencia. Desde este punto de vista se entiende mejor el sofoco pretendidamente inducido en la población mediante el peregrino argumento de que también saldrán en libertad 37 violadores y narcotraficantes, dos especies que, a juzgar por los nulos desvelos que provocaron en los sucesivos gobiernos españoles, no existían antes de 2006.
En cuanto a las derivadas morales, expresadas mediante el minucioso cálculo de la relación entre números de víctima y años de condena cumplidos por los 96 presos de ETA a excarcelar, el argumento llega hasta nosotros exhausto y con los pies de barro. Consígnese como el precio a pagar después de excarcelar a Milán del Bosch en 1990 tras ser condenado a 30 años en 1983; a Alfonso Armada en 1988, tras ser condenado a 30 años en 1983; al ex general Rodríguez Galindo, tras pasar en la cárcel cuatro de los 75 años a los que fue condenado; o a Emilio Hellín, quien con una condena de 43 años por asesinato, pasó por la cárcel con apenas tiempo para saludar antes de impartir cursillos a miembros de las FSE. Amedo, Domínguez, Vera, los autores de la matanza de Atocha, Bayo Leal, Sancristóbal o Dorado Villalobos podrían engordar este listado, ejemplar en cuanto a Justicia asimétrica por ceñirnos a nuestro pasado más reciente, pero para qué seguir.
Un país que ha encajado todo esto sin parpaderar está preparado para cualquier cosa en materia de Memoria, Reparación y Justicia, así que ahorrémonos la pantomima. Es lo que tiene la instalación de suelos éticos: no conviene pisarlos antes de que se hayan secado.
http://blogs.diariovasco.com/eljukebox/2013/10/08/para-aquellos-que-no-pueden-contar-cuentos/
#2:
Terrible que la justicia europea no deje a los tribunales españoles alargar las condenas sobre la marcha según los criterios que les salgan de los cojones.
#5:
Me da asco menear esta (otra) basura periodística del ABC, amedrentando con que van a salir de la trena violadores de ancianitas y narcotraficantes malosos e ignorando que aquí se aplicaba judicialmente una doctrina ilegal. Pero lo hago por que me da risa pensar la bilis que tienen que estar tragando la gentuza que ejerce como redactores de este panfleto y la que transmitiran a sus pobres lectores.
#25:
#18 ¿Tecnicismos? No sé tú, pero yo tenía entendido que un proceso penal con las debidas garantías no es más que una aglomeración de tecnicismos.
La doctrina Parot era un monstruo que los españoles no podíamos explicar a nuestros colegas europeos sin ponernos colorados. Un ejemplo del grado de mamoneo y bananismo que estábamos alcanzando.
Lo peor es que tienes que leer comentarios homicidas que lamentan no haber podido liquidar al etarra de turno para que los tribunales internacionales no pudieran corregir nuestros desmanes. Que ya hay que ser sinvergüenza.
La doctrina Parot era un monstruo que los españoles no podíamos explicar a nuestros colegas europeos sin ponernos colorados. Un ejemplo del grado de mamoneo y bananismo que estábamos alcanzando.
Lo peor es que tienes que leer comentarios homicidas que lamentan no haber podido liquidar al etarra de turno para que los tribunales internacionales no pudieran corregir nuestros desmanes. Que ya hay que ser sinvergüenza.
#7:
#1 #2 #3 #5 #6 Esta maañana en infozazpi Fermín Munarriz celebraba esta (todavía era un rumor) decisión del tribunal de derechos humanos más importante de Europa pero alertaba de que posiblemente veremos como el Gobierno de España pone pegas para su cumplimiento, como ya ha avisado en varias ocasiones Gallardón, anunciando que pondrían en marcha toda la "ingeniería legal para evadir esa sentencia".
Posiblemente veremos al gobierno de España seguir con su política de perpetuar el terrorismo de Estado
http://www.info7.com/wp-content/uploads/2013/10/20131008_31524.mp3
Posiblemente veremos al gobierno de España seguir con su política de perpetuar el terrorismo de Estado
http://www.info7.com/wp-content/uploads/2013/10/20131008_31524.mp3
#12:
#9 Ni te engañes ni manipules. Los presos por supuesto que tienen derechos, y yo no tengo ningún problema con que Parot salga a la calle cuando cumpla su condena de 4800 años, o cuando alcance el máximo de 30 años estipulado por la ley.
Lo que me parece como el culo es que se les resten años por buena conducta sobre los 30 en lugar de los 4800, que son los años de condena por las atrocidades que hizo.
Lo que me parece como el culo es que se les resten años por buena conducta sobre los 30 en lugar de los 4800, que son los años de condena por las atrocidades que hizo.
#101:
#12 Efectivamente, los presos tienen sus derechos. Entre otros, como preso tienes derecho a saber cuantos años vas a tener que pasarte en la cárcel, tal como recordaba uno de los jueces del TEDH hace poco.
En el caso de la Doctrina Parot, a un preso le decían que podría salir en 20 años si cumplía ciertas condiciones. Cuando falta poco para que pueda salir, el Gobierno se inventa una nueva fórmula y decide que tendrá que cumplir 30 años.
Por lo tanto, si estás a favor del cumplimiento de las penas íntegras y tal, no puedes exigirlo con efectos retroactivos a presos que ya tenían una fecha de salida establecida... que es precisamente de lo que se habla aquí.
Por cierto, casi peor que inventarse este truco ha sido que el Gobierno español haya alargado esta resolución a propósito. Mientras tanto, muchos de los presos han cumplido años de más, con una condena sobre la mesa desde el TEDH. "En caso de duda, los mantengo en prisión" es también un comportamiento que se salta a la torera los derechos de los presos.
En el caso de la Doctrina Parot, a un preso le decían que podría salir en 20 años si cumplía ciertas condiciones. Cuando falta poco para que pueda salir, el Gobierno se inventa una nueva fórmula y decide que tendrá que cumplir 30 años.
Por lo tanto, si estás a favor del cumplimiento de las penas íntegras y tal, no puedes exigirlo con efectos retroactivos a presos que ya tenían una fecha de salida establecida... que es precisamente de lo que se habla aquí.
Por cierto, casi peor que inventarse este truco ha sido que el Gobierno español haya alargado esta resolución a propósito. Mientras tanto, muchos de los presos han cumplido años de más, con una condena sobre la mesa desde el TEDH. "En caso de duda, los mantengo en prisión" es también un comportamiento que se salta a la torera los derechos de los presos.
#1:
Y esto, señoras y señores, se llama periodismo imparcial. Podían haber cambiado el titular a "Estrasburgo dice si a la doctrina Parot, casi."
#118:
Por cierto, hay que tener cuidado porque todavía a esta hora estamos con:
- ABC diciendo que Estrasburgo está dividido y decantandose por tumbar la doctrina Parot
- La Razón y otros diciendo que saldrán terroristas, violadores y narcotraficantes
- El Ministro de Interior diciendo a Estrasburgo que hay otros derechos humanos para defender antes que los de los presos
- Las asociaciones de víctimas exigiendo al Gobierno que no saquen a los presos a pesar de lo que diga Estrasburgo
Y TODAVÍA NO HA SALIDO NADA OFICIAL
Esta filtración es muy descarada. No han podido convencerlos con argumentos jurídicos. Intentan presionarlos por otras vías.
- ABC diciendo que Estrasburgo está dividido y decantandose por tumbar la doctrina Parot
- La Razón y otros diciendo que saldrán terroristas, violadores y narcotraficantes
- El Ministro de Interior diciendo a Estrasburgo que hay otros derechos humanos para defender antes que los de los presos
- Las asociaciones de víctimas exigiendo al Gobierno que no saquen a los presos a pesar de lo que diga Estrasburgo
Y TODAVÍA NO HA SALIDO NADA OFICIAL
Esta filtración es muy descarada. No han podido convencerlos con argumentos jurídicos. Intentan presionarlos por otras vías.
#36:
#34 Los jueces españoles saben más que tú de legalidad en España, y ellos han dicho que te equivocas.
Hombre, pues algunos s´´i, y otros no. Sobre este particular (que no es mi especialidad) sí saben más que yo, eso sin duda. Ahora bien, ¿sabes cómo se nombra a los jueces del TC?
Por otra parte, tu mentalidad es la del administrado conformista que ni se preocupa por si una sentencia es justa o no. Así nos va.
ellos han dicho que te equivocas
¿Si la sentencia del TEDH confirma mi opinión demostrará que se equivocaban los jueces españoles y que yo sé más que ellos?
Hombre, pues algunos s´´i, y otros no. Sobre este particular (que no es mi especialidad) sí saben más que yo, eso sin duda. Ahora bien, ¿sabes cómo se nombra a los jueces del TC?
Por otra parte, tu mentalidad es la del administrado conformista que ni se preocupa por si una sentencia es justa o no. Así nos va.
ellos han dicho que te equivocas
¿Si la sentencia del TEDH confirma mi opinión demostrará que se equivocaban los jueces españoles y que yo sé más que ellos?
#28:
#25 La doctrina Parot era un monstruo que los españoles no podíamos explicar a nuestros colegas europeos sin ponernos colorados. Un ejemplo del grado de mamoneo y bananismo que estábamos alcanzando.
Jajajajjaa ¿Qué no se puede explicar sin ponernos colorados? Mira:
La doctrina es para que la reducción de penas por buen comportamiento (y demás) se haga sobre el total de condena y no sobre el máximo de tiempo que pueden estar en la cárcel. Así evitan que gente condenada por 20 asesinatos salga antes de cumplir los 30 años de carcel.
No se tú, pero yo no me pongo colorado, de hecho me pongo colorado por ser solo 30 años y no la condena íntegra.
Jajajajjaa ¿Qué no se puede explicar sin ponernos colorados? Mira:
La doctrina es para que la reducción de penas por buen comportamiento (y demás) se haga sobre el total de condena y no sobre el máximo de tiempo que pueden estar en la cárcel. Así evitan que gente condenada por 20 asesinatos salga antes de cumplir los 30 años de carcel.
No se tú, pero yo no me pongo colorado, de hecho me pongo colorado por ser solo 30 años y no la condena íntegra.
Comentarios
El jukebox, hablando claro:
(...) Todo apunta a que a los magistrados del Tribunal de Estrasburgo, también y así se intentará explicar el inminente varapalo a la doctrina Parot a la ciudadanía española, engañada por segunda vez en menos de un mes -tras el bluf de Madrid 2020-, respecto a la pericia dialéctica española ante un grupo de examinadores internacionales. En realidad, la doctrina Parot constituye el enésimo ejemplo de trampas al solitario por parte de la magistratura española, pero si el recurso fue admitido a trámite fue tan sólo en atención a su argumentación jurídica, esa antigualla al parecer aún vigente en la vieja Europa. Desmontada ésta, sólo quedarán las patrióticas apelaciones a la alarma social y a las implicaciones morales de la sentencia. Desde este punto de vista se entiende mejor el sofoco pretendidamente inducido en la población mediante el peregrino argumento de que también saldrán en libertad 37 violadores y narcotraficantes, dos especies que, a juzgar por los nulos desvelos que provocaron en los sucesivos gobiernos españoles, no existían antes de 2006.
En cuanto a las derivadas morales, expresadas mediante el minucioso cálculo de la relación entre números de víctima y años de condena cumplidos por los 96 presos de ETA a excarcelar, el argumento llega hasta nosotros exhausto y con los pies de barro. Consígnese como el precio a pagar después de excarcelar a Milán del Bosch en 1990 tras ser condenado a 30 años en 1983; a Alfonso Armada en 1988, tras ser condenado a 30 años en 1983; al ex general Rodríguez Galindo, tras pasar en la cárcel cuatro de los 75 años a los que fue condenado; o a Emilio Hellín, quien con una condena de 43 años por asesinato, pasó por la cárcel con apenas tiempo para saludar antes de impartir cursillos a miembros de las FSE. Amedo, Domínguez, Vera, los autores de la matanza de Atocha, Bayo Leal, Sancristóbal o Dorado Villalobos podrían engordar este listado, ejemplar en cuanto a Justicia asimétrica por ceñirnos a nuestro pasado más reciente, pero para qué seguir.
Un país que ha encajado todo esto sin parpaderar está preparado para cualquier cosa en materia de Memoria, Reparación y Justicia, así que ahorrémonos la pantomima. Es lo que tiene la instalación de suelos éticos: no conviene pisarlos antes de que se hayan secado.
http://blogs.diariovasco.com/eljukebox/2013/10/08/para-aquellos-que-no-pueden-contar-cuentos/
#1 #2 #3 #5 #6 Esta maañana en infozazpi Fermín Munarriz celebraba esta (todavía era un rumor) decisión del tribunal de derechos humanos más importante de Europa pero alertaba de que posiblemente veremos como el Gobierno de España pone pegas para su cumplimiento, como ya ha avisado en varias ocasiones Gallardón, anunciando que pondrían en marcha toda la "ingeniería legal para evadir esa sentencia".
Posiblemente veremos al gobierno de España seguir con su política de perpetuar el terrorismo de Estado
http://www.info7.com/wp-content/uploads/2013/10/20131008_31524.mp3
#7 Terrorismo, violación de mujeres en ascensores, o matar a niñas en Alcasser, el malvado estado español lo puede todo.
Sin embargo, que el pobre Parot no puede salir a la calle por haberse portado bien tras haber asesinado a 82 personas durante 10 años es un crimen. Seguro que ahora está hecho todo un demócrata y seguro que es hasta vegetariano. Que la UPV regale títulos a los etarras para reducir su condena seguro que los rehabilita.
#8 Sólo te diré una cosa. Los presos tienen derechos aunque a ti te parezca algo deleznable. Lo que ha hecho el Tribunal de Estrasburgo es recordarle a España, como ya hizo en 2012 con Inés del Río, que cualquier preso tiene que ser liberado una vez cumplida la condena que se le impuso.
#9 Ni te engañes ni manipules. Los presos por supuesto que tienen derechos, y yo no tengo ningún problema con que Parot salga a la calle cuando cumpla su condena de 4800 años, o cuando alcance el máximo de 30 años estipulado por la ley.
Lo que me parece como el culo es que se les resten años por buena conducta sobre los 30 en lugar de los 4800, que son los años de condena por las atrocidades que hizo.
#12 Cuando a Parot se le juzgó, se le condenó según la ley vigente. Lo que se le aplicó después fue una decisión política refrendada por un Constitucional al servicio del ejecutivo
#13 Exactamente, se le condenó a 4800 años. Lo que vino después fue una re-interpretación de la reducción de penas por buena conducta vigente entonces.
#14 Algunos os pensáis que estado de derecho es poner la cama además de ser puta.
#15 se le condenó a 4800 años. Lo que vino después fue una re-interpretación de la reducción de penas por buena conducta vigente entonces.
No. La reducción se hizo exactamente como lo fijaba la ley. Otra cosa es que lo ignores y además te dé igual.
#16 La ley no fija cosas, la ley la interpretan los jueces. Y
#17 Lo que hicieron es evitar que saliese de la cárcel usando tecnicismos sin haberse
reinsertado y sin haber cumplido su condena.En gentuza como esta, el principio de proporcionalidad brilla por su ausencia, ya que si Perot hubiese salido en 15 años, sale a menos de 3 meses por muerto, sin contar heridos.
Se que la posición que defiendo es resbaladiza, pero me parecería horrendo que terroristas culpables de crímenes monstruosos se pudiesen librar de sus penas por tecnicismos.
#18 Lo que hicieron fue saltarse la ley. No cometas el error de indultar a quienes se la saltan en función de tus creencias personales.
#20 de #7 Posiblemente veremos al gobierno de España seguir con su política de perpetuar el terrorismo de Estado
#30 Claro que tengo creencias personales. Lo que no hago es incumplir la ley en base a ellas ni indultar, como tú, a quienes se la saltan. Parot fue declarado culpable, se le condenó y cuando cumplió el máximo de pena legal de España debería haber salido de la cárcel. No le busques tres pies al gato
#32 No ha cumplido el máximo de pena (30 años).
#33 La pastilla, no te olvides la pastilla. Si vas a usar la falacia del argumento de autoridad, úsalo bien, mira: Los jueces españoles saben más que tú de legalidad en España, y ellos han dicho que te equivocas.
#34 Los jueces españoles saben más que tú de legalidad en España, y ellos han dicho que te equivocas.
Hombre, pues algunos s´´i, y otros no. Sobre este particular (que no es mi especialidad) sí saben más que yo, eso sin duda. Ahora bien, ¿sabes cómo se nombra a los jueces del TC?
Por otra parte, tu mentalidad es la del administrado conformista que ni se preocupa por si una sentencia es justa o no. Así nos va.
ellos han dicho que te equivocas
¿Si la sentencia del TEDH confirma mi opinión demostrará que se equivocaban los jueces españoles y que yo sé más que ellos?
#36 No es sólo el TC, te puedo poner el ejemplo de Garzón que también apoya la doctrina Parot. Entre otros muchos.
Sobre lo del TEDH, en mi falacia he sido claro: hablo de la legalidad en España, no derecho internacional, ergo los jueces españoles son los máximos conocedores de esta. Si haces una falacia, hazla bien.
#37 O la interpretaron de otra forma, que está mal, pero no tan mal.
Yo espero que nunca acabes con un miembro amputado por un coche bomba o violada en un ascensor por un violador reincidente. Estos casos no son gente que busque reinsertarse, son gente que busca hacer lo mismo una vez que salgan a la calle. No puedes tratarles como criminales comunes, porque no lo son.
#44 Creía que estábamos hablando sobre la legalidad de la doctrina Parot, no sobre el motivo por el que está en la cárcel. Yo no entro ni salgo a juzgar a Henri Parot, para eso están los jueces y ya dictaron sentencia, aunque no fueran consecuentes en su aplicación
#47 Cuando dices todos saben que se han saltado la ley, deberías leer a #15, #18 y #44.
Cuidado con darle a nuestros políticos y jueces la libertad de saltarse la ley cuando se les antoje. El día que sustituyan esta minidictadura por otra de ideología contraria, éste será precisamente vuestro argumento para ir en contra de ellos. Y si no, tiempo al tiempo.
#55 Me has citado 3 veces a al mismo usuario y ya había comentado: Que era una pirueta jurídica de dudosa legalidad lo sabe cualquiera que tenga dos dedos de frente Ese usuario parece que sabe que era un pirueta jurídica ... y está de acuerdo con ella.
El día que sustituyan esta minidictadura por otra de ideología contraria, éste será precisamente vuestro argumento para ir en contra de ellos.
Soy de ideología contraria a esta "minidictadura" ... ¿Qué tiene esto que ver con que me parezca bien con que mantengan a este tipo de individuos en la cárcel el máximo tiempo posible haciendo lo que esté en su mano?
Creo que te has perdido mi comentario 11
#57 Qué va, se te cala muy rápido
#44 Sobre lo del TEDH, en mi falacia he sido claro
¡Qué huevos!
El TEDH aplica la Convención Europea de Derechos Humanos, de 1.950, ratificada por España en 1.979. Los jueces españoles tienen que conocerla igual que cualquier otro juez de cualquier otro Estado firmante. Pero oye, es tu falacia, y la aplicas como te dé la gana, no faltaba más.
Por cierto, no sé si el de Garzón es el mejor ejemplo que podías poner...
#58 Y te olvidas de la parte en que ha dicho que "no puedes tratarles como criminales comunes, porque no lo son".
El pobre hombre no entiende que así le está haciendo el juego a los etarras: la división tradicional entre presos comunes y presos políticos, resaltando que los etarras son gudaris encarcelados como prisioneros de guerra, y no como crueles asesinos.
Este es el tipo de gente que hubiera lanzado vivas a las cadenas. De las dos españas, la mitad retrasada.
#59 ¡Ahí va, es verdad, se me había pasado lo más jugoso!
El pobre hombre no entiende que así le está haciendo el juego a los etarras: la división tradicional entre presos comunes y presos políticos, resaltando que los etarras son gudaris encarcelados como prisioneros de guerra, y no como crueles asesinos.
Toda sanción penal puede verse desde el punto de vista del respeto de los derechos del reo (y así debe ser), pero también desde la necesaria depuración del ordenamiento jurídico propio. Al menos, si estás interesado en el Estado de derecho.
La perspectiva de nuestro amigo #60 es la que ETA predica del Estado: el derecho penal del enemigo. Lo que ha reforzado, históricamente, a ETA.
#63 Lo mismo me da que sea de forma retroactiva ...
¿Pero en serio lo es? creía que se aplicaba a la disminución de penas desde que se puso en marcha esa doctrina (vamos, que a partir de ella la disminución de penas iba sobre la totalidad de los años de condena) ... ¿han vuelto a meter a alguien en la cárcel por invalidar los años que le habían quitado por buen comportamiento u otros motivos?
#59 Creo que te has olvidado de la parte donde dice "violada en un ascensor por un violador reincidente".
#64 Suele ayudar la lista de muertos de su "banda" para distinguirlo de un etarra ...
#65 La irretroactividad de la norma penal desfavorable para el reo aplica desde el momento de la comisión del delito.
#66 Ok, de todos modos me la sigue sudando los métodos que usen para hacer que estos individuos sigan apartados de la sociedad.
#67 ¡Cómo sois vosotros, los demócratas!
#68 Si no es por un estado de derecho, yo no gano nada con la lucha contra ETA.
Que dejen de matar y que sean castigados por ello ... eso se puede hacer sin un estado de derecho ...
#69 ¿A quién llamas demócrata?
#70 #71 Bueno, yo lo que quiero es un Estado de Derecho. Es lo único por lo que estoy dispuesto a luchar.
ETA es enemiga del Estado de Derecho.
¿Tú también?
Pues al mismo saco.
La diferencia es banal. Desde el punto de vista de un Estado de Derecho, tú estás tan lejos de un asesino etarra como lo pueda estar un votante de Batasuna que no ha matado ni a una mosca.
#72 ¿Qué se supone que entiendes tú por un estado de derecho? ... porque estos no tienen por qué ser democráticos ....
Y ya que estás puedes estar en una democracia donde no se cumpla el estado de derecho ... por ejemplo si ocurre una secesión de Cataluña como plantean muchos políticos catalanes.
#73 Esta definición se adecúa plenamente a lo que yo entiendo por Estado de Derecho:
El Estado de Derecho es la Organización política de la vida social sujeta a procedimientos regulados por ley en el cual los actos del Estado están limitados estrictamente por un marco jurídico supremo (la CPE) guiados por el Principio De Legalidad y el respeto absoluto de los derechos fundamentales.
Es el imperio de la ley. El comportamiento estatal no puede ser discrecional. Los actos del Estado están sometidos a la Constitución política del Estado, marco que no debe rebasar. Además esos actos deben estar guiados, siempre, por el Principio De Legalidad, ya sea el formal o el sustancial.
El Principio De Legalidad es un axioma de valoración de lo justo por una sociedad en virtud del cual no se puede aplicar una sanción si no esta escrita previamente en una ley cierta.
http://jorgemachicado.blogspot.com.es/2013/06/edd.html
Defiendo el estado de derecho por encima de la democracia (a la que no he mencionado antes, pero por la que también estoy dispuesto a luchar, si se me permite esa pequeña rectificación) porque es fundamental para que pueda darse la democracia. Democracia sin estado de derecho no sirve de nada.
En mi opinión, lo que esos políticos catalanes plantean no es algo contrario al estado de derecho per se, sino que ellos plantean otro estado de derecho distinto al actual (un estado de derecho catalán), y además lo plantean en términos 100% democráticos y pacíficos, entendiendo, como entiendo yo también, que un estado de derecho no es algo inmutable.
#72 El caso es que yo miro las cosas desde mi punto de vista, no desde el punto de vista de una fabricación humana. Estoy hablando de mi opinión personal, no de términos jurídicos.
Y vaya palabrería que te gastas... La diferencia entre matar a una persona y no matarla es cualquier cosa menos banal.
#67 Joder, te acabas de retratar. A cascarla, filoterrorista de Estado.
#64 ¿Tú crees que no?
Bueno, ya dijo el TC en su día que sí se había aplicado con retroactividad a ciertas personas, que quedaron libres de forma inmediata.
Y es que es la retroactividad de la doctrina Parot, y no la doctrina en sí misma, lo que se juzga estos días en Estrasburgo.
Yo creo que si estás en la cárcel reduciendo penas conforme a la ley vigente y justo cuando vas a salir te cambian la ley y te empiezan a contar las reducciones desde otro punto es evidente que sí se te está aplicando retroactivamente.
#65 Repito: Estado de derecho Vs. terrorismo.
Lo demás es la guerra de los fachas de siempre.
Si no es por un estado de derecho, yo no gano nada con la lucha contra ETA.
Lo único que distingue a un demócrata de un terrorista son, precísamente, los métodos.
#58 Hombre, es mi falacia, tendré que hacerla bien para que la próxima vez que tú la uses, lo hagas bien (Has usado una falacia de autoridad en #33, como ya te he dicho antes)
El TEDH sólo puede decir si España se ha saltado o no el convenio, no si lo que hace o no es ilegal. Si España no quiere saltarse el convenio, tendrá que hacer lo que el TEDH diga.
#60 Perdona, pero ese Convenio es parte del ordenamiento interno español.
#34 Por tener los beneficios penitenciarios tipificados por la ley vigente en 2006, ley que el Tribunal Supremo se pasó por el arco del triunfo. ..
Podemos estar así todo el día y entiendo que la ley te parezca mal pero era la ley y se la saltaron. Y tú estás defendiendo que los poderes ejecutivo y judicial se la saltaran, lo mires como lo mires. De verdad espero que nunca sufras los abusos de una ley injusta pero mucho más que no sufras la indefensión cuando alguien que se salte la ley contigo.
#37 Podemos estar así todo el día y entiendo que la ley te parezca mal pero era la ley y se la saltaron. Y tú estás defendiendo que los poderes ejecutivo y judicial se la saltaran, lo mires como lo mires.
Vaya genio estás hecho, todos saben que se han saltado la ley y claro que les aplauden por ello, precisamente por el tipo de condenados al que se le aplica esa doctrina.
Que era una pirueta jurídica de dudosa legalidad lo sabe cualquiera que tenga dos dedos de frente ¿y? ... no nos da ninguna pena que se aplique con este tipo de individuos.
#30 A ver, deja de hacer el ridículo, por favor. Trabajo como abogado desde hace mucho años y no me va nada mal, así que puedes ahorrarte esas chiquilladas. Que la ley hay que interpretarla lo sabes hasta tú (¡bravo!), pero reflexionemos un poco sobre lo que habías dicho:
La ley no fija cosas
AJAJAJAJAAJAJAJJA!!!! Eres un grande, awsd!
#28 #29 #30 Eso decídselo al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, a ver si ellos os ríen las gracias.
País de pandereta.
#35 Perdoneme usted señor todólogo de meneame
"Incultura jurídica"... por favor... Desde luego, Estado de Derecho para algunos es "país de la piruleta", si.
#38 He tenido que traer una fregona para limpiar todo el sudor de polla que he dejado en el suelo tras leer tu comentario
#39 "Incultura jurídica"... por favor...
¿Es esta tu respuesta? Digo que no conoces el concepto Estado de Derecho (o, añado ahora, eres un cínico). ¿Y debo suponer que estoy equivocado porque pones un emoticono?
#40 Es me importa una buena mierda lo que sea un Estado de Derecho, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la madre que los parió a todos cuando hablo de condenas a PUTOS TERRORISTAS
#39 #41 He tenido que traer una fregona para limpiar todo el sudor de polla que he dejado en el suelo tras leer tu comentario.
Se nota que fregar suelos es lo tuyo.
PD: Qué coño, si preguntase a la rumana que friega el portal, probablemente respondería con más seso que tú.
#42 Por lo menos hago algo útil y bueno, y no voy por ahí poniendo bombas ni defendiendo a los que las ponen
PD: la rumana que friega el portal probablemente me responderá que los terroristas deberían pudrirse en la cárcel, como respondería cualquier persona que no tenga el cerebro lleno de florecitas
#43 Por lo menos hago algo útil y bueno
A menos que justo ahora te estés haciendo la vasectomía, me temo que voy tener que discrepar.
#49 ¿Es lo único que te queda? ¿Descalificaciones personales facilonas y nada originales? ¿Te quedaste sin argumentos y recurres a insultos de instituto? Pues como tengas que usar la misma retórica para defender terroristas, van apañaos
#41 Es me importa una buena mierda lo que sea un Estado de Derecho
Ah, vale que eres uno de esos... pues nada, ¡Muera la inteligencia! Un saludo, querido.
#45 ¡Viva la pedantería!
#46 Tienes razón en que mi comentario ha resultado pedante. Es lo que me ha surgido al verte despreciar el concepto. No lo tendría que haber escrito así, pero es que lo que dices es una locura y me he excedido. Creo que tendrías que darle una vuelta, porque una cosa es decir una barbaridad (nos pasa a todos) y otra aferrarse a ella.
#51 Sé lo que es un estado de derecho, gracias. Pero no siento ninguna pena ni empatía por una gente que se dedica a matar gente en masa por unos ideales podridos, así que me dan igual los derechos que supuestamente tenga esa escoria. La misma consideración que ellos tuvieron con sus víctimas.
#53 Si de verdad supieses lo que es el estado de derecho, sabrías que no se trata de empatía por los condenados, sino por tu propio Estado.
#54 Es que no me importa de con quien se trate de ser empáticos; estoy hablando de sentimientos personales, no de legalidad ni términos jurídicos.
¿Que la doctrina Parot es una aberración jurídica? Pues vale, pero no me da ninguna pena que se la apliquen a terroristas
#41 Es me importa una buena mierda lo que sea un Estado de Derecho, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la madre que los parió a todos
Pues entonces es imposible distinguirte de un etarra.
Estado de derecho Vs. terrorismo.
Ya cada uno que elija su bando.
#64 Hay una diferencia fundamental: yo no mato ni pido la muerte de inocentes. Y ya puestos, tampoco la de terroristas; solo que cumplan la mayor pena posible. Y me puedes venir con que "es que en un estado de derecho bla bla bla" que me da igual. Yo lo que quiero es que los terroristas sean castigados y apartados de la sociedad, con estado de derecho o sin el.
#18 La ley no fija cosas
AJAJAJAJAAJAJAJJA
Qué majo. Se nota que sabes de esto. Gracias por el buen rato.
#18 ¿Tecnicismos? No sé tú, pero yo tenía entendido que un proceso penal con las debidas garantías no es más que una aglomeración de tecnicismos.
La doctrina Parot era un monstruo que los españoles no podíamos explicar a nuestros colegas europeos sin ponernos colorados. Un ejemplo del grado de mamoneo y bananismo que estábamos alcanzando.
Lo peor es que tienes que leer comentarios homicidas que lamentan no haber podido liquidar al etarra de turno para que los tribunales internacionales no pudieran corregir nuestros desmanes. Que ya hay que ser sinvergüenza.
#25 La doctrina Parot era un monstruo que los españoles no podíamos explicar a nuestros colegas europeos sin ponernos colorados. Un ejemplo del grado de mamoneo y bananismo que estábamos alcanzando.
Jajajajjaa ¿Qué no se puede explicar sin ponernos colorados? Mira:
La doctrina es para que la reducción de penas por buen comportamiento (y demás) se haga sobre el total de condena y no sobre el máximo de tiempo que pueden estar en la cárcel. Así evitan que gente condenada por 20 asesinatos salga antes de cumplir los 30 años de carcel.
No se tú, pero yo no me pongo colorado, de hecho me pongo colorado por ser solo 30 años y no la condena íntegra.
#28 #29 Colorado te deberías poner cuando dices que esa doctrina se aplica de forma retroactiva.
¡Ah!, que no lo dices...
La retroactividad de las penas es indefendible desde la posición de un estado de derecho.
#25 A mi lo que me pondría colorado es tener que explicar que a un terrorista le salga a menos de un año de cárcel por cada muerto porque nuestro sistema penitenciario buenista apuesta por la chorrada de la reinserción y las flores en vez de para lo que realmente debe servir: para castigar y proteger.
Los terroristas que se pudran en la cárcel, y listo. Y ya que iban a estar tanto tiempo a la sombra a gastos pagados, que curren un poco para pagarse el sustento. Si, ya se que aquí hay a muchos a los que le caen simpáticos los terroristas por no se que mierda nacionalista (que sabemos que es por eso, no nos tomeis el pelo; los derechos humanos os importan lo mismo que les importan a los susodichos terroristas), pero la gente que no tiene el cerebro podrido opina de otra manera.
#29 La verdad es que tengo curiosidad por saber que hará el PP, no se si van a acatar esta ¿Sentencia/recomendación? y si lo hacen no tengo ni idea como la van a presentar ante su electorado.
También estaría bien ver a UPyD diciendo abiertamente que se tendría que saltar el gobierno esta sentencia de Estrasburgo.
#27 Go to #14
Cuánta incultura jurídica, por favor...
Y #29 ¿Lo dices por Vera, Barrionuevo...?
#18 "Se que la posición que defiendo es resbaladiza, pero me parecería horrendo que terroristas culpables de crímenes monstruosos se pudiesen librar de sus penas por tecnicismos".
El problema viene por la justicia de mierda que tenemos en este pais ... así pasa que un tio conduzca en una autovia por direccion contraria mate a dos personas que vienen en sentido contrario se pruebe que lo hizo por que le salio de los huevos y no entre en la carcel porque el abogado defensor es el hijo del ministro del ramo o que si el asesino es el tal "Billy el niño" amigo de la justicia ni siquiera se le juzgue y no digamos de estafadores como Blesa o Rato por eso hay que buscarse subterfugios para ensañarse con unos y no molestar a otros. ¡eso es lo que Europa dice que no!
#15 No fue una reinterpretación de la Ley, lo que hicieron fue saltarse la ley vigente para evitar que saliese de la cárcel.
#12 Algunos os pensáis que "Estado de Derecho" es un grupo de piruleta-pop.
#12
Que Parot sea un hijo de puta con todas las letras (en mayúsculas, negritas y comic sans) no significa que la sociedad lo sea y pueda cambiar las leyes y la forma de juzgar con carácter retroactivo porque de lo contrario, no hay diferencia con los terroristas.
#89 Cae de cajón que es una de las mayores garantías el no poder juzgar con carácter retroactivo. Si se permite, desaparece la seguridad jurídica.
#89 Sí hay una diferencia. La injusticia ejercida por particulares además de que puede ser falta, delito, crimen, etc. no invalida ningún régimen jurídico. La injusticia ejercida organizadamente por el estado es tiranía y opresión e invalida el fundamento mismo del estado.
#12 Efectivamente, los presos tienen sus derechos. Entre otros, como preso tienes derecho a saber cuantos años vas a tener que pasarte en la cárcel, tal como recordaba uno de los jueces del TEDH hace poco.
En el caso de la Doctrina Parot, a un preso le decían que podría salir en 20 años si cumplía ciertas condiciones. Cuando falta poco para que pueda salir, el Gobierno se inventa una nueva fórmula y decide que tendrá que cumplir 30 años.
Por lo tanto, si estás a favor del cumplimiento de las penas íntegras y tal, no puedes exigirlo con efectos retroactivos a presos que ya tenían una fecha de salida establecida... que es precisamente de lo que se habla aquí.
Por cierto, casi peor que inventarse este truco ha sido que el Gobierno español haya alargado esta resolución a propósito. Mientras tanto, muchos de los presos han cumplido años de más, con una condena sobre la mesa desde el TEDH. "En caso de duda, los mantengo en prisión" es también un comportamiento que se salta a la torera los derechos de los presos.
#12 Lo mismo para criminales terroristas como Rodríguez Galindo, que de los 71 años de condena, solamente ha cumplido 4 en la cárcel y ya ha obtenido la libertad condicional.
http://es.wikipedia.org/wiki/Enrique_Rodr%C3%ADguez_Galindo
Aquí es el poder el que mete a unos y saca a otros de la cárcel según su conveniencia, así, no se resuelve nada, y menos aún, somos justos.
#9 " como ya hizo en 2012 con Inés del Río, que cualquier preso tiene que ser liberado una vez cumplida la condena que se le impuso. "
En eso estoy de acuerdo. Que un terrorista salga después de cumplir los 4000 años a los que ha sido condenado por decenas de asesinatos no me cabrea, me cabrea que los dejen salir antes de cumplir la pena.
#8 ¿Asi que van a soltar al falso culpable de Alcaser? Pues va a ser divertido. Aunque no me extrañaría que tuviera un accidente en la cárcel o fuera si decide cantar... claro que después de todas las mentiras que ha dicho no se si alguein le va a creer.
#8: Yo creo que ciertos delitos deberían tener penas efectivas superiores a treinta años, al menos si no hay arrepentimiento, pero hay formas y formas de hacer eso. Lo que no se puede hacer es tener una ley que dice la pena máxima es de treinta años, y además puedes aplicarte reducciones, pero luego restringir arbitrariamente su aplicación.
#7 ¿como ingenieria jurídica cuenta la operación contra Herrira, asalto a la sede de EA incluido?
La Audiencia Nacional ilegaliza 'de facto' a Herrira al suspender su actividad por dos años
La Audiencia Nacional ilegaliza 'de facto' a Herri...
deia.comEA denunciará la entrada en su sede porque «no fue un error»
EA denunciará la entrada en su sede porque «no fue...
naiz.info#19 Exactamente eso
#1 #3 #5 #7 Yo flipo con vosotros...
Os parece poco los 10 años a julian Muoz por fraude y robar (casi que pedís la ahorca para él) y os parece normal que un tío que ha matado a 82 personas sallga ala calle en menos de 15 años...
En fin...
Terrible que la justicia europea no deje a los tribunales españoles alargar las condenas sobre la marcha según los criterios que les salgan de los cojones.
#2..a los PP que les mandan.
#2: No es que me guste esta doctrina, pero... Es que van a dejar salir a gente muy sanguinaria a la calle, y no lo digo por los ETArras (que al fin al cabo ellos tienen sus objetivos, y no suelen atacar a la gente de a pie). Hay violadores o asesinos que no tendrían ningún problema en reincidir.
Repito: no justifico esa doctrina, pero algo hay que hacer con cierta gentuza.
#76 ETA sí atacaba a la "gente a a pie": Te recuerdo Hipercor, la T4, etc.
#77: Si, y no a la vez. Si que es cierto que ETA ha jugado mucho con la vida de gente ajena "a su lucha", pero en el atentado de Hipercor dicen que se avisó pero no se desalojó el centro comercial. Y en el caso de la T4 fue (como decía Zapatero) un "accidente", ya que no consideraron que algunas personas no escucharan las alarmas de desalojo de la terminal. De hecho yo creo que se atentado desmoralizó a la banda, ya que asesinaron a gente que no estaba entre sus planes.
OJO: no justifico a la ETA, por mi ojalá vayan todos a prisión, por asesinos, sólo digo que yo no me siento en su punto de mira, cosa que si comparo con otras amenazas (como los antidisturbios o algún sicópata), si lo podría estar.
#80 El atentado de la T4 lo realizaron en plena tregua y en navidades.
No sé a la banda. Me la pela, la verdad.
A los que sí que desmoralizó pero bien y para siempre fue a los que apostábamos por la paz.
#79 Cierto, tendrá la misma pena, pero esa pena será la máxima, que es lo justo, porque la persona que murió nunca va a volver a levantarse de la tumba.
#80 Pues sí estabas en su punto de mira, lo estábamos todos, aunque fuera como "daño colateral"
#86: Si, es cierto que podía haber formado parte de los daños colaterales de la ETA, pero yo siempre he notado como un peligro mucho mayor a los antidisturbios (por ejemplo), porque esos si disparan contra la gente, cosa que la ETA no llegó a hacer.
#92 No me compares los antidisturbios con ETA hombre.
Hay mucho capullo metido en los antidisturbios, pero no es comparable a las casi 1000 víctimas de ETA.
#94: No me has entendido, te lo simplificaré mucho:
Entre un antidisturbios y un ETArra, me quedo con el ETArra, porque el antidisturbios me pondrá en su punto de mira y me disparará, mientras que el ETArra no me tendrá en su punto de mira, aunque luego si pudiera resultar afectado como "daño colateral", pero esto último es común al antidisturbios.
Lo que digo es eso, que la gente de a pie nunca estuvo en el punto de mira de la ETA.
Y por supuesto no justifico a la ETA, sólo digo las cosas como son.
#95: Para mi ninguno de los dos grupos merecen consideración de personas, ni los ETArras, ni los antidisturbios.
Porque la ETA mataba, pero los antidisturbios lo han intentado en varias ocasiones, incluso en Madrid. Un chico estuvo a punto de morir tras recibir un porrazo en la cabeza por detrás (suerte que una persona le reanimó), y una mujer pasó 6 semanas en la UCI por una bala de goma.
Y por no hablar de las muchísimas personas cuyas vidas han sido arruinadas al perder un ojo.
#97 dejo esta "discusión", sé que no llegamos a ninguna parte desde el momento en el que me comparas un etarra con un antidisturbio, que te vaya bien.
#100: Comparo dos formas de violencia. Lo único que cambia es a donde apuntan sus disparos, pero el desprecio por la vida humana es el mismo.
Pregúntale sino a los familiares de Íñigo Cabacas que opinan de los antidisturbios. O a las personas que han perdido un ojo.
Repito: lo que es igual es el desprecio por la vida, da igual que sean etarras que antidisturbios.
#80 claro hombre, ellos ponen bombas a la carta con un dispositivo que evita matar a quien ellos no quieren, y por supuesto lo de Hipercor fue culpa de las autoridades que no avisaron, y lo de la T4 también, y claro que sí, desmoralizados por completo, iban por la calle destrozados limpiándose los mocos con la Ikurriña, en fin lo que hay que leer, son asesinos con todas las letras, son sanguinarios, escoria, lo peor de nuestra sociedad, quien defienda o diga que entiende a estos animales, es que tiene poca o ninguna humanidad, se han perdido muchas vidas, pero muchas por culpa de estos asesinos, ya está bien de defenderlos, ya está bien de alegrarse de que puedan beneficiarse y bajarles la condena, espero que esta escoria no se "equivoque" nunca y os llegue directamente, entonces sabréis lo que es una condena de por vida y sin doctrinas ni beneficios.
#2 Deberíamos alegrarnos por soltar a la calle asesinos multitudinarios y violadores.
Que tontos somos, HOYGAN.
Me da asco menear esta (otra) basura periodística del ABC, amedrentando con que van a salir de la trena violadores de ancianitas y narcotraficantes malosos e ignorando que aquí se aplicaba judicialmente una doctrina ilegal. Pero lo hago por que me da risa pensar la bilis que tienen que estar tragando la gentuza que ejerce como redactores de este panfleto y la que transmitiran a sus pobres lectores.
#5 Es otra visión de las cosas, pero yo no la comparto. Prefiero votar negativo y que llegue a portada otra visión menos sensacionalista y visceral de la bronca de Estrasburgo a España.
Y esto, señoras y señores, se llama periodismo imparcial. Podían haber cambiado el titular a "Estrasburgo dice si a la doctrina Parot, casi."
... y no habría pasado esto si hubieran hecho lo que Estrasburgo siempre dijo, que era algo perfectamente legal y legítimo que un país endureciera las penas para los delitos que considere mas serios, pero dejaran de intentar aplicársela ilegalmente a gente cuya condena es anterior a la existencia de la doctrina Parot, ya que es ilegal aplicar algo así de forma retroactiva.
"La liquidación de este instrumento legal, avalado por los tribunales españoles, crearía graves problemas en la lucha contra los delitos más graves, ya que permitirá la excarcelación de cerca de un centenar de terroristas, asesinos y violadores en serie"
Los señores del ABC preferirían la condena a muerte....catolico-hipócritas-de-mierda.
Esto pasa por no aplicar la pena de muerte
¿Se imaginan el tribunal Europeo diciéndole a Francia que abola la cadena perpetua?, ¿o impidiendo que Alemania incumpliese sus objetivos fiscales allá por la década de los 90?, ¿o pidiéndole a Suiza y Dinamarca que no se pase los tratados de libre circulación por el forro? ¿O quitando del poder a Cameron para poner a un tecnócrata controlado por la troika? ¿O diciendo algo al partido Nazi finlandes que acaba de entrar en el gobierno?
Culpa de España por no formalizar bien las normas y porque lo de la doctrina Parot es una chapuza pero vamos lo de que Europa vaya por ahí tumbando leyes nacionales me da la sensación de que solo ocurre en los países del sur...
PD: lo que tendrían que poner en España es cadena perpetua revisable y dejarse de chapuzas
#81 ¿Te imaginas a Francia aumentando las penas a sus presos con carácter retroactivo?
Ni en ciencia ficción.
A ver si entendemos de una vez por todas que lo que juzga Estrasburgo es si la doctrina Parot se ha aplicado con retroactividad o no. No se juzga si es más o menos justa o más o menos adecuada a los DD.HH.
La doctrina Parot en ningún caso va a quedar dereogada por una sentencia de Estrasburgo.
#91 EMHO, la retroactividad es parte intrínseca de la llamada doctrina Parot. El que se cambie el criterio para computar los beneficios penitenciarios es algo que no presenta problema alguno para la CE ni para los DDHH. Es más, yo estoy a favor de dicho cómputo.
La polémica viene cuando haces ese cambio con efectos retroactivos (aunque sean medios o mínimos). Por ahí sí que no.
#99 Pues eso. Lo que juzga Estrasburgo no es el cambio en el cómputo de los beneficios penitenciarios. Lo que juzga Estrasburgo es que ese cambio se haya aplicado retroactivamente.
#81 Claro, para que se la apliquen a gente sin delitos de sangre... Yo sólo te voy a decir una cosa: algunos de los presos que más tiempo han estado en prisión, como Amadeu Casellas o Manuel Pinteño, no tienen delitos de sangre. La Justicia es una puta que tiene en cuenta a la hora de castigarte muchas más cosas que el delito cometido (entre ellas la ideología, el dinero que uno tenga y si en la cárcel se porta como un niño bueno o por el contrario le cuenta al mundo las barbaridades y chanchullos que se ven ahí dentro), y me parece demencial dotarla de un arma como la cadena perpetua revisable.
Perfecto, ahora tendrá la misma pena cargarse a una persona o a 1000.
Felicidades a todos los lumbreras que han decidido esto
Lo mejor sería poner una cadena perpétua revisable.
Admirado de la cantidad de demócratas de toda la vida que dan lecciones por aquí.
#74 Si pones cadena cadena perpétua revisable por asesinato tendrás: ahora tendrá la misma pena cargarse a una persona o a 1000.
#74 El caso es que lo que es ahora, si que funcionaria. Si tu matas a alguien, por poner un ejemplo 20 personas en el 80 y la ley de ese momento establece que máximo se cumplen 30 años y los beneficios penitenciarios se calculan en base a esa cifra... pues es la pena que cumples. Pero si lo haces ahora, te condenan a 40 años por cada asesinato ( me lo estoy inventando) y has cometido 20... pues eso son 800 años, y los beneficios se aplican a ese periodo no a los 40 años...asi que salvo por razones de edad ( que ya ha pasado, aquí es raro alguien con mas de 75 años este en la carcel) , te los comes.
La verdad es que la ley, se podía haber hecho mucho mejor
Saludos
#74 Cuantos mas te cargas mayor cantidad de medallas recibes e incluso te llaman héroe y te nombran Padre de la Patria y cosas así.
Los mayores terroristas y asesinos de la historia gobernaban o pretendían hacerlo y la mayoría, si triumfó, nunca fueron penados si no más bien recompensados.
Sin doctrina Parot, con doctrina Parot, el caso es que sale barato acabar con las personas. Simplemente hay uno que se va al hoyo (o con un recuerdo de por vida) y otro que aunque lo condenen a 30-40 o 3000 años, sale a la década de la cárcel (y con estudios, dinero del paro, etc).
En el caso de Marta del Castillo, parece que va a ser aún menos.
#83 Lo de que sale barato puedo entenderlo por los que matan a unos cuantos y se pasan menos de 10 años en prisión. ¿Pero 20 años os parecen pocos?
A mí me parece una eternidad. Será que valoro mucho mi libertad.
Por otra parte, me parece muy simplista la operación matemática de dividir años por muertos y decir: "qué barato". Da igual la solución que se proponga, que siempre te podre contestar: "qué barato"
Que dice Etxerat que las filtraciones sobre la resolución de Estrasburgo (o sea, esta noticia) "forman parte de una campaña: no tienen credibilidad, no hay seguridad ni declaraciones oficiales al respecto, no se sabe cuando saldrá la sentencia y mucho menos qué decidirá Estrasburgo
http://www.berria.info/albisteak/84509/estrasburgoren_erabakiaren_gaineko_filtrazioak_kanpaina_baten_parte_dira_etxerat_entzat.htm
Pues eso, cuando salga, la votaré
Pues yo personalmente no veo mal la doctrina Parot. Y eso que suelo posicionarme en el lado pro-vasco. Pero oye, me parece que tiene su logica.
Eso si: por ley y SIN efectos retroactivos. Uno de los pilares basicos de la justicia es que una persona conozca las reglas del juego y a que se arriesga si delinque. Cambiar las reglas a mitad del partido es propio de republicas bananeras.
Yo no me fio hasta que se haga publica que puede ser hasta estratagema pepera para luego decir que es que se esforzaron mucho en el último momento para que no se echara atrás.
De todas formas el caso Galindo debe alucinar a los jueces extranjeros y ver el doble rasero que se aplica en Estado español
Supongo que no pasa nada si seguimos sin hacerle caso al tribunal este ... ¿Qué pueden hacer? ¿multarnos?
#26 Nos pondrán en una "lista negra" de esas de "países que son muy muy malos porque no respetan los derechos humanos (es decir, todos)"
Que vergüenza, mantener a terroristas en la cárcel... Habrase visto, que país hace eso?!
Por la diferencia de trato que se da a los violadores en serie y a lo terroristas etarras se evidencia de que pie cojean algunos.
ETA desaparecerá derrotada por las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, los proetarras permanecerán durante décadas.
Espero que todos los que dicen que hay que respetar las leyes y tal, hagan lo mismo cuando los tribunales digan algo a lo que no están de acuerdo (aunque con la ley en la mano sea así)
Por ejemplo, todo lo de corrupción que preescribe o si no hay delito en lo de camps o rita barberá....etc. en esos casos los tribunales son muy malos, pero ahora que nos dan la razón son buenísimos.
Aplausos. No vale sacarse leyes de la manga.
Esto pasa por no ponerle a los etarras la vacuna esa que ponen en Texas