P. Sostiene que "la fe demuestra la aceptación y la manifestación de la propia ignorancia". ¿Son todos los creyentes ignorantes? R La fe es un recurso que se se utiliza para convencer sin explicar o justificar. Cuando hay algo difícil de demostrar o no interesa que se razone, se usa la fe. Por ello, la fe es un elemento bastante peligroso y malsano, diría yo, cuando está la alternativa de la ciencia. En definitiva: la fe como sistema de adoctrinamiento ("cree y no pienses") anula el pensamiento crítico y eso no deberíamos permitirlo.
Comentarios
Bueno, a lo largo de la historia también hemos visto como la ciencia puede llegar a anular el pensamiento crítico, es decir, a rechazar en primera instancia las nuevas teorías científicas.
La primera gran virtud del hombre fue la duda y el primer gran defecto la fe.
Carl Sagan
#2 ...hemos visto como LOS CIENTÍFICOS pueden llegar a anular el pensamiento crítico...
#2 En realidad no es la ciencia la que rechaza las nuevas teorías, sino los científicos equivocados.
#2 Puede que en algunos casos muy puntuales (y ahora mismo no me viene a la cabeza ningún ejemplo claro, el caso de Barbara McClintok es lo más parecido que se me ocurre, que se tardo casi 20 años en ver que tenía razón, pero eran los albores de la genética). Normalmente la lentitud en aceptar nuevas ideas es consecuencia de que tienes que convencer al resto de la comunidad de que tienes razón, aportar pruebas, etc. Pero eso es más bien un proceso de pensamiento crítico, no un proceso de anulación del pensamiento crítico.
#6
Errónea, la fe no anula el pensamiento crítico. Hay varios científicos actuales e históricos con firmes convicciones religiosas y eso no ha impedido el pensamiento crítico ni la llegada de conclusiones científicas.
Pero las estadísticas a mano indican que la mayoría de los científicos son o agnósticos o ateos. De todos modos, es una entrevista, que discrepes con el entrevistado no convierte la noticia en errónea.
Es un error pensar que la fe es solo de ámbito religioso, de echo las bases axiomáticas de todas las ciencias están basadas en la fe.
¡¡¡¡¿¿¿¿Cómo????!!!!! La ciencia se basa en la experiencia, no en la fe.
#9 Leete por favor http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Creencias_religiosas y luego dejais de poner de ejemplo a einstein como cientifico creyente, cuando hay varios cientos, como mendel que siendo grandes cientificos han sido creyentes.
#2 Es cientifico rechazar nuevas teorias, por ejemplo la relatividad de einstein y la curvatura gravitatoria que da a la luz no quedaron probadas hasta que se tomaron las fotografias de un eclipse de sol. Entonces paso de hipotesis sin pruebas a teoria parcialmente comprobada. Y es legitimo que sin pruebas que lo respalden cualquier mente critica no acepte nuevas teorias. Lo bonito es que una vez llegan las pruebas, a nadie se le caen los anillos por reconocer la nueva teoria.
+info: Autor de "Elogio del ateísmo". Mariano Chóliz, profesor de Psicología de la Universitat de València, deja de lado su especialidad en ludopatía para abordar en este ensayo las funciones de la religión y cómo pueden ser suplantadas por su alternativa laica: la ciencia.
al menos no lo dice la monja forcades y el cura ese de la liberación de la iglesia o como se llame su movimiento (mientras luego se marcha a rezar y a obedecer a su papa)
mmm la Biología se la debemos en gran parte a monjes y curas (Mendel, la mayoría de taxónomos...) y que tenía fe y a la vez, tenían pensamiento crítico para decidir si una especie era especie o se producía uno u otro efecto y tenían que modificar el método de estudio.
Se puede separar perfectamente fe y pensamiento crítico. Ambas cosas son compatibles. Los malos, son los extremismos y por no tener fe, no significa que sea bueno obligatoriamente (véase el lysenkoismo en la URSS)
5. #13 Cierto 100. De hecho el tipo este me parece bastante talibán a su manera.
Como los que votan negativo a #6 por un comentario no ofensivo, bien defendido, en vez de responderle.
#13 Pones de ejemplo a un tipo ( http://es.wikipedia.org/wiki/Trofim_Denisovich_Lysenko ) que se pasaba las pruebas por el forro de los cojones. No es precisamente un buen ejemplo de científico, la verdad. Más bien es ejemplo de magufo.
Además, que alguien sea cura, monje o lo que sea (político, por ejemplo) no implica que se crea [del todo] lo que predica.
La fe es la castración de la razón.
El titular ya de por si merece un meneo.
- ¡El empezó primero!-Dijo la fé.
Y tiene razón, el pensamiento critico puede ser mortal para la fe.
Ramen
Errónea, la fe no anula el pensamiento crítico. Hay varios científicos actuales e históricos con firmes convicciones religiosas y eso no ha impedido el pensamiento crítico ni la llegada de conclusiones científicas.
La ciencia no es una alternativa a la fe ni viceversa.
Es un error pensar que la fe es solo de ámbito religioso, de echo las bases axiomáticas de todas las ciencias están basadas en la fe.
La religión tienes los mismos defectos que la política o el arte por ejemplo, pero la fe no hace que la religión sea mala o buena sino el uso que hacen de ella...
#6 Sí, Albert Einstein por ejemplo
#9 Einstein era agnóstico/ateo.
Hay un artículo completo en la wikipedia al respecto con fuentes y citas concretas: http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein%27s_religious_views
Hay ejemplos de excelentes científicos creyentes, por ejemplo Francisco José Ayala o George Ellis, pero son una minoría y Einstein no es uno de ellos.