Pese a los esfuerzos de gente como Richard Stallman, el software libre no ha conseguido imponerse al software privativo entre los usuarios domésticos. Muchos creen que debe trabajar más a fondo su compatibilidad o su rendimiento pero, ¿y si fuera un problema de imagen? ♦
#5 Hey, yo tengo mi blog de wordpress sobre LAMP en mi dominio web, pero a) hice ingeniería informática y me dedico a administrar servidores para una multinacional, b) tengo colegas ingenieros informáticos que sudan cuando intentan administrar WP.
#6 jajaj,
ya te digo, no obstante usuario es quien lo usa no quien lo administra:
Yo cada vez que tengo que reparar la furgoneta la llevo al taller, y no por ello pienso que el motor de combustión no ha conseguido imponerse a la tracción animal en los usuarios domésticos.
#1 Son proyectos de Código Abierto. Muy distinto al Software Libre (bueno, en realidad la única diferencia es que para el Software Libre tener el código del programa es cuestión ética, en cambio para el Open Source o Código abierto es por cuestión práctica)
El software libre, su modelo de negocio no se basa en la venta de copias. Algo que no tiene ya lógica alguna cuando cualquiera puede hacer millones sin despeinarse. En todo caso los que se tendrían que inventar son los que crean software privativo y la Industria que lo sustenta. Porque sin hablar de lo absurdo que me parece, cada vez más, el copyright clásico, está claro que no es válido en el S.XXI tal como está montado.
El problema no es del software libre, sino de lo que entra en un mercado y lo que no entra. Por ejemplo, Debian es una distribución que la NASA ha elegido para la Estación Espacial Internacional, pero esto no significa que te vayas a encontrar Debian en tu supermercado más cercano. El mercado de la informática como cualquier otro, tiene sus dueños y entrar en ese mercado no depende de lo bueno que sea el producto, sino de los intereses comerciales.
En tu supermercado cercano te venderán televisores que utilizan GNU/Linux como sistema operativo, pero en ninguno aparecerá el icono con pingüino de Linux, pondrán el icono de la marcha del fabricante. Ni la empresa está obligada a informar del sistema operativo que utiliza el televisor que te vende, ni el usuario necesita saberlo mientras el aparato haga lo que tenga que hacer.
Los fabricantes no están obligados a especificarte el chipset de una tarjeta wireless, la misma tarjeta puede tener distinto hardware, pero el fabricante solo te suministra los drivers y al usuario le funcionará la tarjeta sin saber nada, si el nuevo hardware es de peor calidad aunque al mismo precio.
El poder de los mercados se basa en la ignorancia del consumidor, en no saber que existen alternativas, en no saber donde viene el producto y en bajo que condiciones se ha producido. Hasta hace poco no se sabía que había algo más que Windows en el mundo de los sistemas operativos.
Ubuntu no es de las distribuciones más amigables, hay otras distribuciones que desde hace tiempo te ofrecen una instalación gráfica y un sistema de control de hardware gráfico, sin necesidad de usar la temida terminal. Pero lo que tiene Ubuntu es una empresa detrás, Canonical, y esto es lo que marca la diferencia. Por eso tenemos terminales de Android, porque Google está detrás y esto se nota.
El artículo me ha gustado, pero el redactor ha ignorado el hecho de que la mayoría de la gente que colabora aportando código son programadores, no diseñadores. Y aunque estoy seguro que hay gente con aptitudes en ambos casos hay más programadores que no tienen gusto para diseñar que diseñadores que se dediquen en su tiempo libre al software libre. Por eso Canonical ha mejorado tanto la experiencia de uso de Ubuntu, porque es una empresa y como tal tiene recursos humanos a los que recurrir (valga la redundancia), mientras que otras distribuciones son movimientos sin ánimo de lucro en su gran parte compuesta por programadores sin muchas nociones sobre lo que ha de ser un diseño y una interfaz aptas para todo el mundo. Pese a que hay entornos de escritorio que pueden rivalizar directamente con el de OS X o Windows 7 todavía queda mucho por simplificar de cara al usuario final que no desea jamarse la cabeza instalando aplicaciones desde el terminal y combinando elementos separados para dejar el escritorio a su agrado.
Comentarios
el software libre no ha conseguido imponerse al software privativo entre los usuarios domésticos
¿Qué son Android, Firefox y Chrome/ Chromium?
#1 Y wordpress, jquery, php, apache y mysql.
Porque una persona por tener un blog no deja de ser usuario doméstico, ¿no?
#5 Hey, yo tengo mi blog de wordpress sobre LAMP en mi dominio web, pero a) hice ingeniería informática y me dedico a administrar servidores para una multinacional, b) tengo colegas ingenieros informáticos que sudan cuando intentan administrar WP.
#6 jajaj,
ya te digo, no obstante usuario es quien lo usa no quien lo administra:
Yo cada vez que tengo que reparar la furgoneta la llevo al taller, y no por ello pienso que el motor de combustión no ha conseguido imponerse a la tracción animal en los usuarios domésticos.
#1 Son proyectos de Código Abierto. Muy distinto al Software Libre (bueno, en realidad la única diferencia es que para el Software Libre tener el código del programa es cuestión ética, en cambio para el Open Source o Código abierto es por cuestión práctica)
El software libre, su modelo de negocio no se basa en la venta de copias. Algo que no tiene ya lógica alguna cuando cualquiera puede hacer millones sin despeinarse. En todo caso los que se tendrían que inventar son los que crean software privativo y la Industria que lo sustenta. Porque sin hablar de lo absurdo que me parece, cada vez más, el copyright clásico, está claro que no es válido en el S.XXI tal como está montado.
Salu2
El problema no es del software libre, sino de lo que entra en un mercado y lo que no entra. Por ejemplo, Debian es una distribución que la NASA ha elegido para la Estación Espacial Internacional, pero esto no significa que te vayas a encontrar Debian en tu supermercado más cercano. El mercado de la informática como cualquier otro, tiene sus dueños y entrar en ese mercado no depende de lo bueno que sea el producto, sino de los intereses comerciales.
En tu supermercado cercano te venderán televisores que utilizan GNU/Linux como sistema operativo, pero en ninguno aparecerá el icono con pingüino de Linux, pondrán el icono de la marcha del fabricante. Ni la empresa está obligada a informar del sistema operativo que utiliza el televisor que te vende, ni el usuario necesita saberlo mientras el aparato haga lo que tenga que hacer.
Los fabricantes no están obligados a especificarte el chipset de una tarjeta wireless, la misma tarjeta puede tener distinto hardware, pero el fabricante solo te suministra los drivers y al usuario le funcionará la tarjeta sin saber nada, si el nuevo hardware es de peor calidad aunque al mismo precio.
El poder de los mercados se basa en la ignorancia del consumidor, en no saber que existen alternativas, en no saber donde viene el producto y en bajo que condiciones se ha producido. Hasta hace poco no se sabía que había algo más que Windows en el mundo de los sistemas operativos.
Ubuntu no es de las distribuciones más amigables, hay otras distribuciones que desde hace tiempo te ofrecen una instalación gráfica y un sistema de control de hardware gráfico, sin necesidad de usar la temida terminal. Pero lo que tiene Ubuntu es una empresa detrás, Canonical, y esto es lo que marca la diferencia. Por eso tenemos terminales de Android, porque Google está detrás y esto se nota.
El artículo me ha gustado, pero el redactor ha ignorado el hecho de que la mayoría de la gente que colabora aportando código son programadores, no diseñadores. Y aunque estoy seguro que hay gente con aptitudes en ambos casos hay más programadores que no tienen gusto para diseñar que diseñadores que se dediquen en su tiempo libre al software libre. Por eso Canonical ha mejorado tanto la experiencia de uso de Ubuntu, porque es una empresa y como tal tiene recursos humanos a los que recurrir (valga la redundancia), mientras que otras distribuciones son movimientos sin ánimo de lucro en su gran parte compuesta por programadores sin muchas nociones sobre lo que ha de ser un diseño y una interfaz aptas para todo el mundo. Pese a que hay entornos de escritorio que pueden rivalizar directamente con el de OS X o Windows 7 todavía queda mucho por simplificar de cara al usuario final que no desea jamarse la cabeza instalando aplicaciones desde el terminal y combinando elementos separados para dejar el escritorio a su agrado.
El que ha escrito este artículo no llega ni a enteradillo.