El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, advirtió ayer que no ha bromeado ni exagerado, al advertir sobre la posibilidad de un ataque militar contra Irán en caso de que este régimen prosiga con sus planes para desarrollar armamento nuclear.
#4 Una de las razones por las que le dieron el premio fue por promover el desarme nuclear,y dentro de este por las negociaciones con Irán para que no prosiguiera con el desarrollo de armamento de este tipo.
Así que esta noticia no contradice absolutamente en nada los criterios que utilizaron para otrogarle el galardón, podemos estar de acuerdo o no, pero la política por la que se lo dieron entonces es la misma que está aplicando ahora.
#11 1) No esta hablando de negociaciones precisamente.
2) Por ser bueno un dia, no lo eres toda la vida.
3) No se que criterios siguieron la verdad, pero amenazar con una guerra deberia hacer que al menos, le quitasen su premio. Vamos, digo yo que pacifista no lo es mucho ahora mismo.
#12 Si no sabes porque le dieron el premio no sé a que viene compararlo con Gandhi, al que no se lo dieron nunca como dice #15.
El premio se lo dieron por unas razones determinadas, una de ellas la que he comentado antes, por estar a favor del desarme nuclear y la no proliferación de este tipo de armas, y esta noticia no contradice esos objetivos.
Sería como si me dijeras que hay que quitarle el premio a Teresa de Calcuta porque siendo católica estaba en contra del uso de métodos anticonceptivos como los preservativos con los problemas que ello conlleva, cuando el premio no se lo dieron por eso.
Por cierto lo que comenta esta noticia si es negociar, desde siempre la fuerza ha sido una medida de presión, a veces funciona y otras no, pero es un método de negociación exactamente igual que lo pueden ser los bloqueos o sanciones comerciales. Si no fuera así ahora mismo estaríamos en un invierno post-nuclear y la guerra fría no lo habría sido tanto.
#11 Si quieres mi opinión, yo pienso que lo que fallan son los criterios en base a los que le dieron el Nobel.
Primero porque no había, para darle el nobel por promocionar el desarme nuclear de irán, prueba alguna ni de que tuviese proyecto de armarse nuclearmente y que tuviera mínima consistencia, pues no pudieron más que declarar un embargo no sometido a fallo o juicio de entidad alguna a su libre albedrío si no meto mucho la pata con fechas o algo. Corrígeme si acaso.
Y Segundo, porque el deseo de Nobel fue que se entregara a la colaboración por la paz global y la convivencia pacífica mundial creo,lo opuesto a su gobierno a mi criterio. pero corrígeme otra vez que no tengo el dato aquí ni nada como tal y hablo de memoria.
#24 El Nobel no es por promocionar el desarme nuclear de Irán, Irán solo es una parte, es por promocinar el desarme nuclear en general, por ejemplo también ha hablado con Corea del Norte, con China, hace un par de años firmó un acuerdo con Rusia para la reducción del número de armas nucleares, y hace unas semanas salió la noticia de que estaba preparando el plan para reducir el arsenal que EEUU tiene actualmente operativo. Como ves lo de Irán es solo una parte, no es el motivo del galardón directamente, este va para su política general respecto al desarme nuclear.
Y las pruebas sobre lo de Irán, pues en la web de la Agencia Internacional de la Energía Atómica tienes una recopilación de todo. Irán es firmante del tratado de no proliferación de armas nucleares y como tal tiene que permitir inspecciones por parte de la IAEA, cosa que no hace, así que en caso de duda suponer que no hace nada es absurdo y peligroso.
Sobre lo del premio según la Wikipedia el testamento de Alfred Nobel dice exactamente esto: "...shall have done the most or the best work for fraternity between nations, for the abolition or reduction of standing armies and for the holding and promotion of peace congresses". Creo yo que lo de las armas nucleares entra perfectamente en la parte de abolición o reducción de los ejercitos, y se trata de un armamento bastante más peligroso par la humanidad que el convencional.
#15 Tienes toda la razon, pero com dice la "Wiki": "Gandhi nunca llegó a recibir el Premio Nobel de la Paz, aunque fue nominado cinco veces entre 1937 y 1948. Décadas después, sin embargo, el Comité que administra el premio Nobel declaró la injusticia de tal omisión, que atribuyó a los sentimientos nacionalistas divididos que negaron tal premio a Gandhi."
Y no hace falta que le dieran nada para ver la injusticia de tener a Obama premiado y a Gandhi sin el mismo reconocimiento.
Que dicho sea de paso, no le hace falta, ahi estan los hechos.
#25 Y si te sacara relucir por comparar las acciones si pacifistas de ghandi a excepción de eso Vs. la guerra constante con muertos continuos de todo el gobierno de Obama iniciadas en invasiones unilaterales, me paso a lo mejor y obvio que eran motivos para la paz mundial, pero no los veo en ninguno de los casos, y sí en todos lucro y beneficio de eeuu, no soy el único, a lo mejor nos pasamos vale, pero también es pasarse negárselo ghandi en este contexto aunque lo suavices entiendo. No crees también?
#26 uf, me ha costado un montón entender tu mensaje.
Mi comentario de Gandhi es para quitarle méritos , no para dárselos a Obama, ya que para 2 conflictos en los que estaba metido directamente, en uno era claramente beligerante contra los Pakistanies y en otro era claramente pacifista contra Ingleses.
Es como si le dan a Obama el premio por proponer un fin pacifico en Palestina y por retirar las tropas de Irak mientras invade otros países.
#27 si te fijas es un poco el contexto en el que se lo dieron, prebélico, ya habían anunciado acciónes preventivas a su solo criterio que luego ya después llevaron a cabo contra otros sitios. Yo desde luego puedo en mi lógica entender el que Ghandi no se lo mereciera, pero no consigo en modo alguno argumentos para dárselo a Obama, menos añadiendo el criterio por el que justificamos por qué a Ghandi tampoo, no te parece?
#28 Si, vamos, que la credibilidad de ese premio es 0. Por mi como si se lo dan a la rana Gustavo, que no me voy a sorprender ni escandalizar por ello.
#1 de verdad crees que gente mucho mas interesada en ese ataque y mucho mas poderosa no piensa lo mismo? yo creo que si te crees que lo piensan, y además tienes razón en que es un titere por desgracia....
#22 No soy experto en conflictos internacionales ni estratega para saber cuál es la mejor opción, pero si las palabras que no quieres poner en mi boca son las de repetir la intervención en Libia, te diré que la considero más plausible que la de no hacer nada.
#19 ¿Y qué debería hacer en Siria? Yo digo que después de las experiencias de Irak, Afganistán y Libia, nada. Cuando se elimina por la fuerza y bruscamente un sátrapa local, solo se genera un estado fallido.
Pues ya sabe lo que tiene que hacer, coger la metralleta e irse a luchar y dejar a los jovenes norteamericanos en paz que llevan una racha.... estan acabando con la juventud de ese pais a costa de tanta guerra, si alguna vez terminan me pregunto quien quedará para trabajar.
Esto es copiado de una amiga: "En realidad la justificacion de la guerra para EU es mas simple que eso. Y te lo digo porque un familiar de mi cunahdo es ejecutivo en una empresa alemana de autos y una vez lo enviaron a USA a supervisar unas cosas; y un dia, en una reunion de altos ejecutivos, le comentaron de fresa que "Nosotros (o sea los gringos) tenemos que deshacernos de todo el armamento que producimos cada diez anhos, sino se vuelve obsoleto o inservible y para eso necesitamos hacer guerras" Es una politica de estado perversa en la Plutocracia llamada USA "
Comentarios
Uy el premio Nobel de la paz como se pone de duro!!!...
Gandhi estaria orgulloso...
#4 Una de las razones por las que le dieron el premio fue por promover el desarme nuclear,y dentro de este por las negociaciones con Irán para que no prosiguiera con el desarrollo de armamento de este tipo.
Así que esta noticia no contradice absolutamente en nada los criterios que utilizaron para otrogarle el galardón, podemos estar de acuerdo o no, pero la política por la que se lo dieron entonces es la misma que está aplicando ahora.
#11 1) No esta hablando de negociaciones precisamente.
2) Por ser bueno un dia, no lo eres toda la vida.
3) No se que criterios siguieron la verdad, pero amenazar con una guerra deberia hacer que al menos, le quitasen su premio. Vamos, digo yo que pacifista no lo es mucho ahora mismo.
#12 Si no sabes porque le dieron el premio no sé a que viene compararlo con Gandhi, al que no se lo dieron nunca como dice #15.
El premio se lo dieron por unas razones determinadas, una de ellas la que he comentado antes, por estar a favor del desarme nuclear y la no proliferación de este tipo de armas, y esta noticia no contradice esos objetivos.
Sería como si me dijeras que hay que quitarle el premio a Teresa de Calcuta porque siendo católica estaba en contra del uso de métodos anticonceptivos como los preservativos con los problemas que ello conlleva, cuando el premio no se lo dieron por eso.
Por cierto lo que comenta esta noticia si es negociar, desde siempre la fuerza ha sido una medida de presión, a veces funciona y otras no, pero es un método de negociación exactamente igual que lo pueden ser los bloqueos o sanciones comerciales. Si no fuera así ahora mismo estaríamos en un invierno post-nuclear y la guerra fría no lo habría sido tanto.
#11 Si quieres mi opinión, yo pienso que lo que fallan son los criterios en base a los que le dieron el Nobel.
Primero porque no había, para darle el nobel por promocionar el desarme nuclear de irán, prueba alguna ni de que tuviese proyecto de armarse nuclearmente y que tuviera mínima consistencia, pues no pudieron más que declarar un embargo no sometido a fallo o juicio de entidad alguna a su libre albedrío si no meto mucho la pata con fechas o algo. Corrígeme si acaso.
Y Segundo, porque el deseo de Nobel fue que se entregara a la colaboración por la paz global y la convivencia pacífica mundial creo,lo opuesto a su gobierno a mi criterio. pero corrígeme otra vez que no tengo el dato aquí ni nada como tal y hablo de memoria.
#24 El Nobel no es por promocionar el desarme nuclear de Irán, Irán solo es una parte, es por promocinar el desarme nuclear en general, por ejemplo también ha hablado con Corea del Norte, con China, hace un par de años firmó un acuerdo con Rusia para la reducción del número de armas nucleares, y hace unas semanas salió la noticia de que estaba preparando el plan para reducir el arsenal que EEUU tiene actualmente operativo. Como ves lo de Irán es solo una parte, no es el motivo del galardón directamente, este va para su política general respecto al desarme nuclear.
Y las pruebas sobre lo de Irán, pues en la web de la Agencia Internacional de la Energía Atómica tienes una recopilación de todo. Irán es firmante del tratado de no proliferación de armas nucleares y como tal tiene que permitir inspecciones por parte de la IAEA, cosa que no hace, así que en caso de duda suponer que no hace nada es absurdo y peligroso.
Sobre lo del premio según la Wikipedia el testamento de Alfred Nobel dice exactamente esto: "...shall have done the most or the best work for fraternity between nations, for the abolition or reduction of standing armies and for the holding and promotion of peace congresses". Creo yo que lo de las armas nucleares entra perfectamente en la parte de abolición o reducción de los ejercitos, y se trata de un armamento bastante más peligroso par la humanidad que el convencional.
#4 A Gandhi no le dieron el nobel de la paz.
#15 Tienes toda la razon, pero com dice la "Wiki":
"Gandhi nunca llegó a recibir el Premio Nobel de la Paz, aunque fue nominado cinco veces entre 1937 y 1948. Décadas después, sin embargo, el Comité que administra el premio Nobel declaró la injusticia de tal omisión, que atribuyó a los sentimientos nacionalistas divididos que negaron tal premio a Gandhi."
Y no hace falta que le dieran nada para ver la injusticia de tener a Obama premiado y a Gandhi sin el mismo reconocimiento.
Que dicho sea de paso, no le hace falta, ahi estan los hechos.
Obama no tiene huevos a meterse en una guerra a pocos meses de las elecciones.
#15 Gandhi se quería cepillar a los Pakistanies.
#25 Y si te sacara relucir por comparar las acciones si pacifistas de ghandi a excepción de eso Vs. la guerra constante con muertos continuos de todo el gobierno de Obama iniciadas en invasiones unilaterales, me paso a lo mejor y obvio que eran motivos para la paz mundial, pero no los veo en ninguno de los casos, y sí en todos lucro y beneficio de eeuu, no soy el único, a lo mejor nos pasamos vale, pero también es pasarse negárselo ghandi en este contexto aunque lo suavices entiendo. No crees también?
#26 uf, me ha costado un montón entender tu mensaje.
Mi comentario de Gandhi es para quitarle méritos , no para dárselos a Obama, ya que para 2 conflictos en los que estaba metido directamente, en uno era claramente beligerante contra los Pakistanies y en otro era claramente pacifista contra Ingleses.
Es como si le dan a Obama el premio por proponer un fin pacifico en Palestina y por retirar las tropas de Irak mientras invade otros países.
#27 si te fijas es un poco el contexto en el que se lo dieron, prebélico, ya habían anunciado acciónes preventivas a su solo criterio que luego ya después llevaron a cabo contra otros sitios. Yo desde luego puedo en mi lógica entender el que Ghandi no se lo mereciera, pero no consigo en modo alguno argumentos para dárselo a Obama, menos añadiendo el criterio por el que justificamos por qué a Ghandi tampoo, no te parece?
#28 Si, vamos, que la credibilidad de ese premio es 0. Por mi como si se lo dan a la rana Gustavo, que no me voy a sorprender ni escandalizar por ello.
se tenia que caer encima del premio nobel y meterselo traumaticamente y violentamente por el culo
Relacionada? La gasolina sube en Estados Unidos como la espuma
La gasolina sube en Estados Unidos como la espuma
motorpasion.com#5 Pues claro.
Muy similar a esta
Obama no descarta la intervención militar en Irán: "No voy de farol"
Obama no descarta la intervención militar en Irán:...
europapress.esQue los meneantes decidan.
c/c #0
#3 para mi duplicada
Todo pais con petroleo, para Eeuu es terrorista.
como si él pudiera decidir eso
#1 de verdad crees que gente mucho mas interesada en ese ataque y mucho mas poderosa no piensa lo mismo? yo creo que si te crees que lo piensan, y además tienes razón en que es un titere por desgracia....
#22 No soy experto en conflictos internacionales ni estratega para saber cuál es la mejor opción, pero si las palabras que no quieres poner en mi boca son las de repetir la intervención en Libia, te diré que la considero más plausible que la de no hacer nada.
Déjate de Irán y fíjate en Siria, joder.
#19 ¿Y qué debería hacer en Siria? Yo digo que después de las experiencias de Irak, Afganistán y Libia, nada. Cuando se elimina por la fuerza y bruscamente un sátrapa local, solo se genera un estado fallido.
#20 Pues sinceramente, prefiero un estado fallido a un genocidio.
#21 No quisiera que me acuses de poner palabras en tu boca: ¿puedes decir tú mismo qué piensas que debe hacer quién en Siria?
Pues ya sabe lo que tiene que hacer, coger la metralleta e irse a luchar y dejar a los jovenes norteamericanos en paz que llevan una racha.... estan acabando con la juventud de ese pais a costa de tanta guerra, si alguna vez terminan me pregunto quien quedará para trabajar.
Esto es copiado de una amiga: "En realidad la justificacion de la guerra para EU es mas simple que eso. Y te lo digo porque un familiar de mi cunahdo es ejecutivo en una empresa alemana de autos y una vez lo enviaron a USA a supervisar unas cosas; y un dia, en una reunion de altos ejecutivos, le comentaron de fresa que "Nosotros (o sea los gringos) tenemos que deshacernos de todo el armamento que producimos cada diez anhos, sino se vuelve obsoleto o inservible y para eso necesitamos hacer guerras" Es una politica de estado perversa en la Plutocracia llamada USA "
para mi es duplicada
Obama no descarta la intervención militar en Irán: "No voy de farol"
Obama no descarta la intervención militar en Irán:...
europapress.esObama: "Me paso por las pelotas lo que me digais, si me da la gana mato a miles de personas en un bombardeo y me quedo tan ancho".