El Papa Francisco estaba “conmocionado” por un proyecto de ley que permitiría a las parejas homosexuales de Malta adoptar niños, por lo que alentó al Obispo auxiliar de Malta, Mons. Charles Scicluna, a expresarse públicamente en contra, en el marco del debate sobre el tema en ese país.
#1 la cosa va más porque nos lo venden como el Papa guay y pogre que va a cambiar la imagen de la iglesia, y es el mismo personaje rastrero que limita derechos a los demás por no pensar como él.
#3 Una cosa es modernizar la Iglesia y otra cambiar sus dogmas. No hay que mezclar churras con merinas.
Además, no he visto ni un ápice de modernización, ¿y tú? (y no cuento lo del condón en África, porque eso es no para contener la natalidad, sino el SIDA)
Y no soy cristiana. Mi opinión de la curia es bastante reacionaria
#5 Lo son. Son coherentes, sólo que sus idearios son lo que son. Si eres pobres, no vales nada. Si eres mujer eres un cero a la izquierda. Si eres gay eres el diablo. Y así. Para ellos tienes que ser un tío religioso sólo los domingos y con mucha pasta.
#6 Para nada. En lo de poner la otra mejilla y en lo de que es más fácil que pase un camello por el ojo de una cerradura que que un rico vaya al cielo, por poner solo dos ejemplos, no lo son en absoluto.
#7 En lo del cielo no entro, porque nunca he estado allí,
Lo de la otra mejilla, depende de cual estemos hablando
Ahora en serio. La curia es uno de las peores cosas que ha creado el hombre. Pero sigo diciendo lo mismo, respecto a su postura con los gays son coherentes.
#8 Con los gays, el aborto, la eutanasia etc. O sea, en meterse en la vida de los demás. Y coincido contigo en que el clero es una de las peores lacras de esta sociedad
Los que esperéis una revolución en una institución con un historial conservador de más de dos mil años podéis hacerlo sentados. Ni es normal que un revolucionario -o progre- alcance el papado, ni en el remotísimos caso de conseguirlo iba a durar mucho. Yo soy agnóstico declarado e irredento, y critico sin paliativos a la Iglesia católica, pero creo que este Papa, poquito a poco, está cambiando algo. Lo que no espero es que durante su papado la Iglesia reconozca a los homosexuales el derecho al matrimonio canónico, por ejemplo, pero es que hay cosas que están clarísimamente prohibidas en su Biblia, y lo que no puedes pretender es que sean tan incongruentes. O al menos que lo sean oficialmente, que de puertas pa' dentro todos sabemos como funciona la cosa.
#11 No le impide a ningún gay que adopte, ni a los de su secta, ni al resto. Emiten su opinión. Como tú, como yo.
Si resulta que esa opinión tiene muchos más seguidores que la tuya (o muchos menos, que para el caso me da igual), la consecuencia es que la democracia funciona justo como queremos: las mayorías marcan las leyes.
Y no, no tienen por qué callarse la puta boca. Como tampoco tienes por qué callartela tú. Ni tiene por qué callarselas el colectivo Lambda, por poner otro ejemplo.
Callarse o hablar es una cosa. Pretender interferir en leyes, es otra distinta. Eso ya sin entrar en fondos de moralidad e inmoralidad, o argumentación y falta de argumentación.
Porque si entraramos ahí podríamos discutir si es lícito mantener y difundir opiniones tendentes a la discriminación y supresión de derechos de otras personas. Cosa que la declaración de DDHH (que esta secta no suscribe en su mayor parte) NO contempla de ninguna manera.
Porque al final todo se reduce a eso. Podemos jugar a respetar todas las opiniones, pero al final, en algún momento hay que decir basta, y decidir qué opiniones merecen ser escuchadas y cuales no. Que ya somos mayorcitos para saberlo.
#16Porque al final todo se reduce a eso. Podemos jugar a respetar todas las opiniones, pero al final, en algún momento hay que decir basta, y decidir qué opiniones merecen ser escuchadas y cuales no. Que ya somos mayorcitos para saberlo.
O lo digo de otra forma, tú puedes decidir escucharlos o no, pero no puedes decidir que no la emitan, y una vez la emitan, los demás pueden decidir escucharla y actuar en consecuencia si les parece. Que es ni más ni menos que lo que estoy diciendo.
Por cierto, la secta en cuestión no ha firmado la declaración internacional de derechos humanos exclusivamente por que las referencias a la política reproductiva chocan directamente con la doctrina cristiana más elemental (que no voy a defender, que vengan ellos a hacerlo si quieren). No te equivoques, sus contenidos los suscriben en un porcentaje mucho mayor que muchos países. Nos caigan como nos caigan.
proyecto de ley que permitiría a las parejas homosexuales de Malta adoptar niños, por lo que alentó al Obispo auxiliar de Malta, Mons. Charles Scicluna, a expresarse públicamente en contra
¿A ti esto te parece que deja opción a "no escucharlos"?. ¿A ti eso te parece hablar?. ¿Crees que un homosexual que viva en Malta y desee adoptar o vivir como le plazca conforme a su propia opinión, tendrá ese derecho a no escucharlos, si se obra como ellos desean?. Porque a mi me suena mas bien a "no queremos que aprobéis leyes que no nos gustan a nosotros".
Para que haya ese derecho a no escuchar, deben limitarse a recomendar o ordenar a sus fieles que no utilicen esta ley. A sus fieles. Pero obstaculizar la propia existencia de la ley, parece un poco distinto ¿no crees?
Cuando se establece un debate, como parece ser este el caso en Malta, hay formas y formas de hablar y exponer argumentos. Y esas formas nos dirán quién merece ser escuchado y quién no.
Si mañana aquí se debate sobre física nuclear, yo puedo tener la opinión que se me antoje. Por supuesto, sin tener yo ni puta idea de física nuclear, y sin aportar ni una evidencia sobre por qué mis opiniones en física nuclear son las que sean, mi opinión será una tontería irrelevante que no debe ser tenida en cuenta por nadie.
Pues esto es exactamente igual. Llevamos años con estos temas, años escuchando las estupideces, las tonterías, las demagogias baratas de estos señores. Años de oirles soltar barbaridades, cuando no insultos directos a las personas cuya forma de vida y derechos dependen de estas leyes. En todos esos años no solo no han aportado la mas mínima prueba de todos esos perjuicios gravísimos que al parecer la homosexualidad y la adopción por parte de parejas del mismo sexo causan a la sociedad, sino que además tenemos cientos de estudios que corroboran que no existe la mas mínima diferencia.
Pero al parecer todavía sus opiniones tienen que ser tomadas en consideración. Pues mira, no.
Sus opiniones deben ser tan tomadas en consideración, como las opiniones de un creacionista sobre la evolución. Tan simple como eso.
Sobre lo que firman o dejan de firmar, a mí me sale que solo han firmado 10 de las 106 convenciones de DDHH. Y como ya me conozco bastante su percal a la hora de dar sus delirantes excusas para negarse a firmar este tipo de cosas, pues directamente prefiero ignorarlo. Todavía recuerdo el bochorno absoluto de sus excusas para firmar esa petición de despenalización de la homosexualidad en la ONU, toda esa paja mental absurda que se montaron para oponerse.
alentó al Obispo auxiliar de Malta, Mons. Charles Scicluna, a expresarse públicamente en contra
¿Debo entender que si tú piensas que un proyecto de ley a punto de ser promulgado va a ser injusto, no debes manifestarte en contra? Porque eso es lo que pone ahí: "esa ley me parece injusta o inadecuada o incorrecta en sentido general, y por tanto me manifiesto en contra".
Obviamente no voy a ser yo quien los defienda, porque encima no estoy de acuerdo con ellos casi nunca, pero sería un detalle que ya que aportas los enlaces atacándoles por no firmar esas convenciones, aportases también enlaces en los que explican porqué no los firman.
Y sobre quién merece ser escuchado y quién no, podemos meternos en un debate verdaderamente resbaladizo, que en general ya habíamos dado por superado. ¿Tú no puedes opinar sobre física nuclear (y en esta puedo estar muy de acuerdo, que yo tampoco sé de física teórica)? ¿Y sobre empleo o no de la energía nuclear? ¿Sobre administración del dinero público? ¿Sobre política educativa? ¿Sobre política de defensa o de seguridad interior? ¿Eres experto en todos esos temas?
¿Si un proyecto de ley que no me afecta en absolutamente nada, y contra el que no tengo la mas mínima evidencia de peligrosidad, debo manifestarme en contra?
Puedo hacerlo. Y como digo arriba, mi opinión se la pueden pasar por el escroto.
¿En qué quedamos entonces? ¿donde queda el derecho a no escuchar lo que dicen (como tu mismo has dicho arriba) si lo que dicen es que quieren inteferir con las vidas de todos los habitantes, sean o no sean creyentes?.
Yo puedo opinar sobre cualquier tema. Y según sea mi opinión y mis argumentos, serán tenidos en cuenta o no.
Bueno, pues no será porque no hayan opinado ya en este asunto los señores de la iglesia católica. No será porque no hayan dejado clara su opinión. No será porque no hayan hecho bastante mas que opinar.
Comentarios
Es el pequeño defecto que tienen los progres que trabajan como Papas: son más reaccionarios que progres.
Desgraciadamente, es necesario volver a decir estas cosas para que se desengañen los que creen que este papa es progresista.
Es lógico. Si están en contra de esas uniones, están en contra de que adopten. Es coherente, no lo comparto, pero es coherente.
#1 la cosa va más porque nos lo venden como el Papa guay y pogre que va a cambiar la imagen de la iglesia, y es el mismo personaje rastrero que limita derechos a los demás por no pensar como él.
#3 Una cosa es modernizar la Iglesia y otra cambiar sus dogmas. No hay que mezclar churras con merinas.
Además, no he visto ni un ápice de modernización, ¿y tú? (y no cuento lo del condón en África, porque eso es no para contener la natalidad, sino el SIDA)
Y no soy cristiana. Mi opinión de la curia es bastante reacionaria
#1 Si fuesen coherentes otro gallo nos cantaría. El problema es que sólo son coherentes cuando se trata de joder a los demás
#5 Lo son. Son coherentes, sólo que sus idearios son lo que son. Si eres pobres, no vales nada. Si eres mujer eres un cero a la izquierda. Si eres gay eres el diablo. Y así. Para ellos tienes que ser un tío religioso sólo los domingos y con mucha pasta.
#6 Para nada. En lo de poner la otra mejilla y en lo de que es más fácil que pase un camello por el ojo de una cerradura que que un rico vaya al cielo, por poner solo dos ejemplos, no lo son en absoluto.
#7 En lo del cielo no entro, porque nunca he estado allí,
Lo de la otra mejilla, depende de cual estemos hablando
Ahora en serio. La curia es uno de las peores cosas que ha creado el hombre. Pero sigo diciendo lo mismo, respecto a su postura con los gays son coherentes.
#8 Con los gays, el aborto, la eutanasia etc. O sea, en meterse en la vida de los demás. Y coincido contigo en que el clero es una de las peores lacras de esta sociedad
Los que esperéis una revolución en una institución con un historial conservador de más de dos mil años podéis hacerlo sentados. Ni es normal que un revolucionario -o progre- alcance el papado, ni en el remotísimos caso de conseguirlo iba a durar mucho. Yo soy agnóstico declarado e irredento, y critico sin paliativos a la Iglesia católica, pero creo que este Papa, poquito a poco, está cambiando algo. Lo que no espero es que durante su papado la Iglesia reconozca a los homosexuales el derecho al matrimonio canónico, por ejemplo, pero es que hay cosas que están clarísimamente prohibidas en su Biblia, y lo que no puedes pretender es que sean tan incongruentes. O al menos que lo sean oficialmente, que de puertas pa' dentro todos sabemos como funciona la cosa.
Me parece muy bien que impidan adoptar a los gays que pertenezcan a su secta. A fin de cuentas son gilipollas.
Lo que hagan el resto de gays no es asunto suyo. A callarse la puta boca.
Ala, freidme a negativos.
#11 No le impide a ningún gay que adopte, ni a los de su secta, ni al resto. Emiten su opinión. Como tú, como yo.
Si resulta que esa opinión tiene muchos más seguidores que la tuya (o muchos menos, que para el caso me da igual), la consecuencia es que la democracia funciona justo como queremos: las mayorías marcan las leyes.
Y no, no tienen por qué callarse la puta boca. Como tampoco tienes por qué callartela tú. Ni tiene por qué callarselas el colectivo Lambda, por poner otro ejemplo.
#14
Callarse o hablar es una cosa. Pretender interferir en leyes, es otra distinta. Eso ya sin entrar en fondos de moralidad e inmoralidad, o argumentación y falta de argumentación.
Porque si entraramos ahí podríamos discutir si es lícito mantener y difundir opiniones tendentes a la discriminación y supresión de derechos de otras personas. Cosa que la declaración de DDHH (que esta secta no suscribe en su mayor parte) NO contempla de ninguna manera.
Porque al final todo se reduce a eso. Podemos jugar a respetar todas las opiniones, pero al final, en algún momento hay que decir basta, y decidir qué opiniones merecen ser escuchadas y cuales no. Que ya somos mayorcitos para saberlo.
#13
Absolutamente nada. Y precisamente por eso, todo.
#16 Porque al final todo se reduce a eso. Podemos jugar a respetar todas las opiniones, pero al final, en algún momento hay que decir basta, y decidir qué opiniones merecen ser escuchadas y cuales no. Que ya somos mayorcitos para saberlo.
¿Y quién decide qué opiniones merecen ser escuchadas? ¿Tú? ¿Yo? ¿Ellos?
O lo digo de otra forma, tú puedes decidir escucharlos o no, pero no puedes decidir que no la emitan, y una vez la emitan, los demás pueden decidir escucharla y actuar en consecuencia si les parece. Que es ni más ni menos que lo que estoy diciendo.
Por cierto, la secta en cuestión no ha firmado la declaración internacional de derechos humanos exclusivamente por que las referencias a la política reproductiva chocan directamente con la doctrina cristiana más elemental (que no voy a defender, que vengan ellos a hacerlo si quieren). No te equivoques, sus contenidos los suscriben en un porcentaje mucho mayor que muchos países. Nos caigan como nos caigan.
#17
Y volvemos a lo mismo:
proyecto de ley que permitiría a las parejas homosexuales de Malta adoptar niños, por lo que alentó al Obispo auxiliar de Malta, Mons. Charles Scicluna, a expresarse públicamente en contra
¿A ti esto te parece que deja opción a "no escucharlos"?. ¿A ti eso te parece hablar?. ¿Crees que un homosexual que viva en Malta y desee adoptar o vivir como le plazca conforme a su propia opinión, tendrá ese derecho a no escucharlos, si se obra como ellos desean?. Porque a mi me suena mas bien a "no queremos que aprobéis leyes que no nos gustan a nosotros".
Para que haya ese derecho a no escuchar, deben limitarse a recomendar o ordenar a sus fieles que no utilicen esta ley. A sus fieles. Pero obstaculizar la propia existencia de la ley, parece un poco distinto ¿no crees?
Cuando se establece un debate, como parece ser este el caso en Malta, hay formas y formas de hablar y exponer argumentos. Y esas formas nos dirán quién merece ser escuchado y quién no.
Si mañana aquí se debate sobre física nuclear, yo puedo tener la opinión que se me antoje. Por supuesto, sin tener yo ni puta idea de física nuclear, y sin aportar ni una evidencia sobre por qué mis opiniones en física nuclear son las que sean, mi opinión será una tontería irrelevante que no debe ser tenida en cuenta por nadie.
Pues esto es exactamente igual. Llevamos años con estos temas, años escuchando las estupideces, las tonterías, las demagogias baratas de estos señores. Años de oirles soltar barbaridades, cuando no insultos directos a las personas cuya forma de vida y derechos dependen de estas leyes. En todos esos años no solo no han aportado la mas mínima prueba de todos esos perjuicios gravísimos que al parecer la homosexualidad y la adopción por parte de parejas del mismo sexo causan a la sociedad, sino que además tenemos cientos de estudios que corroboran que no existe la mas mínima diferencia.
Pero al parecer todavía sus opiniones tienen que ser tomadas en consideración. Pues mira, no.
Sus opiniones deben ser tan tomadas en consideración, como las opiniones de un creacionista sobre la evolución. Tan simple como eso.
Sobre lo que firman o dejan de firmar, a mí me sale que solo han firmado 10 de las 106 convenciones de DDHH. Y como ya me conozco bastante su percal a la hora de dar sus delirantes excusas para negarse a firmar este tipo de cosas, pues directamente prefiero ignorarlo. Todavía recuerdo el bochorno absoluto de sus excusas para firmar esa petición de despenalización de la homosexualidad en la ONU, toda esa paja mental absurda que se montaron para oponerse.
http://novoyatirarlatoalla.blogdiario.com/1181629920/convenios-no-firmados-por-el-vaticano/
http://www.periodistadigital.com/religion/opinion/2009/12/16/iglesia-onu-derechos-humanos-onu-benedicto-mujeres-igualdad-somos-iglesia.shtml
#18 Y seguimos con lo mismo:
alentó al Obispo auxiliar de Malta, Mons. Charles Scicluna, a expresarse públicamente en contra
¿Debo entender que si tú piensas que un proyecto de ley a punto de ser promulgado va a ser injusto, no debes manifestarte en contra? Porque eso es lo que pone ahí: "esa ley me parece injusta o inadecuada o incorrecta en sentido general, y por tanto me manifiesto en contra".
Obviamente no voy a ser yo quien los defienda, porque encima no estoy de acuerdo con ellos casi nunca, pero sería un detalle que ya que aportas los enlaces atacándoles por no firmar esas convenciones, aportases también enlaces en los que explican porqué no los firman.
Y sobre quién merece ser escuchado y quién no, podemos meternos en un debate verdaderamente resbaladizo, que en general ya habíamos dado por superado. ¿Tú no puedes opinar sobre física nuclear (y en esta puedo estar muy de acuerdo, que yo tampoco sé de física teórica)? ¿Y sobre empleo o no de la energía nuclear? ¿Sobre administración del dinero público? ¿Sobre política educativa? ¿Sobre política de defensa o de seguridad interior? ¿Eres experto en todos esos temas?
#19
¿Si un proyecto de ley que no me afecta en absolutamente nada, y contra el que no tengo la mas mínima evidencia de peligrosidad, debo manifestarme en contra?
Puedo hacerlo. Y como digo arriba, mi opinión se la pueden pasar por el escroto.
¿En qué quedamos entonces? ¿donde queda el derecho a no escuchar lo que dicen (como tu mismo has dicho arriba) si lo que dicen es que quieren inteferir con las vidas de todos los habitantes, sean o no sean creyentes?.
Yo puedo opinar sobre cualquier tema. Y según sea mi opinión y mis argumentos, serán tenidos en cuenta o no.
Bueno, pues no será porque no hayan opinado ya en este asunto los señores de la iglesia católica. No será porque no hayan dejado clara su opinión. No será porque no hayan hecho bastante mas que opinar.
¿Qué tiene esto de noticia?
La frase "el Papa progresista" me suena igual de delirante que "el Führer progresista".