La primera predicción para el ciclo solar 25, basada en el comportamiento del Great Conveyor Belt y en la corroborada tendencia descendente en los últimos años de la intensidad del campo magnético de las manchas solares, y en que éstas no son visibles si el campo es inferior a 1500 Gauss, da una estimación para el SSN de tan sólo 7 para el período de máxima actividad del ciclo solar 25, lo que lo convertiría en el más débil desde el Mínimo de Maunder, hace 300 años.
Comentarios
Una predicción tras otra, tanto en una postura como en la otra. Supongo que será para poder decir "yo ya lo dije".
Y mi respeto a Archibald a Watts y a cualquiera que lo estudie, ¿?, pero lo que me parece lo mínimo es que sean los autores de NASA, ya sabes Hattaway, Livingston, etc, los que hagan su nuevo estudio de 2011 como hicieron el de 2010, y sean ellos los que saquen las conclusiones negro sobre blanco de estos últimos datos. Lo he dicho claro, que esta noticia se publique pero cuando sea NASA la que se pronuncie si será o no el mas bajo, etc, un abrazo.
Encantado Nylo, mira por aquí te pongo uno de los enlaces que te digo que me llama la atención, porque varias de las personas son las mismas que están en otro grupo que conozco tambien y han estado teniendo unos viajes de investigación muy curiosos, a ver si me acuerdo también de la localidad;
el caso es que a un amigo periodista interesado en escribir un artículo sobre determinado tipo de grupos "poco comunes" - muy activos en la red ahora con todo lo del cambio de conciencia, calendario maya, etc - el tema le interesa
http://www.facebook.com/pages/Enrique-de-Vicente-y-Los-Buscadores-de-la-Verdad/148627231854101
y luego está el otro grupo adicional, de difusión, GALE, o algo así se llama, que son la misma gente detrás, ¿te pongo el link también?
oor eso te decía que me contactaras por privado ya que Light me dió a entender que sí que sabías del tema será un mal entendido,
El caso es que a este amigo le daba bastante igual todo este tema, pero se interesó mucho cuando vió por si mismo las molestias, de la noche a la mañana, de alguna de las personas que resultó estar relacionada con ellos (ellos, el grupo real, no uno que pase por allí y ponga un "me gusta"), de lo que el propio Enrique, doy por descontado, que no debe saber nada ya que me parece una persona muy culta e interesante.
Lo dicho amigo, a ver si vuelvo a ver a Tak, Sniard, light etc en algún otro sitio y se lo pregunto a ellos, ¿no crees?
#8
Encantado Nylo, mira por aquí te pongo uno de los enlaces que te digo que me llama la atención, porque varias de las personas son las mismas que están en otro grupo que conozco tambien y han estado teniendo unos viajes de investigación muy curiosos, a ver si me acuerdo también de la localidad;
el caso es que a un amigo periodista interesado en escribir un artículo sobre determinado tipo de grupos "poco comunes" - muy activos en la red ahora con todo lo del cambio de conciencia, calendario maya, etc - el tema le interesa
http://www.facebook.com/pages/Enrique-de-Vicente-y-Los-Buscadores-de-la-Verdad/148627231854101
y luego está el otro grupo adicional, de difusión, GALE, o algo así se llama, que son la misma gente detrás, ¿te pongo el link también?
oor eso te decía que me contactaras por privado ya que Light me dió a entender que sí que sabías del tema será un mal entendido,
El caso es que a este amigo le daba bastante igual todo este tema, pero se interesó mucho cuando vió por si mismo las molestias, de la noche a la mañana, de alguna de las personas que resultó estar relacionada con ellos (ellos, el grupo real, no uno que pase por allí y ponga un "me gusta"), de lo que el propio Enrique, doy por descontado, que no debe saber nada ya que me parece una persona muy culta e interesante.
Lo dicho amigo, a ver si vuelvo a ver a Tak, Sniard, light etc en algún otro sitio y se lo pregunto a ellos, ¿no crees?
Menuda panda de iluminaos
... te relacionas con gente mu rara. Sigo sin tener n.p.i. de quién es ese "Light", o sus colegas. Y la verdad, tampoco quiero saberlo. Pero si creen que me conocen de algo, es que se les debió de ir la mano con las hierbas 
me encantaría sacarte del error de manera definitiva, pero como no aportas ningún dato de por qué ellos o tú creéis que me conocéis de algo...
No me asocies con gente rara sin decir en qué te basas, no insistas por ahí.
Que el ciclo 25 va ser mínimo de aupa pienso lo mismo, lo dijo NASA (Hathaway, en 2006) y no sería contradictorio que tras este momento turbulento venga la calma.
Ahora bien, muy importantes pegas al artículo:
-la primera (salvable, aunque choca) que el novedoso informe de Livingston, que existe, con tales conclusiones pero es de 2010 y ya se conocía un poquito. Vale, salvable en todo caso.
-la segunda es que la extrapolación parece hacerla el autor del blog, Anthony Watts, no Livingston actualizando sus propias tesis. Salvgaard solo da los nuevos datos pero no dice que ello vaya a dar lugar al minimo mas bajo en 300 años. Eso se encarga de añadirlo el bloguero, Anthony Watts.
No digo que Livingston no pueda coger mañana y publique y diga lo mismo y además coincida con Watts.
Digo que HOY quien hace la extrapolación, la parte fundamental de la información que le lleva concluir lo de ser el ciclo más bajo de los últimos 300 años, es Anthony Watts, que es un meteorólogo de los de la tv: http://wattsupwiththat.com/about-wuwt/about2/
"About Anthony:
I’m a former television meteorologist who spent 25 years on the air and who also operates a weather technology and content business, as well as continues daily forecasting on radio, just for fun."
- Por descontado, la frase final, lapidaria..."And, yes, that means the end of the Modern Warm Period". hombreeeeeee. Aunque fuese cierto, la forma intencionada de decirlo y de concluir el artículo así es sensacionalista al cuadrado.
Mucho decir, "just for fun" como dice Watts...
El momento de publicar esta noticia aquí pienso que será cuando NASA, o Livingston, o Hattaway o Saalvgard, escriba él su proximo estudio de 2011, con esos ultimos datos de 2011 y a partir de ahi, con ese estudio enlazado, que Watts nos informe de ello y omita ese tipo de frases lapidarias.
Negativazo. Noticias con los datos reales - sin proyecciones - y correctamente expresadas - sin frases apocalipticas de ese tipo ni de lejos - se han encontrado con negativos por muchísimo menos.
#2, pues te devuelvo el negativazo [edit: no puedo, pero te lo mereces], por varios errores importantes en lo que dices. Se pueden cometer errores cuando dices algo, pero no cuando tú estás corrigiendo a alguien.
1) Watts no hace ninguna extrapolación. Se trata de un post invitado de David Archibald, como se anuncia en la mismísima primera línea del post. Watts no lo ha escrito. Watts sólo se lo publica, como hace con muchísimos otros. De los 6 o 7 posts que se publican diariamente en WUWT, normalmente más de la mitad son de invitados.
2) El informe de Livingston no hacía ninguna predicción con respecto al SSN. Lo que aporta este artículo es utilizar el informe Livingston y decir, considerando que la estimación actual de nuestro modelo indica que el máximo del ciclo solar 25 se producirá en 2025, y que Livingston predice que el umbral se cruzará en 2030, eso qué significa con respecto a las machas solares que veremos en el ciclo 25. Y concluye que poquísimas.
3) No veo absolutamente ninguna frase apocalíptica en la noticia. Para los calentólogos creyentes acérrimos en las verdaderamente apocalípticas predicciones del IPCC, que podamos tener el ciclo solar más débil en los últimos 300 años no debería ser ni siquiera una mala noticia, ya que a) No creen que el sol tenga una influencia significativa en el clima (sic), y b) si nos enfriásemos cojonudo, ya que creen que hace ahora mismo demasiado calor en el planeta (sic).
Antes de que cojas y empieces a desacreditar a David Archibald en base a sus credenciales científicas (que desconozco), como has hecho con Watts, deberías saber que su predicción del ciclo solar 24 era muchísimo más aproximada a lo que luego está siendo el ciclo solar 24 que las que inicialmente hizo la NASA, que tuvo que corregir las suyas hasta 4 veces a la baja (en 2005 no sólo no decía que sería un ciclo débil, sino que afirmaba que iba a ser el más fuerte en muchísimo tiempo, y no corrigieron esa predicción hasta casi 2008, cuando ya era muy obvio que era errónea).
WUWT sólo lleva 5 años de actividad pero ha ganado ya dos premios al mejor blog científico del mundo, y es con mucha diferencia el blog más visitado del mundo en relación a la temática que trata, el calentamiento global. No está mal para un simple meteorólogo ¿eh?
#4 Sensacionalista y especulativo a más no poder, amigo una barbaridad,
"And, yes, that means the end of the Modern Warm Period"
Lo repito, por favor que alguien le ponga una voz en off de fondo y la banda sonora de la dimensión desconocida o algo por el estilo.
Y mira si lo proyecta: "Using the Livingston and Penn Solar Cycle 25 amplitude estimate, this is what the solar cycle record is projected to look like"
Merece un negativo que quieras poner negativos a quien no comparta tu noticia. Un abrazo
Oye y aprovecho que te encuentro - no sabias si seguias por aquí - y luego te pregunto por ese grupo raro "los buscadores de la verdad" amigo, que al final Light no me lo aclaró y se cortó el hilo, pero en su ultimo mensaje me daba a entender que sí que sabias del tema (me dijo que tenía sentido lo que decía). Es más despues de que tu siguiente respuesta te pongo un link por aquí, si quieres
#6, debes mejorar tu comprensión lectora, no te he querido poner el negativo porque no te creas la predicción, sino porque dices varias cosas en tu post que son erróneas, y que he enumerado.
Sigues sin explicar por qué el hecho de que el autor concluya que "this is the end of the Modern Warm Period" te preocupa. El Modern Warm Period no es más que el calentamiento experimentado desde 1900. Es el mismo calentamiento que el IPCC nos achaca a los humanos por emitir CO2, y que se supone que va a dar lugar a incontables catástrofes. Puede ser sensacionalista (implica achacar al sol una influencia no demostrada sobre el clima, pese a las "casualidades" del RWP, MWP y LIA), y puedes no creerte que se vaya a cumplir (yo tampoco lo hago, algo de enfriamiento sí habrá, pero tanto como un grado no), pero difícilmente es catastrofista. A menos que admitas que el calentamiento experimentado durante el siglo XX ha sido beneficioso, claro. Pero eso obligaría a explicar qué te lleva a pensar que si el calentamiento continuase, el efecto sería el contrario.
Con respecto a los buscadores de la verdad, no sé ni quién es Light ni de qué me hablas... creo que me has confundido con otro. Ya me darás ese link, porque me tienes despistado.
Lo dicho, la frase final lapidaria del artículo lo más modosito de todo:
"And, yes, that means the end of the Modern Warm Period"
Por favor que alguien le ponga una voz en off de fondo y la banda sonora de la dimensión desconocida o algo por el estilo.
#3, ¿pero el "modern warm period", o el calentamiento experimentado en el último siglo, no es eso que el IPCC trata de convencernos de que es malo malísimo y por lo que tenemos que expiar nuestros capitalistas pecados?