Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Vaya circo y tanta expectativa para acabar pasando lo más obvio.
#13:
#3 No se si eres consciente, pero con ese comentario estás haciendo el juego a quienes pretenden utilizar la democracia para acabar con ella. A quienes sirviéndose de mentiras y bulos pretenden desestabilizar al estado.
No se si vives en este país, pero de ser así debes saber que esras tirando piedras contra tu propio tejado. Porque si permitimos que esto siga sucediendo tú podrías ser el siguiente.
No se si vives en este país, pero de ser así debes saber que esras tirando piedras contra tu propio tejado. Porque si permitimos que esto siga sucediendo tú podrías ser el siguiente.
#1:
Para eso no habia que ir a ningún lado. Ala, ya tienen el espectáculo que querían.
Comentarios
Vaya circo y tanta expectativa para acabar pasando lo más obvio.
#2 Sip, que esconde algo.
#3 Sí, su rabo, ese que lleváis mamando desde 2018 y al que vais a estar con él hasta la glotis hasta la década que viene.
#6 Eso lo dirás por ti, porque no soy yo el que defiende a alguien que se esconde de la justicia como tú. Para mí, esa actitud demuestra que esconde algo.
#8 Por eso me tienes que dejar ver tus declaraciones de la renta, todas tus facturas, el registro de tus tarjetas... Ahh, que no me dejas? Seguro que escondes algo. Sino me lo dejarías mirar sin más.
#17 Seguramente lo hago, y más si soy el presidente de un país, con más razón para que lo mires todo, ya que un buen líder basa su liderazgo en la transparencia.
#8 MIMIMIMI, si no hay nada ya me lo invento... MIMIMI, eso sí de paso dejamos en ridículo la justicia española y la democracia temblando porque no han ganado los míos. Igual no esconde nada y no tiene que declarar nada así de simple.
#28 A diferencia de ti, no creo que la política se base en defender mi equipo de fútbol. Creo que la política se basa en la transparencia, cosa que a ti te importa poco mientras tu equipo gane.
#29 JAJAJA, me encanta el y tu más, y el definirme genéricamente, cuando ni siquiera soy del partido que usted me habla. hay pobretín, tendrás que tirar de otra frase prefabricada de tu ideario.
#32 Como dije, creo que la política se basa en la transparencia. Si para ti eso es motivo de burla, dice mucho de ti."
#36 Una cosa es ser trasparente, otra retorcer la ley y la democracia hasta que ves reflejado lo que quieres, si para ti manipular, tergiversar , acosar está bien. dice mucho de ti.
#46 ¿Cómo pedir transparencia de un líder político es manipular algo? O sea, ¿hacer lo contrario y defender a toda costa que no haya la mínima transparencia en nuestros líderes políticos por el hecho de ser de mi equipo y tomarlo como burla a quien se queja es lo que hay que hacer, según tú?
#72 Que tiene que ver la transparencia con el acoso y el uso de nuestras instituciones para intentar enmierdar un presidente, eso no es transparencia, y que pesado con el equipo si ni siquiera soy votante de ese partido, Pero tu lees algo, o solo vas diciendo cosas aleatorias de tu librito prescrito. Podrías ser más trasparente eh, que eres bastante opaco
#74 Tiene todo que ver, ya que cualquier ciudadano de a pie en su situación está obligado a colaborar con la justicia. Y siendo el líder de un país, su obligación es dar ejemplo y no utilizar su posición para evitar la justicia de cualquier manera. Esa es mi opinión y la de muchos que creemos que la transparencia es vital en la democracia.
#77 y no lo está haciendo dejando actuar la justicia? aunque muchos españoles pensamos que esto viene por haber dejado que los jueces prevaricaran cuando les convenia a ellos (vamos toda la persecución que hubo a podemos y se ha demostrado mentira). Esto no es transparencia por mucho que lo digas, Donde está la transparencia del amigo de los narcos, o la transparencia del Vago que quiere dar golpes de estado, donde está la transparencia cuando usan nuestras instituciones para intentar ganar lo que no ganan en las elecciones? eso es lo que tu llamas democracia.. pos apañados vamos
#81 Para mí, lo que está haciendo es un circo, porque si realmente no tiene nada que esconder, pues que dé la cara. Ahora, en lo que dices de Podemos, en eso te doy la razón, pero tampoco puedes escudarte en eso cuando un juez te cita y eres el actual presidente del gobierno, en mi opinión.
#83 Pero es que el circo lo ha montado el juez, digo yo que tendrá derecho a defenderse o le quitamos ese derecho en pos de esa tan famosa transparencia, que suena a mas bien o dices lo que yo quiero o mientes.
#84 Todos tenemos derecho a defendernos, pero cuando eres el líder de un país, tienes unas responsabilidades a tus ciudadanos, y esconderte no es una opción, ya que te hace débil como líder, en mi opinión. Además, estás obligado a dar ejemplo.
#29 Pues precisamente es lo que parece que estás haciendo...
#44 ¿Qué parece que hago? ¿Pensar que el presidente oculta algo por la actitud que tiene con el juez? ¿De verdad me estás diciendo eso?"
#73
#3 #8 me enseñas tu graduado escolar? porque hasta que no lo vea voy a sospechar que aun no lo tienes.
#42 Veo que lo tuyo es insultar a los que no piensan como tú. Todo muy democrático lo tuyo.
#75 es curioso porque estoy usando exactamente él mismo argumento que tú pero yo insulto y soy antidemocrático
#88 Tienes toda la razón, el argumento es el mismo y me he pasado contigo. Así que te pido disculpas, ya que estás en todo tu derecho de hacer ese argumento igual que yo.
#6 te ha quedado feo, sobre todo lo de la década.
#6
#3 No se si eres consciente, pero con ese comentario estás haciendo el juego a quienes pretenden utilizar la democracia para acabar con ella. A quienes sirviéndose de mentiras y bulos pretenden desestabilizar al estado.
No se si vives en este país, pero de ser así debes saber que esras tirando piedras contra tu propio tejado. Porque si permitimos que esto siga sucediendo tú podrías ser el siguiente.
#3 ¿El qué exactamente? estamos expectantes
#3 tu comentario si que esconde algo
#3 Y dale, codeman, ya hablamos de esto. Si no escondes nada, haces esto mismo, porque el abogado de la defensa no está presente. Esta declaración no iba a servir de nada. Solo para que tú repitas lo que vienes repitiendo en otras tantas noticias.
Esta estrategia de la derecha de repetir cosas hasta la saciedad, “insiste, que algo queda” es parte de una estrategia goebbelsiana, de incidir y reincidir en la misma idea de forma simple y sesgada. Una idea simple que se meta en las cabezas de la gente contra un cabeza de turco legítimo que ya cause sospecha.
Esto mismo que haces, unido a un “todos son iguales”. Pero como te dije, no, no todos son iguales. Habría que ver a Rajoy en esta misma situación. O a Feijoo. O a Ayuso, a quien espero ver declarar en su casa dentro de poco (o era en la de su noviete comisionista, o su testaferro/abogado?) Y ella no está casada con ese tipejo, así que no podría acogerse al mismo derecho que Sánchez.
#64 Cuando Sánchez cambie de actitud y colabore con la justicia, yo cambiaré la mía. De momento, esta actitud solo confirma lo que pienso y piensan muchos: que esconde algo.
#76 como si pensáis que es un lagarto alienígena.
Pruebas amigo, pruebas. No las tenéis, y es muy cansino repetirlo constantemente.
#80 Cansino es el circo que esta montando con la actitud que tiene de evitar la justicia a toda costa.
#2 Yo creo que lo ha hecho para que al Peinado se le pusiera dura pensando en el interrogatorio y ahora le deja con dolor de huevos.
#4 Como no se le ponga duro el dodotis!
#4 Pues yo creo que lo tenia pensado y era un win-win declarara o no. porque ahora tienen el "si no quiere declarar, es que algo oculta"
#39 Es un derecho que tiene y lo ha ejercido. No das más carnaza a la fachosfera.
#2 Y para seguir el circo seguro que pide al TS que lo impute. El caso es continuar la linde.
#7 Ahí se le podría acabar la cosa, al menos que imputase al "sanchez esposo" y no al "sanchez presidente" y el TS lo aceptase, que podría ser...
Carnaval.
#2 ¿Alguien tenía expectativa de que fuese a decir algo? Ni de coña.
Para eso no habia que ir a ningún lado. Ala, ya tienen el espectáculo que querían.
Hoy solo se buscaba la foto para echar más madera a la conapiranoia y dar material a los okcagarros y compañía.
#16 Eso es, los pseudomedios le dieron el pie a los abogados para comenzar y ahora los pseudomedios tienen carnaza para seguir por la misma senda con la cobertura que les da no mentir porque informan sobre un proceso judicial.
#16 Y para que los abogados de Vox, fueran tomando medidas del despacho del presidente en la Moncloa para tener lista una bandera preconstitucional para cuando den el golpe de estado.
#70 No es una cosa de ideologia, es simplemente tener dos ojos en la cara.
Que tengas buena tarde.
#47 A lo mejor ... y solo a lo mejor, lo que pasa es que la instruccion esta mas o menos bien y no tiene nada de malo
#51 Dado lo públicamente conocido, todo ya que no hay secreto de sumario, solo un radical ideológico o un mermado podría pensar eso.
Si por algo se caracteriza está causa es porque no hay nada normal y su exposición mediática. Esto no es una película americana B sobre juicios en las que al final se sacan un truco de magia legal y dejan a todos el mundo en un !!!ohhh¡¡¡
Siento ser yo el que te lo diga.
#66 Estoy de acuerdo: Dado lo públicamente conocido, todo ya que no hay secreto de sumario, solo un radical ideológico o un mermado podría pensar eso que pensais.
No te preocupes, no has sido el primero ni seras el ultimo
#67 De pena la verdad, espero que solo sea un papel para las redes y no seas un "primero la ideología (o clientelismo) y luego el pensamiento racional"
Sin acritud ... aquí lo dejo.
Una mierda pa ellos, con preguntas de un juez que no ha pasado de esa instancia por inútil, según sus compañeros al que se la pela hasta que lo empuren por prevaricación y con íntima relación con el PP de Madrid, y de un fascista de VOX y grabado por cámaras que controla el "triturador". Les han jodido la entradilla del Teleayuso de hoy con la "exclusiva" de la "filtración"de la declaración. Parece mentira que estando donde están y pasándole lo que les pasa piensen que va a picar. A la comisión del Senado no le invitan pero al Salvame si y obligado. Amosanda, a otro Perro con ese hueso.
Bien hecho por Sánchez, estaría feo que condenaran a su esposa por sus declaraciones
Pues ya se le ha dado la oportinidad, ya se le puede imputar directamente.
#5 no va a caer esa breva, porque al presidente del goberno solo le puede juzgar el tribunal supremo y Peinado podria perder el control de la causa
#12 Mi apuesta es que acaba imputado antes de que acabe el mes. A Sanchez lo juzgarian en el Supremo, cosa que no iba a pasar porque en el Congreso votarian que no al suplicatorio previo e indispensable para poder juzgarlo.
La causa contra Begoña y los otros dos seguiria en manos de Peinado.
#15 Si la denuncia contra su mujer ya es puro aire imagina una imputación al Presidente basada en los huevos morenos del instructor.
#33 Si bueno ... puro humo. Ok
#35 ostia si no es humo, me explicas porque la están juzgando?
O porque le van a imputar a el?
Lo digo porque todo es seguro que ... Pero 0 pruebas 0 imputados y 0 condenas
Y el partido que defiendes tiene 183+ condenados por corrupción tú dirás si te da confianza la palabra de un condenado
#55 No. No te lo explico. Si a estas alturas no sabes por que esta imputada es porque no quieres saberlo. Buscalo en Inet si eso.
#56 pobre, incapaz de expresar su opinión, sin que le dicten
Es difícil saber porque la imputan, hizo algo ilegal?
Ah no que un juez por si acaso investiga
El PP se ha cargado tanto la imagen de la justicia que esto no tiene arreglo
#35 Puro humo, como el 100% de las denuncias presentadas por las sectas Hazte Oír y Manos Limpias.
#58 El 100% menos la de Urdangarin ... no?
En fin ... lo que tu digas, si
#59 No hombre, lo que digas tú.
#59 Se presentó como acusación particular cuando ya estaba avanzado el caso.
#15 ¿Imputado en base a qué delito?
#45 Trafico de influencias en su variacion "en cadena". Eso como minimo, no se si Peinado sacara algo mas.
#49 ¿Y qué influencias ha traficado? ¿Y para quién? ¿Y eso en base a que se acoge a su derecho legal a no declarar contra su conyuge...?
#54 Esta todo disponible en Inet si te quieres enterar de que va la cosa. Aunque probablemente ya lo sepas.
No. No en base a no declarar, en base a que presuntamente un funcionario ha hecho un trafico de influencias y podria ser que alguien le hubiera dado la orden de hacerlo. De eso va lo de la cadena de trafico de influencias.
#57 Un funcionario ha hecho, presuntamente, un tráfico de influencias porque podría ser que se lo hubiese ordenado un reptiliano... Pues a lo mejor, pero para imputarle tendríamos que tener alguna prueba o indicio que establezaca cuáles habrían sido esas supuestas órdenes, si realmente podrían haber sido emitidas por dicho reptiliano, y qué beneficio hubiese obtenido a cambio el tal reptiliano. Pues bien, ¿cuáles son esas pruebas o indicios y por qué lo relacionas con que el presidente ejerza su derecho a no testificar, como haces en tu comentario más arriba?
Es que, a lo mejor, eso de querer imputar a alguien porque algo "podría" haber pasado es un poquito elástico, por mucho que a la derecha le gusten esas artimañas contra adversarios políticos.
Porque, por curiosidad, ¿también crees que habría que imputar a IDA porque "podría" haber ordenado a su novio defraudar a Hacienda, o a Quirón beneficiarle a cambio de contratos públicos, para poder vivir de gorra en su casoplón? ¿O porque "podría" haber hecho un tráfico de influencias para beneficiar a su hermanísimo y a su amiguito de la infancia con contratos públicos? ¿O porque "podría" haber ordenado a su papi no devolver el préstamo avalado por la CAM de cuya presidenta ella era muy amigui por aquel entonces? ¿O porque "podría" haber influido para beneficiar a su ex, o a su cuñada, o a yo qué sé, que ya he perdido la cuenta de allegados suyos que se benefician de lo público...?
#65 Entiendo. Cuando investigamos un trafico de influencias no podemos investigar si la cosa viene de mas arriba. Tenemos que quedarnos en el nivel que hayamos encontrado por los indicios disponibles. Me temo que la cruda realidad te contradice.
No es lo mismo imputar a alguien por algo que podria haber pasado, que imputar a alguien por algo que no podria haber pasado sin su colaboracion. Es sutil, pero se entiende perfectamente.
Para el resto de tus preguntas la respuesta es la misma: juntas indicios o pruebas de esas conductas y te vas a un juez con ellos. Bueno, menos en el caso de Ayuso diciendole al novio que defrude a Hacienda antes de haberlo conocido ... en ese caso mejor que te estes quieto si no quieres que se rian de ti en el juzgado.
#68
>> Entiendo. Cuando investigamos un trafico de influencias no podemos investigar si la cosa viene de mas arriba. [...]
Bueno, yo no he dicho eso. En cambio tú sí, curiosamente (o no) sólo en el caso de IDA. Te cito: "Para el resto de tus preguntas la respuesta es la misma: juntas indicios o pruebas de esas conductas y te vas a un juez con ellos."
¿En el caso de Ayuso no hay que investigar "si la cosa viene de más arriba"? Con Sanchez te basta con que "podría" haber ordenado algo, pero con IDA hay que juntar indicios o pruebas para llevárselas a un juez antes de que éste la impute. ¿No aprecias ahí cierta falta de coherencia? ¿O el problema es otro?
>> No es lo mismo imputar a alguien por algo que podria haber pasado, que imputar a alguien por algo que no podria haber pasado sin su colaboracion. Es sutil, pero se entiende perfectamente.
Pues acláralo de una vez, dinos cómo ha colaborado necesariamente el Presidente. Explica qué "podría" necesariamente haber ordenado, según tú, para que no fuese posible sin su colaboración esta supuesta trama que la Guardia Civil dice que ni siquiera existe.
>> Bueno, menos en el caso de Ayuso diciendole al novio que defrude a Hacienda antes de haberlo conocido ... en ese caso mejor que te estes quieto si no quieres que se rian de ti en el juzgado.
Pues mira, hablando de reírnos de la ignorancia ajena, resulta que el "particular" cobró su sustanciosa comisión antes de conocer a IDA, en 2020, pero cuando hizo su declaración al año siguiente, es decir, cuando cometió su fraude, no sólo se conocían sino que ya mantenían una relación. Lo que no recuerdo es si ya vivían en el casoplón y conducían el Maserati.
#85 "¿En el caso de Ayuso no hay que investigar "si la cosa viene de más arriba"?
Pues no te he entendido bien por lo visto. Que quieres?, que llamen a Ayuso a declarar como testigo?. Yo no tengo el menor inconveniente, eres tu al que parece que le molesta que llamen a declarar a Sanchez. Argumentaselo legalmente al juez como ha pasado aqui y seguro que te lo concede. No creo que pase porque a Sanchez (y de quien depende la Fiscalia?) no le conviene nada en absoluto que citen a Ayuso como testigo de nada ... y es que, conociendo a ambos, estoy absolutamente convencido de que la diferencia en la forma en la que se lo tomaria respecto a Sanchez daria bastante que hablar
"Pues acláralo de una vez, dinos cómo ha colaborado necesariamente el Presidente."
Eso te lo va a explicar el juez, que lo hara mucho mejor que yo, un simple meneante. Sea como sea, la causa tenia, hace unos dias, mas de 200 folios (para ser 8 noticias y una erronea, las redactaron a conciencia)
No se muy bien que quieres que te aclare de todas formas, es algo basico. En cuanto el juez tenga claro que existe trafico de influencias de Begoña, Sanchez va palante porque esta no habria tenido forma humana de cometer el delito si no estuviera casada con Sanchez.
"la Guardia Civil dice que ni siquiera existe."
La UCO no dice tal cosa. El Pais dice que la UCO dice que no hay causa, pero es que la UCO dijo muchas cosas que El Pais no dice que dijo. Tambien es sutil ... y tambien es distinto.
#15 Sanchez se querella contra Peinado
#61 Ya. Otro caso mas a tener en cuenta pero otro caso independiente al fin y al cabo.
#5 ¿A un aforado?... Creo que eso solo lo puede elevar al TSJM y estos a su vez al TS. Elevar un ejercicio de lawfare sin una sola prueba de nada. Por llamar no ha llamado ni a los técnicos de la adjudicación (la UCO y dijo taxativamente que no hay nada) porque se hacerlo el "no caso" se le hunde en la mierda y pasa a señalar al juez. Ya lo hizo cuando la fiscalía preguntó al de El Confidencial si veía algo delictivo en sus artículos; la corto en seco.
Una cosa es utilizar a un juececillo de tres al cuarto para chantajear al gobierno ”vez; aquí mandamos nosotros y no puedes hacer nada" y otra es cometer un claro acto de rebelión contra el estado.
Porque el TC no lo controlan y puede empurar a todos los golpistas...por eso se cortan un poco.
#25 Si. A un aforado, se le dice al TS que lo impute, el TS manda un suplicatorio al Congreso para que den permiso, votaran que no, y listo. Va a estar simpatico ver que hacen los de Podemos
La causa contra Begoña y el resto seguira su curso normal.
#27 Ahora es cuando los superiores de Peinado cierran el caso ... El mensaje es claro: aquí mandamos nosotros y podemos hacer esto cuando nos de la gana. Llevarlo más lejos seria demasiado escandaloso hasta para los de derechas del país.
Ya tienen lo que buscaban... y dudo mucho que Peinado sea un verso suelto.q
Esto no va contra Pedro; va contra la democracia y todos los españoles.
Un club e funcionarios endiosados sin contrapoder democrático.
#31 Si bueno ... fijate si los superiores de Peinado tienen dudas sobre su instruccion que van a resolver sobre los recursos de fiscalia y defensa dentro de dos meses de lo urgentes que son
#37 Por eso digo que Peinado no es un verso suelto ... dejo de serlo cuando sus superiores no le cortaron las alas en esta aberrante instrucción: es un aviso a navegantes.
Marchena ya lo puso en práctica con su pulso a la presidenta del congreso con el asunto del diputado Canario de Podemos
Vaya por delante que me parece super licito que se acoja a su derecho previsto en el Art.416 de la Lecrim e incluso procedente procesalmente hablando, ahora bien, ya podía haberlo preavisado a fin de evitar los gastos que la Administración de Justicia habrá tenido que realizar para desplazar todo lo necesario a Moncloa para realizar el interrogatorio, para que finalmente se acoja a su derecho in situ.
#38 es un dinero que no es de nadie según el socialismo.
Juez . Conoce usted a los encausados en la instrucción .
Respuesta. la imputada es mi esposa.
Juez . Le advierto que no está obligado a contestar en este caso.
Respuesta. Pues me acojo a mi derecho a no declarar .
Vacaciones para todos y patada adelante.
#43 Y para despedirse: aquí os dejo, mataos, que tengo una reunión programada con su Borbonidad en Mallorca
el que calla otorga
#11 Esa frase es incompatible con las garantías procesales en este país. Un ciudadano es inocente hasta que se demuestra lo contrario.
#18 Pobre criatura, aun crees que esto va de causas judiciales? Que algo importa el que se condene o no?
Ya tienen la foto
Lo esperado. Ahora lo imputará, por tráfico de influencias, que sirve tanto para un roto como para un descosido. Que el asunto se vaya al TS se la suda, lo importante es que sus periódicos puedan poner "Pedro Sánchez imputado" y que Feijoo, en su siguiente comparecencia en el congreso pueda decir "Dimita señor Sánchez, está usted imputado"
#21 Feijoo nunca diría "dimita señor Sánchez"
Diría "váyase señor Sánchez".
Está gente solo sabe repetir como loritos las consignas de toda la vida
Demasiados derechos tiene este Sánchez.