Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"Andrés Cortabitarte, han sido condenados a dos años y medio de cárcel por 79 delitos de homicidio y 143 delitos de lesiones por imprudencia grave."
Si se le echa la culpa al maquinista y le caen dos años y medio por todas esas victimas la verdad es que no lo entiendo
Si se le echa la culpa al maquinista y le caen dos años y medio por todas esas victimas la verdad es que no lo entiendo
#4:
#1 Ahí falta gente por caer, todos aquellos que no hicieron su trabajo, aparte del descuido del maquinista. Suena raro el tiempo de las condenas. Estamos hablando del descuido del maquinista y de la desidia de otros, ¿Pero de cuánto deben ser las condenas del los que no hicieron su trabajo? Aqui hay varios partidos ocultando sus cagadas.
#2:
Y porque el maquinista no fallecio, que si no la culpa hubiera sido enteramente de el
#3:
Van a meter en la cárcel a un maquinista jubilado y solucionado el problema, si esto no es para vomitar en la balanza esa que lleva la justicia que me digan donde
Comentarios
"Andrés Cortabitarte, han sido condenados a dos años y medio de cárcel por 79 delitos de homicidio y 143 delitos de lesiones por imprudencia grave."
Si se le echa la culpa al maquinista y le caen dos años y medio por todas esas victimas la verdad es que no lo entiendo
#1 Ahí falta gente por caer, todos aquellos que no hicieron su trabajo, aparte del descuido del maquinista. Suena raro el tiempo de las condenas. Estamos hablando del descuido del maquinista y de la desidia de otros, ¿Pero de cuánto deben ser las condenas del los que no hicieron su trabajo? Aqui hay varios partidos ocultando sus cagadas.
#3 Es que el maquinista es responsable del accidente, obviamente no el único, pero es responsable.
#4 el primer hay es ahí.
Sin duda estoy bastante de acuerdo con tu comentario.
#5 ahí ahi! Tienes razón, las prisas por escribir. Gracias
#5 ¡vamos no jodas! ... como va a ser responsable un maquinista de un tren que circula a 200 kmh de pasar en un tramo de un par de kilómetros a 60 km sin ningún mecanismo de control ... eso pasaba en el siglo XVIII .... aquí hay lo de siempre una mierda de justicia y un tráfico de influencias ... ya me gustaría saber los beneficios familiares al maquinista para asumir esa infamia.
#16 Los maquinistas somos responsables de la conducción del tren y del cumplimiento de las señales, de las fijas fundamentales, de las fijas indicadoras y de las de velocidad máxima. La reducción de velocidad estaba debidamente señalizada, tanto en vía como en el libro de itinerarios del maquinista, y por lo tanto, estaba obligado a su cumplimiento.
Por otra parte circulaba con Asfa, que es un sistema de protección del tren homologado para circular hasta 200 km/h
Además estaba certificado, como no puede ser de otra manera, tanto del ASFA, como de la línea y de la máquina.
Así mismo, en la orden fom 2872/2010 se establece que está prohibido el empleo de medios que puedan distraer la atención de la conducción.
Por eso está condenado el maquinista.
Dicho esto en el tiempo del accidente no existían las CSV, cuyos anuncios están balizados y que hubieran detenido el tren en caso de no reconocer la o de no cumplir la curva de velocidad o la velocidad de control final.
Además el ertms tiene incluidas en el sistema las reducciones de velocidad de la infraestructura y hubiera obligado al maquinista a reducir la velocidad mediante la aplicación de una TSR.
El ertms se desconectó sin realizar el pertinente análisis de riesgos por la modificación de las condiciones como estipula la ley, y por eso es condenado Cortavitarte.
Si tienes más dudas estoy encantado de que me las plantees.
#18... y los ingenieros industriales somos responsables del diseño de máquinas e instalaciones con todos los requisitos de seguridad que impidan el daño incluso voluntario a maquinistas, pasajeros y mantenedores ... y ya te aseguro que no hay ninguno en el mundo que firme el aborto ese de dejar al libre albedrío de una persona semejante trasto a 200 kmh..
#21 Eso venía a decir yo, además. En IT cuando algo es crítico y depende del usuario se le ponen los mensajes de aviso por cuadruplicado y se le da la opción de volver atrás. O a lo mejor directamente se le quita la opción de decidir al usuario y se convierte en un proceso automático para evitar el fallo humano.
Yo desde el día 1 estaba flipando con esta noticia (y con todos los diarios de mierda de este país tratando de colgar los muertos al conductor, que según el ABC era "un loco de la velocidad").
#29... si, es todo tan absurdo que yo creo que aquí hay un acuerdo entre todas las partes ... uno va un par de años a una cárcel cómoda, se le arregla la situación familiar y toda la canalla a disfrutar hasta el próximo desastre ...
#18 Garzón simplemente atendía una llamada reglamentaria que le hacía el interventor. El maquinista no está condenado por haber atendido la llamada, sino por no haberla cortado al ver que era intrascendente. Por otra parte si no se hubiese desconectado ERTMS nunca se hubiese producido el accidente porque tener que acusar la transición hubiese devuelto al maquinista a la realidad del punto en el que estaba. Para mi punto de vista poca pena para Cortabitarte y demasiada para Garzón. Y la lástima es que otros, que por lo que declararon en el juicio era para haberse llevado las manos a la cabeza, como Lanchares, a quien le llegó la información de la inquietud de los maquinistas pero la desechó por no haberla recibido por el canal adecuado. El Jefe de Maquinistas de la Gerencia de Galicia envió previamente al accidente un comunicado a su superior Rodríguez Vilariño en el que advertía que "identifiqué un peligro desde el punto de vista de la conducta humana. Observo la coincidencia de tareas en el momento de la transición de ERTMS a ASFA, donde se requiere la máxima atención. El maquinista pasa de una supervisión completa de la conducción con seguridad ERTMS, a otra inferior por ASFA, siendo exportada al maquinista toda la responsabilidad en la conducción, a una velocidad de 200 kilómetros/hora. Esto sucede, además, en las proximidades de un cambio significativo de velocidad, de 200 a 80 kilómetros/hora. Hay que añadir que la señal avanzada por vía 1 —vía por la que circulan habitualmente los trenes que tienen origen en Ourense con destino a Santiago— normalmente está en vía libre, es decir, que no tiene ningún tipo de restricción, por lo que el ASFA, el equipo que en ese momento estaba activo, no requiere ninguna actuación ni por lo tanto realiza supervisión alguna."
Por otra parte lo de que el proyecto se modificó y patatín y patatán.... si el ERTMS estaba desconectado... que mas da que hubiese protección o no en todo el recorrido.
En fin... supongo que habrá recurso por todas partes.
#22
Garzón simplemente atendía una llamada reglamentaria que le hacía el interventor.
Mentira, el interventor le llamó para preguntarle en que vía iban a estacionar, lo cual, ni es de incumbencia del interventor, ni es en absoluto reglamentario. Es más, los interventores solo pueden comunicar con el maquinista en situaciones de emergencia, o cuando lo solicite el maquinista,
Tu mismo te contradices al afirmar que era reglamentaria y que la cortó por intrascendente. Y yo en ningún momento he dicho que haya sido condenado por contestar la llamada.
#18 Espera un momento, cuando dices "estaba debidamente señalizado" hay algo que no cuadra absolutamente nada con esta otra noticia que se publicó por aquí (que ahora no encuentro porque el buscador de Meneame es una basura) según la cual, cuando el juez tomó declaración a otros maquinistas, les preguntó que usaban de referencia para saber que tenían que frenar. Uno de ellos dijo "cuando paso el primer túnel y veo la montaña" o algo así.
¿Eso se considera debidamente señalizado? O la noticia estaba espantosamente mal (que no me extrañaría) o nos estamos perdiendo algo.
#28 Todas las reducciones de velocidad se señalizan en vía mediante (al menos) dos señales, una de anuncio situada a distancia de frenado y otra de "inicio" del punto de la nueva velocidad. Esto está señalizado independientemente del sistema de protección que equipen infraestructura y vehículos.
#30 ¿y se te ocurre entonces porque publicó en su día algún diario (no recuerdo cuál) qué otros maquinistas, en su declaración al juez como testigos, decían que ellos empezaban a frenar cuando veían cierta montaña? ¿Puede ser que la montaña sea una referencia mejor en algunos casos? ¿O se lo inventaron todo?
#33 Puede ser, a veces se emplean referencias visuales, pero te aseguro que todas las reducciones de velocidad están señalizadas en vía, excepto que se traten de limitaciones temporales de velocidad máxima que no se hayan podido señalizar por el personal de infraestructuras y, en ese caso, se tienen que notificar al maquinista en la estación colateral anterior al trayecto afectado por la LTV.
#16 Totalmente de acuerdo. El riesgo se gestiona valorando las posibles consecuencias de un evento vs la probabilidad de que suceda.
La probabilidad de que un ser humano cometa un error es relativamente alta, aunque se trate del profesional más cualificado, entrenado, concentrado y con factores humanos perfectos (no recuerdo los números pero quizá era del orden de 1 entre 40 o, con entrenamiento, de 1 entre 100 tirando por lo bajo). Si enfrentamos una probabilidad alta de que suceda el evento frente a consecuencias catastróficas, tenemos un riesgo totalmente inaceptable hoy en día. Por eso se hablaba de que esa curva era "peligrosa"... ¿Qué es peligroso sino una probabilidad alta vs consecuencias inaceptables? NO puede haber una curva "peligrosa" y punto.
Es una vergüenza que esa falla estuviese latente y, a pesar de ser conocida, nadie hiciera nada. Es decir, era un accidente catastrófico esperando a pasar, y eso no es responsabilidad del maquinista sino del sistema.
Dicho de otra manera. Si lo metemos en la cárcel 100 años y no cambiamos nada en el sistema, el accidente volverá a pasar una y otra vez. Por muchos maquinistas que metamos en la cárcel. ¿Y qué queremos? ¿meter maquinistas en la cárcel o evitar muertos?
Esto en aviación ya está estudiadísimo desde hace décadas. Por favor, ¡¡¡que el modelo del queso Suizo de James Reason es de 1990(1) !!! Por lo que tengo entendido, este sistema tenía una única "loncha" separando entre la vida y el desastre. Eso es vergonzoso y totalmente inaceptable en el Siglo XXI.
(1) https://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_cheese_model
#4 no cabe en cabeza humana que la seguridad de un tren en el S.XXI dependa sin redundancias de la atención constante de un único maquinista.
#5 no estoy de acuerdo.
#4 2 años y medio al ujier y el apuntador por la muerte de 79 personas y 143 heridos. Corrupción corporativa, política y judicial a todo trapo. Y 543 páginas de sentencia para hacerlo todo aun más farragoso, por si a caso.
Abajo esta monarquía bananera, este latrocinio asesino es intolerable.
No vamos a olvidar esto.
#4 Partidos ¿Por que? ¿Que tienen que ver es esto?
#23 por motu propio el jefe de seguridad no desactiva el sistema. Le habrían presionado políticamente para que la línea se inaugurase en tiempo. Y el "tonto" en vez de hacer su trabajo y negarse, coge y accede a "saltarse" ciertos parámetros de seguridad con tal de contentar a los políticos.
#1 El maquinista es el chivo, tarde o temprano iba a pasar. Para que no vuelva a pasar habría que haber condenado en mayor medida al/los responsables de seguridad y si se demuestra que estos no tenían libertad para implementar las medidas,.. a sus superiores.
#1 Se podría titular: "España y sus leyes"
Dos características:
- penas bajísimas para homicidios imprudentes
- no se puede condenar a nadie a una pena superior al triple del delito más grave, para así beneficiar a los delincuentes con más habilidad o talento (aunque no es este uno de esos casos porque es por imprudencia).
Y porque el maquinista no fallecio, que si no la culpa hubiera sido enteramente de el
#2: Y porque salió el vídeo donde decía que lo habían avisado, que eso podría suceder si no ponían señales o hacían algo.
Y aún así le condenan. #indubio_pitorreo
Van a meter en la cárcel a un maquinista jubilado y solucionado el problema, si esto no es para vomitar en la balanza esa que lleva la justicia que me digan donde
#11 opino igual, me estas diciendo que porque una persona dice que se quite un sistema de seguridad porque produce retrasos, ¿no hay nadie, pero nadie, por arriba o por debajo que no pueda decirle que no?
#12 Cuando por arriba no hay ningún técnico mas ¿A quien emplumas? ¿Al presidente de ADIF, al Ministro o al Presidente del Gobierno?
Menuda estafa a la ciudadanía y lavada de cara de unos poderes públicos infectos.
#15 El proyecto no tiene nada que objetar. Si Cortabitarte no hubiese autorizado a desconectar ERTMS el accidente jamás hubiera sucedido.
"Quiero decir de forma rotunda que si el Ertms hubiera estado en servicio, este accidente nunca hubiera ocurrido", afirmó ayer el doctor en Ciencias Físicas y uno de los mayores expertos en Ertms Jaime Tamarit. Explicó que, en el momento de la transición del sistema de frenado automático en caso de exceso de velocidad al sistema Asfa digital, habría saltado un aviso de reconocimiento que requeriría la asunción explícita por parte del maquinista de que el tren entraba en un nivel inferior de seguridad para el que es necesaria su supervisión. Según expuso, en caso de ser desoído este aviso, el tren se habría detenido.
Cortabitarte, el encargado de seguridad de ADIF, parece que solo era encargado de cobrar su nómina.
#7 Tampoco es eso, pero ordebó desactivar un sistema de seguridad porque producía retrasos.
Va a ser que el retrasado es él. Lo.mas grave no es si decisión sino que ese tipo de decisiones recaigan en una única persona. Trabaja en el sector de la aeronavegación y al menos las decisiones de análisis de la seguridad caen en un grupo, no una persona.
#8 "...al menos las decisiones de análisis de la seguridad caen en un grupo, no una persona"
Pero la responsabilidad no es colegiada dentro de ese grupo, si hay un responsable que dirige ese grupo, éste será el responsable último de los errores del grupo, manteniendo cada uno de sus miembros su parte de responsabilidad.
Si hay un "responsable", existe una jerarquía y en base a esa jerarquía se le piden acciones y responsabilidades distintas que al resto del grupo. Si no quiere esas responsabilidades, que no las acepte.
#10 tienes razón el jefe de seguridad e la circulación es responsable, pues es el que firma.pero aquí se esta hablando de un proyecto como el ave, y los requisitos técnicos del proyecto yo creo que van mucho más allá que un simple jefe de seguridad.
#8 En este caso ese tipo es cabeza de turco descaradamente.