Si en vez de tanto criticar a otros países como España de sus problemas intentaran solucionarlos, otro gallo cantaría. Cuando se quiere se puede, que pidan directrices a Bukele.
#34 si, algo falla cuando pones más enfasis en los 66mil niños de la franja de gaza dejando fuera a los cerca de 160 millones de niños con desnutrición o nos enlazas la noticia del problema del acceso al agua a los 2,1 millones dejando fuera a los otros 1998 millones. Seguramente estamos de acuerdo en muchas cosas pero decir que algo falla porque no se habla de tu libro pues da un poco de grima, sobre todo cuando hay cientos de entradas hablando sobre el genocidio de gaza y me juego el cuello a que muchísimas menos hablando de desnutrición infantil o el problema del acceso al agua. Toma
Multirreincidentes.... patada en el culo a su país pero yaaaaaa, estamos hartos. No sé porque hay tanta pena por echar del territorio español a estos mierdas....
#13 En 2024 España generó1 47 TWh con energía solar con una potencia instalada de 32.350 MW2. Por contra con 7,4 MW de potencia nuclear instalada3 generó 52,2 TWh. Es decir, con una relación de 4.372 a 1 la solar generó menos que la nuclear.
En cuanto a la eólica la potencia instalada4 es de 32.104 MW y generó 59 TWh, lo que lleva a que con una relación de 4.338 a 1 la eólica generó un 13% más que la nuclear.
Si agrupamos ambas (64.454 MW) tenemos que con una relación de 8.710 a 1 la solar y eólica generaron 106 TWh y la nuclear 52 TWh, es decir, con una relación de 8.710 a 1 generaron el doble que la nuclear.
En otras palabras, 1 MW de nuclear genera el equivalente a unos 4.300 MW de solar o eólica instalada.
Los MW de la solar son en condiciones ideales, son cuando es la época ideal, sin excesivo calor, y en las horas de mayor incidencia solar. A partir de ahí va bajando de ese máximo durante el resto de horas del día. En invierno jamás se dan esas condiciones ideales por la menor intensidad solar y hay muchas menos horas de sol. De noche tampoco producen. Y cuando hay nubes su producción también baja significativamente.
Por contra los MW de la nuclear pueden funcionar, salvo paradas para recargas, básicamente todos los días del año a todas horas.
Así que la comparación es muy llamativa pero lo que aparenta puede ser engañoso. Algo más honesto sería comparar los GWh generados anualmente por unos y otros.
#5 ¿porqué mezclas BT con LoRA? ¿Qué tendrá que ver? Es como si yo empiezo a decir BlueField, RoCE, RDMA, infiniband, NvME-oF, SR-IOV, DOCA, SHARP, GPUDirect ¿Qué tienen que ver con WIFI? Nada o muy poco.
#7 Puedes citar una lista de accidentes aéreos y eso no cambia que decidir coger el coche en vez de ir en avión comercial sea una decisión basada en miedos irracionales, siendo más peligroso el coche que el avión comercial.
De la misma forma el que cites accidentes nucleares no cambia que el hecho que estés eligiendo al combustible fósil y al cambio climático sea una decisión basada en miedos irracionales, siendo los combustibles fósiles más peligrosos que los riesgos de la energía nuclear.
#3 Es sol es la mejor central nuclear que la humanidad podría soñar y mejor que cualquier cosa que podamos construir.
Las plantas nucleares en la tierra son un absurdo del pasado.
#2 Ayer1 el se generó electricidad usando un 19% con ciclo combinado, con la contribución al cambio climático que eso supone. El primer viernes del mes pasado el uso del ciclo combinado supuso2 un 7% de la producción eléctrica.
Si queremos luchar contra el cambio climático la nuclear es un aliado.
Muy útil para cuando tu signo te hace acumular pestañas, o tu neurodivergencia si tuvieses una.
Tengo entendido que los signos de aire son los peores en esto. ¿Estáis deacuerdo? ︎ ︎ ︎ ︎ ︎ ︎ ︎ ︎ ︎ ︎ ︎ ︎
En cuanto a los neurodivergentes, los ADHDs son los que mas pestañas acumulan.
Que chorrada. Dale 24 horas más y verás como empiezan los problemas. No somos los yankis, pero estas crisis tan cortas tampoco tendrían efecto apocalíptico en Usa.
Si cambias el pasado cambias de manera absoluta todo lo posterior. Incluyendo a toda la gente
"España vuelve a superar a la República Checa y Eslovenia"
En cuanto a la eólica la potencia instalada4 es de 32.104 MW y generó 59 TWh, lo que lleva a que con una relación de 4.338 a 1 la eólica generó un 13% más que la nuclear.
Si agrupamos ambas (64.454 MW) tenemos que con una relación de 8.710 a 1 la solar y eólica generaron 106 TWh y la nuclear 52 TWh, es decir, con una relación de 8.710 a 1 generaron el doble que la nuclear.
En otras palabras, 1 MW de nuclear genera el equivalente a unos 4.300 MW de solar o eólica instalada.
1 app.electricitymaps.com/zone/ES/all/yearly
2 www.sistemaelectrico-ree.es/informe-de-energias-renovables/sol/potenci
3 es.statista.com/estadisticas/993916/potencia-electrica-de-las-centrale
4 www.sistemaelectrico-ree.es/informe-de-energias-renovables/viento/pote
Por contra los MW de la nuclear pueden funcionar, salvo paradas para recargas, básicamente todos los días del año a todas horas.
Así que la comparación es muy llamativa pero lo que aparenta puede ser engañoso. Algo más honesto sería comparar los GWh generados anualmente por unos y otros.
Además demuestra que somos tontos porque no lo estamos usando, como los seres superiores.
De la misma forma el que cites accidentes nucleares no cambia que el hecho que estés eligiendo al combustible fósil y al cambio climático sea una decisión basada en miedos irracionales, siendo los combustibles fósiles más peligrosos que los riesgos de la energía nuclear.
Las plantas nucleares en la tierra son un absurdo del pasado.
Si queremos luchar contra el cambio climático la nuclear es un aliado.
2 demanda.ree.es/visiona/peninsula/nacionalau/total/2025-05-02
2 demanda.ree.es/visiona/peninsula/nacionalau/total/2025-04-04
Tengo entendido que los signos de aire son los peores en esto. ¿Estáis deacuerdo?
En cuanto a los neurodivergentes, los ADHDs son los que mas pestañas acumulan.