#14 no dudo que haya empeorado, pero me juego mucho a que en mayo no existe el mismo problema (de colas), aunque puede que si sea incluso demasiada gente(en mayo) para mantener bien un entorno natural como ese (o no, no lo sé).
#15 No todo el mundo puede ir de vacaciones cuando quiera, como es mi caso (docente) o el de mi pareja (empresa privada que les da a elegir entre dos opciones para las vacaciones, ambas en verano).
#19 En este caso tampoco importa mucho, todas las parejas de docentes se pillan las vacaciones en verano para coincidir, salvo que sea una relación atípica.
A mí me gustaría pillármelas siempre en otoño...
#33 En principio un convenio no puede ir en contra del estatuto de los trabajadores, donde se pone que los trabajadores deben consensuar los días con la empresa en igualdad de condiciones.
Pero sí que he leído que pueden maquillar las condiciones de alguna forma, igual que le pasa a #29 que tiene vacaciones "impuestas" por la naturaleza de su trabajo.
#19 Donde trabaja mi marido. La mujer soy yo. Lo tienen así por convenio. De todas maneras, aunque él pudiera elegir, yo no puedo.
#27 No si eres docente. Mis vacaciones dependen del calendario escolar.
#59 No, al Machu ahora (antes no sé) hay que sacar boleto y hay un límite aunque bastante grande.
#30 Estoy de acuerdo en que hay que restringir el acceso a ciertos lugares.
#17 Bueno, en su comentario original a quien contestas hablaba de eso, de cambiar esa cultura de hace vacaciones todos a la vez, no solo por tu parte, sino por tu empresa, sector, etc, etc.
Por cierto, tenía entendido de haberlo leído hace mucho tiempo que los profesores universitarios, si bien tenían un periodo de unas tres semanas obligatorias de vacaciones en agosto, debido a esa limitación tenían una compensación extra de X% días de vacaciones de libre elección. En su momento estuve leyendo sobre ello precisamente porque tuve un profesor de vacaciones...
Y en principio que seas docente no tendría que implicar para nada que no puedas coger vacaciones, solo tendrías que tener un sustituto como en cualquier otro trabajo.
#74 Soy docente de secundaria en un centro público. Tanto nosotros como los de primaria e infantil no podemos elegir vacaciones (pública, concertada y privada). ¡La que se montaría si nos fuéramos de vacaciones a mitad curso!
#75 Por si acaso leete la normativa que aplica, pero vamos, com si te pones mala tu o alguien de tu familia, no debería ser impensable en nuestra sociedad que un docente pueda coger vacaciones (al menos una parte limitada) cuando quiera. Igual sí debería de cambiar, además es uno de los sectores donde siempre tienes que tener garantizado que alguien pueda sustituirte precisamente porque no eres de piedra.
#76 Nuestras vacaciones están reguladas por normativa. En la Comunidad Valenciana tenemos los 3 festivos que eligen el municipio (los mismos que tienen los alumnos), Navidad y Semana Santa (aunque también echamos horas en casa durante esos días) y agosto (en julio no vamos todo el mes pero tenemos que estar disponibles hasta el 31 de julio). Puedo pedir un permiso no remunerado (los remunerados suelen ser por citas médicas o similares) o una baja. Los docentes, siendo funcionarios, no tenemos días de asuntos propios. Y lo de garantizar la sustitución ya depende de quien gobierne (este año han empezado a recortar en personal) y de si hay gente en la bolsa. Yo estuve una vez 3 semanas de baja y los compañeros cubrían mis horas en las guardias (y la mayoría no eran de mi especialidad, así que solo podían estar con ellos, no adelantar materia ni contenido).
Poco me parece (con voz de Almeida).
#1 por buscar una explicación puede ser porque las drogas dan positivo días después y el alcohol no. O porque la policía hace test de alcohol a todo el mundo y de drogas solo a personas sospechosas.
#3 Sí, eso es posible viendo el número de test realizados...
#0 ¿Cuándo envíes noticias qué tal decir en qué provincia están los municipios de menos de quince o veinte mil habitantes?
Porque viendo quién lo envía deduzco que está en Galicia, pero estaría bien poner (Lugo), así entre paréntesis, para facilitar el "dónde".
editado:
que no te lo tomes a mal, pero es que a veces pareces un madrileño hablando de "La Paz" o de tal o cuál calle o barrio.
#2 difícil deducir dónde es el lugar, eh... No te vayas a herniar por buscarlo, por abrir la noticia, o por hacer una deducción lógica a partir del medio que lo publica.
#5 Ah, y yo sé que "el progreso" es un medio de....
¿Sabes cómo lo deduje, makina? Por el que lo envía...
Pero oye, al igual que le echo en cara a los medios estatales hablar de "La Paz" sin estar referiéndose a la sede de Gobierno de Bolivia o que den por hecho que nos tenemos que saber los nombres d etodos los barrios de Madrid, también lo hago con los demás ¿Eh?
#6 buf sí... La Paz, el gran desconocido de Madrid. Fíjate que cuando salía el hospital homónimo en los medios yo pensaba que hablaban de Bolivia... Menuda sorpresa me acabo de llevar...
#8 Pero es que todos no somos tan "makinas" como tú.... 
#9 pues los que estáis por debajo del nivel medio de cultura general, usad Google en vez de lloriquear, cojones.
#10 Ahhhh, en tu mundo "aconsejar mantener unos estándares de calidad" significa lloriquear....
Eso hice, usé el Google, pero a ver cuando los pueblerinos se enteran de la irrelevancia de su zona.
#8 si discutes con un imbecil , una imbecilidad seguramente te gane
#5 o sea, que en lugar de molestarse él 3 segundos en poner la ciudad tenemos que hacerlo todos los demás. ¿Y lo ves bien? Pues vaya tela...
#45 la localidad ya aparece en el titular, que no te enteras. No es una ciudad. Entiendo que no sepas dónde está Bóveda, pero lo aclara el primer párrafo de la noticia.
Que ya me dirás por qué es tan relevante la provincia a la hora de decidir abrir la noticia o no... Que menuda chorrada de queja.
#10 Y Argentina, Uruguay y Paraguay. Pero la sede principal se supone que es España (aunque Marruecos haya intentado pescar en rio revuelto y cambiarlo).
#1 Menos mal que Florentino quiere la final en el Bernabéu y es el que manda, si no ni la final de nuestro propio mundial.
#119 es que la noticia está mal.
El límite actual general es de 0.25 y para conductores noveles y profesionales de 0.15, así que no es una bajada de 0 25 a 0.10 sino de 0.15 a 0.10 para profesionales.
Sobre el 0.0 al volante se ha hablado mucho y se supone que está tasa bajó la cual hay poca o ninguna influencia en la conducción aunque depende de cada persona, igual que se considera peligroso siempre superar el 0.60 y por eso es un delito
#2 haciendo un poco de abogado del diablo, pero hay situaciones que condicionan más la conducción que haberte tomado una cerveza dos horas antes de coger el coche como mayor ejemplo el cansancio que nadie valora salvo que exista tacógrafo o tomarse un par de pastillas por qué te duele la espalda (doble condicionante)
#67 hazte un enjuage bucal que tenga alcohol y me vienes a hablar si te da 0,00 o no.
Y en efecto, una tasa del 0,1 tiene practicamente efecto nulo. Tampoco lo recomiendo, pero seamos francos no va a suponer ninguna diferencia.
El limite de 0,25 en ese sentido me parecia coherente. A partir de esa cifra si que creo que podria haber un efecto en la conduccion.
#98 #118 #131 Exacto, y también hay medicamentos que llevan un poco de alcohol (el Iberogast, por ejemplo). O comes un plato que llevaba un chorro de vino de cocina y no se evaporó el alcohol al 100%...
Yo creo que 0.1 está bien, en la práctica obliga a no beber (con una cerveza o una copa de vino ya das más que eso, y nadie va a beber 10 cl de cerveza) pero no generas falsos positivos por tonterías como ésas.
#88 En 0.25g/l, ya estaba puesto.
#119 es que la noticia está mal.
El límite actual general es de 0.25 y para conductores noveles y profesionales de 0.15, así que no es una bajada de 0 25 a 0.10 sino de 0.15 a 0.10 para profesionales.
Sobre el 0.0 al volante se ha hablado mucho y se supone que está tasa bajó la cual hay poca o ninguna influencia en la conducción aunque depende de cada persona, igual que se considera peligroso siempre superar el 0.60 y por eso es un delito
#3 ese ejemplo no tiene sentido. Básicamente porque es la dosis la que hace el veneno, pero no el tamaño de la pinga el que hace la violación... 
Si por debajo de una cantidad de alcohol en sangre no hay efecto para la conducción, por qué tiene que ser 0?
#30 Siempre hay efecto.
"la unica tasa realmente segura es 0,0 g/L"
Esto sacado del libro de teórica del año pasado.
#40 Una gota de vino, no causa ningun riesgo al volante.
Ni dos gotas, ni tres gotas, ni cuatro
Menos cuñadismo.
#74 Siempre hay efecto. La cuestión a debate es si el efecto que genera en la atención, capacidades motoras y demas sentidos es peligroso para la conducción y en que medida. Lo mas seguro es siempre 0 en sangre, 0 efecto.
#78 "Lo mas seguro es siempre 0 en sangre, 0 efecto."
Claro, y el sexo mas seguro, es no follar...
En fin, ese es el nivel que manejais.
#78 apartar la mirada durante 0.1 segundos aumenta en riesgo al volante. Hablar aumenta el riesgo al volante. Haber dormido 15 minutos menos aumenta el riesgo al volante. Llevar mosquitos pegados al parabrisas aumenta el riesgo al volante. Aumentar la velocidad permitida en 1 km/h aumenta el riesgo al volante. Escuchar música que no te gusta aumenta el riesgo al volante.
#78 sí, como bostezar. También tiene un riesgo al volante.
#74 Ni una copita, ni dos. Y yo aguanto bien las 5 copas. ¿Dónde se pone el límite? Coincido que debería ser 0.0.
#88 "¿Dónde se pone el límite? Coincido que debería ser 0.0."
Por suerte los limites los pnen gente profesional en la materia y no el primer iluminado de turno.
#88 En 0.25g/l, ya estaba puesto.
#127 'ufff como me suena eso a "total por una copa no pasa".'
En tu cabeza quizas. Pero nadie ha dicho eso.
Ves al medico, creo que necesitas atencion.
Sabes que la cerveza sin alcohol tiene algo de alcohol en la mayor parte de los casos ?
Empecemos a multar a la gente que consume cerveza 0, porque el limite deberia estar en 0.0! Claro que si!
Teneis alguna otra cuñadez para proponer como ley ?
O ya habeis hecho el dia y os podeis acostar?
#127 claro porque los accidentes con alcohol es por una copa, anda…
#74 una gota de vino es un 0.0
La tasa debería ser 0.0 por temas de comportamiento e interpretación. Si bebes alcohol, lo que sea, no se conduce.
#214 "una gota de vino es un 0.0"
No, una gota de vino no es 0.
Quizas es 0.000000000000001 , pero no 0.0
#40 Sigue habiendo margen de interpretación del usuario, en cuanto al tiempo que ha de pasar. Si me he tomado una cerveza con la comida, ¿a última hora de la tarde se considera que "he bebido alcohol"? ¿O no? ¿Y a la hora de la cena?
#175 Prefiero ese margen de interpretación porque asienta más la idea de que si bebes no hay que conducir, que es a lo que hay que llegar.
#34 Eso, que prohíban cualquier factor de riesgo y sólo se permitan conductores profesionales y coches autónomos. Vivir buscando el riesgo cero siempre es lo mejor.
#166 Si bebes, no conduzcas, es simple, aunque sea media cerveza. No hace falta estudios, si tienes un accidente y tienes mas de 0,0 que el seguro no se haga cargo.
#155 Alguno como #112 le está sacando los pies del tiesto. Porque si, puedes tener un accidente sin haber bebido, pero dentro del parámetro consumo de alcohol, la única que te garantiza el mejor desempeño, es 0.0.
#80 #144 De hecho también te dicen que no vayas dormido, que descanses. Estamos hablando de la tasa de alcohol.
A nadie se le ocurre conducir con 3 ruedas, o con el motor echando humo, o sin frenos. Pues tampoco habiendo bebido. No es tan dificil.
#34 con esa tasa estas seguro de que ese sujeto no ha bebido alcohol no que sea buen conductor
#144 Que no haya tomado bebidas energéticas, ni tres cafés...
#34 Ah, que lo dice un libro del teórico de conducir... Es un argumento irrefutable.
Entre 0 y 0.25 el impacto es mínimo, hasta la DGT lo sabe y tiene ese límite por algo.
#194 También tenía un margen de 20km/h para adelantar y lo quitó, por algo sería.
Fíjate si la cosa cambia, que ahora lo van a poner en 0,1 en lugar de 0.25
Al menos yo pongo pruebas, no me invento los razonamientos.
#199 "También tenía un margen de 20km/h para adelantar y lo quitó, por algo sería."
Si, para recaudar, que tonta no es. De hecho los accidentes subieron al quitar esta medida. Al igual que esta. Y al igual que bajar los límites de 100 a 90 y las ciudades de 50 a 30.
Pero ni aún así lo ponen a 0, porque está demostrado que es irrelevante. En cualquier caso, esta medida afecta solo a profesionales donde conducir es su trabajo. ¿A que nadie bebe tampoco en el trabajo?.
Pero puedes salir, tomarte una cerveza y conducir que no va a tener ningún impacto en tus capacidades.
#194 Puedes proporcionar fuentes? Porque el primer enlace que me sale en google ya apunta a una revisión que dice lo contrario:
https://rosap.ntl.bts.gov/view/dot/1677
#34 Entonces espero que cuando paren a alguien, lo identifiquen y consulten su historial medico a ver si esta tomando un tratamiento que pueda tener alguna contraindicación aunque sea baja de interacción con la conducción, riesgo de somnolencia etc..
Como dices tu, hay que ir a lo realmente seguro
#291 De hecho, se hace.
#30 Porque la gente que no tiene que usar un coche para ir al bar no tiene problema alguno con que la cantidad sea 0.
#213 Porque ya tienen el bar en el Congreso.
#77 Como han dicho en otro comentario había una chica que conto que dio 0,11 por comer salchichas con vino. Yo creo que estaban bien como estaban menos de 0.25 no afecta a la conducción, otra medida recaudatoria.
#113 Además, si mal no recuerdo ha habido alguna setencia en la que se ha descartado la "conducción bajo los efectos del alcohol" porque no quedó probado que eso influyera en su capacidad para conducir, que al final es de lo que se trata, no de hacer de padre moral para decir que el alcohol es malo, sobre todo cuando es una droga legal.
Entiendo que sea mejor fomentar que no se consuma nada, pero al final trata de que sea demostrable que afecta a tu conducción, y además, que la afecta más que... acostarse tarde, no hacer la siesta, tomar una comida pesada, tener niños/parejas discutiendo, etc, etc.
Si conduces, no comas salchichas al vino.
Bromas aparte me parece bien la medida
#81 LO siento, pero ni mucho menos horas, a no ser que tengas las salchichas en un barreño de 100 litros de alcohol puro.
#81 Fuente? Porque suena a invent total.
#269 yo lo hago con licor café de Ourense
#77 Cero no es conveniente dejar porque siempre puede haber algún residuo de alcohol y que la máquina marque sin que hayas bebido conscientemente.
#77 Como han dicho en otro comentario había una chica que conto que dio 0,11 por comer salchichas con vino. Yo creo que estaban bien como estaban menos de 0.25 no afecta a la conducción, otra medida recaudatoria.
#113 Además, si mal no recuerdo ha habido alguna setencia en la que se ha descartado la "conducción bajo los efectos del alcohol" porque no quedó probado que eso influyera en su capacidad para conducir, que al final es de lo que se trata, no de hacer de padre moral para decir que el alcohol es malo, sobre todo cuando es una droga legal.
Entiendo que sea mejor fomentar que no se consuma nada, pero al final trata de que sea demostrable que afecta a tu conducción, y además, que la afecta más que... acostarse tarde, no hacer la siesta, tomar una comida pesada, tener niños/parejas discutiendo, etc, etc.
#1 #2 #4 #56 #77 #96 ¡Ya te digo!
Hace apenas dos semanas, un conductor borracho embistió por detrás a gran velocidad la furgoneta de trabajo de un amigo, con tal potencia que le hizo dar varias vueltas de campana en plena autopista.
Por fortuna, mi amigo y su acompañante salieron más o menos ilesos (aunque tienen rehabilitación para rato), pero su furgoneta quedó 'siniestro total' y perdió el 90 % de las herramientas laborales que llevaba dentro. Vamos, que básicamente le borraron de un plumazo sus medios de subsistencia.
#171 Seguro que no fue por la diferencia entre 0 ó 0.25 de alcohol. Si iba borracho, llevaba bastante más.
Ese acto ya estaba prohibido, y aunque lo prohiban más, puede seguir habiendo gente que mate a otra por coger un coche borrachos.
#259 Las historias son como las lentejas. Si quieres las lees, y si no, las dejas.
#171 Eso solo sería relevante si el conductor borracho tuviera más de 0,1 y menos de 0,25. Si en tu ejemplo llevaba más de 0,25, cambiar la ley no arreglaría nada.
Es absurdo, nadie se emborracha con una cerveza o un flambeado.
#77 Las leyes son las que tienen que adaptarse a la realidad y no al revés. El vino no es intrínsecamente malo. Es un elemento cultural gastronómico y social en España a pesar de las modas venidas de América de puritanos e integristas de la biblia.
El alcohol no es malo....es mala la cantidad. Regularse la cantidad y punto.
#195 pues lamento comunicarte que estas equivocado, los últimos estudios indican que no hay una cantidad de alcohol que sea segura para tu salud, al contrario de lo que se decía de la copita de vino. Actualícese
#227 Y si andas todo el día con el palo de una escoba metido en el cubo hasta el fondo, con las molestias, aún conduciras más lento y....habrá menos accidentes...¿y?....lo imponemos?..... Vivir mata, la inmortalidad es imposible.
Vive y deja vivir. Relájate, goza....y asume la inevitabilidad de la muerte.
Pongamos reglas, pero cumplibles, no reglas ridículas, incumplibles...y menos aún, basadas en reglas morales extranjeras.
#253 ¿te preocupa mi salud?....o es una excusa moral?
#1 Ni tomes cocaina o speed.
Tarados!!! Será por senderitas!!!
#1 Si un senderista hubiera atacado a un oso, no se si darian via libre a la caza a miles de senderistas
#3 No son unos salvajes, con 426 senderistas estaría.
#3 Depende de lo descontrolados que estuvieran los senderistas.
#3 Senderistas luminosos
#1 #2 #3 Evidentemente, la medida de sacrificar a todos estos osos es una salvajada sin tapujos. Pero tampoco ironicemos porque se trata de un accidente. No era una persona que iba a cazar ni algún senderista que se metió en la cueva del oso. Estamos hablando de una persona que iba paseando y el oso la alcanzó. Algunos veis justificada cualquier muerte para deciros a vosotros mismos: "a mí no me va a pasar", "yo no paseo por el bosque", "yo no salgo a recorrer ninguna ruta ni en bici ni en moto ni andando...". El sofá y la pantalla del ordenador o la tele mata a más personas del "a mi no ve a pasar" que esos 426 osos (de hecho los osos igual ni matan a ninguna). Pero tampoco soltéis esas barbaridades ridículas graciositas.
#89 En que momento he dicho o insinuado que "a mí no me va a pasar", "yo no paseo por el bosque", "yo no salgo a recorrer ninguna ruta ni en bici ni en moto ni andando...".
El unico que escribe tonterias desde el sofa, parece que eres tu.
Aprende a ser un poco mas respetu-oso anda
#92 Mis disculpas. Si escribo criticando comentarios irónicos es porque voy por miles de kms al año por pistas y senderos... Por suerte, de momento solo me he encontrado algún perro erizado, corzos, conejos y demás animales salvajes inofensivos. No estoy en zona osera ni de lobo y lo máximo que podría encontrarme agresivo sería algún jabalí.
#89 Bueno, a mi no me va a pasar por los montes valencianos , ahora bien lo más peligroso en mi opinión que me puede pasar en cuanto a fauna, es que se expandan el reservorio de fiebre Crimea-Congo a Valencia, y las garrapatas que hay me lo pasen, y la palme. Pero bueno, ya tomo medidas contra las garrapatas, es de esperar que los que vayan a zonas con osos, también tomen medidas para minimizar ese peligro.
Y si ese peligro te alcanza en la zona a la que has ido a exponerte, pues mala suerte. Como el que va a escalar y la palma... no vamos a dinamitar el pico de la montaña para que riesgo sea menor.
#122 y mariopg suena a termina la egb
No, senderista no tiene nada que ver con turista.
#22 y según lo planteas tú la policía se tiene que quedar ahí en vez de hacer si trabajo. Porque te lo repito, le conocen , saben como va a acabar el asunto y si pasa algo serías el primero en decir que donde estaba la policía. Que todos sois muy solidarios hasta que os toca a vosotros
#33 No, según yo la policía lo que no puede hacer es omitir socorro, por condicionales. No lo puede hacer ni por ley, ni por profesionalidad. Si a ti te parece bien que la policía se salte la ley, haztelo mirar. Y por cierto ya has convertido tu hipótesis de que quizás le conocieran en hechos, así es como nacen los bulos
#42 has tratado con gente así ? Yo si . Incluso en un mismo caso con distinto médico obtenias distinto resultado. Uno se empeñaba en atenderle pese a la negativa del paciente y otro lo despachaba a las primeras de cambio porque sabía que no podía hacer nada y que había casos más importantes que atender. Pero claro , la generación Disney os pensáis que ye como en las películas, te iba a presentar a unos cuántos, verías que risas
#50 Si, he tratado con gente así, y risas ninguna. Pero de nuevo, estás dando por sentado el perfil del afectado sin conocerlo. Y aunque el perfil fuera ese, la policía no tiene absolutamente ningún derecho a desentenderse, es una persona en riesgo y la policía no tiene potestad para decidir a quien ayuda y a quien no, basado en prejuicios y suposiciones.
#52 y tu trato se basa en saludarlos por la calle ? Porque el mío se basa en soportarlos en los cuap y en las urgencias de los hospitales, en festivales de música electrónica, after etc y más de una vez llamar al 112 por un coma etílico, mala reacción a las drogas etc . Y unos agradecer la ayuda y los habituales enfadarse porque les has jodido la borrachera por lo que al final acabas aprendiendo como tratar a la gente , sobretodo a la que no quiere que la ayuden
#69 Te estoy leyendo y resulta que yo tengo un trabajo parecido al tuyo, y sí, eso incluye en tener que soportar todo este tipo de situaciones y otras igual de desagradables, y si no lo hacemos estamos fallando en nuestro en nuestro cometido. No creo que seas médico, sino te recordaría el juramento hipocrático. Los médicos y el personal sanitario no están ahí ni actuan para que se lo agradezcan.
#50 #8 la generación disney aquí presente creció en la época de los yonkis y vive en uno de los barrios más pobres de Barcelona.
Con todo los mossos y los guardias urbanos por las noches, salvo verbenas se la pasan tocándose los huevos y ahora resulta que por atender a este hombre iba a morir alguien ... Pues anda que no hay gente en las garitas y coches toda noche .. cuando algo es importante yo he visto juntarse muy fácilmente seis coches en un momento . Venga con el cuento de policías saturados que los que somos de aquí no tragamos.
Si no ha sido él ha sido alguien de su entorno que ha actuado en su nombre y por tanto, también es responsable.
Lo que es evidente es la existencia de más de una decena de personas trabajando para él en situación irregular y en régimen de explotación laboral. Todo ello hechos delictivos.
#3 Pero si es que se está defendiendo precisamente de lo mismo que en su obra defiende a Hernán Cortés.
Que sus esclavos no lo son, y el es prácticamente un Dios que les está enseñando un conocimiento que sin él no podrían obtener. Los esclavos están agradecidísimos porque les cambia la vida para bien, y alguna mujer incluso se enamora de él.
Probablemente Hernán Cortés tampoco era el que capturaba los esclavos de manera directa, y eran otros los que se manchaban las manos.
Estoy seguro de que en su cabeza Nacho Cano realmente se cree que él es como el Hernán Cortés que blanquea en su musical. Le blanquea porque realmente se cree que es como la historia que cuenta. Y él también se cree que es inocente. Pero es que precisamente lo que son en ambos casos son españoles que desde su situación de poder abusan de pobres mexicanos.
Si es que hasta en el video promocional aparece él como el que salva a los salvajes de pelearse entre ellos y se lleva a un par de mujeres:
#60 Joder que horterada el video. La canción es mala con avaricia. Desde luego lleva el sello de los últimos trabajos de Nacho Cano. Hortera y poco inspirado. Que lejos quedan los días de Mecano.
#91 Al margen de esas rimas absurdas, musicalmente Mecano fueron buenísimos. Eso es indiscutible. Nacho Cano en solitario solo ha hecho mierdas infumables.
#97 Yo era un crio en los 80 pero desde luego que la música de Mecano te la tenías que tragar, te gustase o no. La nostalgia, que peligro tiene.
#96 [...]musicalmente Mecano fueron buenísimos. Eso es indiscutible.
Bueno. Esa es tu opinión.
#111 No. Sus temas son buenos en el sentido musical de la palabra. Armonías y melodías muy buenas. Que te gusten o no ya es otra cosa.
#111 La gente confunde vender mucho con calidad. O sus gustos con la calidad.
#96 indiscutible lo será... Para ti.
A mí me parece que la calidad musical, vocal y general de mecano es muy mediocre. Siempre a rebufo de todo lo que se hacía en otros países. Sólo que aquí, pues al ser patrios y estar bien apadrinados pues se comieron el mercado. Pero vamos, son el equivalente de los 80 a una Aitana de hoy. Misma mierda, diferentes épocas.
#150 Supongo que llevas razón y punto.
#98 Bueno, hablaba de Mecano y la familia Cano en general, jajaja.
Me gustaría saber porque eligieron Mecano como nombre para el grupo, había muchas palabras que terminan en cano, por ejemplo si tanto les gustaba México podrian jabber sido Mexicano, jajaja
O también Secano, Toscano, Republicano...
#91 El de las rimas chanantes solía ser su hermano Jose María. Nacho era conocido porque se le daban muy bien los arreglos y las melodías reconocibles. Pero las drogas son muy malas y parece que se haya transmutado en Pocholo.
#124 No.
#60 Bueno, uno de ellos ni tenía ni podía tener mentalidad del siglo XXI.
El otro no tendría que tener mentalidad del siglo XVI, pero no lo descarto.
#3 Lo cierto es que se ahorra mucho dinero a costa de explotar a seres humanos que trata como mercancía.
Y lo normal es que lleve tiempo cometiendo esos delitos.
La avaricia les ciega.
#3 No eran estudiantes? por otro lado, por que se le da tanto bombo a esto? y que relación tiene el bombo que se le esta dando con que se filtrase a la prensa que le iban a detener para tener a varios periodistas listos en los juzgados para sacarle la foto?
Por que los policias presionaron a los estudiantes para sacar acoso sexual y mierdas de esas?
El PSOE ha puesto en marcha la maquina de lodo?
#112 El bombo se le da porque el implicado es muy famoso. Esto le pasa cada día a Paco el Facha Random pero no sale en la prensa porque no son famosos.
#112 Por otro lado, ¿por que se le da tanto bombo a esto?
¿A lo mejor porque se trata de un bocachancla que regala titulares todos los días con sus declaraciones, llegando incluso a autoincriminarse?
Es para reflexionar que este tipo de muertes, que son mucho más abundantes que otra tipología de muertes de determinados sesgos, no abran los telediarios ni sean objeto de preocupación y debate entre los partidos políticos, especialmente los de izquierda, de los que yo espero más sensibilidad con este tipo de temas (a la derecha no suelen preocuparle mucho las muertes de los obreros).
Creo que la izquierda tendría mucho apoyo popular que recuperar si se preocupan de los temas que preocupan a los trabajadores, empezando por su propia seguridad.
De lo contrario, otro tipo de partidos arrebatarán esa bandera a la izquierda.
(Aclaración para infradotados intelectuales: cuando empleo la palabra "trabajadores", lo hago en su sentido genérico, común para ambos sexos).
#13 no hay repercusión porque son hombres los que mueren. Si la mayoría de muertes fueran mujeres, el motivo sería que los jefes o empresarios son hombres machistas y que no dotan de seguridad a la mujeres. Esto sería así y lo sabéis.
#33 No, la falta de repercusion es porque su afectación es al populacho, por cierto se ha mejorado mucho en seguridad y muchas de las muertes son debidas a la edad también y al tipo de trabajo penoso. La jubilación es diferente dependiendo del ambiente y mientras en trabajos científicos se está promoviendo la entrada de la mujer y el ascenso, en trabajos industriales, construcción y cosas más peligrosas no se promueve
#54 las mujeres que mueren por sus maridos tambien son del "populacho", y ocupan portadas nacionales
Que mueran hombres no importa, es asi
#33 añado un dato si eso es el tema de debate...
He inspeccionado muchas empresas de instalaciones y convivo con soldados, los empresarios proveen de epis y de protocolo a los trabajadores, luego son los trabajadores los que no se ponen arneses los que dicen que porque te pones casco en verano con el calor "que llevar cascos de maricones" y van de machotes porque ponerse guantes aislantes para hacer una instalación eléctrica es de gallinas a la electricidad se le tiene respeto pero no miedo....
Las mujeres no hacen eso
#13 Es que los políticos de izquierdas suelen tener estudios y de estas cosas no tienen ni puta idea.
Ya me dirás el motivo por el que, por ejemplo, un chófer de camión tiene una jornada bisemanal de 90 horas (56 máximas en una semana), los tiempos de espera no se contabilizan como tiempo de trabajo, se les niega el derecho a disfrutar de su tiempo libre o están obligados a dormir en la cama del puto camión.
#13 Accidentes =//= Asesinatos.
Quien se niegue a ver la diferencia está demostrando lo poco que le importan cualquiera de esas muertes, y dejando claro que sus intereses y su atención están en otras cosas...
#36 en el momento en que la empresa no asegura mínimos, en el momento en que no proporciona las medidas básicas de seguridad, cuando prima el tiempo sobre la protección del trabajador... entonces no hablamos de accidentes. Se trata de otra cosa. Si no te gusta asesinato lo puedes llamar homicidio en grado de tentativa sobre todo el conjunto de currantes.
#61 nope, el abogado laboralista que teníamos fue baneado hace unos cuantos años.
editado:
por cierto, ahora está dando clases en la universidad.
#61 Pues yo te digo que es una comparación muy mala, el empresario irresponsable que no proporciona medios de prevención o no vigila, en el peor de los casos sería homicidio imprudente. No puede ser homicidio doloso (el normal) porque por muy empresaurio que sea ninguno quiere se les mate algún trabajador, aunque no hagan nada por evitarlo, no son tan gilipollas para desearlo ya que eso además de un delito cuesta dinero, por eso hablamos de accidentes y de imprudencias.
En cambio en un asesinato o un homicidio doloso el autor del crimen quiere que se produzca la muerte de la víctima y actúa para conseguirla, por eso es una barbaridad comparar asesinatos machistas con accidentes, porque al final es otra forma de exculpa a los asesinos, es como decir que a las mujeres las matan por "accidente" o "sin querer queriendo" como si un hombre no pudiera contenerse en esos casos, idea que es parte del problema.
Fíjate que no los verás comparando accidentes laborales con asesinatos por terrorismo, por robos o por ajuste de cuentas, ¿por qué será que sólo hacen con los asesinatos machistas?
#105 Churras =//= Merinas
...y eso lo viene a resumir todo.
#13 Para que a la izquierda le preocuparan los accidentes laborales le tendría que preocupar la clase obrera.
#19 En pocas empresas de oficinas has estado tú entonces, en la TIC donde yo estoy se está promoviendo el ascenso de mujeres, porque por alguna razón ser mujer es algo a tener en cuenta en el ascenso, y esto es un comentario anti subnormales nada más, es como si me dices que es mejor medir mucho o medir poco la dirigir a un equipo de ciber seguridad
#49 Si, en las oposiciones también debe existir esa discriminación.
#76 En efecto, existe. No en todas, pero sí en algunas.
#86 Una anécdota como las leyes que discriminan a las mujeres.
#101 No es anecdótico. ¿Y qué me dices de que les den más puntos a mujeres víctimas de violencia de género y no a las víctimas de otro tipo de violencias?
#19 en muchas empresas como las del sector industrial estan metiendo mas mujeres en sus oficinas discriminando perfiles de hombres para tratar de "balancear" la brecha entre hombres y mujeres, ya que no encuentran a ninguna que quiera estar en puestos de operario o mantenimiento que es realmente donde esta la desigualdad.
#23 Yo creo que sí es relevante, la verdad. Parece apuntar a que los hombres realizan trabajos de mayor riesgo. Si estamos de acuerdo en que hay pluses de peligrosidad que pagan por ese riesgo, es algo que se debería tener en cuenta en los análisis del "gap salarial" entre hombres y mujeres. Y es un factor que no se si se está considerando.
#80 Sí dice, sí. Otra cosa es que tú quieras verlo.
#80 Es tu opinión y creo que no vamos a ponernos de acuerdo (y no pasa nada). Imagina que en una provincia hubiese una siniestralidad 10 veces mayor, o que la siniestralidad entre los 16-20 años fuese 10 veces mayor, o que entre quienes cobran el salario mínimo fuese 10 veces mayor. Sería un dato interesante para interpretarla e incluso proponer medidas para reducirla. No veo por qué otras variables sociodemográficas son tabú.
#11 Es que el problema es Europeo y como bien dices no deberíamos comérnoslo los españoles en general y los canarios en particular.
#15 Estas equivocado, tienes que informarte mas en profundidad. Alemania, Italia, Grecia,
Es decir, no quiero minimizar el problema tan grave que tiene Canarias con el resto de comunidades de España y como estos le abandonan totalmente y se comportan como unos leprosos frente al problema de inmigración que tienen en Canarias pero cuando los ucranianos y los sirios, entre otros entran por Turquía, europa del este o a través del mediterráneo del este nosotros ni nos enteramos.
https://en.m.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_sovereign_states_by_immigrant_and_emigrant_population&diffonly=true
#91 De Siria vienen familias por una guerra, de Marruecos vienen adolescentes hombres alentados por las familias, sabedores que aquí se les pagará todo hasta los 18, si fueran los inmigrantes desamparados que se supone que son, no serían el 94% hombres.
#152 "La mayoría de los cayucos parten desde Mauritania (el 83 %), según ha revelado esta semana la Comisión Interministerial de Migraciones."
Aunque luego ves y la inmigración en España que mas crece es la marroquí y la rumana. Lo que entiendo es que esos no son los que vienen en patera ni cayucos. Si no que cruzan en ferry y a tomar por saco. Osea que el problema que tiene Canarias no creo que sean por los marroquíes pero prefiero no "afirmarlo" ya que no estoy bien informado.
"Nacionalidades
Las principales nacionalidades de los inmigrantes durante el segundo trimestre de 2023 en el conjunto de España fueron la colombiana (con 37.700 llegadas), la marroquí (21.500) y la española (19.900).
Por su parte, las nacionalidades de emigrantes más numerosas fueron la marroquí (con 6.700 salidas), la rumana (5.700) y la española (5.500)."
https://www.rtve.es/noticias/20240201/canarias-enero-personas-migrantes-cayucos-primer-semestre-2023/15952279.shtml
https://www.canarias7.es/sociedad/canarias-gana-25994-habitantes-ano-736-nacionalidad-20230809202914-nt.html
#152 Lo que quería recalcar es que los Sirios llegan a Europa por el este y que España no es la única que lidia con la inmigración y que obviamente no es la "que se come sola el marrón y que Europa se desentiende" como cree el compañero del comentario anterior.
#15 #11 Sois conscientes de que europa pone pasta para acoger a ésta gente ¿No?
https://www.inclusion.gob.es/w/espana-recibira-482-millones-de-euros-del-fami-para-reforzar-las-capacidades-de-acogida-y-apoyar-la-migracion-regular%C2%A0#:~:text=La%20Comisi%C3%B3n%20Europea%20ha%20aprobado,de%20482%20millones%20de%20euros.
#130 ¿Y tú eres consciente de que en la vida hay otros factores más allá del económico o eres de esa gente que se cree que todo se puede explicar y justificar con el dinero?
Pues lo mismo con esto, estamos escolarizando a adultos de veintilargos que ni hablan español en cursos de la ESO ¿Cómo justifica eso el dinero y por qué?
#138 si no hablan español y viven aquí me parece que la ESO es exactamente el sitio en el que tienen que estar para volverse miembros productivos de ésta sociedad, no veo qué problema le ves a eso
#147 Que la función de la ESO no es enseñarte español, del mismo modo que tampoco es enseñarte a leer ni a escribir, ni a contar, ni aritmética básica, eso se supone que está ya en tu "perfil de partida".
Mira, he visto cómo a hablantes nativos de español se los deriva a PMAR porque traen unas deficiencias formativas profundas o si están en 1º de la ESO se les hacen adaptaciones curriculares de 4º de primaria antes de derivarlos a PMAR y luego veo a tipos que ni saben dar los "buenos días" en nuestro idioma delante de un docente explicando la mitósis celular.
Perfecto que haya que escolarizzarlos, pero primeros enséñales español y a leer y a escribir.
#163 Bueno, ya desconozco si la integración en nuestro sistema escolar se hace de forma adecuada o no, supongo que eso es muy mejorable, como todo
#15 El 90% de los autónomos que lloran por la cuota de la seguridad social, yo todavía no he conocido ninguno que cobre en A por iniciativa propia.
#4 Ahí esta la clave. Para mi si alguien se siente español, siente nuestra cultura como propia y quiere lo mejor para nuestro pais es español. Da igual que no haya nacido aquí.
Porque tienen un problema de seguridad en las ciudades, en gran parte asociado a la mala integración de la inmigración. Cuando la gente se siente insegura busca al partido que le ofrece mano dura aunque muchas de las medidas que dicen que harán o no se pueden hacer o son contra productivas.
En España como no se aborde el problema de la seguridad, que empieza a ser un problema en algunas ciudades, tratándolo como el problema que es y no desde el buenísimo, es probable que pase lo mismo.
#10 Eso era antes ahora hay (o debería haber) reparto de tareas en el hogar y las leyes siguen siendo las mismas.
#38 Año 2024. Los meneantes siguen pensando que los hombres "trabajan mas que las mujeres". Los mismos meneantes que dicen que el machismo no existe y se rien del "patriarcado".
#73 Y suelen ser los que tienen un trabajo de oficina los que se quejan lo dura que es la mina o el andamio.
#13 Fijate que lo que te voy a decir te va a parecer loquisimo. Pero loquisimo loquisimo.
Año 2024. Las mujeres tambien trabajan. Es totalmente posible y razonable que sea el hombre el que se quede en casa (o el que se reduzca la jornada) para llevar el cuidado de los niños. Si lo haces, quien se quedara la custodia (y la residencia habitual!!) seras tu. Es tu eleccion. Y encima "ganas" el derecho de disfrutar y ver crecer a loque mas quieres en el mundo.
#16 Las leyes son las mismas. Precisamente porque los padres cada vez se implican mas, la custodia compartida cada vez se entrega mas (estando muy muy cerca de superar a la custodia materna).
#52 lo dudo mucho.
La custodia compartida es una kk pinchada en un palo: comprar a los niños con regalos, mal meter sobre el otro progenitor, tener que seguir teniendo relación con alguien con quien ya no quieres tenerla.. he visto muchas broncas de vecinos divorciados cada vez que se "pasan" el niño el uno al otro
#112 Que parte de todo el comentario "dudas mucho"?
#52 Fíjate lo que te voy a decir que te va a parecer loquisimo. Pero loquisimo loquisimo.
Año 2024. Las mujeres también trabajan. Es totalmente posible y razonable que, cuando hay un divorcio, cada uno se vaya por su puto lado y no se le robe la casa a nadie.
¡¡¡¡A QUE TE HAS QUEDADO LOQUÍSIMO, HO!!!!
Venga, campeón.
#127 Me imagino que en tu cabeza habra sonado espectactular. El problema es que demuestra que NO TIENES NI PUTA IDEA de como funcionan las cosas.
Las mujeres también trabajan. Es totalmente posible y razonable que, cuando hay un divorcio, cada uno se vaya por su puto lado y no se le robe la casa a nadie.
Eso que describes es EXACTAMENTE lo que ocurre en un divorcio. Chico... es que no sabeis de nada. Rebuznais pero no sabeis de nada.
El tema de la casa solo puede ser un problema si hay HIJOS. Y en ese caso nadie roba la casa a nadie sino que LOS HIJOS son los que se quedan con el uso de la casa. Y por tanto, el progenitor que obtenga la custodia es el que puede hacer uso de la vivienda habitual de LOS HIJOS.
Por eso, lo que hay que hacer, "campeón"... es hacerse cargo de los hijos DURANTE el matrimonio y asi los jueces os dara la custodia exclusiva. O si un caso, compartir la crianza en igualdad y entonces os daran la custodia compartida.
Venga, ya has aprendido algo, CAMPEON.
#127 pocos divorcios has visto tú. Tengo a dos amigos viviendo con sus padres y pagando las hipotecas de las casas donde viven las ex, que también trabajan. Y una de ellas viviendo con un maromo.
#237 Que lo tiene fácil? Crees que todavía no lo ha consultado con su abogado? Mientras el hijo sea mayor de edad la tipa se queda la casa. Por mucho maromo que tenga.
#243
Dile a tu amigo que consulte con otro abogado
https://www.alberolaabogados.com/blog/tribunal-supremo-nueva-pareja
Yo hice esta misma consulta hace unos pocos años a raíz de esta sentencia del supremo y tanto el investigador privado, como mi abogado, me dijeron que la sentencia es clara y crea jurisprudencia. En mi caso, una vez hecho el trabajo, ella se separó antes que pudiera poner la demanda, así que mi gozo en un pozo.
Respecto a los menores; A juicio del Supremo, la medida no priva a los menores de su derecho a una vivienda, ni cambia la custodia, que se mantiene a favor de su madre. “Más allá de que se les proporcione una vivienda que cubra las necesidades de alojamiento en condiciones de dignidad y decoro, no es posible mantenerlos en el uso de un inmueble que no tiene el carácter de domicilio familiar, puesto que dejó de servir a los fines que determinaron la atribución del uso en el momento de la ruptura matrimonial.
#52 En teoría, sobre el papel y en mis deseos tienes razón.
En la realidad se paga menos a las mujeres para el mismo rol / trabajo.
Es muy triste pero aún no creo que estemos en la situación que indicas.
Para evitar injusticias lo mejor es antes de casarse o comprar una casa juntos hablar y dejarlo por escrito (mejor ante notario). Lo que cada uno quiere hacer, lo que se espera de cada uno. Si hay sacrificios que queden escritos.
#154 En la realidad se paga menos a las mujeres para el mismo rol / trabajo.
Siento disentir con esto. He trabajado desde hace bastante tiempo, en sectores muy dispares, y en distintas provincias, y jamás he visto eso.
Puede quedar algún resquicio en alguna parte, no lo niego, ni lo sé, pero te aseguro que jamás lo he visto.
Lo que alega a día de hoy el feminismo, es que en general los puestos mejor pagados los tienen los hombres, no que se le pague distinto a una mujer que a un hombre en el mismo puesto haciendo las mismas funciones ( porque hay datos que demuestran que no es así ).
Cuando quieras nos puedes mostrar estadísticas de que una mujer cobra menos que un hombre haciendo lo mismo. Y cuidado con el "haciendo lo mismo", que también hay hombres que cobran distinto en el mismo puesto, porque no es "exactamente lo mismo".
#164 Y aún siendo lo mismo, en informática es lo que pactes con la empresa, estoy seguro de que a veces habré ganado más que mis compañeros haciendo lo mismo, y al revés también claro.
#167 Pero no por ser hombre o mujer, ya te lo digo yo, al menos en mi experiencia. Y he trabajado en otros sectores que no eran la informática.
Toda la vida he tenido ( y tengo ) compañeras que cobraban más que yo. A veces haciendo lo mismo, otras veces en otros puestos ( y los puestos directivos en mi empresa actual son mayormente mujeres, marketing, financiero, atención al cliente, RR.HH. ), y no es la primera empresa donde es así.
Edito: cc/ #181
#164 Pues me alegro de escuchar tu experiencia, espero que sea la norma general muy pronto.
He estado en el "diversity team" de varias empresas medianas y multi-nacionales desde el 2014, los testigos que veo en esas empresas no coinciden con lo que tu comentas y distan mucho de ello (por desgracia).
En el sector universitario reclaman cosas similares, mira los departamentos de ciencia o salud de las universidades (esos por lo menos son los que yo conozco):
Por qué un alto porcentaje de estudiantes son mujeres y el departamento de la universidad tiene contratados solo a hombres?
No puedo dar nombres de empresas pero si una muestra pública: https://tech.co/news/google-salaries-black-woman
Datos de la Unión Europea: https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/policies/justice-and-fundamental-rights/gender-equality/equal-pay/gender-pay-gap-situation-eu_en
Mira por ejemplo los datos de 2022, la diferencia media de salario era un 13%, pero está desglosado por países.
Puedes mandar los datos que manejas tu?
#181 Lee bien los enlaces que me mandas ( lo digo sin sorna ni acritud ):
El primero habla de Google en USA.
El segundo dice lo mismo que te estoy comentando yo:
Why do women earn less?
The gender pay gap measures a broader concept than pay discrimination and comprehends a large number of inequalities women face in access to work, progression and rewards. They are:
Sectoral segregation: Around 24% of the gender pay gap is related to the overrepresentation of women in relatively low-paying sectors, such as care, health and education. Highly feminised jobs tend to be systematically undervalued.
Unequal share of paid and unpaid work: Women have more work hours per week than men but they spend more hours on unpaid work, a fact that might also affect their career choices. This is why the EU promotes equal sharing of parental leaves, an adequate public provision of childcare services and adequate company policies on flexible working time arrangements.
The glass ceiling: The position in the hierarchy influences the level of pay: less than one in ten of top companies’ CEOs are women. Nevertheless, the profession with the largest differences in hourly earnings in the EU were managers: 23 % lower earnings for women than for men.
Pay discrimination: In some cases, women earn less than men for doing equal work or work of equal value even if the principle of equal pay is enshrined in the European Treaties (article 157 TFEU) since 1957.
Te traduzco los puntos que explican ¿ "por qué ganan menos las mujeres" ?
- Porque se dedican a sectores infravalorados*, que se pagan menos. ( * interpretativo, en mi opinión )
- Porque dedican más tiempo a trabajo no pagado ( en casa, cuidado de niños, etc ) que pagado
- El techo de cristal: Que no son CEOS. Dicen que las mujeres managers ganan un 23% menos que los hombres: Yo jamás he visto esto, igual a nivel de CEOs puede ser, pero es muy complicado evaluar estos datos, porque suelen estar asociados a comisiones.
- Discriminación en el salario: Esto es lo que tú me has dicho, y que yo no he visto nunca. En este punto, el último que mencionan, comentan tímidamente que "En algunos casos, las mujeres ganan menos que los hombres haciendo lo mismo". No dicen cuántos son esos casos, ni siquiera dicen si el caso contrario se dá más o menos.
Al final, como te decía, es todo muy interpretativo, limitado mayormente a grandes cargos, donde se trabaja y se cobra según resultados, y veo muy interpretativo todo lo que comentan. Muy cogido por los pelos.
Pero para nada que la mujer gane menos que el hombre haciendo lo mismo, salvo "In some cases", que pueden ser cinco.
Edito para completar: Hay mucha gente que cobra menos que otra gente, por mil razones. Según estos argumentos, es por ser mujer. Yo sinceramente creo que no es ese el motivo. Y te lo digo con bastante experiencia en sectores muy obreros, intermedios, cualificados, muy cualificados e incluso de dirección. Y trabajando en muchas provincias y comunidades distintas.
No tengo todos los datos, no deja de ser mi experiencia particular, pero la suma de mi experiencia y la debilidad de los argumentos me lleva a pensar que es así.
#282 Hola, gracias por comentar, es una buena discusión.
El primero habla de Google en USA. Y entonces no es un enlace válido? lo que se comenta ahí lo he escuchado en equipos de equality de empresas Europeas y del Ibex. Quizás se expande, no son "gente de color" sino también a gente inmigrante con diferentes creencias y ideologías... y también mujeres por supuesto.
En mi opinión no has traducido bien los puntos que aporta el informe de la Unión Europea:
1) Sectoral segregation: Around 24% of the gender pay gap is related to the overrepresentation of women in relatively low-paying sectors, such as care, health and education. Highly feminised jobs tend to be systematically undervalued.
Lo has traducido como Porque se dedican a sectores infravalorados, como yo lo leo y lo traduce también google "Los empleos altamente feminizados tienden a ser sistemáticamente infravalorados". Eso no significa que trabajen en trabajos mal pagados, significa que al ser un trabajo "de mujeres" se paga peor por estar infravalorados. Es una discriminación.
2) Unequal share of paid and unpaid work: este punto creo que lo has traducido correctamente, los trabajos en el hogar y cuidado de hijos no es remunerado.
3) The glass ceiling: lo has traducido como Que no son CEOS. Dicen que las mujeres managers ganan un 23% menos que los hombres: Yo jamás he visto esto, igual a nivel de CEOs puede ser, pero es muy complicado evaluar estos datos, porque suelen estar asociados a comisiones.
Aquí confirma un argumento que yo di en mi comentario anterior: "less than one in ten of top companies’ CEOs are women." es muy difícil acceder a puestos altos de management para mujeres.
"the profession with the largest differences in hourly earnings in the EU were managers: 23 % lower earnings for women than for men": Me parece genial que tu nunca hayas visto eso, yo son datos con los que jamás me he encontrado. En cualquier caso permíteme que considere más fiable un informe oficial de la Unión Europea desglosado por países y con fuentes de datos que tu experiencia personal. Si crees que está equivocado, por favor ponte en contacto con la comisión europea y aporta tus datos para que los incluyan en el siguiente informe.
4) Pay discrimination: In some cases, women earn less than men for doing equal work or work of equal value even if the principle of equal pay is enshrined in the European Treaties (article 157 TFEU) since 1957. Indicas que "comentan tímidamente", no estoy de acuerdo es uno de los 4 argumentos que muestran en primera página principal... para mi no es "tímidamente" y está ligado a la primera sección "hechos"
"Women in the EU earned on average 12.7% less per hour than men in 2021. Still, there are huge differences between the EU countries." traduccíon de google: "Las mujeres en la UE ganaron de media un 12,7% menos por hora que los hombres en 2021. Aun así, existen enormes diferencias entre los países de la UE.". Aquí de nuevo usan "hechos" que salen de sus datos, aunque es perfectamente posible que te hayas encontrado con casos diferentes en tu experiencia personal.
Yo lo que veo más relevante y que creo que tú comentas también es lo siguiente:
"The far largest part of the gender pay gap remains unexplained in the EU and cannot be linked to worker or workplace characteristics such as education, occupation, working time or economic activity the person works for. More transparency in pay would help uncover unjustified gender-based pay differences for equal work or work of equal value and help victims of pay discrimination to seek redress and enforce their equal pay right."
No se puede explicar al 100% al faltar transparencia, para mi los sueldos deberían ser públicos, justos y enlazados a rendimiento... pero de momento lo veo como una utopía. No entiendo el recelo por parte de los trabajadores, nos beneficiaría a tod@s. Que opinas?
#154 Hay muchas parejas donde las mujeres ganan lo mismo o mas que los hombres. Piensa que las mujeres ya son mayorias en carreras como la medicina o la judicatura.
Si a eso le sumaramos a un varon que decide pedirse la jornada reducida (en lugar de la habitual mujer) sacrificando parte de su carrera laboral esa brecha desapareceria todavia mas rapido.
Y da igual lo que "pongas por escrito" al principio de la relacion. Eso el juez se lo pasa por el forro. Especialmente si "al final" de la relacion hay desacuerdos. Lo que hara el juez es (intentar) garantizar lo mejor para los menores.
#180 No entiendo lo que quieres decir con "Hay muchas parejas donde las mujeres ganan lo mismo o mas que los hombres.".
Por un lado: Que es "muchas" ? tienes datos?
Por otro lado: que quieres aportar con ese argumento?
Y da igual lo que "pongas por escrito" al principio de la relación. Eso el juez se lo pasa por el forro. Especialmente si "al final" de la relacion hay desacuerdos. Lo que hará el juez es (intentar) garantizar lo mejor para los menores.
Si con tu pareja te sientas, lees la ley, la entiendes y escribes un acuerdo que la siga el juez no se la puede pasar por el forro, normalmente no se pasan por el forro la ley vamos. Por supuesto van a garantizar lo mejor para los menores, siguiendo precisamente la ley.
#194 Por un lado: Que es "muchas" ? tienes datos?
Evidentemente no. Pero es un hecho incontestable que en la sociedad actual las mujeres tienene carreras profesionales plenas. Y que muchas de ellas tendran parejas con trabajos mejores que sus maridos. Independientemente de que LA MEDIA salarial todavia sea superior para los hombres.
Por otro lado: que quieres aportar con ese argumento?
Mi comentario inicial decia:
Año 2024. Las mujeres tambien trabajan. Es totalmente posible y razonable que sea el hombre el que se quede en casa (o el que se reduzca la jornada) para llevar el cuidado de los niños. Si lo haces, quien se quedara la custodia (y la residencia habitual!!) seras tu. Es tu eleccion. Y encima "ganas" el derecho de disfrutar y ver crecer a loque mas quieres en el mundo.
Eso exactamente quiero apoyar. Si la mujer gana mas que el marido, no hay ninguna necesidad de que sea la mujer la que deje de trabajar o se reduzca la jornada. Lo puede hacer el hombre. Algo que por cierto, ya ocurre. Aunque en mucha menor proporcion que en las mujeres (un 4.5% de los hombres vs un 26% de las mujeres segun varias noticias como https://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-955-hombres-espana-no-acoge-medidas-conciliacion-les-haga-perder-dinero-20230318120247.html ).
Si con tu pareja te sientas, lees la ley, la entiendes y escribes un acuerdo que la siga el juez no se la puede pasar por el forro, normalmente no se pasan por el forro la ley vamos. Por supuesto van a garantizar lo mejor para los menores, siguiendo precisamente la ley.
Si tu te sientas con tu pareja y al principio de la relacion dices "yo dejo toda mi carrera laboral para encargarme de los niños porque quiero. No te preocupes que si nos divorciamos no quiero ni tu casa ni parte de tu salario". El juez va a pasarse ese escrito por el forro de los cojones. Porque la ley les obliga a garantizar lo mejor para los menores. No hay nada que pues sentarte y escribe con tu pareja que vaya a excluir a LOS DOS progenitores a tener obligaciones de proveer para sus hijos. Y si uno de ellos ha sacrificado su vida laboral y se ha encargado del 95% de la crianza de los menores. Ya puedes tener claro quien se va a quedar la custodia, la casa y la pension alimentacia (probablemente tambien compensatoria) diga lo que diga el acuerdo pre-matrimonial.
#198 Si la mujer gana mas que el marido, no hay ninguna necesidad de que sea la mujer la que deje de trabajar o se reduzca la jornada. Totalmente de acuerdo, cada pareja decide lo que más le conviene.
"yo dejo toda mi carrera laboral para encargarme de los niños porque quiero. No te preocupes que si nos divorciamos no quiero ni tu casa ni parte de tu salario". El juez va a pasarse ese escrito por el forro de los cojones. Porque la ley les obliga a garantizar lo mejor para los menores
Totalmente de acuerdo, me refiero a la separación de bienes y declarar las compensaciones y derechos esperados con tu conyugue, no con tus descendientes:
El art. 1438 CC dice que “el trabajo para la casa será computado como contribución a las cargas y dará derecho a obtener una compensación que el Juez señalará, a falta de acuerdo, a la extinción del régimen de separación”.
Todo es hablarlo y consultar la ley. https://www.uria.com/documentos/publicaciones/6002/documento/Tribuna-Empresa-Familiar.pdf?id=11936&forceDownload=true
Yo lo que digo es que creo que cada pareja tiene que primero informarse de la ley y con ella en mano decidir lo que les parece justo.
A mi personalmente lo que me parece justo es turnarme con mi pareja para que ninguno de los dos no nos perdamos ni la crianza de nuestros hijos ni nuestra carrera laboral. Así no hay ni derechos ni obligaciones dispares. A mi pareja le parece justo también, lo podemos hacer y lo hacemos...
Que cada pareja piense lo que es justo o no y obre en base a sus posibilidades.
#12 Estooo... Estamos en Julio.
Coñas aparte, el problema de saturación del Pirineo empieza a ser grave. Y no es tanto que haya mucha gente sino que ese exceso de gente también multiplica los comportamientos incívicos o irresponsables.
Como, por ejemplo, llevar a tu perro suelto en el interior de espacios protegidos. Que sí, que tu perro es muy majo, pero para los animales de ese espacio es un depredador.
Y que no debes bañarte en un ibón con toda tu dosis de cremas, que es difícil que, aunque sea por accidente, toneladas de basura no terminen esparcidas en entornos muy delicados... Y así cientos de ejemplos.