#30 Siempre hay efecto.
"la unica tasa realmente segura es 0,0 g/L"
Esto sacado del libro de teórica del año pasado.
#40 Una gota de vino, no causa ningun riesgo al volante.
Ni dos gotas, ni tres gotas, ni cuatro
Menos cuñadismo.
#74 Siempre hay efecto. La cuestión a debate es si el efecto que genera en la atención, capacidades motoras y demas sentidos es peligroso para la conducción y en que medida. Lo mas seguro es siempre 0 en sangre, 0 efecto.
#78 "Lo mas seguro es siempre 0 en sangre, 0 efecto."
Claro, y el sexo mas seguro, es no follar...
En fin, ese es el nivel que manejais.
#78 apartar la mirada durante 0.1 segundos aumenta en riesgo al volante. Hablar aumenta el riesgo al volante. Haber dormido 15 minutos menos aumenta el riesgo al volante. Llevar mosquitos pegados al parabrisas aumenta el riesgo al volante. Aumentar la velocidad permitida en 1 km/h aumenta el riesgo al volante. Escuchar música que no te gusta aumenta el riesgo al volante.
#78 sí, como bostezar. También tiene un riesgo al volante.
#74 Ni una copita, ni dos. Y yo aguanto bien las 5 copas. ¿Dónde se pone el límite? Coincido que debería ser 0.0.
#88 "¿Dónde se pone el límite? Coincido que debería ser 0.0."
Por suerte los limites los pnen gente profesional en la materia y no el primer iluminado de turno.
#88 En 0.25g/l, ya estaba puesto.
#127 'ufff como me suena eso a "total por una copa no pasa".'
En tu cabeza quizas. Pero nadie ha dicho eso.
Ves al medico, creo que necesitas atencion.
Sabes que la cerveza sin alcohol tiene algo de alcohol en la mayor parte de los casos ?
Empecemos a multar a la gente que consume cerveza 0, porque el limite deberia estar en 0.0! Claro que si!
Teneis alguna otra cuñadez para proponer como ley ?
O ya habeis hecho el dia y os podeis acostar?
#127 claro porque los accidentes con alcohol es por una copa, anda…
#74 una gota de vino es un 0.0
La tasa debería ser 0.0 por temas de comportamiento e interpretación. Si bebes alcohol, lo que sea, no se conduce.
#214 "una gota de vino es un 0.0"
No, una gota de vino no es 0.
Quizas es 0.000000000000001 , pero no 0.0
#40 Sigue habiendo margen de interpretación del usuario, en cuanto al tiempo que ha de pasar. Si me he tomado una cerveza con la comida, ¿a última hora de la tarde se considera que "he bebido alcohol"? ¿O no? ¿Y a la hora de la cena?
#175 Prefiero ese margen de interpretación porque asienta más la idea de que si bebes no hay que conducir, que es a lo que hay que llegar.
#34 Eso, que prohíban cualquier factor de riesgo y sólo se permitan conductores profesionales y coches autónomos. Vivir buscando el riesgo cero siempre es lo mejor.
#166 Si bebes, no conduzcas, es simple, aunque sea media cerveza. No hace falta estudios, si tienes un accidente y tienes mas de 0,0 que el seguro no se haga cargo.
#155 Alguno como #112 le está sacando los pies del tiesto. Porque si, puedes tener un accidente sin haber bebido, pero dentro del parámetro consumo de alcohol, la única que te garantiza el mejor desempeño, es 0.0.
#80 #144 De hecho también te dicen que no vayas dormido, que descanses. Estamos hablando de la tasa de alcohol.
A nadie se le ocurre conducir con 3 ruedas, o con el motor echando humo, o sin frenos. Pues tampoco habiendo bebido. No es tan dificil.
#34 con esa tasa estas seguro de que ese sujeto no ha bebido alcohol no que sea buen conductor
#144 Que no haya tomado bebidas energéticas, ni tres cafés...
#34 Ah, que lo dice un libro del teórico de conducir... Es un argumento irrefutable.
Entre 0 y 0.25 el impacto es mínimo, hasta la DGT lo sabe y tiene ese límite por algo.
#194 También tenía un margen de 20km/h para adelantar y lo quitó, por algo sería.
Fíjate si la cosa cambia, que ahora lo van a poner en 0,1 en lugar de 0.25
Al menos yo pongo pruebas, no me invento los razonamientos.
#199 "También tenía un margen de 20km/h para adelantar y lo quitó, por algo sería."
Si, para recaudar, que tonta no es. De hecho los accidentes subieron al quitar esta medida. Al igual que esta. Y al igual que bajar los límites de 100 a 90 y las ciudades de 50 a 30.
Pero ni aún así lo ponen a 0, porque está demostrado que es irrelevante. En cualquier caso, esta medida afecta solo a profesionales donde conducir es su trabajo. ¿A que nadie bebe tampoco en el trabajo?.
Pero puedes salir, tomarte una cerveza y conducir que no va a tener ningún impacto en tus capacidades.
#194 Puedes proporcionar fuentes? Porque el primer enlace que me sale en google ya apunta a una revisión que dice lo contrario:
https://rosap.ntl.bts.gov/view/dot/1677
#34 Entonces espero que cuando paren a alguien, lo identifiquen y consulten su historial medico a ver si esta tomando un tratamiento que pueda tener alguna contraindicación aunque sea baja de interacción con la conducción, riesgo de somnolencia etc..
Como dices tu, hay que ir a lo realmente seguro
#291 De hecho, se hace.
#30 Porque la gente que no tiene que usar un coche para ir al bar no tiene problema alguno con que la cantidad sea 0.
#213 Porque ya tienen el bar en el Congreso.
#77 Como han dicho en otro comentario había una chica que conto que dio 0,11 por comer salchichas con vino. Yo creo que estaban bien como estaban menos de 0.25 no afecta a la conducción, otra medida recaudatoria.
#113 Además, si mal no recuerdo ha habido alguna setencia en la que se ha descartado la "conducción bajo los efectos del alcohol" porque no quedó probado que eso influyera en su capacidad para conducir, que al final es de lo que se trata, no de hacer de padre moral para decir que el alcohol es malo, sobre todo cuando es una droga legal.
Entiendo que sea mejor fomentar que no se consuma nada, pero al final trata de que sea demostrable que afecta a tu conducción, y además, que la afecta más que... acostarse tarde, no hacer la siesta, tomar una comida pesada, tener niños/parejas discutiendo, etc, etc.
Si conduces, no comas salchichas al vino.
Bromas aparte me parece bien la medida
#81 LO siento, pero ni mucho menos horas, a no ser que tengas las salchichas en un barreño de 100 litros de alcohol puro.
#81 Fuente? Porque suena a invent total.
#269 yo lo hago con licor café de Ourense 
#77 Cero no es conveniente dejar porque siempre puede haber algún residuo de alcohol y que la máquina marque sin que hayas bebido conscientemente.
#77 Como han dicho en otro comentario había una chica que conto que dio 0,11 por comer salchichas con vino. Yo creo que estaban bien como estaban menos de 0.25 no afecta a la conducción, otra medida recaudatoria.
#113 Además, si mal no recuerdo ha habido alguna setencia en la que se ha descartado la "conducción bajo los efectos del alcohol" porque no quedó probado que eso influyera en su capacidad para conducir, que al final es de lo que se trata, no de hacer de padre moral para decir que el alcohol es malo, sobre todo cuando es una droga legal.
Entiendo que sea mejor fomentar que no se consuma nada, pero al final trata de que sea demostrable que afecta a tu conducción, y además, que la afecta más que... acostarse tarde, no hacer la siesta, tomar una comida pesada, tener niños/parejas discutiendo, etc, etc.
#1 #2 #4 #56 #77 #96 ¡Ya te digo!
Hace apenas dos semanas, un conductor borracho embistió por detrás a gran velocidad la furgoneta de trabajo de un amigo, con tal potencia que le hizo dar varias vueltas de campana en plena autopista.
Por fortuna, mi amigo y su acompañante salieron más o menos ilesos (aunque tienen rehabilitación para rato), pero su furgoneta quedó 'siniestro total' y perdió el 90 % de las herramientas laborales que llevaba dentro. Vamos, que básicamente le borraron de un plumazo sus medios de subsistencia.
#171 Seguro que no fue por la diferencia entre 0 ó 0.25 de alcohol. Si iba borracho, llevaba bastante más.
Ese acto ya estaba prohibido, y aunque lo prohiban más, puede seguir habiendo gente que mate a otra por coger un coche borrachos.
#259 Las historias son como las lentejas. Si quieres las lees, y si no, las dejas.
#171 Eso solo sería relevante si el conductor borracho tuviera más de 0,1 y menos de 0,25. Si en tu ejemplo llevaba más de 0,25, cambiar la ley no arreglaría nada.
Es absurdo, nadie se emborracha con una cerveza o un flambeado.
#77 Las leyes son las que tienen que adaptarse a la realidad y no al revés. El vino no es intrínsecamente malo. Es un elemento cultural gastronómico y social en España a pesar de las modas venidas de América de puritanos e integristas de la biblia.
El alcohol no es malo....es mala la cantidad. Regularse la cantidad y punto.
#195 pues lamento comunicarte que estas equivocado, los últimos estudios indican que no hay una cantidad de alcohol que sea segura para tu salud, al contrario de lo que se decía de la copita de vino. Actualícese
#227 Y si andas todo el día con el palo de una escoba metido en el cubo hasta el fondo, con las molestias, aún conduciras más lento y....habrá menos accidentes...¿y?....lo imponemos?..... Vivir mata, la inmortalidad es imposible.
Vive y deja vivir. Relájate, goza....y asume la inevitabilidad de la muerte.
Pongamos reglas, pero cumplibles, no reglas ridículas, incumplibles...y menos aún, basadas en reglas morales extranjeras.
#253 ¿te preocupa mi salud?....o es una excusa moral?
#1 Ni tomes cocaina o speed.
Tarados!!! Será por senderitas!!!
#1 Si un senderista hubiera atacado a un oso, no se si darian via libre a la caza a miles de senderistas
#3 No son unos salvajes, con 426 senderistas estaría.
#3 Depende de lo descontrolados que estuvieran los senderistas.
#3 Senderistas luminosos
#1 #2 #3 Evidentemente, la medida de sacrificar a todos estos osos es una salvajada sin tapujos. Pero tampoco ironicemos porque se trata de un accidente. No era una persona que iba a cazar ni algún senderista que se metió en la cueva del oso. Estamos hablando de una persona que iba paseando y el oso la alcanzó. Algunos veis justificada cualquier muerte para deciros a vosotros mismos: "a mí no me va a pasar", "yo no paseo por el bosque", "yo no salgo a recorrer ninguna ruta ni en bici ni en moto ni andando...". El sofá y la pantalla del ordenador o la tele mata a más personas del "a mi no ve a pasar" que esos 426 osos (de hecho los osos igual ni matan a ninguna). Pero tampoco soltéis esas barbaridades ridículas graciositas.
#89 En que momento he dicho o insinuado que "a mí no me va a pasar", "yo no paseo por el bosque", "yo no salgo a recorrer ninguna ruta ni en bici ni en moto ni andando...".
El unico que escribe tonterias desde el sofa, parece que eres tu.
Aprende a ser un poco mas respetu-oso anda
#92 Mis disculpas. Si escribo criticando comentarios irónicos es porque voy por miles de kms al año por pistas y senderos... Por suerte, de momento solo me he encontrado algún perro erizado, corzos, conejos y demás animales salvajes inofensivos. No estoy en zona osera ni de lobo y lo máximo que podría encontrarme agresivo sería algún jabalí.
#89 Bueno, a mi no me va a pasar por los montes valencianos , ahora bien lo más peligroso en mi opinión que me puede pasar en cuanto a fauna, es que se expandan el reservorio de fiebre Crimea-Congo a Valencia, y las garrapatas que hay me lo pasen, y la palme. Pero bueno, ya tomo medidas contra las garrapatas, es de esperar que los que vayan a zonas con osos, también tomen medidas para minimizar ese peligro.
Y si ese peligro te alcanza en la zona a la que has ido a exponerte, pues mala suerte. Como el que va a escalar y la palma... no vamos a dinamitar el pico de la montaña para que riesgo sea menor.
#122 y mariopg suena a termina la egb
No, senderista no tiene nada que ver con turista.
#22 y según lo planteas tú la policía se tiene que quedar ahí en vez de hacer si trabajo. Porque te lo repito, le conocen , saben como va a acabar el asunto y si pasa algo serías el primero en decir que donde estaba la policía. Que todos sois muy solidarios hasta que os toca a vosotros
#33 No, según yo la policía lo que no puede hacer es omitir socorro, por condicionales. No lo puede hacer ni por ley, ni por profesionalidad. Si a ti te parece bien que la policía se salte la ley, haztelo mirar. Y por cierto ya has convertido tu hipótesis de que quizás le conocieran en hechos, así es como nacen los bulos
#42 has tratado con gente así ? Yo si . Incluso en un mismo caso con distinto médico obtenias distinto resultado. Uno se empeñaba en atenderle pese a la negativa del paciente y otro lo despachaba a las primeras de cambio porque sabía que no podía hacer nada y que había casos más importantes que atender. Pero claro , la generación Disney os pensáis que ye como en las películas, te iba a presentar a unos cuántos, verías que risas
#50 Si, he tratado con gente así, y risas ninguna. Pero de nuevo, estás dando por sentado el perfil del afectado sin conocerlo. Y aunque el perfil fuera ese, la policía no tiene absolutamente ningún derecho a desentenderse, es una persona en riesgo y la policía no tiene potestad para decidir a quien ayuda y a quien no, basado en prejuicios y suposiciones.
#52 y tu trato se basa en saludarlos por la calle ? Porque el mío se basa en soportarlos en los cuap y en las urgencias de los hospitales, en festivales de música electrónica, after etc y más de una vez llamar al 112 por un coma etílico, mala reacción a las drogas etc . Y unos agradecer la ayuda y los habituales enfadarse porque les has jodido la borrachera por lo que al final acabas aprendiendo como tratar a la gente , sobretodo a la que no quiere que la ayuden
#69 Te estoy leyendo y resulta que yo tengo un trabajo parecido al tuyo, y sí, eso incluye en tener que soportar todo este tipo de situaciones y otras igual de desagradables, y si no lo hacemos estamos fallando en nuestro en nuestro cometido. No creo que seas médico, sino te recordaría el juramento hipocrático. Los médicos y el personal sanitario no están ahí ni actuan para que se lo agradezcan.
#50 #8 la generación disney aquí presente creció en la época de los yonkis y vive en uno de los barrios más pobres de Barcelona.
Con todo los mossos y los guardias urbanos por las noches, salvo verbenas se la pasan tocándose los huevos y ahora resulta que por atender a este hombre iba a morir alguien ... Pues anda que no hay gente en las garitas y coches toda noche .. cuando algo es importante yo he visto juntarse muy fácilmente seis coches en un momento . Venga con el cuento de policías saturados que los que somos de aquí no tragamos.
Si no ha sido él ha sido alguien de su entorno que ha actuado en su nombre y por tanto, también es responsable.
Lo que es evidente es la existencia de más de una decena de personas trabajando para él en situación irregular y en régimen de explotación laboral. Todo ello hechos delictivos.
#3 Pero si es que se está defendiendo precisamente de lo mismo que en su obra defiende a Hernán Cortés.
Que sus esclavos no lo son, y el es prácticamente un Dios que les está enseñando un conocimiento que sin él no podrían obtener. Los esclavos están agradecidísimos porque les cambia la vida para bien, y alguna mujer incluso se enamora de él.
Probablemente Hernán Cortés tampoco era el que capturaba los esclavos de manera directa, y eran otros los que se manchaban las manos.
Estoy seguro de que en su cabeza Nacho Cano realmente se cree que él es como el Hernán Cortés que blanquea en su musical. Le blanquea porque realmente se cree que es como la historia que cuenta. Y él también se cree que es inocente. Pero es que precisamente lo que son en ambos casos son españoles que desde su situación de poder abusan de pobres mexicanos.
Si es que hasta en el video promocional aparece él como el que salva a los salvajes de pelearse entre ellos y se lleva a un par de mujeres:
#60 Joder que horterada el video. La canción es mala con avaricia. Desde luego lleva el sello de los últimos trabajos de Nacho Cano. Hortera y poco inspirado. Que lejos quedan los días de Mecano.
#91 Al margen de esas rimas absurdas, musicalmente Mecano fueron buenísimos. Eso es indiscutible. Nacho Cano en solitario solo ha hecho mierdas infumables.
#97 Yo era un crio en los 80 pero desde luego que la música de Mecano te la tenías que tragar, te gustase o no. La nostalgia, que peligro tiene.
#96 [...]musicalmente Mecano fueron buenísimos. Eso es indiscutible.
Bueno. Esa es tu opinión.
#111 No. Sus temas son buenos en el sentido musical de la palabra. Armonías y melodías muy buenas. Que te gusten o no ya es otra cosa.
#111 La gente confunde vender mucho con calidad. O sus gustos con la calidad.
#96 indiscutible lo será... Para ti.
A mí me parece que la calidad musical, vocal y general de mecano es muy mediocre. Siempre a rebufo de todo lo que se hacía en otros países. Sólo que aquí, pues al ser patrios y estar bien apadrinados pues se comieron el mercado. Pero vamos, son el equivalente de los 80 a una Aitana de hoy. Misma mierda, diferentes épocas.
#150 Supongo que llevas razón y punto.
#98 Bueno, hablaba de Mecano y la familia Cano en general, jajaja.
Me gustaría saber porque eligieron Mecano como nombre para el grupo, había muchas palabras que terminan en cano, por ejemplo si tanto les gustaba México podrian jabber sido Mexicano, jajaja
O también Secano, Toscano, Republicano...
#91 El de las rimas chanantes solía ser su hermano Jose María. Nacho era conocido porque se le daban muy bien los arreglos y las melodías reconocibles. Pero las drogas son muy malas y parece que se haya transmutado en Pocholo.
#124 No.
#60 Bueno, uno de ellos ni tenía ni podía tener mentalidad del siglo XXI.
El otro no tendría que tener mentalidad del siglo XVI, pero no lo descarto.
#3 Lo cierto es que se ahorra mucho dinero a costa de explotar a seres humanos que trata como mercancía.
Y lo normal es que lleve tiempo cometiendo esos delitos.
La avaricia les ciega.
#3 No eran estudiantes? por otro lado, por que se le da tanto bombo a esto? y que relación tiene el bombo que se le esta dando con que se filtrase a la prensa que le iban a detener para tener a varios periodistas listos en los juzgados para sacarle la foto?
Por que los policias presionaron a los estudiantes para sacar acoso sexual y mierdas de esas?
El PSOE ha puesto en marcha la maquina de lodo?
#112 El bombo se le da porque el implicado es muy famoso. Esto le pasa cada día a Paco el Facha Random pero no sale en la prensa porque no son famosos.
#112 Por otro lado, ¿por que se le da tanto bombo a esto?
¿A lo mejor porque se trata de un bocachancla que regala titulares todos los días con sus declaraciones, llegando incluso a autoincriminarse?
Es para reflexionar que este tipo de muertes, que son mucho más abundantes que otra tipología de muertes de determinados sesgos, no abran los telediarios ni sean objeto de preocupación y debate entre los partidos políticos, especialmente los de izquierda, de los que yo espero más sensibilidad con este tipo de temas (a la derecha no suelen preocuparle mucho las muertes de los obreros).
Creo que la izquierda tendría mucho apoyo popular que recuperar si se preocupan de los temas que preocupan a los trabajadores, empezando por su propia seguridad.
De lo contrario, otro tipo de partidos arrebatarán esa bandera a la izquierda.
(Aclaración para infradotados intelectuales: cuando empleo la palabra "trabajadores", lo hago en su sentido genérico, común para ambos sexos).
#13 no hay repercusión porque son hombres los que mueren. Si la mayoría de muertes fueran mujeres, el motivo sería que los jefes o empresarios son hombres machistas y que no dotan de seguridad a la mujeres. Esto sería así y lo sabéis.
#33 No, la falta de repercusion es porque su afectación es al populacho, por cierto se ha mejorado mucho en seguridad y muchas de las muertes son debidas a la edad también y al tipo de trabajo penoso. La jubilación es diferente dependiendo del ambiente y mientras en trabajos científicos se está promoviendo la entrada de la mujer y el ascenso, en trabajos industriales, construcción y cosas más peligrosas no se promueve
#54 las mujeres que mueren por sus maridos tambien son del "populacho", y ocupan portadas nacionales
Que mueran hombres no importa, es asi
#33 añado un dato si eso es el tema de debate...
He inspeccionado muchas empresas de instalaciones y convivo con soldados, los empresarios proveen de epis y de protocolo a los trabajadores, luego son los trabajadores los que no se ponen arneses los que dicen que porque te pones casco en verano con el calor "que llevar cascos de maricones" y van de machotes porque ponerse guantes aislantes para hacer una instalación eléctrica es de gallinas a la electricidad se le tiene respeto pero no miedo....
Las mujeres no hacen eso
#13 Es que los políticos de izquierdas suelen tener estudios y de estas cosas no tienen ni puta idea.
Ya me dirás el motivo por el que, por ejemplo, un chófer de camión tiene una jornada bisemanal de 90 horas (56 máximas en una semana), los tiempos de espera no se contabilizan como tiempo de trabajo, se les niega el derecho a disfrutar de su tiempo libre o están obligados a dormir en la cama del puto camión.
#13 Accidentes =//= Asesinatos.
Quien se niegue a ver la diferencia está demostrando lo poco que le importan cualquiera de esas muertes, y dejando claro que sus intereses y su atención están en otras cosas...
#36 en el momento en que la empresa no asegura mínimos, en el momento en que no proporciona las medidas básicas de seguridad, cuando prima el tiempo sobre la protección del trabajador... entonces no hablamos de accidentes. Se trata de otra cosa. Si no te gusta asesinato lo puedes llamar homicidio en grado de tentativa sobre todo el conjunto de currantes.
#61 nope, el abogado laboralista que teníamos fue baneado hace unos cuantos años.
editado:
por cierto, ahora está dando clases en la universidad.
#61 Pues yo te digo que es una comparación muy mala, el empresario irresponsable que no proporciona medios de prevención o no vigila, en el peor de los casos sería homicidio imprudente. No puede ser homicidio doloso (el normal) porque por muy empresaurio que sea ninguno quiere se les mate algún trabajador, aunque no hagan nada por evitarlo, no son tan gilipollas para desearlo ya que eso además de un delito cuesta dinero, por eso hablamos de accidentes y de imprudencias.
En cambio en un asesinato o un homicidio doloso el autor del crimen quiere que se produzca la muerte de la víctima y actúa para conseguirla, por eso es una barbaridad comparar asesinatos machistas con accidentes, porque al final es otra forma de exculpa a los asesinos, es como decir que a las mujeres las matan por "accidente" o "sin querer queriendo" como si un hombre no pudiera contenerse en esos casos, idea que es parte del problema.
Fíjate que no los verás comparando accidentes laborales con asesinatos por terrorismo, por robos o por ajuste de cuentas, ¿por qué será que sólo hacen con los asesinatos machistas?
#105 Churras =//= Merinas
...y eso lo viene a resumir todo.
#13 Para que a la izquierda le preocuparan los accidentes laborales le tendría que preocupar la clase obrera.
#19 En pocas empresas de oficinas has estado tú entonces, en la TIC donde yo estoy se está promoviendo el ascenso de mujeres, porque por alguna razón ser mujer es algo a tener en cuenta en el ascenso, y esto es un comentario anti subnormales nada más, es como si me dices que es mejor medir mucho o medir poco la dirigir a un equipo de ciber seguridad
#49 Si, en las oposiciones también debe existir esa discriminación.
#76 En efecto, existe. No en todas, pero sí en algunas.
#86 Una anécdota como las leyes que discriminan a las mujeres.
#101 No es anecdótico. ¿Y qué me dices de que les den más puntos a mujeres víctimas de violencia de género y no a las víctimas de otro tipo de violencias?
#19 en muchas empresas como las del sector industrial estan metiendo mas mujeres en sus oficinas discriminando perfiles de hombres para tratar de "balancear" la brecha entre hombres y mujeres, ya que no encuentran a ninguna que quiera estar en puestos de operario o mantenimiento que es realmente donde esta la desigualdad.
#23 Yo creo que sí es relevante, la verdad. Parece apuntar a que los hombres realizan trabajos de mayor riesgo. Si estamos de acuerdo en que hay pluses de peligrosidad que pagan por ese riesgo, es algo que se debería tener en cuenta en los análisis del "gap salarial" entre hombres y mujeres. Y es un factor que no se si se está considerando.
#80 Sí dice, sí. Otra cosa es que tú quieras verlo.
#80 Es tu opinión y creo que no vamos a ponernos de acuerdo (y no pasa nada). Imagina que en una provincia hubiese una siniestralidad 10 veces mayor, o que la siniestralidad entre los 16-20 años fuese 10 veces mayor, o que entre quienes cobran el salario mínimo fuese 10 veces mayor. Sería un dato interesante para interpretarla e incluso proponer medidas para reducirla. No veo por qué otras variables sociodemográficas son tabú.
Venga, ya que no lo dice la noticia, lo digo yo: fallecidos 92,6% hombres 7,4% mujeres.
Qué olvido tan tonto. Misterios del periodismo.
https://www.mites.gob.es/estadisticas/eat/eat24_05/ATR_05_2024_Resumen.pdf
#1
verdaderofalso ya nos explicarás a todos por qué votas negativo un dato objetivo.
#2 pensé que no había que explicar ni razonar nada, anda si me tienen que dar a mi explicaciones de porque se votan mis envíos negativamente aunque fuentes fíeles o a mis comentarios no tendría tiempo para nada más.
#2 Te lo explico yo: no porque sean inexactos o falsos, sino por la intencionalidad e intento de manipulación con que los esgrimes. Pero esto ya lo sabes; solo venías a hacerte la víctima y a pasear la misoginia.
#2 Creo que por el subtexto. Se dan mucho las estadísticas de mujeres asesinadas por hombres en meneame, y hay mucho escocido entre los que lo mismo te encuentras, así que pareciera que estuvieras comparando que que Pepe se mate cayendo del andamio es comparable a que Carlos mate a puñaladas a su pareja por pedirle el divorcio, como dramas sociales de similar magnitud.
No lo son.
#43 Me parece inconexo e irrelevante destacar el género de los fallecidos, con ese tono sarcástico que usas en #1, sabiendo que tú mismo estás en contra de las formas de tales estadísticas.
Este es un tema bien serio, y dudo que tu observación ayude a encontrar la causa raíz y a mitigar el problema de las muertes en el entorno laboral, destacando si el fallecido es hombre o mujer.
De hecho, en #40 dejo claro que hasta puedo tener tú misma opinión sobre otros temas que críticas.
No obstante, decides votar negativo el comentario y arreglado.
Sin problema, yo no voy a pedirte explicaciones de por qué votas negativo el comentario, como tú sí haces en #2.
Simplemente espero que dejes de banalizar la seguridad y prevención en el trabajo, para "criticar" de paso otros temas.
Esa argumentación falaz que haces, sólo te perjudica a ti y a los que recurran a ese mismo pseudoartificio.
Cc: #3
#48 yo aún no he entrado a leer la noticia en si, pero si muchos de esos fallecimientos son accidentes cardiovasculares, cerebrovasculares, etc. yo sí veo relevante el sexo biológico de los fallecidos. Además, me parece importantísimo, aunque es cierto que para que sea útil hacen falta muchos otros datos.
#9 ¿Terrorismo femenino? ¿Acaso todos lo hombres muertos en accidentes laborales trabajaban en empresas propiedad de mujeres?
Vaya sandecez, por favor.
#1 ¿Con esta observación estás justificando ciertos activismos feministas, los cuáles he observado pudieras no estás de acuerdo? ¿como por ejemplo haces aquí y por los que yo mismo te pudiera dar la razón?
hombre-mata-golpes-cuchilladas-novia-bunol/c05#c-5
Publicado hace 14 días por
Pilar_F.C.
a
levante-emv.com
¿O simplemente estás queriendo utilizar una ironía fuera de lugar, ante un problema real y que puede afectar directamente a personas de tu entorno, como la falta de atención de las empresas por mantener la seguridad y salud de los trabajadores?
Porque si en realidad es esto último, sólo puedo decir que me parece bastante repudiable la banalización que haces de este aumento de fallecidos cuyo único pecado ha sido ir a trabajar, realizando analogías inconexas con el género, por posibles fantasmas y obsesiones que pudieras tener en la cabeza.
No mezclemos asuntos.
Si hay más hombres fallecidos que mujeres por motivaciones laborales, hagamos lo posible por mitigar tal incidencia, no destacando el discurso de "qué pocas mujeres hay entre los fallecidos " (que yendo a malas, casi pareciera que lo que quieres son más muertos del género femenino, para conseguir la "igualdad), sin conocer con exactitud las causas.
Evitemos "dejes" que sabemos son tóxicos y perjudiciales para llegar a soluciones efectivas, y olvidemosnos de nuestros sarcasmos y chascarrillos populares tuiteros, aprovechando otras tragedias que nos rodean, para "denunciar" (de una manera muy estúpida, por cierto) situaciones que no nos gustan en el panorama político.
Considero que el foro creado en esta noticia, no es para ironizar sobre los datos abrumadores de personas fallecidas para "denunciar" otros asuntos inconexos .
Ya que la legislación misma en materia de prevención de riesgos laborales y seguridad en el trabajo, incluso pudiendo ser necesaria su mejora, respeta los derechos de igualdad que igual otros pudieran entender que otras legislaciones no hacen.
Si convertimos nuestro discurso en sarcasmos chascarriles, desconectados del tema, sólo conseguiremos mofa generalizada sobre nuestra capacidad de argumentación, y tengo la impresión de que esa mofa sobre ti, no sería del todo justa, atendiendo a otros comentarios más "precisos" que pudieras haber publicado.
#8 Lo explico en #40.
Puedo explayarme más, pero considero que el personal por aquí tiene un mínimo de entenderas, aunque recurran a "memeces" como bien lo define #5.
#20 Destacar el género como algo relevante y definitivo, en las estadísticas de siniestralidad laboral, única y exclusivamente porque tenemos un ministerio que no nos gusta, es banalizar la siniestralidad laboral, y al mismo tiempo, menospreciar las capacidades intelectuales de aquellos que critican tal ministerio.
Recomiendo al personal que me lea por aquí, que no acudan a tales falacias, porque lo único que hacen es quitarse la razón.
#26 No fallan. De hecho me preocupa que esta noticia esté en portada sólo porque algunos hayan querido dar visibilidad a pseudoargumentaciones falaces, creyéndose que estas tienen "popularidad".
Es una pena, porque la siniestralidad laboral sí es una lacra, que debe ser remitida a base de concienciación, campañas y actuaciones más severas sobre aquellos que incumplan la ley.
No a base de chascarrillos basados en complejos ignorantes.
#59 Me conformo con que hayas leído y comprendido #40.
Ya que votar negativo tal comentario porque yo considere como "estúpida" una argumentación que ya he visto por aquí varías veces, no sólo por ti, sino por otros tantos, me da que es hilar demasiado fino.
Lo mismo digo, aprovechemos el domingo y esperemos que ahora entiendas mejor los negativos que tienes en #1, que sin duda, tienen más justificación que la que has dado para negativizar #40.
#1 Soy nuevo por estos lares.
Normalmente utilizo la web para no tener que ir leyendo diferentes medios
Este comentario me gustaría entenderlo, pero no lo entiendo.
Hace ya tiempo que me dedico al tema de siniestralidad laboral. Pero está estadística y comentario no sé que narices aporta al problema tan grande que tenemos al respecto.
Que se trata de ironizar sobre la violencia de genero? Ironizar sobre la siniestralidad laboral? Buscar la igualdad sobre las muertes? Por eso los maltratadores matan? Para que se iguale está estadística?
Respecto a las estadísticas de la noticia. Creo que como siempre tenemos un problema de relajación. Que la administración crea planes de actuación, que no funcionan al 100%. Pero que son imprescindibles, pues no me quiero imaginar si no sacarán estos planes.
Yo soy de la opinión que si la administración sancionase también a los trabajadores cuando incumplan la ley de prevención, tendríamos muchos menos accidentes.
#23 pues si estas de acuerdo que hay inseguridad en los puestos de trabajo y es algo que tenemos que mejorar, lo suyo es trabajar con todos los datos posibles para elavorar un buen analisis, y ver que casi su totalidad los sufren los hombres no creo para nada que sea un dato irrelevante.
Nose, quizas tu los problemas los resuelves como te dicta el corazon, pero otros nos basamos en datos.
Luego otro tema, que entiendo que es lo que se refiere #1, es el malestar que genera ver todo tipo de politicas y recursos que se emplean cuando las estadisticas dicen que son las mujeres las que salen desfavorecidas en algunos aspectos de la vida, pero no se hace eco de otras que lo padecemos los hombres, como es este caso.
#69 Me vas a perdonar, pero ¿que información útil arroja saber que son hombres más que mujeres? El análisis habrá que hacerlo en base al tipo de puesto.
¿Hay más siniestralidad en un puesto de oficina o en uno de fábrica? ¿Por que?
Esas son las preguntas que hay que hacerse. No si son mas hombres que mujeres. Ese dato no aporta absolutamente nada al análisis de la problemática.
#1 Tienes que decirlo a lo Manuela Carmena, Las muertes por accidente laboral suben a 304 hasta mayo y lo mas preocupante es que el 7,4% son mujeres
#1 El estado esta entre otras cosas para ayudar a los ciudadanos y evitar que esta cosas ocurran.
Muertes contabilizadas como feminicidios en 2023 fueron 103.
Muertes por accidente laboral en 2023 fueron 721.
Yo quiero que ambas cifras disminuyan al mínimo posible, sabiendo que 0 es una cifra imposible.
https://www.estadolimitado.com/la-realidad-sobre-los-accidentes-laborales-en-espana/
De 1990 a hoy han bajado de 1400 a 721.
https://www.larazon.es/sociedad/20221227/zgzcapyvubeefn64rdxqb7zyzq.html
De 2003 a hoy han pasado de 76 a 46.
El esfuerzo y foco mediático que ha puesto el estado en esas bajar esas cifras de muertos de 76 a 46 ha sido muchísimo mayor que el realizado en todos esos años en el tema de accidentes laboral.
Por ese motivo creo que es relevante el tema del genero para muchos, dado que es obvio que no se esta focalizando el problema de la muerte de 700 personas al año muchas evitables (inspecciones, medidas técnicas, normativas, formación, etc) frente a otro considerablemente menor de 45 mujeres muertas que es mucho menos evitable (un acto de asesinato es mucho menos previsible o prevenir)
Si definimos el genero como principal victimario en los asesinatos machistas, también deberíamos igualmente poder definir el genero como principal victimario de los accidentes laborales. *
*Pero parece ser que al relato oficial del gobierno actual este dato no les parece correcto.
#121 es importante por léeme en #93.
Tengo mas datos a añadir, presupuestos del estado para 2023:
M. Igualdad 564 millones con un incremento del año anterior del +9.8%
M. Trabajo y Ec. Social 1158 millones con un decrecimiento del -49.2% sobre el año anterior.
No veo que nuestro dinero vaya en concordancia con las cifras por ejemplo, si contamos muertes independientemente del genero.
Eso es lo que hace a la mayoría de nosotros recalcar el genero de los muertos y la importancia que dan los politicos y los medios a un muerto de uno y otro genero.
https://www.rtve.es/noticias/20221006/defensa-derechos-sociales-ministerios-mas-crecen/2405261.shtml
#1 Está clarísimo que las mujeres son mucho más listas que los hombres
#1 Aqui no aplica lo de aplicar la perspectiva de genero para solucionar este problema que afecta desproporcionalmente mas a un sexo que al otro.
#1 Es igual el género de estas personas, no hay cosa peor que morirse trabajando.
#1 no entiendo lo que dices es que es así , la vida de los niños es la que más vale, luego la de las mujeres luego los hombres y luego los ancianos
Basta con ir a una sala de triaje médico o la cobertura de las muertes, pasa asi em cualquier sociedad, mira las estadisticas del titanic, o mira cómo a mí me pagan la seguridad social una quimio pero a una persona de 80 años no...
#23 además, es una adversativa sin sentido; las cosas fáciles son las que requieren menos reflexión
#86 yo creo que con la frase le ha pasado lo típico de que sueltas una frase celebre o famosa porque crees que en ese contexto es la apropiada sin darte cuenta de que llevas años usándola mal, porque nunca te has parado ha pensar sobre ella cuando la sueltas. Todo el monte no es orégano o cosas así
#52 Es una especie de doble negación, que tío más patán por dios...
#52 yo también me he quedado picueto y he tenido que leerla 3 veces para darme cuenta
Si yo mañana me fuese con mi hijo a Alemania, Japón, Francia, Brasil, a casi cualquier pais y lo dejo allí tirado y me vuelvo a España ¿Qué pasaría? Obviamente acabarían identificándole, identificándome a mi, yo acabaría en la cárcel y mi hijo lo traerían de vuelta a España y se haría cargo de el quien tuviese que hacerse cargo.
Por algún motivo asumimos que Marruecos es un país inferior, una puta mierda, un estercolero incapaz de hacer lo mínimo y nosotros, superiores y mucho mejores que los putos marroquíes y su rey homosexual nos hacemos cargo de lo que ellos son incapaces de hacer por ser seres inferiores.
Esto es el "no-racismo" que tenemos en España.
#9 Veo un problema dejar que VOX sea el único partido que trate la inmigración irregular en la esfera pública, que son unos gañanes pijos.
Debería de haber un término medio entre el odio de VOX a los extranjeros pobres y el acogerlos a todos con los brazos abiertos.
#24 Joder, si tememos la frontera de Ceuta y Melilla hasta con concertinas, pagamos un paston a Marruecos todos los años para que hagan el trabajo sucio en el Sáhara, y eso tanto con PP como con PSOE, coño la GC ha disparado a gente que llegaba a nado.
Y aun asi siguen llegando, y lo seguiran haciendo porque para que europa sea lo que es africa tiene que estar en la mierda, ha sido asi siempre, hasta Meloni se quejo que porque tenia que comerse el marron de la inmigración para que los franceses se llenen las arcas con sus excolonias.
Yo es que no puedo criticar a un emigrante que viene jugandose la vida porque yo haria lo mismo, si naciese en un pais de mierda intentaria irme a uno mejor, los españoles lo hemos hecho a espuertas cuando esto era un cortijo de señoritos y nos comían las moscas. La solución intermedia tirando hacia el lado de intentar contenerlos ya esta, pero no lo vas a parar, hablas de gente que desesperada cuyo mayor sueño es salir del infierno donde estan y les venden que esto es la hostia, en la tele, en redes, en todos lados.
Podriamos hacer una cosa, ayudar a Africa a que tenga un nivel aceptable de vida, y que no quieran venir, pero igual el como afecta el resultado a los europeos no nos gusta, la inmigración es un precio que paga europa por su extraccion de recursos a bajo coste de Africa y viendo las cifras nos sale hasta barato.
#39 "hablas de gente que desesperada cuyo mayor sueño es salir del infierno donde estan"
Y luego ir de viaje para ese "infierno" cada vez que pueden, decir que Marruecos es mejor que España, que tiene mejores paisajes, mejor todo, o que nos falta "cultura general" como la marroquí aquella que grabo un video jactandose de que ella era parte de la "uma".
Jamás en mi vida he visto a tanta gente desagradecida hacia el país que les acogió huyendo del "infierno" que mencionas.
#86 Si tu me dices que eso es asi por tu experiencia personal entonces ya esta, es verdad, si es cierto que yo he visto otras cosas y va contra toda logica que si vienen del paraiso se vengan aquí, pero oye, si tu dices que eso es así...
Por curiosidad, la UMA se refiere a la universidad de Málaga? O que es esa "uma"
#108
UMA a la que se refería la tiktoker marroquí aquella.
https://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_del_Magreb_%C3%81rabe
Y no, no es solo mi experiencia concreta. Es que no entiendo como siendo Marruecos un "infierno" tenemos viajes vacacionales a el, y los marroquies van cada vez que pueden Que extraño, no te parece? O acaso tenemos viajes vacacionales a Palestina ahora mismo?
Huyen del infierno pero luego cogen un avion para pasar unos días en el.
#135 Normalmente los que huyen son los subsaharianos, pero vamos que Marruecos, no se si has estado, le gustaria ser un sitio para ir de vacaciones pero no lo es, es una castaña, hay gente yendo de vacaciones a la India...
En Marruecos si disientes un poco te entierran en el Sahara y listo, Marruecos tiene la mayor reserva de fosfatos a nivel mundial, podrian vivir como dios, mas que nada porque sin fosfatos la agricultura actual se va al carajo, quieres comer tomates baratitos, fruta, carne? Pues para eso nos interesa que el fosfato sea barato, que lo controle un dictador que esta mas tiempo de fiesta en París que en su pais y que nos permita explotar un recurso que permite que en occidente y en medio mundo comamos bien y bajo coste, como digo, la inmigración es el precio que pagamos por hacer y desacer con los recursos de los demás.
#24 Es que esos dos extremos te los estás inventando. El PSOE, por ejemplo, o el PP, no están en ninguno de los dos extremos.
Cuando ya, ni en meneame, cuela la tomadura de pelo de "nuehtroh niñoh" me parece una muestra muy evidente de que la distancia entre la postura política oficial y la postura de la gente de la calle, es kilométrica.
Y el resto de partidos siguen siendo tan subnormales de permitir que la única vox que alude a los problemas que producen algunos menas son los rebuznos de Vox, tenemos un problema muy gordo. Porque en lugar de escuchar diversas propuestas, de más lógicas y razonables a más extremistas solo existen dos:
-Son nuestros niños, traed todos los posibles a patadas
-Tiradlos al medio del mar
Y de ahí nadie con dos dedos de frente sale ganando.
#9 Universo paralelo caverno:
“traed todos los posibles”
Realidad: Son poco mas de 10.000. Y por supuesto NO LOS TRAEMOS. Lo que hacemos es mantenerlos vivos una vez que están aqui.
Asi que… en efecto hay otras propuestas aparte de “tirarlos al mar” que es lo unico que proponeis en la caverna. Si no fuera así… no habría 10.000. Si de verdad “trajeramos a todos los posibles” tendrías 10 millones.
#13
Tampoco dice Vox que los tiren al medio del mar, aunque lo piensen, pero veo que de comprensión lectora, concretamente de la figura retórica de la hipérbole vas justito.
Por cierto, ¿que han venido 10.000 y ya está, no van a venir más hoy ni mañana ni pasado?
Entonces sin problemas, los repartimos y arreglado. No he dicho nada
Que no hijo. Que no cuela
#14 La realidad es la que hay. En total, en todos estos años tenemos 10.000. Lamento que no te guste.
Al menos ya has aceptado que no “los traemos” sino que “vienen”. Pasito a pasito quizas terminas diciendo una verdad.
#19 Igual hasta deja de ser un xenofobia de mierda, y supera su miedo a críos de 14-16 que se han recorrido 3-5000 km andando solo por tener una vida mejor.
Si alguien piensas que delinquen por gusto, es extremadamente subnormal.
Si delinquen los menas, que son los que más se la juegan , es por qué no tienen ninguna otra oportunidad.
#14 Si, mañana y pasado vendrán más, y otros cuantos dejarán de ser menores y dejarán de estar a cargo del estado
#9 Veo un problema dejar que VOX sea el único partido que trate la inmigración irregular en la esfera pública, que son unos gañanes pijos.
Debería de haber un término medio entre el odio de VOX a los extranjeros pobres y el acogerlos a todos con los brazos abiertos.
#24 Joder, si tememos la frontera de Ceuta y Melilla hasta con concertinas, pagamos un paston a Marruecos todos los años para que hagan el trabajo sucio en el Sáhara, y eso tanto con PP como con PSOE, coño la GC ha disparado a gente que llegaba a nado.
Y aun asi siguen llegando, y lo seguiran haciendo porque para que europa sea lo que es africa tiene que estar en la mierda, ha sido asi siempre, hasta Meloni se quejo que porque tenia que comerse el marron de la inmigración para que los franceses se llenen las arcas con sus excolonias.
Yo es que no puedo criticar a un emigrante que viene jugandose la vida porque yo haria lo mismo, si naciese en un pais de mierda intentaria irme a uno mejor, los españoles lo hemos hecho a espuertas cuando esto era un cortijo de señoritos y nos comían las moscas. La solución intermedia tirando hacia el lado de intentar contenerlos ya esta, pero no lo vas a parar, hablas de gente que desesperada cuyo mayor sueño es salir del infierno donde estan y les venden que esto es la hostia, en la tele, en redes, en todos lados.
Podriamos hacer una cosa, ayudar a Africa a que tenga un nivel aceptable de vida, y que no quieran venir, pero igual el como afecta el resultado a los europeos no nos gusta, la inmigración es un precio que paga europa por su extraccion de recursos a bajo coste de Africa y viendo las cifras nos sale hasta barato.
#39 "hablas de gente que desesperada cuyo mayor sueño es salir del infierno donde estan"
Y luego ir de viaje para ese "infierno" cada vez que pueden, decir que Marruecos es mejor que España, que tiene mejores paisajes, mejor todo, o que nos falta "cultura general" como la marroquí aquella que grabo un video jactandose de que ella era parte de la "uma".
Jamás en mi vida he visto a tanta gente desagradecida hacia el país que les acogió huyendo del "infierno" que mencionas.
#86 Si tu me dices que eso es asi por tu experiencia personal entonces ya esta, es verdad, si es cierto que yo he visto otras cosas y va contra toda logica que si vienen del paraiso se vengan aquí, pero oye, si tu dices que eso es así...
Por curiosidad, la UMA se refiere a la universidad de Málaga? O que es esa "uma"
#108
UMA a la que se refería la tiktoker marroquí aquella.
https://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_del_Magreb_%C3%81rabe
Y no, no es solo mi experiencia concreta. Es que no entiendo como siendo Marruecos un "infierno" tenemos viajes vacacionales a el, y los marroquies van cada vez que pueden Que extraño, no te parece? O acaso tenemos viajes vacacionales a Palestina ahora mismo?
Huyen del infierno pero luego cogen un avion para pasar unos días en el.
#135 Normalmente los que huyen son los subsaharianos, pero vamos que Marruecos, no se si has estado, le gustaria ser un sitio para ir de vacaciones pero no lo es, es una castaña, hay gente yendo de vacaciones a la India...
En Marruecos si disientes un poco te entierran en el Sahara y listo, Marruecos tiene la mayor reserva de fosfatos a nivel mundial, podrian vivir como dios, mas que nada porque sin fosfatos la agricultura actual se va al carajo, quieres comer tomates baratitos, fruta, carne? Pues para eso nos interesa que el fosfato sea barato, que lo controle un dictador que esta mas tiempo de fiesta en París que en su pais y que nos permita explotar un recurso que permite que en occidente y en medio mundo comamos bien y bajo coste, como digo, la inmigración es el precio que pagamos por hacer y desacer con los recursos de los demás.
#24 Es que esos dos extremos te los estás inventando. El PSOE, por ejemplo, o el PP, no están en ninguno de los dos extremos.
#9 toda la razón
#9 "Cuando ya, ni en meneame, cuela la tomadura de pelo de "nuehtroh niñoh""
Perdona pero, aunque te joda, aquí la mayoría de la gente está de acuerdo en que si en España hay menores sin recursos ni familia se les de alimento y cobijo, aunque seáis muchos los impresentables racistas que están en contra, seguís siendo minoría (como en la sociedad, he de añadir)
#10 Eso era antes ahora hay (o debería haber) reparto de tareas en el hogar y las leyes siguen siendo las mismas.
#38 Año 2024. Los meneantes siguen pensando que los hombres "trabajan mas que las mujeres". Los mismos meneantes que dicen que el machismo no existe y se rien del "patriarcado".
#73 Y suelen ser los que tienen un trabajo de oficina los que se quejan lo dura que es la mina o el andamio.
#13 Fijate que lo que te voy a decir te va a parecer loquisimo. Pero loquisimo loquisimo.
Año 2024. Las mujeres tambien trabajan. Es totalmente posible y razonable que sea el hombre el que se quede en casa (o el que se reduzca la jornada) para llevar el cuidado de los niños. Si lo haces, quien se quedara la custodia (y la residencia habitual!!) seras tu. Es tu eleccion. Y encima "ganas" el derecho de disfrutar y ver crecer a loque mas quieres en el mundo.
#16 Las leyes son las mismas. Precisamente porque los padres cada vez se implican mas, la custodia compartida cada vez se entrega mas (estando muy muy cerca de superar a la custodia materna).
#52 lo dudo mucho.
La custodia compartida es una kk pinchada en un palo: comprar a los niños con regalos, mal meter sobre el otro progenitor, tener que seguir teniendo relación con alguien con quien ya no quieres tenerla.. he visto muchas broncas de vecinos divorciados cada vez que se "pasan" el niño el uno al otro
#112 Que parte de todo el comentario "dudas mucho"?
#52 Fíjate lo que te voy a decir que te va a parecer loquisimo. Pero loquisimo loquisimo.
Año 2024. Las mujeres también trabajan. Es totalmente posible y razonable que, cuando hay un divorcio, cada uno se vaya por su puto lado y no se le robe la casa a nadie.
¡¡¡¡A QUE TE HAS QUEDADO LOQUÍSIMO, HO!!!!
Venga, campeón.
#127 Me imagino que en tu cabeza habra sonado espectactular. El problema es que demuestra que NO TIENES NI PUTA IDEA de como funcionan las cosas.
Las mujeres también trabajan. Es totalmente posible y razonable que, cuando hay un divorcio, cada uno se vaya por su puto lado y no se le robe la casa a nadie.
Eso que describes es EXACTAMENTE lo que ocurre en un divorcio. Chico... es que no sabeis de nada. Rebuznais pero no sabeis de nada.
El tema de la casa solo puede ser un problema si hay HIJOS. Y en ese caso nadie roba la casa a nadie sino que LOS HIJOS son los que se quedan con el uso de la casa. Y por tanto, el progenitor que obtenga la custodia es el que puede hacer uso de la vivienda habitual de LOS HIJOS.
Por eso, lo que hay que hacer, "campeón"... es hacerse cargo de los hijos DURANTE el matrimonio y asi los jueces os dara la custodia exclusiva. O si un caso, compartir la crianza en igualdad y entonces os daran la custodia compartida.
Venga, ya has aprendido algo, CAMPEON.
#127 pocos divorcios has visto tú. Tengo a dos amigos viviendo con sus padres y pagando las hipotecas de las casas donde viven las ex, que también trabajan. Y una de ellas viviendo con un maromo.
#237 Que lo tiene fácil? Crees que todavía no lo ha consultado con su abogado? Mientras el hijo sea mayor de edad la tipa se queda la casa. Por mucho maromo que tenga.
#243
Dile a tu amigo que consulte con otro abogado
https://www.alberolaabogados.com/blog/tribunal-supremo-nueva-pareja
Yo hice esta misma consulta hace unos pocos años a raíz de esta sentencia del supremo y tanto el investigador privado, como mi abogado, me dijeron que la sentencia es clara y crea jurisprudencia. En mi caso, una vez hecho el trabajo, ella se separó antes que pudiera poner la demanda, así que mi gozo en un pozo.
Respecto a los menores; A juicio del Supremo, la medida no priva a los menores de su derecho a una vivienda, ni cambia la custodia, que se mantiene a favor de su madre. “Más allá de que se les proporcione una vivienda que cubra las necesidades de alojamiento en condiciones de dignidad y decoro, no es posible mantenerlos en el uso de un inmueble que no tiene el carácter de domicilio familiar, puesto que dejó de servir a los fines que determinaron la atribución del uso en el momento de la ruptura matrimonial.
#52 En teoría, sobre el papel y en mis deseos tienes razón.
En la realidad se paga menos a las mujeres para el mismo rol / trabajo.
Es muy triste pero aún no creo que estemos en la situación que indicas.
Para evitar injusticias lo mejor es antes de casarse o comprar una casa juntos hablar y dejarlo por escrito (mejor ante notario). Lo que cada uno quiere hacer, lo que se espera de cada uno. Si hay sacrificios que queden escritos.
#154 En la realidad se paga menos a las mujeres para el mismo rol / trabajo.
Siento disentir con esto. He trabajado desde hace bastante tiempo, en sectores muy dispares, y en distintas provincias, y jamás he visto eso.
Puede quedar algún resquicio en alguna parte, no lo niego, ni lo sé, pero te aseguro que jamás lo he visto.
Lo que alega a día de hoy el feminismo, es que en general los puestos mejor pagados los tienen los hombres, no que se le pague distinto a una mujer que a un hombre en el mismo puesto haciendo las mismas funciones ( porque hay datos que demuestran que no es así ).
Cuando quieras nos puedes mostrar estadísticas de que una mujer cobra menos que un hombre haciendo lo mismo. Y cuidado con el "haciendo lo mismo", que también hay hombres que cobran distinto en el mismo puesto, porque no es "exactamente lo mismo".
#164 Y aún siendo lo mismo, en informática es lo que pactes con la empresa, estoy seguro de que a veces habré ganado más que mis compañeros haciendo lo mismo, y al revés también claro.
#167 Pero no por ser hombre o mujer, ya te lo digo yo, al menos en mi experiencia. Y he trabajado en otros sectores que no eran la informática.
Toda la vida he tenido ( y tengo ) compañeras que cobraban más que yo. A veces haciendo lo mismo, otras veces en otros puestos ( y los puestos directivos en mi empresa actual son mayormente mujeres, marketing, financiero, atención al cliente, RR.HH. ), y no es la primera empresa donde es así.
Edito: cc/ #181
#164 Pues me alegro de escuchar tu experiencia, espero que sea la norma general muy pronto.
He estado en el "diversity team" de varias empresas medianas y multi-nacionales desde el 2014, los testigos que veo en esas empresas no coinciden con lo que tu comentas y distan mucho de ello (por desgracia).
En el sector universitario reclaman cosas similares, mira los departamentos de ciencia o salud de las universidades (esos por lo menos son los que yo conozco):
Por qué un alto porcentaje de estudiantes son mujeres y el departamento de la universidad tiene contratados solo a hombres?
No puedo dar nombres de empresas pero si una muestra pública: https://tech.co/news/google-salaries-black-woman
Datos de la Unión Europea: https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/policies/justice-and-fundamental-rights/gender-equality/equal-pay/gender-pay-gap-situation-eu_en
Mira por ejemplo los datos de 2022, la diferencia media de salario era un 13%, pero está desglosado por países.
Puedes mandar los datos que manejas tu?
#181 Lee bien los enlaces que me mandas ( lo digo sin sorna ni acritud ):
El primero habla de Google en USA.
El segundo dice lo mismo que te estoy comentando yo:
Why do women earn less?
The gender pay gap measures a broader concept than pay discrimination and comprehends a large number of inequalities women face in access to work, progression and rewards. They are:
Sectoral segregation: Around 24% of the gender pay gap is related to the overrepresentation of women in relatively low-paying sectors, such as care, health and education. Highly feminised jobs tend to be systematically undervalued.
Unequal share of paid and unpaid work: Women have more work hours per week than men but they spend more hours on unpaid work, a fact that might also affect their career choices. This is why the EU promotes equal sharing of parental leaves, an adequate public provision of childcare services and adequate company policies on flexible working time arrangements.
The glass ceiling: The position in the hierarchy influences the level of pay: less than one in ten of top companies’ CEOs are women. Nevertheless, the profession with the largest differences in hourly earnings in the EU were managers: 23 % lower earnings for women than for men.
Pay discrimination: In some cases, women earn less than men for doing equal work or work of equal value even if the principle of equal pay is enshrined in the European Treaties (article 157 TFEU) since 1957.
Te traduzco los puntos que explican ¿ "por qué ganan menos las mujeres" ?
- Porque se dedican a sectores infravalorados*, que se pagan menos. ( * interpretativo, en mi opinión )
- Porque dedican más tiempo a trabajo no pagado ( en casa, cuidado de niños, etc ) que pagado
- El techo de cristal: Que no son CEOS. Dicen que las mujeres managers ganan un 23% menos que los hombres: Yo jamás he visto esto, igual a nivel de CEOs puede ser, pero es muy complicado evaluar estos datos, porque suelen estar asociados a comisiones.
- Discriminación en el salario: Esto es lo que tú me has dicho, y que yo no he visto nunca. En este punto, el último que mencionan, comentan tímidamente que "En algunos casos, las mujeres ganan menos que los hombres haciendo lo mismo". No dicen cuántos son esos casos, ni siquiera dicen si el caso contrario se dá más o menos.
Al final, como te decía, es todo muy interpretativo, limitado mayormente a grandes cargos, donde se trabaja y se cobra según resultados, y veo muy interpretativo todo lo que comentan. Muy cogido por los pelos.
Pero para nada que la mujer gane menos que el hombre haciendo lo mismo, salvo "In some cases", que pueden ser cinco.
Edito para completar: Hay mucha gente que cobra menos que otra gente, por mil razones. Según estos argumentos, es por ser mujer. Yo sinceramente creo que no es ese el motivo. Y te lo digo con bastante experiencia en sectores muy obreros, intermedios, cualificados, muy cualificados e incluso de dirección. Y trabajando en muchas provincias y comunidades distintas.
No tengo todos los datos, no deja de ser mi experiencia particular, pero la suma de mi experiencia y la debilidad de los argumentos me lleva a pensar que es así.
#282 Hola, gracias por comentar, es una buena discusión.
El primero habla de Google en USA. Y entonces no es un enlace válido? lo que se comenta ahí lo he escuchado en equipos de equality de empresas Europeas y del Ibex. Quizás se expande, no son "gente de color" sino también a gente inmigrante con diferentes creencias y ideologías... y también mujeres por supuesto.
En mi opinión no has traducido bien los puntos que aporta el informe de la Unión Europea:
1) Sectoral segregation: Around 24% of the gender pay gap is related to the overrepresentation of women in relatively low-paying sectors, such as care, health and education. Highly feminised jobs tend to be systematically undervalued.
Lo has traducido como Porque se dedican a sectores infravalorados, como yo lo leo y lo traduce también google "Los empleos altamente feminizados tienden a ser sistemáticamente infravalorados". Eso no significa que trabajen en trabajos mal pagados, significa que al ser un trabajo "de mujeres" se paga peor por estar infravalorados. Es una discriminación.
2) Unequal share of paid and unpaid work: este punto creo que lo has traducido correctamente, los trabajos en el hogar y cuidado de hijos no es remunerado.
3) The glass ceiling: lo has traducido como Que no son CEOS. Dicen que las mujeres managers ganan un 23% menos que los hombres: Yo jamás he visto esto, igual a nivel de CEOs puede ser, pero es muy complicado evaluar estos datos, porque suelen estar asociados a comisiones.
Aquí confirma un argumento que yo di en mi comentario anterior: "less than one in ten of top companies’ CEOs are women." es muy difícil acceder a puestos altos de management para mujeres.
"the profession with the largest differences in hourly earnings in the EU were managers: 23 % lower earnings for women than for men": Me parece genial que tu nunca hayas visto eso, yo son datos con los que jamás me he encontrado. En cualquier caso permíteme que considere más fiable un informe oficial de la Unión Europea desglosado por países y con fuentes de datos que tu experiencia personal. Si crees que está equivocado, por favor ponte en contacto con la comisión europea y aporta tus datos para que los incluyan en el siguiente informe.
4) Pay discrimination: In some cases, women earn less than men for doing equal work or work of equal value even if the principle of equal pay is enshrined in the European Treaties (article 157 TFEU) since 1957. Indicas que "comentan tímidamente", no estoy de acuerdo es uno de los 4 argumentos que muestran en primera página principal... para mi no es "tímidamente" y está ligado a la primera sección "hechos"
"Women in the EU earned on average 12.7% less per hour than men in 2021. Still, there are huge differences between the EU countries." traduccíon de google: "Las mujeres en la UE ganaron de media un 12,7% menos por hora que los hombres en 2021. Aun así, existen enormes diferencias entre los países de la UE.". Aquí de nuevo usan "hechos" que salen de sus datos, aunque es perfectamente posible que te hayas encontrado con casos diferentes en tu experiencia personal.
Yo lo que veo más relevante y que creo que tú comentas también es lo siguiente:
"The far largest part of the gender pay gap remains unexplained in the EU and cannot be linked to worker or workplace characteristics such as education, occupation, working time or economic activity the person works for. More transparency in pay would help uncover unjustified gender-based pay differences for equal work or work of equal value and help victims of pay discrimination to seek redress and enforce their equal pay right."
No se puede explicar al 100% al faltar transparencia, para mi los sueldos deberían ser públicos, justos y enlazados a rendimiento... pero de momento lo veo como una utopía. No entiendo el recelo por parte de los trabajadores, nos beneficiaría a tod@s. Que opinas?
#154 Hay muchas parejas donde las mujeres ganan lo mismo o mas que los hombres. Piensa que las mujeres ya son mayorias en carreras como la medicina o la judicatura.
Si a eso le sumaramos a un varon que decide pedirse la jornada reducida (en lugar de la habitual mujer) sacrificando parte de su carrera laboral esa brecha desapareceria todavia mas rapido.
Y da igual lo que "pongas por escrito" al principio de la relacion. Eso el juez se lo pasa por el forro. Especialmente si "al final" de la relacion hay desacuerdos. Lo que hara el juez es (intentar) garantizar lo mejor para los menores.
#180 No entiendo lo que quieres decir con "Hay muchas parejas donde las mujeres ganan lo mismo o mas que los hombres.".
Por un lado: Que es "muchas" ? tienes datos?
Por otro lado: que quieres aportar con ese argumento?
Y da igual lo que "pongas por escrito" al principio de la relación. Eso el juez se lo pasa por el forro. Especialmente si "al final" de la relacion hay desacuerdos. Lo que hará el juez es (intentar) garantizar lo mejor para los menores.
Si con tu pareja te sientas, lees la ley, la entiendes y escribes un acuerdo que la siga el juez no se la puede pasar por el forro, normalmente no se pasan por el forro la ley vamos. Por supuesto van a garantizar lo mejor para los menores, siguiendo precisamente la ley.
#194 Por un lado: Que es "muchas" ? tienes datos?
Evidentemente no. Pero es un hecho incontestable que en la sociedad actual las mujeres tienene carreras profesionales plenas. Y que muchas de ellas tendran parejas con trabajos mejores que sus maridos. Independientemente de que LA MEDIA salarial todavia sea superior para los hombres.
Por otro lado: que quieres aportar con ese argumento?
Mi comentario inicial decia:
Año 2024. Las mujeres tambien trabajan. Es totalmente posible y razonable que sea el hombre el que se quede en casa (o el que se reduzca la jornada) para llevar el cuidado de los niños. Si lo haces, quien se quedara la custodia (y la residencia habitual!!) seras tu. Es tu eleccion. Y encima "ganas" el derecho de disfrutar y ver crecer a loque mas quieres en el mundo.
Eso exactamente quiero apoyar. Si la mujer gana mas que el marido, no hay ninguna necesidad de que sea la mujer la que deje de trabajar o se reduzca la jornada. Lo puede hacer el hombre. Algo que por cierto, ya ocurre. Aunque en mucha menor proporcion que en las mujeres (un 4.5% de los hombres vs un 26% de las mujeres segun varias noticias como https://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-955-hombres-espana-no-acoge-medidas-conciliacion-les-haga-perder-dinero-20230318120247.html ).
Si con tu pareja te sientas, lees la ley, la entiendes y escribes un acuerdo que la siga el juez no se la puede pasar por el forro, normalmente no se pasan por el forro la ley vamos. Por supuesto van a garantizar lo mejor para los menores, siguiendo precisamente la ley.
Si tu te sientas con tu pareja y al principio de la relacion dices "yo dejo toda mi carrera laboral para encargarme de los niños porque quiero. No te preocupes que si nos divorciamos no quiero ni tu casa ni parte de tu salario". El juez va a pasarse ese escrito por el forro de los cojones. Porque la ley les obliga a garantizar lo mejor para los menores. No hay nada que pues sentarte y escribe con tu pareja que vaya a excluir a LOS DOS progenitores a tener obligaciones de proveer para sus hijos. Y si uno de ellos ha sacrificado su vida laboral y se ha encargado del 95% de la crianza de los menores. Ya puedes tener claro quien se va a quedar la custodia, la casa y la pension alimentacia (probablemente tambien compensatoria) diga lo que diga el acuerdo pre-matrimonial.
#198 Si la mujer gana mas que el marido, no hay ninguna necesidad de que sea la mujer la que deje de trabajar o se reduzca la jornada. Totalmente de acuerdo, cada pareja decide lo que más le conviene.
"yo dejo toda mi carrera laboral para encargarme de los niños porque quiero. No te preocupes que si nos divorciamos no quiero ni tu casa ni parte de tu salario". El juez va a pasarse ese escrito por el forro de los cojones. Porque la ley les obliga a garantizar lo mejor para los menores
Totalmente de acuerdo, me refiero a la separación de bienes y declarar las compensaciones y derechos esperados con tu conyugue, no con tus descendientes:
El art. 1438 CC dice que “el trabajo para la casa será computado como contribución a las cargas y dará derecho a obtener una compensación que el Juez señalará, a falta de acuerdo, a la extinción del régimen de separación”.
Todo es hablarlo y consultar la ley. https://www.uria.com/documentos/publicaciones/6002/documento/Tribuna-Empresa-Familiar.pdf?id=11936&forceDownload=true
Yo lo que digo es que creo que cada pareja tiene que primero informarse de la ley y con ella en mano decidir lo que les parece justo.
A mi personalmente lo que me parece justo es turnarme con mi pareja para que ninguno de los dos no nos perdamos ni la crianza de nuestros hijos ni nuestra carrera laboral. Así no hay ni derechos ni obligaciones dispares. A mi pareja le parece justo también, lo podemos hacer y lo hacemos...
Que cada pareja piense lo que es justo o no y obre en base a sus posibilidades.
No por defender a este loco, pero es verdad que puede haber situaciones muy injustas en las que te lo puedes haber currado mucho para tener una casa y luego tu pareja te pone los cuernos, se divorcia y se queda con ella.
#7 Pues haber hecho un acuerdo prematrimonial, no? Que hay muchos tíos a los que les viene muy bien que la señora se quede en casa cuidando de la prole pero cuando llega el divorcio entonces lloran y patalean. Al final sois vosotros mismos los que infantilizais a los tíos a unos niveles que da pudor.
#10 Cuidando a la prole o perdiendo el derecho de disfrutar y ver crecer a lo que más quieres en el mundo?
#10 Que comentario más misandrico por Dios. Muchísimos tios trabajaban y no veían a sus hijos en todo el día porque ese era el modelo impuesto, que el se jodiera la salud física y la mujer se quedara en casa. Que habláis como si las cosas se hubieran acordado o algo. Y si, claro que hay casos que es injusto que encima que te han obligado a quemarte te tengas que quedar tu sin la casa y ni siquiera haya separación efectiva o se te ofrezca alternativa habitacional.
Menos revanchismo y mas igualdad efectiva.
#10 Eso era antes ahora hay (o debería haber) reparto de tareas en el hogar y las leyes siguen siendo las mismas.
#10 Los acuerdos prematrimoniales, las capitulaciones matrimoniales propiamente dichas, en España sólo sirven para fijar el regimen económico (gananciales, separación de bienes, etc.). En caso de divorcio, prevalece el derecho de igualdad y dignidad de los cónyugues por encima de cualquier pacto privado y el interés de los hijos debe ser tenido en cuenta durante todo el proceso. Es decir, que el juez puede ignorar totalmente ese acuerdo prematrimonial.
#15 Muchísimos tíos trabajaban y no veían a sus hijos en todo el día porque ese era el modelo impuesto
No te estas dando cuenta, pero le estas dando la razón a #10 con esto. Es que el machismo también una carga horrible para el hombre, la realización solamente si eres el proveedor, por encima de la ayuda en la crianza, y disfrutarla.
#10 ¿Pero de qué acuerdo me estás hablando, pichón?
Que uno, una o une se casa con separación de bienes y en caso de divorcio debería ser un crimen que nadie le robase la casa. Y que haya personajes que defiendan eso en un foro ya ni te cuento.
Venga, campeón.
#7 La realidad de la noticia es que no conocemos la historia que hay detrás así que dificil juzgarla. El tema del divorcio es un tema que no se quiere tratar, pero el mismo es una sangría para muchos hombres, nos guste o no.
No solo pierdes a tu familia, sino que encima puedes perder practicamente todo lo que tienes.
Personalmente, y creo que no hay datos para confirmarlo creo que muchos de los suicidios que se dan en hombres tienen una vinculación directa con lo injustas que son las leyes de divorcio.
#11 Los datos no parecen ir contigo, no.
Pongo estadísticas y datos de USA que tiene un histórico mayor. Hay que tener en cuenta dos cosas: hasta 1969 había que demostrar que la pareja había hecho algo malo para poder divorciarse. Tras un auténtico boom de mujeres divorciándose en los 70 y 80, los divorcios no han parado de bajar ( en correlación directa con los matrimonios)
https://www.statista.com/statistics/195955/divorce-rate-in-the-united-states-since-1990/
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Divorce_in_the_United_States#20th_century
Sin embargo, la tasa de suicidios, a pesar de las fluctuaciones, se ha mantenido constante desde los años 50. Y más si se compara el ratio hombres/mujeres, donde se ve que durante todo ese tiempo el 80% de suicidios es de hombres.
https://www.statista.com/statistics/187478/death-rate-from-suicide-in-the-us-by-gender-since-1950/
#11 Reitero mi comentario en #41; hay tres regímenes económico matrimoniales en el ordenamiento español y sólo en uno de ellos existe un reparto efectivo de los bienes matrimoniales entre cónyuges. Como digo siempre, antes de casarse hay que pensárselo bien en todos los aspectos, y a lo mejor gastarse unos 200 pavos en un notario
#11 lo injustas que son las leyes de divorcio
Las leyes de divorcio no son más que la liquidación del contrato de matrimonio que firmaste con tu pareja.
Así que la pregunta es ¿por qué en vez de firmar un contrato con separación de bienes firmo otro en el que no la había? o mejor ¿podemos llamar "injusto" a que alguien que firma un contrato sin separación de bienes no pueda liquidar dicho contrato como si fuera uno de separación de bienes?
Si pensamos que si es injusto, entonces simplemente deberíamos eliminar la posibilidad de casarse sin separación de bienes y asunto arreglado, o directamente eliminar los contratos de matrimonio.
#11 yo en la época que curraba en ingenierías conocí bastantes casos de técnicos/ingenierios "expatriados" en Sudamérica del tipo "medio" tirando a feos que aquí las chicas no les hacían ni caso que volvían invariablemente de allí con criolla con bombo/anillo colgadas del brazo que los trataban de forma muy cariñosa/melosa pero que cuando se veían seguras en España con piso, papeles y nenes pedían automáticamente el divorcio para traerse a su familia y al "novio verdadero" y vivir todos de las pagas de manutención del ex pringao españito.... y éstos me comentaban de que les entraba una furia/depresión incontenibles con ganas de hacer exactamente lo mismo que en la noticia (un caso conocí de hecho que se piró de la empresa y se "desconectó" del mundo cerrando cuentas y se largó al campo a malvivir y currar en negro de lo que pillara con tal de no pagar a la ex en plan "yoyas" según me contaron... )
#29 Me remito a #11. La mujer no se queda la casa; tiene su uso si tiene la custodia de los hijos en exclusiva y sólo mientras los hijos dependan de ella. Ahora mismo el régimen de custodia tiende a la custodia compartida y es raro que se la den en exclusiva a uno solo de los cónyuges, como dices, el otro o la otra tiene que haberla jodido. En muchos de los casos los padres varones piden la compartida para joder a la ex. En mi caso, yo renunciaría a la compartida para joder a mi mujer
#11 En general las relaciones de pareja, siempre se aborda la violencia de género como un problema de machismo, lo que es absurdo si se considera la violencia en las relaciones del mismo sexo.
Siempre lo he dicho, las relaciones de pareja son el caldo de cultivo perfecto para todo tipo de problemas y situaciones tóxicas, hasta incluso entre compañeros de piso suele serlo, es aún peor si se comparten vinculos emocionales, económicos y responsabilidades. Y generalmente no tenemos educación para gestionar eso, y en el caso extremo de divorcio, es aún peor, y sí considero que los divorcios tienden a ser injustos.
Sí, sin defender al loco #7, pero es que pienso eso, es un "loco". Alguien que intenta suicidarse no está bien, y desde el punto de vista neurológico, ha llegado a una situación límite en la que su cerebro solo considera una salida, el matarse. Eso ni siquiera justifica que sus razones para matarse sean válidas, como quien se mata por otras razones de estatus o presión social, pero para esa persona ese problema es una realidad infranqueable.
#11 Puea detrás hay un hijo de puta capaz de pegarle fuego a su propia casa, pudiendo con ello por supuesto causar víctimas mortales, y un montón de monos aplaudiéndole en internet.
En cuanto a tu comentario, lo que tú creas o dejes de creer importa entre cero y nada. No tienes datos, pero "crees", basándote en lo que dice la agenda de la derecha en internet, porque dinos: ¿cuántos divorciados conoces qur estén arruinados por culpa de "las leyes"? ¿Y en otros países, como el que comenta la noticia? ¿Puedes citarnos qué leyes son esas y por qué son injustas?
#11 Es Igualdad tío, que no te enteras.
#11 injustas para quien?
Te puedo presentar a varias chicas con las que estuve que se encargan de sus hijos a tiempo completo, les pagan ropa, actividades, comida, gastos del colegio, tienen que preocuparse de todo, llevarles, traerlos y buscarse la vida para conciliar con un trabajo... Todo. Y luego muchos no le pasan la pensión, pq no pueden. Pero tpoco se encargan de sus hijos. No es una, ni dos.
El divorcio tendría que ser custodia compartida si o si. Y la pensión para los niños, si no puedes pagarla, tienes que ocuparte de ellos y buscarte la puta vida.
#7 ¿Me explicas un poco más eso?). La mujer no se queda con la casa en un divorcio; si hay hijos y el Juez entiende que no procede que cambien de entorno y le reconoce la custodia a la mujer, ésta tendría el disfrute de la vivienda (no se queda con ella) para preservar la situación anterior de los hijos. Si el marido es tan torpe de tener régimen económico matrimonial de gananciales, al liquidarlo, la mujer tendrá la parte del valor económico que le corresponda.
#41 Creo que en Cataluña hay separacion de bienes por defectos (que luego no vale para nada si el juez se empeña) pero asi deberia ser. Es un anacronismo absurdo eso de tener que darle a la ex-pareja la mitad de lo que uno tuviera incluso antes del matrimonio
Pero aqui no veremos a la exaltada de Igualdad quejandose
#41 Entiendes lo que significa que una persona tenga una casa 10 o 15 o 18 años y que tú tengas que pagar todos los gastos además de pagar tú una casa nueva para ti?
Que tu ex mujer trabaje pero que seas tú el que paga todo?
Que faltes un par de meses a pagar y automaticamente la justicia pretenda meterte carcel sin entender que puedes estar en paro o que te puede haber pasado algo que no te permite pagar?
Me parece maravilloso que la titularidad me la quede, pero no puedo usar la casa y no solo no la uso sino que tengo que pagar todos los gastos.
Respecto a que un juez da la custodia a la mujer, que casualidad que un 80% de los casos ocurra esto. Ultimamente se están haciendo más custodias compartidas, pero sigue sin ser la norma y sigue obligandose al hombre a abandonar su casa.
#41 Y si no lo tienen en gananciales, te tienes que joder e irte de tu casa para que viva tu mujer con tus hijos en ella. Pues en ese caso lo que debería de pasar es que si los niños no se pueden mover, pues que se queden con el padre, que para eso es suya la casa.
#7 "La noticia no cuenta nada pero dejad que me invente yo unas cositas para convertir al payaso que le pega fuego a su casa en la victima".
#7 Todo lo que viene despues del pero... sobraba.
¿Como usar correctamente la preposición pero?
No quieres defender a este loco, pero luego vas y lo defiendes.
#7 para algo existe la separación de bienes. Estamos en 2024.
#7 No sé si es es por defender a ese loco, pero es verdad que no se te entiende bien con la boca llena de su semen.
Hasta los cojones de bulos de mierda
#7 ¿y el derecho de propiedad llega hasta la destrucción del bien? El ultra capitalismo nunca deja de sorprender.
#8 son seguro que se supone que cubren el deporte solo, partidos y entrenamientos. Cuando yo jugaba eran como 50€ al año. Eso si una mierda. Tardes enteras esperando a que te viera el traumatologo, te racaneaban radiografías... Yo llegue a la conclusion de que era mejor ir a la SS diciendo que estabas jugando con amigos en el parque que por el seguro.
#21 Mi hijo se rompió el brazo y fue horrible, pidiendo permisos para cada prueba y cada consulta, tardaban mucho en contestar, el seguro ponía pegas, el hospital ponía pegas... al final los del club me dijeron que el truco era escribirles siempre en mayúsculas diciendo muchas veces que era urgente, así fuimos tirando.
Pero vamos, para la próxima, que le quiten la camiseta, lo dejen tirado en unas escaleras y que llamen a una ambulancia normal.
Además el seguro incluía 10 sesiones de rehabilitación, pero ninguna clínica nos daba cita a tiempo, todas nos la daban para meses después. Al final una de las clínicas nos confesó que el seguro les pagaba 4 euros por sesión y no les merecía la pena, que si pagábamos la tarifa normal (30 euros, creo) nos daban cita al día siguiente, tuvimos que hacerlo.
Creo que esta no es la solución, pero esta claro que las provincias "leonesas" son las que más están sufriendo la despoblación de España y algún cambio necesitan.
#9 ¿Por qué está no es la solución?
Se lleva reclamado desde los años 80. Es más, antes de 1983 las tres provincias formaban una región y estaba en auge. Nada que ver con la situación actual
#48 lo mismo venia a decir yo, si no deflactan los tramos con el IPC nos están subiendo los impuestos cada año silenciosamente. Si me suben el salario con el IPC (que ojala) cada año me quitan mas % IRPF y voy perdiendo poder adquisitivo. A eso además hay que sumarle el MEI, los que tenemos un salario medio cada vez más jodidos.
Así debería ser testamentos libres como en otros países. Luego según el grado de parentesco se pagan más o menos impuestos y ya esta.
#5 Menos la iglesia, que está exenta TAMBIÉN de el impuesto de sucesiones. Así si quitan la legítima te puedes llevar una sorpresa si un funcionario capellán ha cogido por banda a tus mayores en el hospital y en 5 minutos te ha limpiado la herencia.
#1 Yo en eso tengo dudas, habría que distinguir el patrimonio que te has currado con tu esfuerzo (que se lo dejes a quién quieras) del patrimonio familiar, ese que has heredado de tus padres (si lo legas, que tenga que ser a tus hijos a no ser que exista un caso de abandono, maltrato...)
Si tú heredaste la finca de tus padres, que tus hijos también la hereden, si la compraste tú, pues que se la dejes a quién quieras.
CC #5
#29 Esos 964€ es el coste de SS de la empresa. A los 3000 del trabajador le tienes que restar su SS y su IRPF, que se le queda en unos 2260.
2260/3964=57% Es decir de los costes salariales de la empresa un 43% no llega al trabajador con un salario de 36000€ anuales como el que asumes.
#59 Venia a decir lo mismo, esta medida aunque la permitiera la UE es mala para la sociedad.
#52 puede dar beneficios pero en el largo plazo, tarda en amortizarse, yo con los políticos cortoplacistas que tenemos imposible. Y eso si no viene una Ana Botella y los vende a perdidas a sus amigotes.
Si el prado es un museo de arte clásico y por desgracia a las mujeres no les han dejado dedicarse a la pintura hasta hace nada es normal que haya pocas. Lo malo es si pasa igual en el Reina Sofia.
#3 qué quiere decir eso de que no las han dejado? Les quitaban el pincel de la mano?
#10 #24 vamos a ver, obviamente una mujer en la Francia del siglo XV no podia pintar, es una obviedad, porque las mujeres eran propiedad de sus padres hasta que pasaban a serlo de sus maridos y ellos no les dejaban, no existía la figura de una mujer que viviera sola o fuera independiente.
Eso no quita que es obvio que en el Prado haya pocos cuadros de mujeres, y espero que siga siendo así, porque la realidad es que las mujeres no fueron relevantes en el arte de la época que recoge ese museo, así que si ponen un cuadro de una mujer por necesidad habrá otro cuadro de mucha mayor calidad hecho por un hombre que no estarán exponiendo.
Que hablamos de un museo de arte actual? Es otra cosa totalmente distinta
#28 las mujeres eran propiedad de sus padres hasta que pasaban a serlo de sus maridos y ellos no les dejaban, no existía la figura de una mujer que viviera sola o fuera independiente. No, no había madres solteras, no había mujeres no casadas que vivieran solas. Las viudas no existían Todas las mujeres absolutamente todas estaban casadas y bien casadas, con maridos malos malosos que las pegaban día sí y día también
Que puta manía de juzgar el pasado con los cánones actuales. Las mujeres eran propiedades como los caballos De verdad que hay que leer cada cosa.
#31 De hecho, las viudas casi dejaban de existir. En los teatros se les dejaban un palco escondido llamado de las viudas para que no fueran vistas porque su vida social se veía como `pecaminosa y ofensiva. Por supuesto con telas de luto que les tapaban hasta los tobillos y pobre de la que quisiera casarse de nuevo. Eso las ricas. En cuanto a las pobres, al no haber apenas ayudas familiares o sociales y teniendo muy restringido el acceso laboral, muchas acababan siendo putas y te cuento el caso que más conozco. La situación era tan disparatada que gente como el Cardenal Belluga creo un hospicio para esas viudas pobres que habían sido empujadas a la prostitución para poder mantener a la prole.
En cuanto a las madres solteras...¿Tienes puta idea del castigo social que eso suponía? Porque una tía de mi madre ya fallecida al quedarse embarazada soltera se tuvo que ir de la ciudad y en otro sitio inventarse que era viuda porque en su ciudad ni le vendían en las tiendas y hablamos de hace ochenta años. Un poquito de por favor
#44 las viudas casi dejaban de existir.
En los teatros se les dejaban un palco escondido llamado de las viudas para que no fueran vistas porque su vida social se veía como `pecaminosa y ofensiva. ¿Qué teatros, en dónde, que leyes regulaban esto? ¿Qué datos tienes para afirmar esto?
Porque una tía de mi madre ya fallecida se tuvo que ir de la ciudad al quedarse embarazada soltera porque ni le vendían en las tiendas y hablamos de hace ochenta años. ¿Estamos hablando de hace 80 años o de toda la historia y el periodo de donde cuelgan los cuadros del Prado? ¿Tu tía se fue de la ciudad por ser soltera o por quedarse embarazada?
#28 mucha obviedad veo yo en tu comentario, y suena a lo de "es de sentido común"...
#3 El Prado es más bien un museo de arte de la Edad Moderna.
#3 ese ejemplo no tiene sentido. Básicamente porque es la dosis la que hace el veneno, pero no el tamaño de la pinga el que hace la violación...
Si por debajo de una cantidad de alcohol en sangre no hay efecto para la conducción, por qué tiene que ser 0?