#15 Todo es siempre un problema si se pone el suficiente empeño.
El del envío es un pequeño zoo municipal. Pero incluso esos, necesitan visitas. Las visitas producen ingresos y justifican la labor. De hecho, echa un vistazo y vas a ver que hay más zoos públicos de los que crees (Madrid, San Diego, Tokyo...)
#14 Con todo lo que rechazo de la invasión de EE. UU. en Afganistán, varios sectores de la sociedad tuvieron una oportunidad de progresar durante algunos años, además de duplicar su población. Sin embargo, el esfuerzo de reeducar a millones de habitantes que solo entienden la vida a través de las dificultades en sus aldeas es inmenso, y no creo que ninguna potencia extranjera esté dispuesta a asumirlo. Quizás los chinos se queden con una parte del territorio y expulsen a la población.
#4 Yo creo que deberías buscarte un problema honesto.
Los zoos actuales hacen más por la preservación de especies y la enseñanza que muchos documentales que nadie ve. Sin esas instituciones, simplemente muchos animales no se podrían ni re-introducir en sus habitats, si es que todavía existen. Que un zoo tenga visitas es bueno para que puedan cuidar de sus animales y continuar con su labor.
#20 O pasar un poco del tema... y no enarbolar un falso feminismo que realmente pretende estigmatizar a gente por sus costumbres.
A mi, sinceramente, me da igual.... pero hacer una ley específicamente para un par de prendas, me parece tremendamente ridículo... porque el típico pañuelo de abuela, que algunas mujeres ya usaban para cubrir completamente el rostro... o como mencionabas, si le ponen una sábana encima.... va a ser eso mejor?
En fin, me parece absurdo todo... pero si es un problema de "no ver la cara", es algo que... sin señalar a otras culturas, ya estaba pasando en este pais, y nadie ponía el grito en el cielo.
De hecho, si prohibes a los nazarenos, es cuando sí te van a poner berridos en andrómeda.
#18 Con más motivo... una ley, debe ser más generalista... y no específica a un par de prendas en concreto.
Porque los ciudadanos "aterrados" ante tales vestimentas, supongo que el mismo pavor le tienen a un nazareno, o a una monja que no se le ve la cara .... porque a saber quien hay debajo de tanta incógnita?
#6 Yo creo que si se puede prohibir una prenda de vestir.
Y más cuando a nivel cultural, conlleva asociado un dominio hegemónico del hombre, sobre la mujer.
El problema radica en... en qué términos se prohibe una vestimenta
De hecho... nuestra propia cultura, usa prendas que cubren totalmente el rostro, y están permitidas
Los cascosde moto, con cristal tintado, están permitidos, y no permiten reconocimiento fácilmente.
Los propios nazarenos, por ejemplo... eso es cultura bien?
Los pasamontañas, bien?
Las monjas... bien?
El típico pañuelo de abuela, de toda la vida.... bien?
Enfocar la prohibición expresamente al hiyab y el burka... es más una agresión cultural, que la defensa de nada que cambie sustancialmente la sociedad.
Si ha de prohibirse... hágase.... prohíbase cualquier prenda que impida el reconocimiento facial... pero claro, con la iglesia hemos topado no?
Me parece bastante hipócrita, encabronarse por no prohibir el burka, en cambio, si te quitan los nazarenos de las procesiones... es que aniquilan nuestra cultura.
No está mal prohibir... pero hacerlo con doble rasero, si es opresión... y no libertad.
#9 no, no legítimo. Como prácticas sectarias aquí en España están prohibidas y están obligados a cambiar o ser legalizados, el burka es una aberración traída de los peores países dle mundo, Afganistán y Pakistán.
Se puede y se debe prohibir, es una abominación.
Básicamente es el Machismo más perverso, el que obliga a una mujer a ir bajo una cárcel y no me cabe la menor duda que el 100% esta siendo obligada, que se han sometido previamente a su marido.
Esto lo dice rufian el independentista que tanto ama la izquierda, que está buscando liderar a la izquierda.
Y tiene razón, es una salvajada. Condenar a mujeres a vivir bajo esa prision machista que depende exclusivamente de los celos de tu marido es una salvajada.
No es religión, el burka es represión...
#16 conoces la genética de una edición silenciando o duplicando genes, que realmente acaba en variedades comunes una vez que conocen claramente el mecanismo ya que se puede hacer de forma similar con cruces y análisis de la descendencia.
Con los transgenes perfectamente de miles de plantas solo una puede llegar a sobrevivir de la inserción del transgen, que es un evento ajeno al reino, de esa única planta entra un trabajo enorme de estabilización con cruces.
#10 ahora vamos a transgénicos agrónomos comerciales, solo la papaya es el único transgénico agrónomo con éxito, relativo, no vinculado a una mala práctica agrícola(básicamente no se conoce el funcionamiento de cómo generó la resistencia a un virus, fue de los primeros transgénicos).
El resto o son resistentes a pesticidas(herbicida) o producen pesticidas(no son resistentes por otro mecanismo) independientemente de la infestación, esa es la razón para pagar por ellos y eso creó la aberración del barbecho químico en el 90% de la soja y el 75% del maíz mundial, un litro de roundup equivale a 1.000 litros de gasoil contra las malas hierbas en siembra, no en presiembra que podría usarse en cualquier cultivo.
#89 me temo que no le iba a sonar ni la explosión cámbrica #85 joer, lo que tiene 40 años son los experimentos en la meseta del Loess para frenar la desertificación. Si no los conoces, es grave. Pero es aún más grave que le pidas modales a alguien que te está reseñando que no sólo funciona, sino que hasta el artículo te cuenta CUANTO funciona (y no, no empezó regando nada, como te digo fue un experimento casi desde la permacultura de John Liu, lo que convenció a millones que viven en entornos áridos a perpetuarlo es que... ¡¡funciona!! y ayuda en la captación de lluvias en cuanto se recupera la cobertura vegetal, esa parte del ciclo del agua que a tantos se les olvida), si se ve desde el espacio es que... obviamente no fracasó, aunque ha habido diferentes etapas en su concepción y experimentos posteriores asociados a "renovables".
Pero es que el propio artículo te habla de la gran muralla verde africana QUE NO TIENE IRRIGACIÓN Y FUNCIONA y te lo sigues pasando por el forro para contarnos que lo suyo es que la aridez destroce lo que antaño eran ecosistemas ricos, arrasados por el sobrepastoreo porque... patatas. A saber qué biodiversidad le encuentras a una tormenta de polvo.
#88 Las especies no evolucionan para adaptarse a los cambios, porque adaptarse es un verbo y por lo tanto requiere voluntad, y las especies no deciden, entre todos sus miembros y repentinamente que les crezca un apéndice del hocico para alcanzar fuentes de aguas subterráneas, por poner un ejemplo. No es así como funciona y deberías saberlo si eres biólogo. Los osos polares no eran osos pardos que decidieron voluntariamente volverse blancos para adaptarse a su nuevo hábitat glacial.
"Los ecosistemas no cambian abruptamente," De hecho preicsamente los cambios abruptos en los ecosistemas es lo que ha determinado a lo largo de la historia la desparación de la mayoría de las especies que alguna vez han existido y lo que ha dado forma biológica al planeta tal y como lo conocemos actualmente (a las especies que existen y como se dsitribuyen).
Desplazarse no es adaptarse, y si esas especies no tienen a donde desplazarse y los cambios en su hábitad lo hace insostenible, por ejemplo por falta de agua, desaparecerán, como ha ocurrido a lo largo de la historia de este planeta.
#79 ¿Cómo que hay especies autóctonas adaptándose a ese cambio? ¿Pero no eras biólogo? Las especies no se adaptan a los cambios en sus ecosistemas, de hecho las especies no se adaptan sino que algunas (las que han tenido alguna ventaja sobre las demás en relación al nuevo ambiente) sobreviven cuando se produce un cisma biológico y éstas son las que se perpetúan (selección natural). Convertir un ecosistema húmedo a uno desértico extinguiría a a mayoría sino a todas las especies.
#81 Insisto, te mencioné dos proyectos concretísimos y archiconocidos de repoblaciones para atajar el desierto, como es la gran muralla verde africana. Te los pasas por el forro para explicarnos que sería como regar una maceta en Almería. Aham. De cuñaos palilleros vamos sobraos pero ¿conoces alguno de esos experimentos mentados para frenar la aridez en zonas con precipitaciones no superiores a los 2-3mm? ¿crees que Xataka es el mejor medio para leer sobre regeneración del paisaje? ¿Vas a pasarte también por la punta del triunfo lo que te acabo de explicar sobre precursoras en proyectos de este tipo sin soltar el palillo?
Si no pasa ná por decir "coño, pues de esto no tengo ni idea". No: lo apropiado es que dejemos que los desiertos crezcan y poblaciones enormes se vean desplazadas y los acuíferos se joan toavía más, ala, a disfrutar lo votado con el cambio climático. Opinión muy de biólogo, la ostia.
#78 Última pregunta, perdón por el agobio, pero es que dices cosas interesantes.
"El caso del Lince por ejemplo, aunque consigamos que se reproduzcan, su diversidad genetica es muy limitada porque todos vienen de unos pocos y eso implicará mayor dificultad de adaptacion al medio ya que hay menos genes seleccionables en su repertorio."
Entiendo el punto que señalas aquí. Mi duda es, ¿con el tiempo se incrementará la diversidad genética?
#57 insisto, se nota que no conoces la historia de este proyecto que tiene más de 40 años. Y que pretendía evitar meganubes de polvo y arena azotando ciudades cercanas. No es para poner tierras a producir, es para evitar que la aridez cree una dinámica convectiva en la que son habituales las tormentas de polvo, sí, como ésas que hubo en los años 30 y la gran depresión, y que se deben a la falta de cobertura del suelo y crean a su vez nuevas zonas áridas y sequía. En ocasiones es más fácil tener plantas que no serían las ideales para la zona pero sí aportan muuucha materia orgánica, básicamente para proteger del sol intenso a las plantas que luego colonizarán el área. Por algo se usan precursoras como el eucalipto o la mimosa, que sí, son invasoras, pero también generan mucha biomasa que permite cortar y soltar y acabar creando suelo y mejorar el sustrato. Primero las plantas que abren camino en esa tierra dura, precursoras, luego a su sombra el resto. Pero ya digo, para eso hay que conocer los proyectos más allá de Xataka y conocer cómo se suelen realizar desde varias perspectivas... la sintrópica podría ser una de ellas.
#35 ¿con qué especies invasoras dice que reforestaron ese área? porque en su momento se crearon grandes terrazas agrícolas y lo que se veía eran los cultivos habituales del área, nada importado precisamente.
"Lo apropiado" es dejar que las zonas áridas sigan creciendo y los acuíferos no se recarguen y que 50ºC y un suelo tan duro que no puede sostener la vida... es propio y bien, aunque esa desertificación sea propiciada por el desarrollo humano y las tormentas de polvo y arena que enviaban hacia las urbes próximas se hayan terminado. Es extraño porque tenemos la gran muralla verde del Sahel, la gran muralla verde de la meseta del Loess... y en todas hubo explosión de biodiversidad en lo que antaño era un secarral. Lo propio sería ¿paisaje marciano y au?
#57 El desierto es un ecosistema pero NO es un ecosistema como los demás y si este gana extensión de forma no natural sino provocada por el hombre no veo ninguna razón para no hacer todo lo posible por detener ese avance.
"Qué el humano haya puesto muchas especies invasoras no es justificación algúna para poner más. Si esa fuese una premisa entonces ya no importa nada, ni biodiversidad, ni preservación. Podríamos tener solo 20 especies en el planeta y arreglado. "
La cuestión es que esto sí es algo irresoluble, y ya que no tiene solución ¿por qué no aprovechar especies que nos puedan ayudar a evitar la desertificación de zonas que no tenían porqué estar condenadas a ello? ¿en qué medida es peor tener un bosque de árboles foráneos que ayuda a limpiar el aire, a moderar las temperaturas, a renovar la tierra, a que exista a un desierto inerte que no aporta absolutamente nada?
Lo único importante para la vida es la biodiversidad, es decir conservar las especies y garantizar que tienen futuro.
Entonces, entiendo que las políticas de reintroducción de especies son correctas, ¿no? Por ejemplo, reintroducir el lobo allí dónde antes habitaba.
Tras un incendio no hace falta reforestar si todas las especies están por la zona, si falta alguna o hay riesgo de desaparición se facilitará a través de semillas de una autoctono o la mas emparentada con la autoctona.
Esto lo sabía (jeje). Hace tiempo leí, y supongo que me confirmarás o corregirás, que no se trata de más árboles, sino de mejores. Es decir: replantar lo que corresponde, aunque tarde más en crecer. Creo recordar que las especies adecuadas al clima pueden reducir el riesgo de incendios forestales, aunque igual aquí estoy patinando.
Eso es algo que no podemos revertir de ningún modo a nuestro pesar. Si lo hemos estropeado, lo hemos estropeado y lo único que podemos hacer es parar de estropearlo y ayudar a las especies a ubicarse sin alterar la naturaleza más de lo que ya lo hacemos.
Al final, la naturaleza hará los reajustes que necesite, le tome el tiempo que le tome, ¿no?
#56 Siempre he pensado que la cosa tiraría más por aquí:
Lo que es seguro es que los ecosistemas se moverán de trópico a los polos y a nivel regional puede haber cambios cataclísmicos. Un cambio de corrientes marinas, de anticiclones o de movimientos de masas de aire puede crear rápidamente un desierto o acabar con uno.
No te disculpes por la extensión. Es un análisi interesante y poco habitual. No puedo aportar nada más que el detalle de que, en mi lógica (absolutamente lega en la materia), me parecía más normal una evolución como la que señalas.
Gracias por tomarte las molestias de desarrollar. A veces, cuando veo a la gente muy negativa en algo me da un poco de rabia, lo reconozco, y pregunto "qué alternativa propones". En general suele ser un posicionamiento ideológico y no tienen alternativa. Pero a veces uno se lleva la sorpresa, como ha sido el caso. En esa situación, uno aprovecha para aprender .Para mí es un win-win
#39 A ver amigo, te pongo un ejemplo cercano del Sahara. En los últimos 200 años, "gracias" a la intervención humana el desierto se ha comido paises enteros, no sabría decir el porcentaje que crecio, pero posiblemente duplicase su superficie. Todo limitandose a los dos últimos siglos, no te digo si ampliamos unos pocos milenios, que como anezdota la reina de Saba dicen que viajo por entre selvas para ver al rey Salomon y ahora todo eso es desierto. Lo mismo que se puede desertificar se puede revertir la desertificación y el caso mencionado de los chinos no es el único, en Niger ya hay iniciativas para una "muralla" verde con resultados muy positivos, solo que tal y como dicen politicamente no tiene apoyo. Para dejar que la naturaleza arregle la situación de forma natural tendríamos que despoblar primero toda la zona y llevaría "un poco" mas de tiempo del que tenemos.
#46 el enorme problema es que se tardó millones de años en que se creó ese ecosistema autóctono, la humanidad lo destruyó en muy pocos años y reconstruirlo tardaría millones de años, demasiado tiempo y sin garantías. Usar super-aceleradores y recuperar en pocos años lo veo correcto, el resto es selección natural. Quizas no sea el autóctono de antes pero que hay nueva vida que se adapta y florece es de agradecer.
El del envío es un pequeño zoo municipal. Pero incluso esos, necesitan visitas. Las visitas producen ingresos y justifican la labor. De hecho, echa un vistazo y vas a ver que hay más zoos públicos de los que crees (Madrid, San Diego, Tokyo...)