#159 Lo que niego es que haya habido una persecución ex-profeso. Es decir, que activamente y como objetivo se haya intentado acabar con el euskera.
Hablando en plata. Excepto a sus hablantes, el euskera, al resto les importaba nada porque en aquella época no existía la sensibilidad actual. Lo que se buscaba era, primero, durante el siglo XVIII, crear un estado centralizado que requería una administración común y, para ello, se necesitaba una lengua oficial. Y se eligió el castellano como puro pragmatismo. Se aprueban entonces normativas en las que se indica que el castellano será la lengua para las actas notariales, libros de cuentas, lo que sea… Y durante el siglo XIX surge otro proceso que va a sustituir a las monarquías absolutistas por el concepto actual de nación que, igualmente, necesita una mitología común (porque las naciones son un ente inventado) que les de sustancia y permita crear el nacionalismo y el sentimiento de pertenencia. Para ello hay dos pilares principales: servicio militar y educación. Así que cuando se empezó a desarrollar la educación pública adivina qué lengua pensaron usar. ¿Contra el euskera? No.
Esto no niega los abusos cometidos contra los hablantes, sólo enmarcar los hechos en su contexto histórico.
#156 Toda esta discusión empieza con que si el franquismo prohibió o no el euskera (y demás lenguas). Y yo he tratado de explicar que el asunto no es tan sencillo y que lo ocurrido forma parte de un proceso histórico más complejo y muy anterior (de dos procesos, de hecho). De una forma, me parece bastante razonada. Si has entendido algo diferente de mis palabras lo has entendido tú, pero no es lo que yo he dicho.
#147 Digo "algo sectario" y me explico. La idea de que el euskera haya sido víctima de una persecución histórica y que Franco lo prohibió es una simplificación manipulada. Puede servir al sempiterno victimismo de TODOS los discursos nacionalistas, pero no supera ni diez minutos de análisis honesto de los hechos. Franco prohibió la masonería y asesinó a cientos de masones y reprimió duramente a miles de ellos. Eso es una prohibición y una represión para acabar con algo, nacida, además, de un odio irracional. Lo de la dictadura franquista con el resto de nuestras lenguas encaja mucho mejor dentro de un proceso previo de "nacionalización" de España, que "los nacionales" continuaron. Un proceso que las demás naciones habían finalizado durante el siglo XIX.
La idea del euskera como víctima, esto es, como sujeto de persecución, me parece parte de una ideología política. Y su defensa más allá de las evidencias históricas, algo sectario. No digo, ojo, que el euskera no haya sido perjudicado por determinados procesos históricos como, por ejemplo, la industrialización (la conversión a la economía capitalista) de la que los no veo quejarse a nadie en la actualidad, a pesar de que cambió radicalmente la composición de la población, como se lamentaba el amigo Sabino Arana o, desde ya antes, por Estado centralizado de los Borbones, o por el nacionalismo romántico del siglo XIX... Lo que digo es que no se odió el euskera y se buscó exterminarlo. No sé si así queda más claro.
#114 Es prohibirlo como idioma de la administración y de la educación, no prohibirlo hablarlo por la calle pese a que hubiese energúmenos que emplearan la violencia cuando alguien lo usaba en su presencia. Insisto es que está relación del franquismo con el resto de las lenguas es ambigua y va evolucionando con el tiempo.
Mira, puedo entender y no la “obsesión” con este asunto de que Franco prohibió el euskera o el catalán o el gallego o el bable o el valenciano o el balear, o al aragonés… Puedo entenderlo porque, en lo personal, puede resultar traumático para una persona que no le permitan, sobre todo en la escuela, expresarse en el idioma en el que ha aprendido a hablar y pensar. O tenga que vivir situaciones desagradables por hacerlo. Pero, en aquellos que no sufrimos esa represión me parece que el asunto tiene un cariz ideológico y algo sectario. Este proceso de marginación, y en otros países prohibición, forma parte del proceso de creación de las naciones modernas que proviene del siglo XIX, proceso en el que España va con retraso entonces y que el Franquismo trata de finalizar. Pero esto no es Franco: esto es algo que viene de más atrás. Por suerte para nosotros, las políticas franquistas no lograron su objetivo y hoy podemos disfrutar de todas esas lenguas y carecemos, o carecíamos, de ese patriotismo que se puede ver en otros países como Francia. El drama de Franco no es que prohibiera las lenguas, porque tendrás que explicar cómo es posible, entonces, que durante el franquismo se fundara en España la Academia de la lengua vasca y las ikastolas que fueron apareciendo se integraran el sistema público de educación y no vas a poder hacerlo. El drama de Franco es que prohibió toda ideología que no fuera la suya y asesinó a quien se opuso a la misma.
#195 Es algo sistemático. Ni siquera las he buscado. He cogido la primera y la segunda.
Por lo menos la mitad de la lista han recibido en algún momento algún premio de estos tan raros. La mayoría del resto están colocadas en algún enchufe feminista.
Aquí no hay ningún bulo. Es algo demostrable que el feminismo es un activismo de pago.
#148 Aunque los instintos involucrados son los mismos, y por lo tanto mojigatas las ha habido desde la prehistoria, eso no era feminismo. El feminismo, aka feminismo moderno, empieza con la disponibilidad masiva de anticonceptivos orales, allá por 1960.
#134 El feminismo consiste exclusivamente en la discriminación contra los hombres. Eso de que "es igualdad" no es el feminismo, sino la propaganda feminista.
#84 Lo único que hace el feminismo es discriminar a los hombres. Va hacia una sociedad menos justa y es a propósito, ya que se trata de una provocación con fines políticos.
#235 Considero el islam un problema aun mayor que el cristianismo. Hace muchos años era al reves, el cristianismo era la principal religion a combatir para mi, pero habia menos inmigracion musulmana, mucha menos, y no presionaban para conseguir privilegios. El cristianismo esta en retroceso, el islam en auge, pero no por ello me parece que deba dejar de criticar el cristianismo; solo que esta noticia no guarda relacion con ellos.
#179 Pero es que el islam no debe ser tolerado. Es, dentro del cancer que son las religiones, la mas perjudicial, combativa, dogmatica, extremista, represiva y sexista. Hay un falso dilema con la tolerancia religiosa. Creer en religiones es algo que se debe combatir con ciencia y razon y hay que luchar para que la gente no crea en mierdas de tamaño calibre. Tolerar el islam hara que nos acabe deborando, porque poco a poco, con sus reivindicaciones y peticiones, cada vez tendra mas presencia, y esta, no es especialmente amigable o tolerante con los ateos precisamente.
#162 Se estan manifestando para que no les obliguen a ponerselo, porque claramente se lo quieren quitar porque es un simbolo de opresion religioso y cultural. Me parece tremendamente ridiculo que se pretenda blanquejar, defender o justificar las imposiciones del islam o de la cultura arabe. En mi mierda de ciudad de menos de 45k habitantes hay, no pocas, mujeres con el chador (mas las que llevan hijab), con solo la cara al aire. Mientras los hombres visten como quieren, ellas tienen que ir tapadas. Pensar que es bueno que puedan elegir es una estupidez supina. Elige ser oprimida o libre. Eligio ser oprimida, respetemoslo.
#55 earthboy 
