#20 Una religion no necesita tener un estado para existir y menos la judia que esta perfectamente integrada en todo europa o en estados unidos.

Por otra parte si la religion necesita matar a 2 millones de personas para existir, quizas lo mejor es que desaparezca. Aunque bueno desde mi punto de vista como ateo, lo mejor es que desaparezcan todas.

Ademas, segun tu definicion, los grupos de judios ultraortodoxos que estan en contra del estado de israel son antisemitas... Que cosas no?

Los gitanos han sido perseguidos, donde montamos el pais solo para gitanos? Cuantos millones de personas tendrian derecho a expulsar de sus casas? Y cuantos millones tienen derecho a matar para tener su pais.

Y los bereber? Y los tuareg?

Y ahora la pregunta brutal. Cuantos tienen derecho a matar los vascos y los irlandeses que han sido perseguidos para tener su propio pais?

#20 Una definición muy amable de sionismo. Te has olvidado que el estado propio tiene que ser donde a ellos les salga de las gónadas, sin el más mínimo respeto por aquellos que ya habitaban los territorios previamente a ellos y usurpándolos y asesinándolos si es necesario. El sionismo no es más que una forma de supremacismo.

#20 Pues si todos los pueblos perseguidos construyeran un estado colonial y genocida, estaríamos apañados. Y, por favor, dejemos de llamar antisemitismo al antisionismo: la mayoría de semitas que quedan en Palestina, son los propios palestinos. Una gran cantidad de israelíes son de origen europeo.

#20
MIENTES.
El sionismo es que el estado Israel que reconoció la ONU y que es al que tiene derecho pase a ocupar todo el territorio Palestino.

Sionismo ≈ Nazismo (el famoso espacio vital y la superioridad étnica)

#12 fetichismo de no ser genocida, gensanta

#12 ¿De que cruzada personal contra los judios hablas?

#12 No uses la palabra judios cuando puedes usar la palabra Sionistas. Son dos conjuntos diferentes y a dia de hoy son practicamente dos conjuntos disjuntos.

#15 El sionismo es literalmente el apoyo a tener un estado propio en el que puedan estar a salvo de la persecución por parte de otros grupos étnicos, como árabes musulmanes, europeos, españoles (que también hemos contribuido), o los que fueren.

El "anti-sionismo" es anti-semitismo 2.0. Primero, eliminar al estado de Israel para que no tengan un lugar seguro en el que refugiarse. Luego ya vendrá la caza de judíos, como en los años 30.

#20 Una religion no necesita tener un estado para existir y menos la judia que esta perfectamente integrada en todo europa o en estados unidos.

Por otra parte si la religion necesita matar a 2 millones de personas para existir, quizas lo mejor es que desaparezca. Aunque bueno desde mi punto de vista como ateo, lo mejor es que desaparezcan todas.

Ademas, segun tu definicion, los grupos de judios ultraortodoxos que estan en contra del estado de israel son antisemitas... Que cosas no?

Los gitanos han sido perseguidos, donde montamos el pais solo para gitanos? Cuantos millones de personas tendrian derecho a expulsar de sus casas? Y cuantos millones tienen derecho a matar para tener su pais.

Y los bereber? Y los tuareg?

Y ahora la pregunta brutal. Cuantos tienen derecho a matar los vascos y los irlandeses que han sido perseguidos para tener su propio pais?

#20 Una definición muy amable de sionismo. Te has olvidado que el estado propio tiene que ser donde a ellos les salga de las gónadas, sin el más mínimo respeto por aquellos que ya habitaban los territorios previamente a ellos y usurpándolos y asesinándolos si es necesario. El sionismo no es más que una forma de supremacismo.

#20 Pues si todos los pueblos perseguidos construyeran un estado colonial y genocida, estaríamos apañados. Y, por favor, dejemos de llamar antisemitismo al antisionismo: la mayoría de semitas que quedan en Palestina, son los propios palestinos. Una gran cantidad de israelíes son de origen europeo.

#20
MIENTES.
El sionismo es que el estado Israel que reconoció la ONU y que es al que tiene derecho pase a ocupar todo el territorio Palestino.

Sionismo ≈ Nazismo (el famoso espacio vital y la superioridad étnica)

#12 Obedece a tu rey, lacayo.

#12 tu eres uno de los 500?

#6 Pues ya estaría todo dicho.

#6 pero los titiriteros no llevan cuchillos, llevan cerebro y son capaces de usarlo, lo que es más peligroso.

#6 o círculos catalanes, te indultan o como los Pujol, te vas de rositas

#6 Y si eres indepe, terrorismo al canto.

#6 a poco que lo mueva y viendo el nivel de mierda de este país son 800 mil votos

#1
Si te mueves en círculos ppsunos, si.
Si te mueves por círculos de titiriteros, te cae una gorda.

#6 Pues ya estaría todo dicho.

#6 pero los titiriteros no llevan cuchillos, llevan cerebro y son capaces de usarlo, lo que es más peligroso.

#6 o círculos catalanes, te indultan o como los Pujol, te vas de rositas

#6 Y si eres indepe, terrorismo al canto.

#6 a poco que lo mueva y viendo el nivel de mierda de este país son 800 mil votos

#1 Aún hoy me pregunto de quien será ahijado el engendro este.

#8 No entiendo por qué insinúas que puede tener parentesco con el rey.

#8 Nieto de un capitán de la Guardia Civil que participó en el 23-F: https://es.wikipedia.org/wiki/Vicente_Gómez_Iglesias

#1 La jueza considera demostrado que el cocinero forcejeó con él para quitarle el cuchillo y que el propio Gómez Iglesias sabía que si lo mantenía en la mano podría herirle, como ocurrió, ya que "cuando el perjudicado forcejea para quitárselo es cuando se corta" en los dedos, en base a las declaraciones de testigos.

#16 Si fue mientras intentaba quitárselo todo bien, como se le ocurre intentar desarmar a quien le amenaza con un arma.

#16 claro para la jueza mejor que te apuñalen a que le quites el cuchillo al agresor...

Si un tío te viene con arma blanca que le metan en la cárcel por intento de asesinato y que no salga en un tiempo.

#1 Lo raro es que no le hicieran pagar al camarero...

Es Don Nicolás.

#23 Lo de "pequeño" hace que sus delitos parezcan chiquilladas. El pavo es un señor de 30 años cumplidos.

#35

Claro, si fuera Nicolás a secas o Don Nicolás sería cuchillada.
Pero siendo "pequeño" Nicolás será solo un cortecillo, o "pequeño" corte.



Cc: #23

#1 Fachapass

#1 no lo hirió él, se hirió en un forcejeo. Y el cuchillo debía de ser de mantequilla o similar. Mientras lo intentaban sacar a golpes del local, por cierto.
Muy turbio todo esto.

#1 que de gracias el cocinero por herir la sensibilidad del señorito

#1 Éste impresentable personajillo sale con "caricias de los jueces" de todos los juicios que tiene...

#1 A ti te pillan con una navaja, cerrada y en el bolsillo, y te cae más.

#1 ¿Ha sido en Alsasua? ¿No? Pues te callas la puta coca progre.

#45 ese autocorrector

#1 El presunto bastardo es de teflon, viene con la herencia.

#1 Herido leve, eso es menos de lo que puedes hacerte tu mismo picando cebolla.

#38

Intento de asesinato sería si teniendo el cuchillo en mano hace un movimiento voluntario orientado a clavárselo, especialmente si fuese dirigido a partes vitales (corazón, cuello, etc).

Si solo tiene un cuchillo en la mano no es intentar asesinar a alguien... En todo caso "amenaza". Desconozco si solo enseñar un arma es una amenaza... probablemente no. Sería diferente si con el arma en la mano hubiese dicho "te voy a matar", en ese caso sí.

En cuanto a delito penal de lesiones para condenar por ese delito penal sería necesario que la víctima necesitase una intervención médica, como ponerle unos puntos de sutura, o quedar hospitalizado... En caso de un leve corte en los dedos no hay que poner puntos de sutura, ni llevar a urgencias, se pone antiséptico tipo cristalmina y unas tiritas. Cuando no es delito penal creo que va por lo Civil, una demanda, y no puede condenarse a cárcel sino a indemnizar a la víctima... en este caso con 350 euros.

Nota: también creo que la condena no fue mayor porque no fue él quien intencionadamente le hizo unos cortes en los dedos / mano sino que tuvo una culpa o responsabilidad por el daño pero sin intención de hacer específicamente ese daño.

#1 #2 #3

#57 #51 una amenaza con un arma blanca en la mano no es algo baladí.

Si estoy con mi familia, intentaría desarmarle para que no hiciera daño a nadie a costa de mi propia seguridad.

#1 Si te concentras con más de 20 personas en un lugar que la subdelegación del Gobierno no considere oportuno, te multan con 600 euros.

#1 pensaba que era del Mundo Today

#1 Quizás el juez captó la sutil diferencia entre apuñalar a alguien y hacerse un pequeño corte en un forcejeo con un cuchillo de restaurante en la mano, que apenas cortan ni la mantequilla.

#1 So eres gente de bien es así. Para la justicia franquista de España no es lo mismo agredir con un arma y alevosía a una persona en su centro de trabajo cuando ayuda a defenderse del agresor a otra más débil, que una agresión en la que "rompen" la camisa a un borracho que va provocando y buscando camorra en un bar.

Suerte tiene el cocinero que no lo hayan acusado de terrorismo.

#14 Ya lo dije en otras ocasiones: que pueda terminar cayendo del capitalismo por falta de otros sistemas que le hagan la competencia es pura ironía.

#28 hacian al capitalismo q tuviera q fingir no ser lo q es...

#28 No caerá el capitalismo, sino este estilo de capitalismo. Hasta que todo el mundo se vaya al garete hay capitalismo para rato.

#14 eso es la teoría, pero si luego miras las crisis del petróleo de los 70s, las reconversiomes de los 80s... No fue tan dorado ese periodo

#14 pues desde 1990 con la caída de la URSS apenas ha variado según el gráfico de #3 el marginal del impuesto de la renta.

Y todavía hay facha pobres que se creen la moto que les vende la derecha, cuando el mejor momento de la historia europea occidental para el trabajador ha sido desde 1950 a 1990.

Desde 1950 a 1990 no existían:

- ni la globalización. Hoy cualquier trabajador asiático cobra bastante menos que la mayoría de los europeos y americanos.
- ni la competencia entre regiones a nivel de impuestos que existe ahora
- ni de lejos la automatización de ahora
- la mujer estaba fuera del mercado laboral

Y, a pesar de todo, la gente hoy se puede permitir mil cosas que en esa época sólo eran para ricos, como viajar a cualquier sitio por muy poco dinero, tener varios coches o llenar tu casa de tecnología a un coste muy asequible.

Y a pesar de todo trabaja mucha más gente que en esa época, por cierto.

#51 por eso muchos le dan la razón a Warren Buffet. Dice , no subestimen la economía de los EEUU porque perderán mucho dinero, basada en tener la mayoría de las mejores empresas entendibles y globales .

#81 Mas que por eso le compro la moto de no apostar contra EEUU por una cuestion de geografia y recursos

#51 Tu mensaje es un buen recordatorio que la economía está gobernada por muchos factores, y tratar de explicar algo tan complejo con un unico evento como en otros mensajes es un acto de cuñadismo.

#51 hoy día necesitas DOS sueldos para comprar/alquilar casa y mantener a la familia (y añado: 2 BUENOS sueldos) y hasta para pagar las letras del coche, más tener a los abuelos cerca para criarte a los hijos mientras trabajas o poder pagar una interna que lo haga por ti en caso contrario... cuando antes de los años 50 a 90 con 1 sólo sueldo tenías para todo (ya dependiendo de la cuantía vivías con más o menos estrecheces...).

Pero sí, ahora te puedes comprar muchos trapitos del Primark, viajar con Ryanair/Airbnb y tener muchos chismes de Aliexpress... y no, lo de poder tener varios coches no te lo compro...a no ser que te ENTRAMPES hasta las trancas, cosa que no podías hacer en los años 60-80 eso sí (ni casi nadie tenía VISA si me apuras...).

Resumiendo: lo que ha subido es la capacidad de endeudamiento de la población, no su nivel de vida... si no fuera por eso, la peña viviría MUY mal y no podría permitirse gran parte de las "fruslerías" que comentas y muchos tendrían que escoger entre pagar los recibos de suministros o la comida si me apuras....

#107 hoy en día son necesarios dos sueldos, pero antes el consumo familiar era comer, vestir y no pases de ahí que es de ricos

#111 ahora aunque quisieras hacer vida austera, con 1 sueldo no te da ni para pagar piso, no digamos mantener familia...

#136 en el tema de la vivienda hemos empeorado, en el resto hemos ganado muchísimo

#141 sólo...? Has visto el precio de los coches y lo que cuesta ahora mantenerlos y repararlos...? Los gastos de mantener a los hijos (que además no puedes dejar solos ni que jueguen en la calle sin supervisión o que vayan al colegio andando como antes...) que para empezar tienen que ir a guarderías, colegios e institutos de pago (concertados o privados)? Lo que han subido los impuestos...? Y montones de artículos de primera necesidad...?

Te veo demasiado optimista hamijo o tienes poca memoria...

#51 - la mujer estaba fuera del mercado laboral-> en la urss, no.

#118 la URSS

#121 la mayoría de mujeres trabaja en la urss cuando en europa no tenian ni derechos.
en la rda, por ejemplo, trabajaban 9 de cada 10 mujeres, con los mismo derechos que los hombres.

#123 un sistema caduco e improductivo que acabó colapsando, como supongo sabrás

#142 Colapsó por las presiones de occidente. Pero da igual, a ti la historia se ve que no te importa.

mira lo que decía la cia por ejemplo
https://elpais.com/diario/1983/01/10/internacional/411001206_850215.html
"La economía de la Unión Soviética sufre de muchas debilidades, pero "es altamente autosuficiente y está lejos de experimentar un colapso", asegura un estudio de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos. El informe, dado a conocer ayer por el comité conjunto de economía del Congreso de EE UU, es el segundo sobre la economía soviética divulgado en las últimas semanas.En diciembre un estudio de la CIA indicó que la URSS experimentó un crecimiento económico continuo y una mejoría en el nivel de vida de su población durante los últimos treinta años...."
"En el estudio, preparado por el presidente del Consejo Nacional de la CIA, Henry Rowen, se destaca "la habilidad de la economía soviética" para mantener su viabilidad ante la ausencia de importaciones. Esa habilidad "es mucho mayor que la de la mayoría, y posiblemente todas, de las economías" de otros países industrializados, asegura la CIA en su informe."


no creo que la CIA fuera muy prosovietica. La perestroika fue creada por occidente. de hecho, en el referendum de la urss, mas del 70% de la poblacion queria mantener la urss, y acabaron bombardeando el kremlin matando a mas de 200 personas. fijate como "colapsó"

#3 Quedarse sólo con un gráfico es manipular, cuando no mentir directamente.

Nadie se cree que los ricos tuvieran que pagar más del 90% de su renta.

Interesante:

El mito de los altos tipos del IRPF en EEUU

La aseveración de que EEUU ha exhibido en el pasado tipos marginales cercanos al 100% es un argumento que se emplea para justificar brutales incrementos del IRPF

https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2019-01-07/el-mito-de-los-altos-tipos-del-irpf-en-eeuu_1742330/

Fuente: Piketty, Saez y Zucman (tres economistas rojillos)

cc #7 #14 #37 #39 #55 #62

#58
¿Pasa que los únicos economistas reseñables son los ultrafascistas neoliberales de la escuela austriaca y Chicago?
Y el resto por rojillos incoherentes, y/ó por sus ideas políticas influenciados falsamente.
¿Como si a los de la escuela Austriaca y a los de Chicago no les motivara su ideología política para aplicar sus soluciones económicas.
Anda a pastar.

#86 esos tres economistas dicen justo lo contrario: que el global de lo que pagaban antes y ahora era muy parecido, y no sólo eso sino que el estado recauda de los ricos ahora más que antes

Moléstate en leer los links antes de ponerte a soltar rebuznos!!!

#91
Te tengo que dar la razón. Hay que leer, y luego opinar.
Adi y todo, no creo que en los anos 50 se dedicasen a descapitalizar las empresas como hoy día,que no lo ponen en el artículo.
Dixit CEO Tesla y sus 50.000 mil millones en bonificación.

#97 lo de Tesla es exagerado, pero la empresa es inmensamente rica, y no creo que sea algo exclusivo de ahora, ni de lejos.

#91 ¿Dónde concretamente esos 3 economistas dirían lo contrario? Precisamente, una de las tesis de esos economistas es que la progresividad de los impuestos y la desigualdad han empeorado

#125 esos tres economistas también dicen que cada vez se saca más de los ricos:

la recaudación procedente de los muy ricos ha aumentado sustancialmente desde entonces: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' proporcionaba unos ingresos equivalentes al 5,8% del PIB (hoy al 7,3%); el 'top 0,1%', unos del 2,4% (hoy del 3,7%), y el 'top 0,01%', unos del 0,9% (hoy del 1,8%).

Que tome nota el que quiera

https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2019-01-07/el-mito-de-los-altos-tipos-del-irpf-en-eeuu_1742330/

cc #7 #14 #37 #39 #55 #62

#140 Muy bien. Pero resulta que tanto los tipos nominales como los tipos efectivos para los ricos han bajado indiscutiblemente. Y esos 3 economistas son los que opinan que deberían volver a subir

#153 la media es muy parecida....

Habría que concentrarse en bajar los impuestos a los pobres, que son los que realmente pagan casi todos los impuestos, en lugar de subirlos a los ricos

#156 jaja, justo lo contrario de lo que dicen los economistas que mencionas...

#175 los economistas que menciono dicen de todo menos que los ricos pagasen un 90% de su renta en los 50s

Por cierto, esos ricos contribuían al presupuestos menos que los de ahora. Léete el artículo

#176 Lo que están diciendo esos economistas es que los ricos pagan demasiado poco hoy en día. FIN

#14 “La competencia” (y no es un chiste)
Cuando se “crea” (inicia) el estado social con derechos laborales en Alemania tras la IGM es por la competencia (de los partidos comunistas y de izquierda que iban barriendo)
Para que luego digan que no sirven los mercados

#14 Yo diria que fue desde la segunda guerra mundial hasta mediados de los 70s. Hasta cuando aparecieron la Tatcher, Reagan y compañia. Es cuando empezaron a reventar el estado de bien estar sin ninguna verguenza. Ellos trajeron el globalismo ultra capitalista por ejemplo.

#29 Pues que les peten a los que ahora tienen la riqueza que es de todos. Total, son cuatro, y nos los comemos con patatas.

#29 pues por eso muchos billonarios están invirtiendo en bienes físicos, tierras, inmobiliario, empresas con activos tangibles y difíciles de sustituir (Amancio Ortega por ejemplo en Red Eléctrica Española)

Si sus inversiones en € se erosionan tienen las tierras para compensar

#29 A que guerra te refieres?

#45 La que está por venir y que lleva cociéndose a fuego lento una buena temporada

#7 otro José María Fidalgo

#21 Joder que no la tiene, otra cosa es que la derecha no tenga moral, pero la superioridad moral de la izquierda es innegable.

#35 Hombre, pues claro que es innegable, como no va a tener superioridad si la derecha carece de ella

#20 no caben más falacias de falso
dilema y hombre de paja en un comentario.

#31 no es falso dilema, estas criticando algo que haces, pq yo no me creo que toda esta gente que critica los pisos vaya a hoteles siempre que viaja, no me lo trago.

#32 Porque desgraciadamente la vida ni los problemas son tan fáciles como los pintas.

Yo estoy en contra de la explotación para fabricar ropa barata. Pero aunque pueda pagar algo más por una prenda, es bien difícil encontrar algo que cumpla eso y otra es difícil también saber como ha sido fabricada.

Y lo poco que salgo de vacaciones, lo mismo. No me gusta Airbnb, prefiero el hotel. Pero si vamos 4 parejas y las otras 3 quieren Airbnb, me lo ponen difícil. Aún así, cedo si es una casa aislada. En un bloque de pisos me niego.

Así que sí, he ido a alguno. Pero aún así, ojalá lo prohíban, así no discuto con nadie.

#43 Ser consciente y honesto, reconocer que tu ocio o actividad puede tener consecuencias muy graves para los demás, hay que educar a tanto imbecil turista,el descanso  es un derecho basico

#59 Estoy de acuerdo.

#43 ahh vale, que usas airbnb y similares, pero lo quieres prohibir, todo ok.
"Yo estoy en contra de la explotación para fabricar ropa barata. Pero aunque pueda pagar algo más por una prenda, es bien difícil encontrar algo que cumpla eso y otra es difícil también saber como ha sido fabricada."
NO, falsa comparativa, no es nada dificil encontrar un hotel, pero es que vale x3 veces mas, en especial si vais un grupo de gente. Y no es lo mismo tener tu casita, con tu cocinita, salon etc etc.
Ojala lo prohiban, claro, se carguen el turismo de millones de personas por todo el mundo, millones que no vendrian aqui, y millones que no podrian irse ya a ninguna parte sino pagando 3x veces mas por supuesto. venga, a prohibir.

#75 Millones de personas que tendrán más fácil acceder a vivienda. Lo considero más importante.

De todas formas, matizo : prohibirlo en zonas residenciales de las ciudades y limitarlo a zonas turísticas. Casas rurales por ejemplo, no tiene sentido prohibirlo.

#77 te niego la mayor, con los miles de millones que recaudas cientos de miles de personas tendrian para poder pagar el alquiler.
Por cada piso turistico, tienes gratis que puedes pagarle el alquiler a una familia.
Imagina el escenario, todo el dinero recaudado con los pisos turisticos por parte de hacienda, va para pagar el alquiler a familias. Haz las cuentas, miles de millones al año.
El acceso a la vivienda es mas dificil porque españa ha comido +8 millones de inmigrantes en los ultimos 35 años, eso igual tiene algo que ver.

#31 Todos al barrio de salamanca, lo mejor del zoo,cuando vengas a Mandril chulapa mia........

#31 Un turista responsable y respetuoso molesta, imagínate un turista medio.Con el puto roler a todas horas subiendo y bajando ,hablando en voz alta,dando golpes y vomitando en cualquier lugar comun. Que te parece defensor de esa mierda de modelo de turismo? lo quieres para ti?

#20 Estás bien? tienes algún problema? necesitas ayuda?

#46 Hay algo mas tonto que un turista?

#20 Cuando estés rodeado de pisos turísticos , cuenta tu experiencia. Veras que prospero y moderno es tu barrio .Es la venganza del carma ,cuando un piojo puesto de limpio mandril eño hacia turismo rural y hacia todo el imbécil que podia creyendo que podia destrozar un prado,molestar al ganado y jodiendo la vida a todo aquel que tuviera la desgracia vivir por alli  

#58 "Cuando estés rodeado de pisos turísticos , cuenta tu experiencia"
Si eso pasara, me mudo a otro sitio y pongo el mio de alquiler turistico, al instante tengo 2mil euros mas al mes adicionales, donde hay que firmar?
Que tu piso tenga alquileres no es joder a nadie, es 10 veces mejor un vecino turista que uno tradicional, porque casi nunca estan en casa, no traen a familiares bebes que la armen, o niños que la armen, si alguno te da problemas solo va a estar pocos dias, no como el del tradicional que te lo tienes que comer, no hay malos rollos con ningun vecino porque van cambiando cada rato, etc etc etc.
No se de donde te sacas tu que el vecino turista es peor que el tradicional, yo te niego la mayor.

#70 Claro me voy a vivir a la costa marrón y vivo del pisito en  Mandril.

#3 Ya podían ser juegos, tipo circo romano o cúpula del trueno (dos entran, uno sale), porque lo que hacen nos pringa a todos sin excepción.

#3 Semos las buenos todo vale.

#50 y la guerra en Ucrania iniciada por Rusia también?

#68 la guerra no la inició rusia. Aún repitiendo esas chorradas!!

#95 Digamos que Rusia decidió invadir Ucrania. O tampoco?

#106 pero no inicio la guerra.

#106 Tampoco. Rusia, simplemente pasaba por allí con miles de soldados armados hasta los dientes y les atacaron.

#106 La tierra es plana

#106 es una operacion especial de respuesta que surgio tras unas maniobras en la frontera porque vieron que habia nazis gais y toxicomanos , tenian que defender sus fronteras. somos tontos y no lo entendemos debe ser

#106 la invasión física la realizó Rusia, en efecto. Pero no sé pueden gnorar cosas como:
- la intervención de EEUU para desestabilizar Ucrania en el golpe de estado de 2014
- la expansión de la OTAN hasta la frontera rusa.
- el interés de algunos países por mantener el conflicto (Nordstream, boicot de las negociaciones de paz)

Sin eso, vas a tener una comprensión muy limitada del conflicto, ¿no?

#95 es verdad, solo está realizado unas maniobras en su frontera y se le ha ido la mano con las lindes.

#138 alguien movió los marcos.

#95

Puedes argumentar lo que te salga del orto que: si EEUU desestabilizó la Ucrania prorusa en 2014, que si Putin "defendió a la población rusa de Doniesk y Lugansk", que si Ucrania es lugar de neonazis o que es una misión humanitaria de Putin para proteger a los rusos étnicos de los ucranianos y que los rusofonos vuelvan a su amada madre Rusia

Pero, hay dos hechos impepinables, y que no puedes negar: 1) en 2014 Rusia mando a su ejército y material militar para invadir y tomar el control en Crimea, Lugansk y Doniesk, y se anexionó finalmente Crimea. 2) en 2022 Rusia invadió un país soberano e inicio el proceso de anexión forzosa de territorio legítimamente Ucraniano.

Si esos dos motivos, no te suponen una agresión y un inicio de la guerra, o eres un fanático con taras o te pagan por contar sandeces.

#159 Y nosotros qué pintamos en esa guerra?

#159 Ya que nombras lo que pasó en 2014, nómbralo todo hombre, lo de la revolución de color también, con victoria "Fuck the EU" Nuland y John McCain dándose paseos por las calles de Kiev, repartiendo bocadillos con sonrisas.

Ha salido hace poco el veredicto del juicio sobre la muerte de manifestantes en el Maidan, y parece ser que se disparó desde posiciones controladas por el Maidan, no por la policía.

https://canadiandimension.com/articles/view/buried-trial-verdict-confirms-false-flag-maidan-massacre-in-ukraine-2024

Lo que llevó al derrocamiento de Yanukovich bajo falsas acusaciones y a la guerra civil.

El veredicto completo: https://reyestr.court.gov.ua/Review/114304164, el enlace viene en el artículo.

#159 Es un fanático y con fanáticos no se puede dialogar.

#95 Ucrania se dedicó a bombardear durante años a parte de su país porque sus habitantes preferían a Rusia que la Unión Europea. Y si bombardeas una parte de tu país durante años, es que no consideras a sus habitantes muy ucranianos que digamos.

#160 Bulo.
No bombardeó antes de 2014, cuando Rusia invadió.

#160 a bidens iran y vendran es lo que tienen las democracias y sus asesores son los que trabajan , en rusia solo manda putin y si un asesor dice algo que no le gusta lo tira por la ventana son esos caprichos que tienen los dictadores asi que hara lo que le de la gana