#71 el hurto requiere que no haya consentimiento del perjudicado.
En este caso se consiguió el consentimiento mediante engaño. La cuestión es que el engaño era tan evidente que ni siquiera puede considerarse como tal a efectos penales.
Por eso no se considera estafa y al perjudicado solo le queda la vía civil para reclamar su dinero.
#107 hombre claro, el primer grupo que son los propietarios de 1 vivienda en la que habitan. representan en términos absolutos la inmensa mayoría de la viviendas en España.
Pero hablas como si existiera una obligación por parte del sector privado (particulares y empresas) de ofrecer en alquiler sus propiedades. Y esa premisa es falsa, al menos si estamos hablando de un estado de derecho.
La oferta es la que es, y como es poca para la demanda creciente, es por lo que el precio se dispara. Por eso y por la gran carga impositiva del estado, además de la inseguridad jurídica de la legislación española.
#106 no entiendo tu confusión ya que los datos reflejan exactamente lo que pretendes buscar.
Supongamos que hay 100 viviendas en toda España, pues según los datos:
- entre 8 y 10 pertenecen a fondos
- entre 90 y 92 a particulares
- dentro de esas 90-92 viviendas ---> el 80-82% a propietarios particulares con 1 única vivienda y el 18-20% restante que tienen 2 o más
- también dentro de esas 90-92 viviendas ---> el 4% tienen 3 o más (esto supongo que también lo podrían haber calculado dentro del 18-20% que tienen 2 o más, pero el caso es que el dato lo han decidido expresar así).
#91 ¿por qué no te molestas en seguir el hilo antes de dar a la gente por tonta?
#87 eso para cualquiera que no tenga sentido común. La vivienda forma parte del negocio de la construcción y el objetivo del construir es especular con la vivienda. La alternativa es construir vivienda pública. Y si no se construye es culpa del estado.
#79 si has hecho los cálculos sobre los datos que he dado, pues así será. Pero que digas que es una barbaridad es como si me dices que es una barbaridad que haya gente con el poder adquisitivo suficiente como para abarcar más bienes y servicios que el resto. Pues hombre, sí, hay gente rica, clase media y pobres.
#5 Un coche similar he achatarrado este año, sobre 300k km y 17 años. Igual podía haber sacado algo más pero no mucho y me quito de líos de que un posible comprador me vaya a dar por culo si se le jode al poco
#2 Segun otras noticias si soporta achatarramiento: Los criterios serán similares a los antiguos, combinando ayuda asociada al achatarramiento de los viejos vehículos.
#17 Cierto, y para minimizar ese riesgo se pueden requerir 3 firmas digitales de 5 existentes, por lo que la pérdida de dos aún permitiría acceder a los fondos.
Eso crea nuevos riesgos. Como todo en la seguridad cada decisión cambia el tipo de riesgo al que uno queda expuesto.
Tener los euros en la banca no está tampoco exento de riesgos.
#15 Depende, si para hacer la transferencia se requieren tres firmas digitales y las otras dos son de personas que están en otras viviendas, en otros municipios, pues no es tan fácil obligar a hacer esa transferencia.
Y si una de esas claves está en una caja de seguridad en una empresa que las custodia y solo permiten entrar al titular pues tampoco es tan fácil obligar a hacer esa transferencia.
Y si ...
Como digo los bitcoins permiten capas de seguridad que el oro o los euros no permiten.
#13 Puedes guardar la semilla escrita en un papel dentro de la caja fuerte, que sería el equivalente a tener euros u oro en la caja fuerte. De forma que si un ladrón abre la caja fuerte o se la lleva entera tiene acceso a ello directo, puede gastar esos bitcoins, ese oro o esos euros.
Pero algo que permiten los bitcoins que no permite ni el oro ni los billetes de euro es que puedes cifrarlo con contraseña o puedes dividirlo en partes y distribuirlo entre distintas personas de confianza o puedes requerir varias firmas digitales para poder mover esos bitcoins, o puedes ...
Hay también monederos hardware a los que se puede acceder a los bitcoins con un pin de 4 cifras pero si se fallan varios intentos (3 o 5 o así) entonces ya se requiere acceso a la semilla que puede tener una seguridad mucho más elevada como he descrito previamente.
En ese sentido la comparación no es tan directa como tu mensaje podría insinuar, hay distintos grados y niveles de seguridad que pueden implementarse aún custodiándolos uno mismo.
#13 No hay ningún truco. Para poder establecer una comparación sobre una base homogénea de baterías de diferente capacidad, el coste de las baterías se expresa en € (o $) por kWh de capacidad. Es lo habitual en la industria. Igual que si vas a la frutería te indican el coste de un kilo de manzanas. Obviamente, si te llevas 4kg, te costará más que si te llevas 2kg.
#40Por otro lado y tras escuchar tus argumentos, creo que eres un soberbio que se cree mucho más listo de lo que realmente eres.
Mis argumentos son la realidad, asúmelo Atacar al mensajero, di que si
no habría ningún aliciente para que un rico huyes de un país rico para instalarse en uno pobre, que es precisamente lo que proponía el compañero al hablar de un sistema fiscal común.
A mí me parece estupendo que los países pobres puedan competir con los ricos a base de menor fiscalidad. Fijate
Es completamente estúpido que el nivel de impuestos en países pobres y ricos sea el mismo, qué herramientas le das al pobre para prosperar?? Tener los mismos impuestos que Noruega???
Si crees que el 90% de la gente es mas tonta que tú, lo más probable es que tú estés en e top 10% de gente estúpida.
Te puedo asegurar que no.
Te jode, porque te acabo de desmontar que la presión fiscal en los países tenga que ser la misma y me sales con dunning freager y gilipolleces varias.
Por ejemplo si dos países tienen el mismo nivel de IRPF y en un país rico hay mucha gente que gana 100K y poca que gana 20K y en uno pobre al revés, los dos países tendrán los mismos impuestos, pero la presión fiscal será mucho mayor en el rico.
Por lo que si en los dos países la presión fiscal es la misma, el nivel de impuestos será mucho mayor en el pobre.
Es fácil de entender. Tiene que ver con el esfuerzo fiscal
Antes de votar habría que dar un cursillo a la gente de muchas de estas cosas
#7 Me parece que la noticia convierte en regla casos anecdóticos.
En el Impuesto sobre el Patrimonio (como en el de la Renta) se tributa por obligación real por el patrimonio situado en la jurisdicción que aplica el impuesto.
Es decir, si un noruego “rico” sitúa su residencia fuera de Noruega podrá esquivar el impuesto respecto de sus propiedades e inversiones fuera de Noruega, pero su patrimonio radicado en el país seguirá tributando por el Impuesto.
No digo que no haya quien se desarraigue por un 1% de impuesto sobre el Patrimonio (a pesar de que la renta anual de un rico supere con creces este coste), pero tendría que deshacerse de todo su patrimonio local para dejar de tributar.
#7 Creo que igual el periodista a cometido el error de poner coronas cuando son € y no son 10millones de coronas sino de Euros, eso son casi 75millones de coronas, a que ahora te cuadra mas, aun asi 10millones de € tampoco es una exageracion de tener en un banco y lo de ser considerado como rico. Si fueran 100 ó 500 millones de euros pos vale pero 10 eso seria un clase media en noruega.
#47 blacar 
¿Por qué no dejas que haga un resumen de tu comentario y de la noticia? 
