¿Qué tengo que demostrar yo? En ningún momento he negado el cambio climático y sólo he puesto en duda, ni afirmo, ni niego que sea de consecuencia de la actividad humana. En todo caso me lo tendrás que demostrar tú, que es el que lo afirma y no vas a poder.
Actúas como un creyente religioso. ¿Pruebas empíricas? Ninguna. Lo que hay son evidencias en aspectos del clima y un consenso. Que te repito, en la ciencia, cuando hay pruebas empíricas y las cosas se demuestran, no se requiere de consenso.
Ya van varias veces que repites "estudios demuestran" y parece que sigues sin comprender la diferencia entre demostración y consenso.
#67 Por cierto, las mediciones de CO2 de la atmósfera no demuestran que sean de origen antropológico.
Más del 97% de las emisiones de CO2 son de origen natural. Cualquier variación en estas emisiones que no esté dentro del modelo, tendría muchísimo más impacto que cualquier comportamiento humano.
No tengo alternativa mejor, sólo cuestiono lo que hay.
Meto la política porque esto es en lo que ha convertido este tema. Es un arma ideológica más que recurre a las emociones humanas y además, viene muy bien para atacar a la economía capitalista y sociedad de consumo. Puro pienso para la borregada colectivista.
Amigo, el problema del paper que has pasado es que afirma que la riada fue consecuencia de la actividad humana y la realidad es que el paper no demuestra absolutamente nada. Concluye sobre asuntos que asume, ridículo. Pero tranquilo, que papers que de muestren que el cambio climático es consecuencia de la actividad humana no vas a encontrar.
#65 Pues porque todo se sustenta en un consenso científico. Es decir, hay evidencias a partir de mediciones y modelos, y de ahí se concluye por consenso que es algo antropológico. Sin embargo, no hay pruebas empíricas de que así sea.
Hace 3 décadas también hubo consenso sobre que íbamos de camino a una era glaciar, también habían evidencias y varios modelos que lo sostenían... y ya sabemos lo que pasó.
Luego, no hay debate. El sistema en todos sus tentáculos de poder: Instituciones (izquierdas y derechas tradicionales), ONG, medios de comunicación tradicionales , instituciones educativas y toda la narrativa está alineada. No hay espacio al debate, sino que es una verdad absoluta, bajo el paraguas de la ciencia. Quien lo ponga en duda, es un negacionista y punto.
O sea, fíjate como ese estudio que hemos visto de cocinó rapidito. La propia autora reconoce que lo hizo para que desde el primer minuto haya literatura científica en la que apoyarse contra los bulos.
Luego saltan los medios de comunicación, haciendo referencia a dicho estudio y dándoles autoridad porque claro, es un documento formal, revisado por pares y de una institución reconocida.
¿Quién puede cuestionar eso? La reacción normal y esperada es que se me etiquete de conspiranoico, negacionista y lo que sea.
Sin embargo, como comentamos ayer, ese paper no ha demostrado que la DANA sea consecuencia de la actividad humana. Pero oye, en las conclusiones lo afirma.
Lo siento, pero considero que aquí hay que cuestionar la narrativa. Se está haciendo política y consiguiendo que la gente acepte pobreza, miseria y perdida de libertades que sin esa "lucha por la humanidad" no se podrían dar.
Si le echas un vistazo, verás que concluye con lo siguiente:
We interpret this DANA as an event driven by very exceptional meteorological conditions, whose characteristics can mostly be ascribed to human driven climate change.
O sea, se lo atribuye al hombre porque parte de la premisa de que el cambio climático es por culpa del ser humano. Sin embargo, no hay ninguna sola evidencia dentro del estudio, más allá de un cambio en las métricas tomadas entre años anteriores.
Insisto, yo no niego que pueda haber un cambio climático y que en consecuencia, puedan darse cambios en la temperatura y en las precipitaciones. Nunca en la historia de nuestro planeta el clima ha sido algo estático y constante a lo largo del tiempo. Lo que pongo en duda es que el cambio climático sea algo atropológico.
Este es otro estudio más, que sirve para engrosar las estádisticas y dar validez a la narrativa.
#60 Claro que me la pela. No sólo no hay ninguna evidencia de la relación, sino que sois capaces de atribuir cualquier situación climática al cambio climático para seguir con la narrativa. Es pura política.
#4 la prevalencia genética te la explicó ya con unos guisantes un cura, Mendel.
Y cierto. El origen de la piel clara y los ojos azules proviene de Asia aún cuando el pelo pelirrojo es neardental.
Probablemente hablemos de que esos rasgos de piel clara-ojos oscuros tengan origen en la evolución davisionano-cromagnon-neardental. El triplete.
#52 Puede que me faltase indicar que esa alimentación se debe hacer de forma equilibrada pero es algo tan machacado desde siempre que me ha parecido una obviedad pero gracias de todas formas por indicar que era lo que te parecía erroneo.
#6 Y si va con una escopeta cargada por el campo con un par de orujos o más no pasa nada, es increíble que en la caza no esté controlada la ingesta de alcohol. Luego pasa lo que pasa.
#36 blid 
