El derecho al aborto es uno de los primeros cuestionados y está constantemente en peligro. Negar ese derecho no evita que ocurran los abortos, sino que hace que se realicen en condiciones peligrosas para las mujeres.
#1 Cuando los nuevos individuos son escasos, su valor crece. Necesitan que haya más cuerpos para que el valor de cada persona disminuya y tener cuerpos en excedente que mandar a la guerra.
Además de, como bien dices, emplear el miedo al embarazo no deseado como arma de dominación sobre la sexualidad de la mujer.
#1 Una de las cosas de la URSS que benefició a todo el mundo, siendo el primer país en permitirlo: "Sólo tres años después del inicio de la Revolución de 1917, el 18 de noviembre de 1920, el Comisariado del Pueblo para la Salud y la Justicia publicó un decreto sobre la terminación artificial del embarazo." https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-44259569
#1 Hay quien considera que es un derecho, hay quien considera que no lo es y hay también quien lo considera un crimen (estos son una parte de los segundos).
Por otro lado está la cuestión de que aunque estuviera prohibido se va a seguir realizando. Pero esto último no lo veo relevante para justificar si es o no un derecho porque se estaría justificando en función de las consecuencias no de los principios.
Es un derecho si hay consenso social y es aceptado por la mayoria como es el caso en España en este momento.
#1 es un dato objetivo que en los lugares con mayores facilidades hay para abortar, menos abortos se producen.
#1 La entradilla habla del aborto, y un par de preguntas del entrevistador también, el resto de la entrevista es sobre la edad de fertilidad de la mujer y la incompatibilidad de la vida moderna con la crianza de hijos. Nadie va a hablar de eso? Porque me parece mucho más relevante el cómo se le mete en la cabeza a las mujeres que deben ser exitosas (como siempre valorando el éxito teniendo únicamente en cuenta el ámbito laboral y económico, como dicta el capitalismo), para luego darse cuenta, cuando quieren tener hijos, que han perdido los años fértiles de su vida y deben someterse a tratamientos.
Esta señora se queja de lo que le dijo un médico una vez, que debía elegir entre su carrera laboral y ser madre, y se indigna porque según ella eso no se lo dirían nunca a un hombre. Lo indignante es que no se lo digan a los hombres precisamente, porque luego tenemos a los típicos padres ausentes que no hacen más que trabajar y les dan igual los hijos.
Creo que la sociedad debería reflexionar sobre esto, sobre lo que dice esta señora, que la ciencia ha conseguido aumentar nuestra esperanza de vida pero no ha conseguido aumentar la fertilidad de la mujer, y plantearse la vida desde bien joven, que luego vienen los arrepentimientos.
#182 Si estoy a favor de sentencias de alejamiento tenpor de redes sociales, pero tendría que ver la ley primero.
Lo primero es ver con las leyes actuales hasta donde se puede llegar y que hacer con terceros que no colaboran. Por ejemplo la nueva dirección de Twitter no parece muy amiga de penalizar a gente que difunde abiertamente mensajes nazis.
#172 Entendí que aprobabas la prohibición. Me retracto entonces.
Al final estamos de acuerdo. Algo hay que hacer para evitar estas campañas de odio que tanto daño hacen.
Pero con cuidado.. no vaya a ser que se cree un arma que se nos acabe volviendo en contra.
#182 Si estoy a favor de sentencias de alejamiento tenpor de redes sociales, pero tendría que ver la ley primero.
Lo primero es ver con las leyes actuales hasta donde se puede llegar y que hacer con terceros que no colaboran. Por ejemplo la nueva dirección de Twitter no parece muy amiga de penalizar a gente que difunde abiertamente mensajes nazis.
#119 Bueno.. tú has tirado directamente del karma pass. Prefiero ser un hombre de paja que un Mr Wonderful.
#146 Yo solo he hecho exactamente lo mismo que #1. Tirar de refrán genérico que no explica nada.
Obviamente todo el mundo está de acuerdo que el delito está en los detalles. Lo que no puede seguir es que unas cuantas personas no paren de difundir bulos, siempre en el mismo sentido y siempre contra los mismos colectivos, estén implicados o no.
#182 Si estoy a favor de sentencias de alejamiento tenpor de redes sociales, pero tendría que ver la ley primero.
Lo primero es ver con las leyes actuales hasta donde se puede llegar y que hacer con terceros que no colaboran. Por ejemplo la nueva dirección de Twitter no parece muy amiga de penalizar a gente que difunde abiertamente mensajes nazis.
#2 ¿Para que el mal no triunfe basta con que los buenos prohíban todo? Suena a un plan sin fisuras.
#146 Yo solo he hecho exactamente lo mismo que #1. Tirar de refrán genérico que no explica nada.
Obviamente todo el mundo está de acuerdo que el delito está en los detalles. Lo que no puede seguir es que unas cuantas personas no paren de difundir bulos, siempre en el mismo sentido y siempre contra los mismos colectivos, estén implicados o no.
#182 Si estoy a favor de sentencias de alejamiento tenpor de redes sociales, pero tendría que ver la ley primero.
Lo primero es ver con las leyes actuales hasta donde se puede llegar y que hacer con terceros que no colaboran. Por ejemplo la nueva dirección de Twitter no parece muy amiga de penalizar a gente que difunde abiertamente mensajes nazis.
El camino hacia el infierno esta empedrado de buenas intenciones.
#5 Dejando muy claro qué se considera una campaña de acoso y qué no.
Para que el día de mañana la ley no vaya en contra de alguien que intenta defender una idea o un grupo de gente con buenas intenciones, lo único que hay que hacer es dejar bien estipulado y sin margen de error qué es lo que se considera una campaña de odio y qué es lo que no está acogido por la libertad de expresión. Algo que, en vistas del alzamiento nazi que vive Europa en los últimos años, no vendría mal en cualquiera de los contextos.
#5 Yo lo tengo claro. Aunque seguro que me crujen por decirlo. Que se acabe el anonimato en ciertas redes sociales. No en toda la red pero si en redes de gran difusión y con mensajes directos como por ejemplo twitter.
Tampoco veo en la calle que la gente vaya con un pasamontañas a insultar a alguien. Así que o veo porque alguien puede hacerlo a través de la red.
No hay que cambiar ninguna ley. Simplemente que los dominios exijan que pongas tu cara como avatar y tu nombre como nombre de usuario.
Ya verías como la gente se lo piensa más a la hora de comentar (al igual que la gente se mide cuando le habla a un extraño por la calle).
#5 condena judicial. Es exáctamente lo mismo que si te condenan y te inhabilitan X años para ejercer algo, para tener armas, conducir o lo que sea.
#5 de manera similar a la que se implementó un sistema que mete en la cárcel a los delincuentes sin pisotear los derechos de todo el mundo
#5 Poniendo puertas al campo, obviamente.
#5 En el cole, años 80, teníamos bien claro que agredir física y/o verbalmente a alguien nos iba a salir caro, nadie pensaba que se pisoteaban los derechos de todo el mundo, sólo los de los matones.
Si lo piensas bien, la única manera de no pisotear derechos es que éstos no existan, porque es normal que unos derechos choquen con otros.
#5 registro obligatorio con DNI, si esa persona está vetada por este delito, se le deniega el registro , si ya lo está, se le banea.
#5 A mi me da que badtaria con obligar a poner el dni en cada cuenta y que se dni solo pueda tener 1 cuenta o un número fijo y pequeño de cuentas asignadas
#5 Es tan fácil como diferenciar entre "libertad de expresión" y "libertad de difusión"
Nadie te puede impedir que tengas tus propias ideas, y que las expreses, por ejemplo, en una conversación con tus amigos.
Otra cosa es que difundas esas ideas a 50.000 personas.
Para dejar claro este matiz: En la dictadura de Franco, ni siquiera tenias libertad de expresión, porque si alguien te oía expresar determinadas ideas, incluso dentro de tu grupo de amigos, te podía denunciar.
Al final, las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno. Tienes derecho a tirarte pedos, pero no tienes derecho a ir por ahí restregando tu culo en la cara de la gente.
Así que seria tan fácil como crear leyes sobre delitos de odio o bulos, que se aplicarían a cuentas de redes sociales que tuvieran una determinada relevancia, por ejemplo a partir de un determinado número de subscriptores o visitas.
#5 No se puede, por eso lo harían pisoteando los derechos de todo el mundo.
Pero vamos, que es inconstitucional, no puedes castigar a todos los que viven en una casa por lo que haya dicho uno de ellos. Y dentro de los castigos que se pueden aplicar a una persona por un delito, no está el privarle a él y a todos los que viven con él de la libertad de expresión.
#5 Hay cosas que son muy difíciles de legislar y que se haga lo que se haga va a causar controversia. Ejemplo de ello es la ley de violencia de género, todo estamos de acuerdo que hay un problema, que hay personas que en su casa viven un auténtico infierno y que están en peligro de muerte, ahora bien dar la posibilidad de encarcelar a alguien solo con el testimonio de una persona? Pero claro, dentro de casa no hay más testigos... Algo hay que hacer, pero qué .. pues lo mismo con esto, no se puede permitir estos escarnios públicos amparándose en la protección de internet, pero qué podemos hacer legislativamente para evitarlo que no vulneren los derechos fundamentales? Ni idea y en estos casos me alegro de no ser jurista.
#5 Yo es que tengo mis dudas que el acceso a las RRSS este incluido/protegido dentro del concepto constitucional de "libertad de expresión".
Otra cosa distinta es que una vez que accedes puedas escribir lo que ten venga en gana. Me refiero al acceso en si
#8 Una cosa no quita la otra.
#19 Venía a recordar ese artículo de ayer. Muy interesante, y muy inteligente.
Gracias.
#2 La verdad es que legislar eso puede ser un arma de doble filo. Vemos casos en otros paises como se detiene a gente por delitos de odios por un supuesto antisemitismo por hablar en favor de los palestinos y llamar sionazis a los dirigentes israelies. No digo que no hayan sido denunciados por otros tweets diferentes porque eso no lo han dicho en las noticias, asi que tampoco pongo la mano en el fuego.
Pero en manos de ciertos dirigentes esto puede ser usado para acallar voces discrepantes y la manipulacion de la realidad. La verdad es que es un tema delicado legislar sobre esto.
Como siempre acaban pagando justos por pecadores.
#2 El problema es que una ley así, en mi opinión, puede ser anti-constitucional. Estás prohibiendo a una persona que utilice los medios a su alcance para expresarse. Estás coartando su libertad de expresión. Yo lo que haría es poner penas más duras y aumentarlas por reincidencia.
#1 El camino al nazismo está lleno de tuits que solo eran meras opiniones como que tienen que arder las calles por un asesino moro que nunca existió.
#4 En cierta medida entiendo el miedo de #1 imagina un futuro gobierno de Abascal y Ayuso diciendo que cualquier opinión antifascista, o en contra del liberalismo o que se denuncie que hay gente del Pp que es corrupta es delito de odio, en EE. UU. ya lo están haciendo para quien se mete con los ricos, así que sólo tienen que esperar a que el camino esté bien empedrado.
#11 Pero es muy difícil hacérselo entender a alguien que cree que está siempre del lado bueno de la historia.
#1 Pues a mí me parece algo bueno, voy a explicar porque:
Primero, ya existen en nuestro sistema legal algo parecido, las ordenes de alejamiento. Incluso existen mecanismos por los que por ejemplo un maltratador de animales no puede tener animales a su cargo.
Segundo, incluso pensando que en algún caso puntual se puede llegar a usar mal, no es una gran censura, porque solo vas a censurar a particulares usando una red social, nunca a un partido o un movimiento. Un compañero siempre continuaría con la presencia en redes. En cambio, los personajes individualistas que viven de crear polémica y odio no podrían rentabilizarlo.
#1 Si delinques con el coche "conducción temeraria" "exceso de alcohol", te pueden retirar el permiso de conducir.
Si delinques a través de internet, que razón hay para no prohibir acceder a los medios que usaste para delinquir?
Ya hay sentencias a delincuentes en la red que tienen prohibido el acceso, pero como esos son autores de delitos de estafa o cositas así... pues no suena la alarma, pero cuando es para evitar que la escoria de ambos colores y bandos suelte su bilis... susto muerte.
#1 Tú estás a favor de que se meta en la cárcel (se impida el acceso a la libertad) de quienes cometen ciertos delitos. Incluso te parece bien no solo que le quiten el acceso a Internet a hackers, sino que encima también que los metan en la cárcel (sobre todo hackers que roben a ricos o fastidien a gentuza de derecha).
Pero claro, como lo de delitos de odio te afectaría a ti, esta propuesta te escuece.
#146 Yo solo he hecho exactamente lo mismo que #1. Tirar de refrán genérico que no explica nada.
Obviamente todo el mundo está de acuerdo que el delito está en los detalles. Lo que no puede seguir es que unas cuantas personas no paren de difundir bulos, siempre en el mismo sentido y siempre contra los mismos colectivos, estén implicados o no.
#182 Si estoy a favor de sentencias de alejamiento tenpor de redes sociales, pero tendría que ver la ley primero.
Lo primero es ver con las leyes actuales hasta donde se puede llegar y que hacer con terceros que no colaboran. Por ejemplo la nueva dirección de Twitter no parece muy amiga de penalizar a gente que difunde abiertamente mensajes nazis.
#1 Aqui no hay buenas intenciones, los delitos de odio, la correccion politica... todas esas mierdas se inventaron en la dictadura sovietica donde tambien las presentaban como "buenas intenciones"
Pues como les de por aplicarlo al estilo menéame estamos jodidos.
#1 Pero es que luego te miran mal si quieres solventar la plaga de humanos.
#11 Confundes personajes, esa es Ellie, no Abbie. La de esta noticia ni ha aparecido en la serie aun, es parte de la segunda entrega del juego en la cual se basará la segunda temporada. Le tiran mierda por lo que hará su personaje, no por los besos que se da.
Pdta: respecto a su personaje... Abbie did nothing wrong.
#12 cierto, error mío
#12 Y con quién se besó Abbie para ser odiada?
#29 Como?
#32 Ellie es odiada por el beso "woke". Por lo que, con quién se besó Abbie para ser odiada?
#29 Si te decimos por qué es odiada Abby te destripamos la trama del segundo juego, pero vamos, que con una búsqueda rápida en google sales de dudas
#35 Yo prefiero llamarles culogordos y culogordas. Con cariño, claro.
De hecho, ellos mismos tienen estatuas de gordos por las plazas. Así que estarán orgullosos. Supongo que nadie de por allá se podría sentir ofendido con este comentario, verdad?? Eso sería de hipocritas.
#4 buenos culetes se deben ver por aquellas tierras
#7 Dan la turra todos los días. Se han apropiado del site.
#1 Menuda bomba para el estómago. ¿Eso coméis en verano? La virgen...
#39 y muy probablemente inteligencia sabe eso
#35 Pues anda que no puedes poner trampas...
#21 Poco podrán hacer los drones hoy en día. Si los túneles están bien construidos.
#111 Y qué cojones tiene que ver eso con meter un dron en una puta cueva con galerías de dimensiones y distribución desconocidas? O estás diciendo que todos los drones reenvían paquetes de comunicación entre cada control remoto y el dron? Y cuando pierden visibilidad entre ellos qué? anda que no habría problemas con eso también, y ni siquiera estoy seguro de que eso sea lo que estés sugiriendo... cuando a lo mejor más allá de la entrada pierdes total contacto con nada que haya dentro, por diversos motivos. En fin, que NO, que no es el "perfecto" sitio para atacar con drones ni de lejos.
#140 Creo que no entiendes cual es el problema de explorar un tunel. Un dron es ideal porque se puede mover por cualquier sitio sin chocar con las paredes. Así ves lo que hay. No hay ninguna necesidad de atacar nada, que eso ya se hace después.
Lo de las comunicaciones es un problema técnico que es posible solucionar. Tampoco quieres avanzar cien metros cada vez. Está claro que no vas a usar un solo dron.
Es único problema real de un dron es que puede pasar por encima de una trampa sin activarla.
#35 probablemente uno más especializado tipo serpiente. Capaz de liberar minidrones para escanear los túneles que encuentren.
#5 Precisamente el dinero es libertad lo que te da. Otra cosa es que tengas derecho.
#9 Menuda fantasía de planeta en la que viven algunas personas. Curioso cuanto menos.
#6 Yo no creo que se haya perdido. Sólo ha evolucionado. El montaje fotográfico es tan viejo como la foto misma.
Es como si sólo quisieras darle el uso que a ti te interesa. Por expresarlo de otro modo.
#2 Hace décadas que puedes inventarte una foto. Creo que esto va de accesibilidad. De que sea un proceso más rápido y sencillo, que con lo existente hasta ahora.
#5 Entiendo que cada vez hay más funciones y servicios que proporcionan muchas ventajas, pero ya llega un momento donde uno de los sentidos iniciales de la fotografía, que era captar un momento en el tiempo, se ha perdido y no sabes si lo que estás viendo ocurrió alguna vez y si los personajes que ves estaban allí y ni siquiera si eran así realmente o están retocados.
#5 En concreto desde que se inventó la fotografía
#11 No negarás que se ve como algo ridículo
#1 A ver.. corrupción hay en todos lados. No sólo en los colegios profesionales. Yo lo que me pregunto es.. hasta que punto eran conscientes en la administración.
¿Es que son tan inútiles que no ven que están comprando a precio de oro?
Mientras se timen entre ricos todo bien.
#7 si ella quiere seguir con el embarazo pero él no, debería
tener derecho él a la no paternidadhaberse guardado el pitulín antes de... ya sabes...