#5 Gracias a Brigitte Bardot, que también amiga personal de esa gente y votante de lo mismo que Alain.

#1 Cierto, no vale si no lo momifica y embalsama tal y como hacían los antiguos egipcios.

#1 Muy guapo por fuera, pero en el fondo era feísimo...

#1 Sí, amigo personal de Jean Marie Le Pen y de su hija. y votante de derecha extrema. Pero eso sí, él ciudadano suizo desde el 99.

Finalmente ha ganado la sensatez y el perro no será sacrificado.

#5 Gracias a Brigitte Bardot, que también amiga personal de esa gente y votante de lo mismo que Alain.

#1
"Que alguien difunda bulos no es razón suficiente para quitar carnet de periodista porque entonces no queda ni uno."

Si eso es tal y como dices el periodismo ya se ha acabado y no hay riesgo de perder nada. Sea pues lo que dices, así al menos podríamos mirar a la realidad sin engañarnos.

Algunos no se a que aspirais admitiendo rotunda y orgullosamente que no está mal ese grado de corrupción manifiesta porque "es lo que hay". Desde luego que a hacer valer los valores democraticos necesarios para un Estado estable y de fiar, no.

#3 No estoy de acuerdo. Un periodista goza de una protección especial por algo. Porque esos periodistas son quienes deben garantizar el acceso a información verdad del que habla nuestra constitución. Si ya no es así, que se le retire la protección.

Lo que no puedes es pretender tener privilegios diseñados para garantizar el acceso a la información y a la vez defender que puedeñas ser un altavoz de bulos diseñados para manipular la opción pública

#3 tutela no, responsabilidad jurídica ante mentir abiertamente y sin reparos llegando en ocasiones a destrozar la vida a gente inocente por los intereses políticos de dichos medios que presumen de manejar el cotarro y sus dueños.

Hay que desterrar radicalmente la idea de que mentir es una manera razonable de argumentar y combatir las ideas políticas, sino, nuestra democracia va a seguir en caida libre y sin frenos. La mentira institucionalizada y normalizada solo trae descrédito a quien la usa como única forma de comunicación y debate.

Está defensa o blanqueamiento de la mentira que defiendes solo se puede hacer desde dos posiciones: desde el aceleracionismo que sueña con ver todo arder porque piensa que solo desde las cenizas se puede tomar el control de la realidad o desde la incultura democrática que caracteriza a este país, y ninguna de las dos posiciones son virtuosas.

#3 no, no es nuestra responsabilidad.

Es responsabilidad del informador informar. Y que esta información sea veraz y rigurosa.

Igual que la responsabilidad de un médico es saber de medicina y no de chamanería.

Siguiendo con tu lógica, podría decir cualquier barbaridad que se me ocurriese acerca de ti o de tu familia y tú no tendrías derecho a denunciarme. Sería responsabilidad de los demás creerme o no creerme.

Y ya sabemos lo fácil que es destruir una reputación sin posibilidad de arreglarlo

#3 Curioso viniendo de alguien que en su primer comentario quiere prohibir que se llame nazi a “periodistas” nazis.

#3 No todo el mundo tiene un telegram para saber las consignas del partido, la mayoría tenemos que verlas en televisión, no sé como se va a dirimir una mierda si todas las cadenas dicen lo mismo. Si dicen lo mismo será verdad...

#3 Osea, que si mienten en los medios de comunicacion para generar estados de animo sociales de los que sacar credito politico es por tu cuilpa y no por culpa del que miente para sacar redito politico.

LOL

Estais enfermos, tio

#3 Una cosa es opinar: opino que la tierra es plana es una opinión. Otra cosa es difundir un bulo: el asesino de Paco ha sido Julián (Cuando la policía tiene pruebas de que eso no es así).
Opinar es libre, mentir deliberadamente no está bien.

#1 #3 Por favor vuelve a forocoches

#2 Es que un minimo de corrupcion o de delito es inevitable....

Pero eso si: toda corrupcion y delito conocido tiene que ser perseguido; lo que le pasa a esta gente, como #1, es que no le importa mientras la corrupcion este en su bando ideologico pq en la 'batalla cultural' vale todo....

#2 Eso lo decía hasta Noam Chomsky: 'dadle un altavoz a los negacionistas del Holocausto, la libertad de expresión no es negociable'. También se basaba en la educación y coherencia ideológica de la gente para discernir estupideces, y bueno, ahí sí que ha cambiado la cosa: la gente se ha vuelto tan imbécil que ya piden un Ministerio de la Verdad, y George Orwell removiéndose en la tumba.

#42 ya veo lo bien que nos ha ido, ahora tenemos hasta terraplanistas. La libertad de expresión debe fortalecer la democracia, no ayudar a dinamitarla y ponerla a servicio de quienes quieren derrogarla. Pero realmente la culpa la tenemos el conjunto de la ciudadania que nos hemos querido creer que democracia es votar cada 4 años y quejarse de lo votado durante otros 4, como si los hubieran elegido otros. La democracia tambien se ejerce no dando visibilidad ni presencia a medios que mienten de manera sistematica. El dia que no se cerro El Mundo por embarrar con el 11M y mearse en la memoria de las victimas empezo la caida libre.

#42 llamarle nazi a un nazi no es pedir un Ministerio de la Verdad ni negociar la libertad de expresión.
Pero para los ofendiditos parece no ser así.

#2 Claro, la libertad de expresión es que un periodista pueda compartir fake news a sabiendas y con el fin de agitar y emponzoñar, pero llamarle facha a una periodista que lleva a neonazis a su programa, dice cosas fachas y comparte bulos fachas, eso no, eso es reprimir. Ahí hay que ser comedido, no vayamos a coartar la libertad de hacer y decir cosas nazis a un nazi. Respeta que yo no respete, por dios.

#58 efectivamente, libertad de expresion es incluso que alguien pueda decir que Franco era una bellisima persona y que la republica inicio la guerra. Y tiene que ser protegida (sin sarcasmo).

Libertad de expresion es poder decir lo que va en contra del poder y de la mayoria. Porque permitir decir lo que va a favor no tiene ningun merito. Hasta Kim Jon Un lo hace.

#2 evidentemente lo de la democracia no va con ellos.

#2 El problema de perseguir los bulos es cuando el encargado de perseguir los bulos es quien te mete el bulo. Como ejemplo de lo que digo, el tema del portátil de Hunter Biden, que fue vendido como bulo por los principales periódicos estadounidenses, Twitter lo censuró, Facebook usó algoritmos para suprimir la historia... y hoy todos reconocen que no era un bulo, que es real.

Por eso yo considero que los bulos se persiguen contraargumentando y pidiendo pruebas, no censurando y eliminando contenido.

#1 Los sesgos de todos los medios son tan exagerados que me resulta curioso ver cómo se muestran sin vergüenza ni pudor.

Son tan hipócritas todos que casi se le podría llamar esquizofrenia. De verdad que muchos se creen los relatos. No le encuentran grietas lógicas.

A mí esto me acojona.

#4 El sesgo no es malo, mentir si.

#13 Sesgo en una noticia=manipular.

#13 Los sesgos (y más como son en este país) son malos porque manipulan la realidad hasta moldearla según sus intereses políticos.

Solo hace falta ver una noticia sobre cualquier hecho político de este país y ver cómo lo enfoca cada medio.... Mentir no será pero es que lo roza a más no poder.

#13 hay sesgos que identifican al otro automáticamente como una mentira, y entonces qué.

#13 El sesgo en una información que pretende ser objetiva SI es malo, y mucho

#13 No quería valorarlo como bueno o como malo, sino que existe.

Si algo lo hace el PSOE es malo, pero si lo hace el PP, no tiene importancia. Y viceversa!

#1 Decir que una presentadora que defiende ideas fascistas es fascista es limitar la libertad de expresión. Pero que alguien difunda bulos es libertad de expresión, ahí no hay límites...

¿Sólo vale la libertad si es a favor de los tuyos?

#6 Si no eres capaz de ver la ironía de criticar la libertad de expresión en el punto 1 y defenderla en el 3, o eres manipulador o poco inteligente. En ambos casos, el debate es inutil.

#5 El problema es que igual para el que no opina como tú la presentadora no es fascista y llamárselo es un bulo mientras que lo que consideras un bulo para la otra persona es la realidad. Habría que establecer quién determina lo que es un bulo para saber lo que se puede y no se puede publicar. Lo podríamos llamar censor, por ejemplo.

#113 Se pueden discutir ambas cosas. Pero no se puede defender que los míos pueden decir bulos y los del otro lado no pueden expresar su opinión sobre las ideas políticas de una persona.

#1 No me digas más, agosto 2024.

Te estábamos esperando

#1 Agosto 2024.

Los "500 salvadores" de meneame siguen llegando. Es el tercero con el mismo patrón que detecto en pocas horas.

Entre estos y las cuentas 2006 con sólo 100 mensajes recientes...

Edit #7 ... No te había leído

#8 Astroturfing de manual, pero de verdad me pregunto ¿quién cojones paga y/o coordina toda esta mierda?

#75 los contrarios de los que pagan a harkon, delay, tkachenko…etc es así de triste menéame desde mediados del 23

#1 Tienes que dejar más claro que tu comentario es irónico, porque si no la gente no lo pilla y te matan a negativos.

#1 Nos fumigan con gente trans.

#1 Ya puedes pasar a por el bocadillo y la Fanta , Ago2024.

#1 Te acaban de demostrar que lo que dices no es cierto con un Strike.

#145 Para nada. Como mucho estaría asumiendo es que esa persona es de derechas (cosa que es más que evidente) pero no lo explicito. Lo que digo claramente es que está dispuesto a aceptar los bulos que estén a su favor. Y es más que evidente que en la propuesta primera no quiere libertad de expresión para los que no son de su cuerda.

Y no, las cosas no se pueden interpretar de esas formas si lees atentamente y no tienes interés de manipular. Cosa que en tu caso parece que no sucede. Mucho aprender todavía tienes.

Si de verdad defendieras la libertad de expresión, criiticaría el mensaje de #1 y luego dirías de empezar el debate. Pero no es el caso. ¿por qué será?

#146 Para nada. Como mucho estaría asumiendo es que esa persona es de derechas (cosa que es más que evidente) pero no lo explicito. Lo que digo claramente es que está dispuesto a aceptar los bulos que estén a su favor. Y es más que evidente que en la propuesta primera no quiere libertad de expresión para los que no son de su cuerda.

Lo que ha dicho: Que alguien difunda bulos no es razón suficiente para quitar carnet de periodista porque entonces no queda ni uno.

Y no, las cosas no se pueden interpretar de esas formas si lees atentamente y no tienes interés de manipular. Cosa que en tu caso parece que no sucede. Mucho aprender todavía tienes.

Está claro que solamente vale tu interpretación. Por eso no vas a entender nunca los peligros de perseguir bulos. Quizá lo entiendas cuando el que persiga bulos tenga interpretaciones diferentes a las tuyas.

Si de verdad defendieras la libertad de expresión, criiticaría el mensaje de #1 y luego dirías de empezar el debate. Pero no es el caso. ¿por qué será?

Cree el censor que todos son de su condición. Al del mensaje que citabas lo había dado por incorregible (yo en ningún momento he negado su sesgo) y ahora a ti también porque actúas como él.

#153 No he hablado de ese tema. He hablado de la hipocresía de decir dos cosas opuestas. Tampoco he criticado sus tendencias políticas.

El debate del peligro de perseguir o no los bulos es otro. Y personalmente, con una persona que empieza manipulando un tema de hipocresía al defender y negar la libertad de expresión en el mismo mensaje asociandólo a censura no tiene una presentación adecuada para un debate constructivo.

Y sigues queriendo mover la portería, y decir que yo defiendo la censura ¿puedes copiar frases mías de este hilo dónde lo defienda?

#157 Y sigues queriendo mover la portería, y decir que yo defiendo la censura ¿puedes copiar frases mías de este hilo dónde lo defienda?

Has empezado tú con ese tipo de acusaciones sin fundamento pero ahora resulta que si las hago yo, mereces explicaciones. ¿Y tú acusabas de hipocresía?

#162 El fundamento de mis acusaciones es que yo estaba hablando de la hipocresía del mensaje que comienza el hilo. No de censura, cómo quieres hacer creer en tus mensajes.

Y de insinuar nada. Lo has afirmado repetidas veces, la más clara en #153, cuando es un tema que ni he tratado, ni estaba en el tema. Te has dedicado en todos los mensajes a cambiar de tema y decir que he dicho cosas que no tienen nada que ver con el tema del que estaba hablando.

#165 El fundamento de mis acusaciones es que yo estaba hablando de la hipocresía del mensaje que comienza el hilo. No de censura, cómo quieres hacer creer en tus mensajes.

No tiene ningún sentido lo que dices. ¿Te pregunto que cuáles son los fundamentos de tus acusaciones y dices que el fundamento es que hablabas de hipocresía? No puedo argumentar contra el absurdo.

Y de insinuar nada. Lo has afirmado repetidas veces, la más clara en #153, cuando es un tema que ni he tratado, ni estaba en el tema. Te has dedicado en todos los mensajes a cambiar de tema y decir que he dicho cosas que no tienen nada que ver con el tema del que estaba hablando.

¿Que el tema no es la censura? Pues ya me dirás cuál es...

Y sí, claro que he insinuado (no afirmado, porque lo he hecho indirectamente, igual que tú) que defiendes la censura en #153, ¡porque tú acababas de hacer lo mismo conmigo en el mensaje al que respondías! ¿Si no por qué te digo "cree el censor que todos son de su condición"? Te estaba devolviendo lo que tú has hecho, pero claro, el problema es que yo te haga lo mismo, no que tú lo hicieras porque tienes el sesgo implantado en todo lo que dices.

#167 El tema es la incoherencia. Si no sabes identificarlo, es que o tu comprensión lectora es baja o tu incoherencia alta. En ninguno de los dos casos merece discutir más.

P.D. Nunca he dicho que defiendas la lectura. He dicho que manipulas lo que digo. No tiene nda que ver.

#161 De sin fundamento nada. Estoy hablando de un tema y tú estás poniendo en mi boca cosas que no he dicho.

¿Y dónde está el fundamento de tus acusaciones? Porque cuando dices "Si de verdad defendieras la libertad de expresión, criiticaría el mensaje de #1 y luego dirías de empezar el debate. Pero no es el caso. ¿por qué será?" estás haciendo lo que criticas: acusarme de no defender la libertad de expresión sin prueba alguna, cuando explícitamente la he defendido e insinuar que no critico el otro mensaje cuando ya había dicho que era incorregible. ¿Y yo pongo palabras en tu boca que no has dicho? Se cree el censor que todos son de su condición.

Te sería muy fácil señalar que miento... copia frases mías dónde diga algo similar a lo que dices que he dicho.

Si me dices que digo que has dicho que no has dicho igual podría hacerlo...

En lugar de eso, me acusas... lógico, acusar es gratis, pero no puedes encontrar dónde sustentar tus afirmaciones.

He hecho lo mismo que has hecho tú conmigo: insinuar que defiendes la censura. Y he conseguido lo que pretendía: que te molestase para que te des cuenta de tu hipocresía.

#10 Hay que decir "cuénteme más" y dejar el teléfono descolgado en la mesa, por solidaridad. Mientras te sueltan todo el rollo no están molestando a otro.

#22 coñe! Justo eso mismo pensaba yo! (Eso me pasa por escribir antes de leer todos los comentarios)

#22 Un momento, por favor, le paso con nuestro departamento de llamadas comerciales.

Y que esperen.

#33 A veces he pensado en poder enganchar la llamada entrante a una app con una IA que les de palique. No sé si Android permite que una app procese el stream de audio de una llamada. Probablemente no y haya que hacerlo con otra app que escuche del micro o similar.

- Le llamamos para mejorar su conexión a internet
- Cuénteme más
- Bla bla bla
- Ah, muy interesante, podría darme más detalles?
- Bla bla, le interesa?
- Puede repetir todo desde el principio?

#10 yo, cuando tengo tiempo, intento hacérselo perder a ellos. El tiempo que dedica el teleoperador en mí no lo dedica a intentar estafar a otra persona

#3 El tema, es que si calientas mucho, igual te quemas. Si azuzas a descerebrados, el día menos pensado eres tú la víctima de sus propios monstruos y no me refiero a mensajes.

#13 que se lo digan a Trump....

#46 ...tanto odiar los piercings y miralo ahora

#3 La Democracia (que aquí no hay) no es contraria a que si la gente quiere votar a un cacho de mierda, salga un cacho de mierda. Es precisamente eso, de hecho.

#17 La democracia es el sistema que permite que el pueblo cometa sus propios errores, nos guste o no.
Otra cosa es que este señor debería estar siendo juzgado por éste tipo de cosas, el otro problema es que se lo ha montado tan bien que unos mesecitos en la cárcel harían que gane aún más poder mediático y político, convertir a un tarado de éstos en mártir es muy peligroso

#34 El ofendido tiene todo el derecho de denunciar, yo lo haría.

#83 Hombre, por supuesto que tiene todo el derecho y yo, si fuese el, lo haría, lo que digo es que eso no va a evitar que lo siga haciendo

#92 Es que no existe la manera de evitar que nadie haga algo ilegal o inmoral, más que enjuiciarlo una vez lo haga... Pero ni en esto ni en nada.

#97 Pero el código penal tiene, como una de sus funciones, la disuasoria, generalmente ante la amenaza de la cárcel o una multa la gente tiene menos ganas de delinquir porque son cosas que les perjudican, a lo que te voy es que con éstos personajes no solo no les perjudica sino que les beneficia. Nada podría gustarle más a Alvise que pasar un par de meses en la cárcel por "señalar a un pedófilo" o que le cierren el canal de Telegram por "destapar la corrupción de Sánchez" o algo así, se convertiría en un mártir y a ojos de sus seguidores tendría más credibilidad aún

#3 yo me pregunto cuando se le va a pedir responsabilidades a Telegram, porque esto creo que no puede ser.
Todos queremos sistemas de mensajería fiables y que no se puedan rastrear, pero siempre tiene que haber algún imbécil que lo use para hacer el mal.
Y lo siento mucho, pero el daño que hace esta gente es demasiado grande. Responsabilidad a Telegram, ya.

#2 Para esto quería estar aforado.

#24 Yo es que lo del aforamiento no lo entiendo. ¿Como puede hacer un tio lo que le salga de los cojones sin reresalias?

#55 No puede hacer lo que quiera. El aforo lo puede perder, solo necesita el afectado presentar un escrito al tribunal supremo

#58 ¿Y si es eurodiputado?

#64 por supuesto que también. El aforamiento es una figura para evitar lawfare contra políticos y otros cargos, no para otorgarles impunidad. Eso sólo es para el rey.

#104 Pues funciona de puta madre, la figura esa. El Presidente del Gobierno llamando a declarar por lawfares contra su esposa y el ultraderechista de mierda éste delinquiendo impunemente sin que ni Cristo pueda hacer nada.

Se nota que las leyes en España funcionan que te cagas, sí. Una Justicia exquisita, la que tenemos.

#104 Osea, que el rey viola a tu hija en público, y según la ley no le pasaría nada.

#55 A ver, tiene sentido. El aforamiento existe para proteger a los parlamentarios en el ejercicio de sus funciones y evitar que gente como Abogados Cristianos pueda bloquear su actividad a base de denuncias espurias. Pero claro, en muchas ocasiones se abusa y se convierte en un escudo para parlamentarios corruptos que se dedican a cometer delitos. Aun así, yo creo que desgraciadamente es un mal necesario. Bastante chunga esta la cosa con todo el lawfare que tenemos, como para abrir esa puerta aun mas.

#24 Es que para lo que está haciendo no le cubre el aforamiento. El aforamiento cubre lo que haga en el ejercicio de sus funciones como eurodiputado.
Pero como la mayoría de jueces y fiscales son más fachas que él, pues así estamos.
 

#148 Los de la UE son jueces no numerarios del OPUS DEI

#2 Yo creo que es un caso claro (y presunto, como el jamón) de difamación. Imagino que la demanda no tardará en caer. Pero se la pela.

#2 Alpiste es el Q-ñao n1 de España ahora mismo que con la excusa de libertad se dedica a esparcir bulos y señalar a otros. Es el Trump español pero en versión pobre.

Y mas miedo me da ya no el, sino todos sus seguidores con un CI inferior a 70 y sin graduado escolar.

#53 Alvise es el Alex Jones español pero no le da ni para editar vídeos.

#1 Exacto. Es que ese era el objetivo de la derecha. El de siempre: sembrar miedo, incertidumbre y duda.

Llevan chillando y montando el pollo desde el mismo día de las elecciones. Es sabotaje puro y duro.

#2 #1 empate entonces?

Que no hombre, que no.

#1 #2 Vamos a analizar el percal, centrándonos en cada sujeto de la historia:

1) Oposición:

Se le ponen trabas políticas y sociales para que la oposición haga campaña, desde inhabilitar candidatos hasta literalmente hacerles escraches y boicots a cualquier persona o negocio que ayude a los mítines de la oposición.

Maduro amenaza que sino salen ellos electos y si la oposición "...va a correr sangre...". Que la oposición nunca ganara el poder en Venezuela.

Salen los resultados de las elecciones y gana Maduro por 51,200000%. Se nombra a Maduro presidente electo de forma definitiva e irreversible por la CNE. No se desglosan con el pasar del tiempo los resultados por colegio electoral, no se muestran datos y actas que lo sustenten.

La oposición dice que tiene pruebas de que ellos han ganado y que ha habido tongo. Y las publican en internet.... Al principio pocas y después más del 80%. Maduro acusa a la oposición de golpistas y de engañar con sus actas. Pero no publican la contraseña del hash y QR para desmentir la autenticidad o no de las actas de la oposición.

La oposición inicia las movilizaciones y pide al estamento policial/militar que saquen a Maduro. La población es perseguida por el estado y grupos paramilitares chavistas en manifestaciones muchas pacíficas y otras que si son violentas también son reprimidas.

Etc...

2) Maduro y el PSUV:

El tribunal supremo controlado por Maduro bloquea judicialmente a varios candidatos de la oposición hasta que queda como candidato Edmundo. Un hombre con el carisma de una piedra y que es apoyado por la oposición al completo. Y que obviamente es Corina Machado quien tira de las elecciones.

El CNE controlado por Maduro no acepta más que observadores internacionales afines, y cuando uno de ellos como el centro Carter (uno que era respetado hasta por Maduro) dice que no se garantizaron las garantías democráticas de unas elecciones libres... Es demonizado el centro Carter y catalogado como una institución imperialista.

Cuando se dan los resultados electorales estos están más cocinados que un plato precocinado... Y no se muestran ningún dato desglosado por colegio electoral.

Desde el minuto uno también Maduro pone sobre la mesa la existencia de una campaña Internacional dirigida por los yankees y ejecutado por la oposición para tumbarlo... Y va creando historias variopintas que si hackeos y conspiraciones contra Venezuela.

Se piden las actas en fisico o en digital que son pruebas de los resultados digitales con hash y Qr que van encriptadas. Para garantizar su integridad. Y que el propio CNE debería de tener en su poder desde el primer día. Pero, no se hacen y se alegraría que fueron hackeados.

Al existir dudas del proceso electoral, Maduro ser tan transparente como una pared de plomo de 2 metros y no mostrando prueba material de que haya ganado el PSUV; medio planeta y en especial los simpatizantes tradicionales de la izquierda latinoamericana piden y luego exigen las actas para saber quien ganó. Algunos directamente ya hablan de que hubo posible tongo por parte de Maduro.

Los que aceptan a Maduro son los aliados afines a Venezuela y contrastadas democracias: Irán, Rusia y China. Muchos con intereses políticos (geopolítica) y económicos (prestamos pendientes y recursos casi regalados: petróleo, diamantes, oro etc...)

Desmienten la autenticidad de las actas de la oposición pero no publican ni las actas oficiales ni el medio electrónico en poder de la CNE para verificar la autenticidad de las actas de la oposición.

Como no sé quieren entregar o mostrar ni las actas digitales ni las físicas en poder del CNE al mundo, la ONU o alguien independiente. Se llevan las copias de las actas (que no muestran) al tribunal supremo controlado por el Chavismo.

El tribunal supremo dice que ganó de nuevo Maduro. Pero, no muestran las actas y no se auditan por agentes externos independientes.

Se siembra la duda de posibles Hackeos hechos por Elon Musk, Macedonia del norte y el imperialismo Yankee, por lo que no se pudieron dar los datos o monstrarlos.... Etc Mientras tanto ellos si tienen los datos desde el día 0 para dar un candidato electo a Maduro solo que no quieren mostrarlo.

Se sigue con la dialéctica de que el mundo va contra Maduro y el petroleo venezolano y que todo es un plan del imperialismo. Todas las redes sociales, apps como Whatsapp, móviles iPhone etc... Están diseminando el caos... Lo gracioso es que han usado desde siempre esos medios como oficiales y de propaganda.... Y no pasaba nada.

Maduro reprime al pueblo desde dinamitar manifestaciones pacíficas hasta detenciones sumarias e indiscriminadas de la oposición. Hecho denunciado por entes hasta la ONu.

Conclusiones: Maduro ganó porque me lo tengo que creer. Porque ya sabemos que EEUU siempre ha sido intervencionista (que si es verdad). Y que a pesar de que no hay pruebas de los resultados, no hay transparencia, hay serias dudas de la independencia del proceso electoral dicho por varios entes invitados por Maduro para revisar el proceso.... Tienes que creer en Maduro porque patatas y porque es anti Yankee.

Y lo más gracioso es que ellos con el poder y recursos de tumbar cualquier duda sobre los resultados al poder mostrar las actas oficiales y las claves de la encriptación.... Prefieren no hacerlo.

Cada uno puede creer lo que quiera. Pero, si creéis en Maduro sin pruebas... Sois tan ilusos como aquellos que creen en las religiones por pura Fe.

#15 Buen resumen. Gracias!

#15 Hasta el Partido Comunista de Venezuela fue boicoteado, supongo que por fascista tambien.

#15 Gracias por el preciso resumen.

Te animo a que lo publiques como artículo por estos lares.

Algunos serán "ilusos" pero otros directamente van de "ilusos" con artificios poco honestos, aprovechándose de los fácilmente influenciables.

#41 No soy quien para hacer resúmenes y menos para publicarlos. Eso se los dejo a quienes son académicos y se molestan en poner fuentes, datos y análisis con bases científicas. Esto da para libros y tesis doctorales. No para un artículo en meneame, escrito en el móvil por un cuñado, yo que soy encima más ignorante del tema que cultivado, pero se agradece tu comentarios.

Lo que he publicado es un resumen demasiado escueto y maniqueo de buenos (oposición) y malos (Maduro), con simplificaciones e ignorando parte de la realidad que sirve para darte cuenta que esto es más bien como siempre un problema con grises, con quizas una oposición que en la actualidad es un gris más blanco que negro y Maduro un gris más negro que blanco. Pero, es que sin poner y entender el contexto histórico y social de Venezuela que dio lugar a Chaves y el Chavismo,y sin contar quien es quien en el tablero político venezolano.... Es complicado entender la realidad veenzolana. Y tarde o temprano se crean de manera intencionada o más bien por pereza y brevedad del comentario sesgos en mi comentario, como es normal.

Hay que dejarlo claro el Chavismo ha tenido bastante apoyo democrático y han tenido aciertos y errores durante su existencia. Errores que no eran tan graves gracias al petroleo caro y la estela política de Chaves. Ya Maduro sin la estela carismática de Chaves, las sanciones de EEUU, sin el pétroleo caro era un caos y se ha mantenido el régimen gracias a la mano de fuego del chamismo con represión social y política, y todas las redes clientelares de políticos/militares y ciudadanos que tienen privilegios y propiedades gracias al Chavismo. Pero, muchísimos entes políticos consideraban a Venezuela como una democracia frágil autoritaria, pero democracia.

Durante este periodo, la oposición venezolana ha sido heterogénea en los 25 años del chavismo, impidiendo una oposición realista favorecido claro por el chavismo en su represión en ciertos momentos. Pero, es que muchas veces ciertos sectores de la oposición han promovido campañas sucias contra el gobierno electo y promoviendo el golpismo o dando intentos de golpes de estado con ayudas de los EEUU y las sanciones económicas.

La cosa es que ahora desde 2022 con el tema de Ucrania. Se hizo un acuerdo político bipartito "el acuerdo de barbados". Se suavizaban las sanciones, EEUU compraba petróleo, la economía mejoró, la represión a la oposición bajo y se garantizaba unas elecciones libres. La oposición se cohesiono en Corina hasta que la inhabilitaron, luego político A, político B y finalmente Edmundo González que creo que Maduro no tenía miedo de él por ser un pelele, una mezcla de Casado con Feijo (que lo es).

La cosa es que entre el descontento social, la buena campaña política y suavización de la oposicion sin los ultras del pasado. Se ha llegado a un momento en que si pueden tener evidentemente más apoyo político popular por toda la crisis económica y social que viene produciéndose desde 2014-15 a 2024. Y que ver que Maduro hace todo lo contrario que en unas elecciones limpias.... Pues no ayuda.

Por lo tanto, yo lo que exijo es pruebas del resultado mediante las actas originales... Y si gano Maduro pues bueno... Pero, es que hay demasiados indicios de lo contrario.

#42 "yo que soy encima más ignorante del tema que cultivado"

No te creas que aquí el nivel es mejor que eso.

#1 Eso no es así. Se cree a la oposición porque han presentado pruebas. Y no se cree a Maduro porque el pucherazo fue tan descarado que hasta el grupo Carter lo ha declarado como tal.

#1 Yo sólo creo de veedor internacional a Zapatero.

Si no le mencionan en el vídeo, esto para mí es como el NO-DO.

#8 ¿tienes envidia de ese hombre de paja que has montado? Porque no suena a desprecio, suena a "y yo , ¿que? "

Te aplaudo por haber juntado diferentes noticias de diferentes paises para describir la relación entre España y los inmigrantes de cultura musulmana, una pena que todo eso no represente mas de el 20%, te habia quedado cojonudo el engrudo.

Partes de una verdad, que el Islam, como buena religión abrahamica y proselitista, tiende a imponerse por encima del resto, pero eso traducido en la calle en España, es gente muy concreta que no representa ni por error al 50 % de la inmigración de origen musulman. Es por estas cosas que no prospera un racismo mas activo en España, porque la mayoria de gente que trabajamos en trabajos normales, en los cuales nuestro compañero puede llamarse Jose Luis o Mohammed, sabemos de sobra por experiencia que esa gente no es asi en la mayoria de casos. Aun tienen cosas residuales de su cultura en cuanto a la visión que tienen del mundo, pero la mayoria en cuanto ven la paz social que reina en este pais, a pesar de los deseos y relatos de la extrema derecha mas infantil, nihilista y cinica que tenemos predica, rebajan el nivel en muchas cosas que les pueden dar problemas y son uno mas.

No hace falta tener ninguna filia o fobia para saber todo esto, solamente vivir una vida medianamente normal, y algunos vivis mas en las cuentas de Twitter filofascistas de las que sacais el argumentario que en la realidad de la que decis saber mucho.

#11 Estoy seguro que algo similar dijo alguna vez un ingles y ya vemos como les ha ido con el asunto. Pero tu anda con tu idea de que todo es montado por la extrema derecha, que cuando toquen a tu madre, a tu hermana o tu hija puedes decir que es otro caso aislado y que no representa nada.

#12 respuesta vaga y amenazante, que aburrido eres la verdad. Gracias por la amenaza de violacion en caso de no seguir a pies juntillas los postulados de la disidencia controlada ultraderechista, me has convencido un monton para que ignore la realidad que vivo y empiece a vivir la de aquellos que han abandonado la razon para entregarse en cuerpo y alma a sentirse parte de un movimiento decadente y falsario.

#11 es gente muy concreta que no representa ni por error al 50 % de la inmigración de origen musulman

Ni falta que hace. El islam se impone a través de una pequeña minoría de integristas.

#14 Ah!... como el Nazismo en la Alemania de los 30, o los fascistas italianos.
Solo necesitas un 20% de majaras en una sociedad, para que los majaras impongan un situacion. 
 

#14 no estoy por la labor de montar pogromos ni de acusar a todo marroqui que me encuentre de posibles delitos futuros "por si acaso", creo que algunos estais llevando demasiado lejos un calenton tonto y os vais a dar cuenta cuando sea demasiado tarde y tengais que lamentar haber colaborado con un crimen bastante serio. Deshumanizar a tanta gente no suele acabar bien para nadie.

#29 ¿Marroquís? Yo hablaba de musulmanes.

#33 entonces lo de los pogromos bien, ¿no? ¿te parece bien agredir y discriminar a gente inocente solo "por si acaso"? Cuidado con lo que deseamos, que aqui hay mucho españolito morenito que se piensan que fuera de España nos quieren mucho, y en UK te lo explican rapido.

#41 Antes era más como dices. Pero ahora, con el problema que tienen con los moros, están demasiado ocupados.

#9 Efectivamente, no es una teoria... pero si es un hecho: en Espania no se tienen hijos y dependemos de inmigrantes para mantener la poblacion. Eso es un hecho. 

#17 Ponte a ello.

#3 Seguro que necesito reemplazar neuronas, pero no por ser soberbio e ignorante como tú!
Voy a buscar una definición del diccionario de la RAE: ¡Payaso!

La migración del Reemplazo, título y documento oficial de Naciones Unidas.
https://digitallibrary.un.org/record/412547?v=pdf&ln=es

#36 "Payaso" eh ?
Disfruta del strike, nadie te echara de menos.

@admin insultos directos

#44@admin, insultos indirecto, falta de respeto?: Cito: "El Gran Reemplazo de neuronas que necesitas tú"

aPedirAlMetro. No te he insultado, me viene a la cabeza una definición sobre gente que hace reir a los demás.

#45  Querido amigo racista, ya te lo he explicado dos veces.
Ahora disfruta del strike

#2 #4 ¡Zasca! Ahora vas y lo cascas!.

La migración del Reemplazo, título y documento oficial de Naciones Unidas.
https://digitallibrary.un.org/record/412547?v=pdf&ln=es


Hay un refrán español que dice: "Más vale parecer tonto y permanecer callado, que hablar y confirmarlo"

#34 Un informe de la ONU del año 2000, donde habla de los problemas de la reduccion de la poblaccion, y de como la inmigracion ayudaria a mantener el sistema en pie.
"Replacement migration refers to the international migration that a country would need to offset population decline and population ageing resulting from low fertility and mortality rates"
No la teoria consipiranoica del Gran Reemplazo de la que hablas tu, cuyo nombre se rescata del un libro de 2011 de Camus (Le Grand Remplacement), y que los racistas de turno suelen sacar a relucuir cada vez que tienen oportunidad.
"Más vale parecer tonto y permanecer callado, que hablar y confirmarlo"
Efectivamente, asi que ya sabes para la proxima vez

#40 En todo momento me he referido al proyecto de Naciones Unidas (de ahí la expresión "...desde un despacho").

Entiendo que tú, como tantos ignorantes (me incluyo en el saco), respondemos en función de la información que leemos, pero la realidad política que hay, es muy distinta cuando lanzamos opiniones (más emocionales que racionales).

De hecho, la realidad geopolítica está deformada por la propaganda. Las intenciones de los bancos centrales o el FMI no es ayudar a los países, sino saquearlos o quitarle soberanía, véase: "Memorias de un saqueo", documental argentino, o informes internos de FMI donde exponen abiertamente que sus políticas son antiproducentes (por poner un ejemplo).
Podríamos hablar también de la OMS (con datos: comisiones sobornadas por farmacéuticas).
Es decir, nos engañan los organismos oficiales.

La UE (la comisión europea), sigue intereses Alemanes y Americanos, por eso hay tanto antieuropeo.
La OTAN (sigue intereses americanos)
Etc, etc, etc,

#42 La ONU no hace uso del termino "El Gran reemplazo" en ningun momento
 Pero buen intento.