#9 no como los bancos y fondos de inversión

#22 Esos no especulan, roban directamente.

#25 pues denuncia el robo.

#37 Esperando, que lo hagas tu que tanto los defiendes.

#37 y luego les indemnizamos entre todos porque hicieron buen negocio con los ppolíticos de turno

#9 yo tengo un piso en alquiler para alquiler y no lo dejo vacío ni un mes. No sé de quien habla el artículo pero mi madre también otro piso alquilado y tampoco tiene previsto dejarlo vacío

¿Alguien en menéame que vaya a dejar vacío su piso con Renta de alquiler de larga duración?

#161 Hay mucho bocas por aquí y en otros foros.

#1 claro. Todo menos respetar la propiedad privada de las personas.

#5 Que solo tienen pisos para especular.

#1 #5 Un piso vacío sigue teniendo que pagar los meses de comunidad y cuesta más ponerlo de nuevo en alquiler porque un piso vacío se deteriora porque nadie se da cuenta de los problemas que van surgiendo hasta que es tarde.

#13 Se tarda más si tardas mucho en ponerlo en alquiler. Fácil, alquilalo....

#5 Y respetar el DERECHO a una vivienda?
Porque eso pone en la constitución.
No debería ser legal especular con las necesidades básicas.

#5 En que caso subir los impuestos a los pisos vacíos no respeta la propiedad privada?

#5 en un bien de primera necesidad no hay que respetar a los especuladores, hay que freírlos a impuestos

#5 El derecho a la vivienda esta por encima.

#5 El interés general está por encima, o no existe algo llamado expropiación. Aquí solo hablan de impuestos de momento.

#5 la propiedad privada se respeta, nadie va a quitar pisos a nadie. Lo que no puede ser es que este por encima de el bien común el hacer negocio de unos pocos.

#5 los del "impuesto al sol", los oligopolios o la venta de viviendas públicas a fondos de inversión donde trabajan sus hijos, hablando de "propiedad privada", lo siguiente decir que son los defensores de la libertades

#1 Asi sin pensar mucho...con crear una empresa y alquilarse a si mismo... (pienso en grandes tendedores).

Al final pringaran los que tengan un par de pisos y no tengan medios.

Igual bastaria con leyes que no impidan desalojar un piso en 1 año y encontrarlo destrozado como "venganza".

#11 Con visitar esa vivienda unos dias al año ya no esta vacio. Punto

#11 Otra cosa que está poniendo de"moda" es pedir muchos meses de aval... Cosa que tiene su logica por lo que tú dices.

#1 Y que se haga una ley para penalizar a los fondos buitre, por supuesto.

#12 Correcto.

#1 Lo prefiero vacío a unos vecinos haciendo fiestas hasta las 5 de la mañana y comportándose como energúmenos porque se la pela la comunidad de vecinos.

#14 yo también. Pero también prefiero tener u os buenos vecinos por 3 meses que este vacio.

Creo que no es obligatorio hacer fiestas si alquilas una casa

#1 Ese es el camino de este gobierno, solo puede acabar penalizando tener un piso vacío.

#18 el problema es el bajo stock y si las medidas son reducirlo el problema crece.

La gente necesita tener casa y a buen precio cosa que no se logra con las decisiones tomadas hasta el momento

#18 Si no lo alquilas, mal. Si lo alquilas te dejan desemparado ante el inquilino que tiene todos los derechos.
Es una idea cojonuda, oye.

#18 puedes aplucarlo a lo que quieras , su solucion siempre sera prohibir o subir impuestos

#1 .
Si esto lleva a que se hagan más VPO..

Ahhh no, que la gente puede hacer lo que le de la gana con sus casas..

¿No será el problema los fondos buitres y las mínimas VPO existentes o vivienda pública?.

#1 lo de pensar porqué alguien elige dejar de ingresar dinero por un alquiler ¿lo dejamos para el siguiente gobierno?

#36 Lo de especular, lo dejamos para pensar para más adelante?

#1 La gente que tiene pisos si les supone un coste los venderán a esos bancos y fondos de inversión, luego todo son lloros porque todas las viviendas pertenecen a bancos y fondos de inversión.
PD: Que no sé si caes en el detalle que cuando eso ocurra, el monopolio de viviendas que tendrán bancos y fondos de inversión será tal que podran negociar agarrando la sartén por el mango.

#46 no se dan cuenta, les han dicho que la constitución çes tiene que dar un piso casi gratis y dinde quieran y no quieren comprobarlo por si se les chafa la ilusión.

#46 Esta claro, porque la opción de alquilar no está en la baraja... Anda, menos llorar.

#1 esta claro que las medidas de izquierdas buscan apoyar a la banca y fondos buitre

#53 Totalmente, eso lo sabe todo el mundo, faltaría más!

#1 Y al partido que se le ocurra hacer eso, no vuelve a oler un escaño ni con toda la suerte del mundo.

Solo hay que ver que pasa cuando se toca lo mas mínimo las pensiones.

#57 #1 totalmente de acuerdo. A los trabajadores que han ahorrado y comprado una segunda vivienda con su esfuerzo porque prefieren invertir en bienes raíces en vez dentro de un mercado en el que se especulaba. Les vas a cambiar las normas del juego y los vas a arruinar. Los particulares que han preferido tener un plan y ahorrar si dinero no tendrán otra forma de invertir su dinero que en bancos, o negocios. Sal final beneficias a los bancos y las corporaciones haciendo eso.

#116 ¿Y? Eso son lloros, nadie les obligó a hacer esa apuesta. Cada uno es libre de jugarse el dinero en lo que quiera, pero si al final terminan perdiendo es su problema. Lo siento mucho, pero a estas alturas no me queda ni pizca de empatía con los parásitos que quieren sacar perras a costa del trabajo de otros.

#116 Yo tengo una casa alquilada, ya que no vivo en España, y especular cero. Precio justo y tranquilidad. No me hizo falta poner anuncios, boca a boca y total confianza.

#1 estoy de acuerdo, prefiero que se queden todos esos pisos vacíos a que sigan creciendo los pisos turísticos. En mi barrio están creciendo como setas y la gentrificación se empieza a notar de lo lindo.
Y lo que hay queda hacer, precisamente, es aumentar los impuestos a los pisos vacíos de los grandes tenedores.

#1 Si el impuesto fuera progresivo y creciera exponencialmente tampoco aguantarían los grandes usureros.

#4 " la versión de la otra parte" --> Yo soy español, español, español... poco más

#47 Creo que extraemos lecturas distintas de la situación que recoge la noticia.

Diferencias ideológicas a parte, de verdad que me alegro de que vayas terapia. Yo he ido a terapia varias veces a lo largo de mi vida y es con mucho el dinero que mejor he invertido. Es increíble la cantidad de cosas que tenemos delante de los ojos y somos incapaces de entender por culpa de la trayectoria que tenemos, lo que nos exigimos y lo que no queremos llegar a ver.

Felicidades por haber dado en algún momento el paso necesario para buscar ayuda profesional y suerte, que como bien sabrás es sólo el principio de un laaaargo camino en el que no todo son avances.

¡Abrazo!

#5 Mira, #6 te lo explica clarito

#9 Pues es raro que las personas con acceso a sumarios no sepan de qué se acusa cuando en todos los medios se sabe >https://www.newtral.es/acusacion-begona-gomez-denunciantes/20240705/

Eso sumado a las últimas acusaciones que ha habido, que también salen en prensa y a las que han tenido acceso en sumario, como la querella de 200 páginas o la solicitud de apropiación indebida de la UCM, aunque esta última imagino que el juez la sigue valorando.

#54 Tengo que admitir que el papelón que haces todos los días para justificar el comportamiento del facherio nacional es admirable.
El problema es que como no cotejas se te pilla rápido. Como bien ha explicado el abogado defensor de la señora Begoña Gomez, hay un auto de la audiencia provincial en el que se acota a este juez su causa a una serie de contratos, contratos reclamados por la fiscalia europea y que por tanto ya no pueden ser objeto de esa causa, causa que vuelvo a repetir se le ordenó acotar a los casos pasados a fiscalia europea.
El juez esgrime que si tiene causa por que investiga "todas las acciones y comportamientos de la investigada desde que su marido es presidente", creo que luego lo acota a lo que se denuncia, pero vuelvo a repetir, ya que lo denunciado ya fue acotado por la audiencia provincial. ¿que indicios nuevos sobre otros supuestos sustenta el juez la acusación? Porque parece que investiga por si cae algo, cosa contraria a derecho.
Es un poco como si eres presidente de un parlamento y habiendo un claro supuesto donde cabe el derecho a replica arbitrariamente lo niegas por que te sale de los cojones. Como poco llama la atención.
Un saludo.

#54 ya que sabes tanto, sabes quiene s M.rajoy?....es que en la AN no lo saben

#9 Tiene pinta de ser una hironía.
Juesto eso es la base de la ley mordaza.

#9 Joder, si el abogado hablaba de 200 folios, lo que me da a mi es que no le ha dado la gana leerselos

#5 si que tiene que temer. A gente como tú, a #3, al juez instructor y al 99,99% de los medios de comunicación de este país.

#12 Si crees que apoyo a la judicatura de este país, estas muy equivocado. Absolutamente parcial y vomitiva. Fuerte con el débil y dócil con el poderoso.

No se de lo que se le acusa a Begoña Gómez, y todo apunta a que este juez, tampoco lo tiene muy claro.

Pero no querer ver que a esta señora se la creo un puesto a medida por se la mujer del presidente, es poco menos que gracioso. ¿Es esto punible por un juez?..no lo tengo claro.

#14 no se está jugando en este juicio si a esta señora se le creo un puesto a su medida.

#14 se la acusa de tráfico de influencias, de prevaricacion, de malversación y de apropiación indebida de propiedad intelectual.

#14 ¿En serio crees que Begoña Gómez es de los débiles? ¿La mujer del Presidente del Gobierno?

#14 Creo que el problema no es que se creara un puesto a su medida, sino que se extralimitó y uso su condición de pareja del Presidente para tráfico de influencias. Aparte, parece ser que podría haberse apropiado de bienes ajenos (la patente de una aplicación pagada por la Universidad, si no me equivoco). Y lo último que he oído es adjudicación de contratos quizás irregulares. Aunque aquí está en la línea que separa la ilegalidad de la inmoralidad, al hacerlo justo por el límite legal que permite adjudicarlo sin contrato público, es decir, hacerlo a dedo.

#14 A ver, que tenga el puesto por ser la mujer del presidente no es trafico de influencias. Trafico de influencias es tratar de influir en las decisiones de autoridad, como hizo Ayuso y su hermano para llevarse contratos. Pero es muy normal que ha políticos se les contrate por su experiencia y conocimientos de contactos, y cuestione lo que cuestione uno de la practica no es ilegal. Otra cosa es lo que consigan vender a un publico que no sabe nada del tema.

A Pedro Sanchez se le esta haciendo una persecución política a lo que saben que le afecta, a su familia, a su mujer y hermano adonde por pura presencia en los órganos de poder aprovechan para investigar a ver si le pueden tachar de algo para presionarle a Pedro. Feijo a sido bastante claro, quiere que Pedro dimita por actos que no son de el, porque se le investiga a su familia, un doble estándar total. Si Pedro Sánchez debería dimitir por corrupción, la investigación debería ser contra Pedro Sánchez y no su familia.

Esto es proyección del PP, porque la mujer y hermano están lejos de ser empresarios que han coordinado directamente con dirigentes del gobierno para un trafico de influencias directamente de contratos, y están a la caza mirando recibes de su mujer o cualquier mierda que no haya hecho bien para seguir lanzando mierdas y que la gente se crea que una cosa, tener y estar cerca a ámbitos de poder y que a lo mejor ha contribuido a que salgan adelante por ello aunque sea por mero reconocimiento de la relación, que su mujer y hermano se puedo asumir que es algo probable, a un trafico de influencias adonde se ha tratado de influir a la persona en poder y las posiciones en el gobierno para obtener o tratar de influir en decisiones que les beneficien.

Un trafico de influencias es lo que esta el PP tratando de hacer los jueces, y ambos están saliendo impunes. Lo he dicho antes y lo volveré a decir, la capital de Espana debería de ser una ciudad autónoma y federada, no se le puede dejar a una gobierno de la comunidad que le rodea que influya tanto en el gobierno central, y para mi, esto es otra cosa que mas se podría clasificar como trafico de influencias que las mierdas que se inventan pseudofachas cuando tratan de perseguir a la familias de los políticos que no les gustan para ver si les pueden hacer cesar.

#14 Tu no sabes de que se la acusa porque ni eres parte implicada ni te has interesado por saber de que se le acusa.

#12 claro que si Guapi, y eso lo sabe el 14% por ciento de la gente...

#12 Está tan claro que se trata de persecución política sólo porque sí, que efectos electorales no puede tener ninguno.

#30 No se trata de efectos electorales, se trata de q están abusando de su poder frente a otros q no lo tienen
Imagínate q tienes una empresa q se presenta a un concurso público y ofrece la mejor propuesta económica (la q le cuesta menos a los ciudadanos) y luego resulta ganadora una empresa q ha pagado mucho menos pero q ha recibo cartas de recomendación y reuniones con la mujer del presidente del gobierno, en La Moncloa
Es humillante, donde está la igualdad de oportunidades?,

#12 Eso de q el 99% de los medios de comunicación son de derechas es un bulo q no para de repetir desde hace muchos años el Psoe, hay muchos medios q no sólo defienden siempre a este gobierno en todos los asuntos, como El País, El plural, 20 minutos, Diario.es, Tve, Rne, La Ser, ...sino q lo hacen con las mismas palabras exactas q argumenta el gobierno

#124 99,99%, para ser exactos.

#124 20 minutos? TVE cuando no gobierna el PP, al final tienes razón, el 99 % no el 90% se acerca más.

#124 No es ningún bulo. Es simplemente insoportable encender la tv.

#12 cómo se traga la gente.el discurso de Pedro, eh? Los malos, los jueces, los medios y todo aquel que ponga en duda lo que diga Sánchez. Amén.

#12 que no tenga la mano tan larga y juegue a ser Corina... Ahora vienen los lloros.

#5 haz lo que yo diga, pero no lo que yo haga

#5 Tampoco tiene ni puta idea de que se le acusa. A mi me hacen el mismo sarao que a ella, y mientras no haya un informe policial diciendo que delitos se me imputan, y cuando y como se supone que los cometí, yo no les doy ni la hora.

#47 El que haya delito o no lo estima su señoría, que se sepa

#47 si sabe de que se le acusa.

Y siendo una persona pública, deberia ser lo más transparente posible, declarar y contestar a todas las preguntas. Si es inocente, claro.

#84 Muy público no era cuando más de media España ni le había visto la cara hasta que se han puesto a rascar a ver si encuentran algo.

Siendo una persona, da igual sea la mujer de quién sea, cuando la imputación se basa en vaguedades lo más sensato es no declarar.

#84 Si, y los medios de comunicación deberían respetar la presunción de inocencia y no ir cacareando de que se esta investigando a quien como si fuese una acusación en firme. Pero aquí estamos y así están pinaos los bolos... luego nos preguntamos si esta a la defensiva porque es culpable o porque no quiere que la toquen mas los ovarios. Bueno, algunos nos preguntamos, otros no tienen duda alguna de que es culpable. De algo. De lo que sea.

#5 ¿pero tiene derecho a no declarar, o no?.

#69 Si como imputada tiene la obligación de acudir al juzgado, pero puede no declarar, e incluso mentir.
Al no declarar hace que el juez tenga que llevar el peso de la investigación, y no da pie a que se abran otras investigaciones.
Recordemos que este caso investiga todos los actos profesiones desde que su marido es presidente del gobierno, no lo escribo yo sino que lo escribió el propio juez en un auto.
Que por cierto aun no sé, bueno si como es que no está inhabilitado simplemente por escribir eso en un auto

#102 Inhabilitar a un juez por investigar a una la esposa del Presidente del Gobierno... Corea del Norte 2.0. Los progres españoles sois la leche.

#5 pero es que no tienen nada contra ella, o sea, no puede ser que para averiguar algo depende de un interrogatorio. Deben existir pruebas previas que den pie a ese interrogatorio. Su abogado le ha muy bien aconsejado no declarar

#5 el problema es que cualquier cosa que diga, cualquier lapsus, equivocación....va a ser mirado con lupa y explotado. Incluso si carraspea o se repite harian reportajes en plan "mira que tonta es" En esas condiciones es mejor no decir ni mu.

#5 Los abogados suelen recomendar no declarar en fase de instrucción.

La ley mordaza no tiene nada que ver.

#4 Lee a #93

#93 sobre todo cuando tienes cosas que ocultar.

#128 No. En cualquier caso. Muchísimos inocentes la cagan con la declaración y se enfangan solitos. Pongamos que ha aparecido asesinada tu pareja y se te imputa y eres inocente. Por lo que fuera declaras que habíais discutido dos días antes. Zas. Luego recapacitas y te das cuenta de que te has incriminado un poco y que no fue gran cosa, un tema de la colada. Así que luego en la vista señalas que no, no fue realmente una discusión. Zas: incoherencia en la declaración de instancia. ¿Entiendes?

#128 O cuando la acusación está basada en mentiras o vaguedades fácilmente modificables acorde a lo que hayas declarado. Si tienen claro cual es el delito que la imputen definitivamente.

#5 Joder macho sin acritud ¿lo tuyo es ignorancia o mala fe?

Lo de que "si no tiene nada que temer" es algo tan ·manido y ridículo que ni un niño de 5 años lo compra.

El juez está prevaricando (ya puede hablar claro sin necesidad de ser jurista) en una "causa prospectiva general" que es ilegal y el abogado lo ha señalado. Y para más mierda el juez en un documento oficial a la pregunta "¿que se investiga de mi clienta?" ha respondido toda su obra desde que Sanches es presidente. Ahora el juez esta pillado por los huevos ¿qué harán instancias superiores? ¿seguirán con la prevaricación?

Lo de la universidad (la que le come la pota a Ayuso) mintiendo en documentos judiciales (sobre la documentación que Begoña a acreditado) ya hace que todo esto apeste a niveles de tumbar para atrás ... ahora mismo nadie deuda que MAR a presionado al rector servil.

#119 No dudo de lo que comentas. Pero tampoco dudo que la hicieron un puestecillo a medida a la doña.

#121 Y dale; no hay ningún puestecillo: todo eso es más de la misma mierda que te están vendiendo ...

Esto ya lo hemos vivido años y años con Podemos.

Analiza toda la información hasta el momento, yo lo he hecho, solo hay humo con titulares mala leche para creeer opinión publica en un sentido que no existe.

#5 que estupidez… por supuesto que tiene mucho que tener de un juez totalmente parcial que ha abierto una causa contra ella basada en rumores y noticias falsas simplemente para hacer daño a su marido

#13 ami no me pregúntes pregunta a nuestros líderes

#14 Ah, vale

#3 ruta Destroy mola mucho. Da respeto.
Ruta del bacalao...da risa.

#7 La OTAN no va a desaparecer mientras haya países como Rusia o China.
Si Trump gana y tras intentar arreglar lo de Ucrania deja de apoyar al país, veremos si Europa sigue haciéndolo y donde queda ese discursito de "somos una colonia de USA".
Pero no lo creo. Trump puede oler la ganancia si se la presentan debidamente.

#14 Durante décadas la OTAN ha servido para que los países no tuvieran que armarse porque tenían el paraguas nuclear y porque la suma de todos los países era un conjunto en sintonía (salvo incidentes con Grecia y Turquía, por ejemplo).
A Trump la presa que le gustaría cazar es China, pero si llega al poder yo creo que veremos como cambia de opinión.
Y aunque USA deje de apoyar a Ucrania, el resto de países occidentales no lo dejará de hacerlo.

#2 No, y el apoyo de Alvise y los Patriotas por Europa ya debería de haberle servido de pista.

#4 Es el argumento más cutre en política, "como votan lo mismo, son lo mismo".

#6 #4 #2 no te preocupes, no van a saber de lo que hablas

#6 Es posible, pero tal vez se podrían haber abstenido. El resultado iba ser el mismo, que eso ya lo sabían de antemano, y no se alinean con los fachuzos.
De todas formas, no me hagas caso, ni soy político ni veo las cosas como un político. Solo como un ciudadanos más.

#17 O podrían votar a favor, o no aparecer, o aparecer con un bozal...
Han votado en contra porque eso es lo que piensan que hay que votar.
De eso, deducir que son los mismo que los fachuzos es engañar.
Hay otros fachuzos, tan fachuzos o más que Orbán, como los polacos, que han votado a favor.
El PSOE se podría haber abstenido en vez de votar con los fachuzos...

#2 seguramente te podría dar lecciones de historia, estar en contra de la guerra no es estar a favor de Rusia.

#5 Podrias decirme las propuestas que hay sobre la mesa que esten en contra de la guerra y que no beneficien a Rusia?

#8 se llevan dos años haciendo propuestas que está claro que no has leído

#12 Ya, ni tu tampoco. A ver de que vamos a ir aquí.

#12 Si? Cual es la que revierte la situacion a las fronteras ucranianas antes de la invasion y garantiza que no vuelvan a producirse? Que es que por lo que sea NO EXISTE

#20 Vae victis.

#21 Por que lo pones en castellano traduciendolo como "No a la guerra, que les den por el puto culo"

#2 la pobre puede que sepa que le estamos haciendo el juego a EEUU en ucrania, actuando como lacayos... Ellos se hincharan a vender armas engrasando su economía a costa del bienestar de los europeos ,(fuck europa)

#9 yo la invitaría a Bucha

#2 y aunque lo fuese...

#2 Muy bien Irene, está claro que su lugar es estar en la oposición. De allí no debería haberse movido nunca

#19 que se quede allí , lo malo es que cobra 7000 euros al mes