#1 ¿Pues si no tiene nada que temer? ¿No dicen eso de la ley mordaza?
#9 Pues es raro que las personas con acceso a sumarios no sepan de qué se acusa cuando en todos los medios se sabe >https://www.newtral.es/acusacion-begona-gomez-denunciantes/20240705/
Eso sumado a las últimas acusaciones que ha habido, que también salen en prensa y a las que han tenido acceso en sumario, como la querella de 200 páginas o la solicitud de apropiación indebida de la UCM, aunque esta última imagino que el juez la sigue valorando.
#54 Tengo que admitir que el papelón que haces todos los días para justificar el comportamiento del facherio nacional es admirable.
El problema es que como no cotejas se te pilla rápido. Como bien ha explicado el abogado defensor de la señora Begoña Gomez, hay un auto de la audiencia provincial en el que se acota a este juez su causa a una serie de contratos, contratos reclamados por la fiscalia europea y que por tanto ya no pueden ser objeto de esa causa, causa que vuelvo a repetir se le ordenó acotar a los casos pasados a fiscalia europea.
El juez esgrime que si tiene causa por que investiga "todas las acciones y comportamientos de la investigada desde que su marido es presidente", creo que luego lo acota a lo que se denuncia, pero vuelvo a repetir, ya que lo denunciado ya fue acotado por la audiencia provincial. ¿que indicios nuevos sobre otros supuestos sustenta el juez la acusación? Porque parece que investiga por si cae algo, cosa contraria a derecho.
Es un poco como si eres presidente de un parlamento y habiendo un claro supuesto donde cabe el derecho a replica arbitrariamente lo niegas por que te sale de los cojones. Como poco llama la atención.
Un saludo.
#9 Joder, si el abogado hablaba de 200 folios, lo que me da a mi es que no le ha dado la gana leerselos
#12 Si crees que apoyo a la judicatura de este país, estas muy equivocado. Absolutamente parcial y vomitiva. Fuerte con el débil y dócil con el poderoso.
No se de lo que se le acusa a Begoña Gómez, y todo apunta a que este juez, tampoco lo tiene muy claro.
Pero no querer ver que a esta señora se la creo un puesto a medida por se la mujer del presidente, es poco menos que gracioso. ¿Es esto punible por un juez?..no lo tengo claro.
#14 no se está jugando en este juicio si a esta señora se le creo un puesto a su medida.
#14 se la acusa de tráfico de influencias, de prevaricacion, de malversación y de apropiación indebida de propiedad intelectual.
#14 Creo que el problema no es que se creara un puesto a su medida, sino que se extralimitó y uso su condición de pareja del Presidente para tráfico de influencias. Aparte, parece ser que podría haberse apropiado de bienes ajenos (la patente de una aplicación pagada por la Universidad, si no me equivoco). Y lo último que he oído es adjudicación de contratos quizás irregulares. Aunque aquí está en la línea que separa la ilegalidad de la inmoralidad, al hacerlo justo por el límite legal que permite adjudicarlo sin contrato público, es decir, hacerlo a dedo.
#14 A ver, que tenga el puesto por ser la mujer del presidente no es trafico de influencias. Trafico de influencias es tratar de influir en las decisiones de autoridad, como hizo Ayuso y su hermano para llevarse contratos. Pero es muy normal que ha políticos se les contrate por su experiencia y conocimientos de contactos, y cuestione lo que cuestione uno de la practica no es ilegal. Otra cosa es lo que consigan vender a un publico que no sabe nada del tema.
A Pedro Sanchez se le esta haciendo una persecución política a lo que saben que le afecta, a su familia, a su mujer y hermano adonde por pura presencia en los órganos de poder aprovechan para investigar a ver si le pueden tachar de algo para presionarle a Pedro. Feijo a sido bastante claro, quiere que Pedro dimita por actos que no son de el, porque se le investiga a su familia, un doble estándar total. Si Pedro Sánchez debería dimitir por corrupción, la investigación debería ser contra Pedro Sánchez y no su familia.
Esto es proyección del PP, porque la mujer y hermano están lejos de ser empresarios que han coordinado directamente con dirigentes del gobierno para un trafico de influencias directamente de contratos, y están a la caza mirando recibes de su mujer o cualquier mierda que no haya hecho bien para seguir lanzando mierdas y que la gente se crea que una cosa, tener y estar cerca a ámbitos de poder y que a lo mejor ha contribuido a que salgan adelante por ello aunque sea por mero reconocimiento de la relación, que su mujer y hermano se puedo asumir que es algo probable, a un trafico de influencias adonde se ha tratado de influir a la persona en poder y las posiciones en el gobierno para obtener o tratar de influir en decisiones que les beneficien.
Un trafico de influencias es lo que esta el PP tratando de hacer los jueces, y ambos están saliendo impunes. Lo he dicho antes y lo volveré a decir, la capital de Espana debería de ser una ciudad autónoma y federada, no se le puede dejar a una gobierno de la comunidad que le rodea que influya tanto en el gobierno central, y para mi, esto es otra cosa que mas se podría clasificar como trafico de influencias que las mierdas que se inventan pseudofachas cuando tratan de perseguir a la familias de los políticos que no les gustan para ver si les pueden hacer cesar.
#12 claro que si Guapi, y eso lo sabe el 14% por ciento de la gente...
#30 No se trata de efectos electorales, se trata de q están abusando de su poder frente a otros q no lo tienen
Imagínate q tienes una empresa q se presenta a un concurso público y ofrece la mejor propuesta económica (la q le cuesta menos a los ciudadanos) y luego resulta ganadora una empresa q ha pagado mucho menos pero q ha recibo cartas de recomendación y reuniones con la mujer del presidente del gobierno, en La Moncloa
Es humillante, donde está la igualdad de oportunidades?,
#12 Eso de q el 99% de los medios de comunicación son de derechas es un bulo q no para de repetir desde hace muchos años el Psoe, hay muchos medios q no sólo defienden siempre a este gobierno en todos los asuntos, como El País, El plural, 20 minutos, Diario.es, Tve, Rne, La Ser, ...sino q lo hacen con las mismas palabras exactas q argumenta el gobierno
#124 20 minutos? TVE cuando no gobierna el PP, al final tienes razón, el 99 % no el 90% se acerca más.
#5 haz lo que yo diga, pero no lo que yo haga
#5 Tampoco tiene ni puta idea de que se le acusa. A mi me hacen el mismo sarao que a ella, y mientras no haya un informe policial diciendo que delitos se me imputan, y cuando y como se supone que los cometí, yo no les doy ni la hora.
#47 El que haya delito o no lo estima su señoría, que se sepa
#47 si sabe de que se le acusa.
Y siendo una persona pública, deberia ser lo más transparente posible, declarar y contestar a todas las preguntas. Si es inocente, claro.
#84 Muy público no era cuando más de media España ni le había visto la cara hasta que se han puesto a rascar a ver si encuentran algo.
Siendo una persona, da igual sea la mujer de quién sea, cuando la imputación se basa en vaguedades lo más sensato es no declarar.
#69 Si como imputada tiene la obligación de acudir al juzgado, pero puede no declarar, e incluso mentir.
Al no declarar hace que el juez tenga que llevar el peso de la investigación, y no da pie a que se abran otras investigaciones.
Recordemos que este caso investiga todos los actos profesiones desde que su marido es presidente del gobierno, no lo escribo yo sino que lo escribió el propio juez en un auto.
Que por cierto aun no sé, bueno si como es que no está inhabilitado simplemente por escribir eso en un auto
#5 pero es que no tienen nada contra ella, o sea, no puede ser que para averiguar algo depende de un interrogatorio. Deben existir pruebas previas que den pie a ese interrogatorio. Su abogado le ha muy bien aconsejado no declarar
#5 el problema es que cualquier cosa que diga, cualquier lapsus, equivocación....va a ser mirado con lupa y explotado. Incluso si carraspea o se repite harian reportajes en plan "mira que tonta es" En esas condiciones es mejor no decir ni mu.
#5 Los abogados suelen recomendar no declarar en fase de instrucción.
La ley mordaza no tiene nada que ver.
#128 No. En cualquier caso. Muchísimos inocentes la cagan con la declaración y se enfangan solitos. Pongamos que ha aparecido asesinada tu pareja y se te imputa y eres inocente. Por lo que fuera declaras que habíais discutido dos días antes. Zas. Luego recapacitas y te das cuenta de que te has incriminado un poco y que no fue gran cosa, un tema de la colada. Así que luego en la vista señalas que no, no fue realmente una discusión. Zas: incoherencia en la declaración de instancia. ¿Entiendes?
#128 O cuando la acusación está basada en mentiras o vaguedades fácilmente modificables acorde a lo que hayas declarado. Si tienen claro cual es el delito que la imputen definitivamente.
#5 Joder macho sin acritud ¿lo tuyo es ignorancia o mala fe?
Lo de que "si no tiene nada que temer" es algo tan ·manido y ridículo que ni un niño de 5 años lo compra.
El juez está prevaricando (ya puede hablar claro sin necesidad de ser jurista) en una "causa prospectiva general" que es ilegal y el abogado lo ha señalado. Y para más mierda el juez en un documento oficial a la pregunta "¿que se investiga de mi clienta?" ha respondido toda su obra desde que Sanches es presidente. Ahora el juez esta pillado por los huevos ¿qué harán instancias superiores? ¿seguirán con la prevaricación?
Lo de la universidad (la que le come la pota a Ayuso) mintiendo en documentos judiciales (sobre la documentación que Begoña a acreditado) ya hace que todo esto apeste a niveles de tumbar para atrás ... ahora mismo nadie deuda que MAR a presionado al rector servil.
#119 No dudo de lo que comentas. Pero tampoco dudo que la hicieron un puestecillo a medida a la doña.
#121 Y dale; no hay ningún puestecillo: todo eso es más de la misma mierda que te están vendiendo ...
Esto ya lo hemos vivido años y años con Podemos.
Analiza toda la información hasta el momento, yo lo he hecho, solo hay humo con titulares mala leche para creeer opinión publica en un sentido que no existe.
#23 Supongo que lo de Azufre es cosa del autocorrector, pero me ha encantado, me lo apunto 
#2 si esto no demuestra que Dios está por encima de la ciencia yo ya no se que hacer ya.
#15 Lo siento, no hay que avisar de que cuidado con ponerse bajo unas rocas que se te pueden caer. No nos pongamos estadounidenses, por favor.
Y lo siento por los padres, otra vez podría haber sido yo, que tampoco llevo sombrilla a las playas y siempre busco resguardarme en salientes.
#3 y #8 y en línea con #33 y #24 (seguramente haya más comentarios en ambos sentidos ya que se me han colado) hay tanta costa que yo creo que no es posible controlar todo esto, el que se de la mala suerte de que pase y pille a alguien pasó, pasa y pasará, es cuestión de estadística, no pasa más por que la mayor parte del tiempo no hay nadie en las playas y cuando hay (los meses de calor) el % de horas que estamos es diría que como mucho el 60% del tiempo (y luego que justo pille a alguien la cosa). Además estas cosas suelen darse en días de mucha lluvia, olas fuertes... es un poco yo creo en lo que confiamos todos para "usarlos".
Por la foto.. es el típico saliente que seguro que más de una vez hemos usado todos (no ese en concreto, los hay iguales o similares por todos lados) y nunca pasa nada... hasta que pasa...
Más vale que asumamos que la seguridad 100% no existe por que en base a esto de querer estar "seguros" a todas horas y en todos lados nos han quitado libertades a porrillo, por ejemplo, la forma de securizar esto.... prohibir el acceso y baño en tal y tal playa... ya verás que risa, que de prohibiciones así ya tenemos mogollón por cierto por ejemplo en canteras de Madrid por si se ahoga alguien.... o como en muchas playas... que aparecen dos olitas y hay un poco de corriente... y cuidado con que te cubra más de la rodilla que te empapelan.
No seamos inocentes y no nos pongamos nosotros mismos las prohibiciones y limitaciones, que cada cual sea libre de asumir sus riesgos, al final sucesos como estos tienen que pasar para que el resto veamos que usar las cornisas como sombra... tiene riesgo, muy muy bajo... pero lo tiene, como bañarse en un embalse, en una cantera, saltar de una roca....
#49 Completamente, ahora en retrospectiva con mi comentario tendria que haber añadido que es porque parece una zona muy común pero ya hay locales diciendo que me olvide. Mala suerte. Yo sigo en la linea de lo que digo en #48, un cartelito avisando por si alguno tiene ese día el sentido común avisado no se olvide que puede pasar.
#48 y #50... los carteles son invisibles y no se pueden tener controladas todas las costas, pon el cartel, manten el cartel...
Y no ya por los carteles, que serían un coste asumible, si no que así con todo, cartel para esto, pon un cartel de que hay medusas, de que hay peces que pueden picar/morder, que que la sal escuece...
De verdad y aunque suene duro, ¿muertos al año por desprendimientos en playas?, por poner otro ejemplo... nadando te puedes ahogar, y al año son muchos más ¿ponemos también carteles avisando?
No podemos dejarnos llevar por el hecho natural de que estos sucesos nos producen terror y tendemos a tomar medidas extremas y gastos locos.
#26 tiene usted razón. Se me han cruzado.
Pero bueno, para el tema es más o menos lo mismo.
Que lo diga precisamente "el plural" tiene guasa
#13 No se trata ni de "victimizar" al agresor ni de "culpabilizar" a la víctima, sino de buscar los motivos reales para poder aportar soluciones efectivas. De nada sirve educar en el respeto a alguien que padece una patología mental que le incapacita para controlar su agresividad, por ejemplo.
#18 Y que va hasta arriba de perica.
#18 #13 Muy de acuerdo con vosotros, pero también un matiz: dejemos de patologizar todo. No toda persona que hace actos terribles tiene un problema mental. Pueden ser perfectamente cuerdos y funcionales en su vida diaria.
Si lo atribuimos todo a patologías mentales estamos siendo igual de simplistas y poco efectivos que si las negamos y lo atribuimos todo al mal a secas.
El mal existe, los malvados existen, y pensar que sólo hay personas normales y personas con trastornos es un cuento para sentirnos mejor con nosotros mismos. Porque nos aterra pensar que alguien que haga eso es una persona como "nosotros". Por eso queremos verlo como un loco, que es de los "otros".
Por lo demás, como he dicho, muy de acuerdo con las labores de prevención y tratamiento.
#47 El mal y los malvados existen, pero no por generación espontánea.
Elige entre dos grupos de niños. Al primero sus padres le han educado en el respeto y no ha sufrido violencia en la familia, no tienen ninguna enfermedad congénita física o ninguna condición cognitiva evidente. Se relacionan de manera sana, tienen un círculo de familiares y amigos sólido y estabilidad económica.
Al segundo grupo viven en familias desestructuradas con violencia familiar, probreza, inseguridad, adicciones que agravan o inician enfermedades mentales, algún defecto congénito incluso por culpa de estas adicciones y abandono escolar.
Ambos grupos existen ahora mismo en nuestra sociedad.
Si tuvieras que apostar... ¿dónde dirías que podría "manifestarse" espontáneamente la maldad? ¿Dónde crees que sería más probable encontrarte con "malvados"? ¿Es imposible prevenir la maldad?
No te quedes en el caso puntual o en el individuo, hay que mirar más allá y buscar las causas que hacen que alguien sea capaz de llegar matar a un semejante. Por defecto somos animales gregarios, el grupo nos beneficia; el instinto natural es vivir en sociedad, no matar.
#51 Nadie habla de ninguna generación espontánea; es más, reitero que he dicho que concuerdo en las labores de prevención. Y evidentemente el ambiente importa, es lo que más importa, claro que sí. (Ojo: tampoco somos una tabula rasa, pensemos en crímenes cometidos por un gemelo y el otro tan normal).
Le predicas al pastor, de verdad, porque eso que dices tú lo he dicho yo muchas veces y lo sigo manteniendo. Ahí está mi historial de comentarios. Estoy de acuerdo contigo, pero no puedo defender que esa búsqueda de causas sea simplemente a "trastornos".
Sólo me gusta hacer hincapié en lo anticientífico y estúpido que resulta atribuir las cosas a "problemas mentales", a "locura", a "es un psicópata". Mira los comentarios de esta red y de cualquier medio: en cuanto alguien hace algo malvado, "tiene que ser un psicópata", "no está en sus cabales", "ese no es un ser humano, es un desecho". Es la patologización del mal.
Porque, repito, nos repatea y nos jode muchísimo ser virtualmente idénticos a asesinos, violadores y perversos; y nos asusta pensar que cualquier persona (incluso nosotros) podemos llegar a hacer algo así, o podríamos haber llegado a hacerlo si hubiésemos tenido, como dices, unas condiciones de partida distintas. Porque odiamos verlos como seres humanos (porque Yo también soy un ser humano, cómo vamos a ser la misma especie) y tenemos que verlos como monstruos (porque Yo no soy un monstruo, así que estoy a salvo).
#47 Por supuesto. Igual que hay enfermos mentales o personas con problemas de control de la ira hay hijos de puta a secas. Es como lo de "crimen machista". Por supuesto que hay machistas, y algunos de ellos agreden y/o matan a sus parejas. Lo único que pedimos es que se analice caso a caso y se tomen las medidas oportunas en función a las causas reales. Si tú achacas los accidentes de tráfico al exceso de velocidad, por ejemplo, y te dedicas a poner radares no vas a conseguir erradicar el problema, porque estás dejando de lado el consumo de alcohol, de drogas, el estado de las carreteras, el tiempo de conducción, el estado de los vehículos, etc.
Añado, y pido perdón por el calzador, que cuando alguien se dedica a pegar puñaladas al grito de "Al·lahu-àkbar" la mayoría de los medios hablan de "una persona con las facultades mentales perturbadas". Ahí sí que siempre se trata de alguien con problemas mentales.
#1 Un desequilibrado mental, alguien que no está en sus canales, enajenación mental transitoria...
Muchas enfermedades mentales acaban trágicamente. Necesitamos más salud mental.
#4 La maldad no es una enfermedad mental y existe. Hay cosas que no se pueden arreglar, ni antes ni después de que se manifiesten, como por ejemplo la maldad que lleva a un hombre a hacer ésto, y la única solución es evitar, no intentar corregir. Y se evita con cadena perpetua, con la pena de muerte o, si se quiere ser humanitario, aprovechando las cualidades del individuo para enviarlo a matar rusos, palestinos, negros... como se ha hecho toda la vida en muchísimas guerras e invasiones varias.
#12 yo estaría de acuerdo para castigar a sacos de mierda como el de la noticia, pero sabiendo que no va a prevenir absolutamente nada. En Estados Unidos tienen pena de muerte y no parece que asuste a los criminales para seguir cometiendo atrocidades
#33 En EEUU la delincuencia está disparada porque es un tema cultural, culturalmente esa sociedad está podrida, punto y aparte, venera la violencia, la ley de la jungla, la legitimidad del fuerte sobre el débil y toda esa basura prehistórica de la que parece ser que son incapaces de salir. Ves sus películas, sus series y sus novelas y todo es asesinatos, mafias, crimen, muerte, tiros, pistolas, potencia de fuego... de vez en cuando alguna peliculilla mola, pero es que generalmente todo lo que producen contiene dosis de violencia en mayor o menor grado. Los niños, igual que los niños de un poblado gitano de la droga que tantos bans causan en Menéame, ven todo eso y crecen con esa cultura de que todo eso es lo normal, así que de mayores el crimen es "lo normal" as well.
Que tengan pena de muerte o no es bastante irrelevante, lo mismo que que tengan facilidad para conseguir armas o no. También en Suiza o en Finlandia hay facilidad para conseguir armas, también en España vas una mañana, te sacas el permiso y puedes comprarte escopetas repetidoras del 12 y pistolas. No se trata de "armas" o de "hay muchos criminales", se trata de su perniciosa cultura. Es todo cultural.
#4 Así estás victimizando al asesino. ¿Dirías que los francotiradores que asesinan personas en Gaza y hacen mofa pública son enfermos que necesitan ayuda? La crueldad y la brutalidad es otro rasgo humano y debemos intentar no frivolizar cuando hablamos de actos tan deleznables como este. No se puede relativizar todo.
#13 No se trata ni de "victimizar" al agresor ni de "culpabilizar" a la víctima, sino de buscar los motivos reales para poder aportar soluciones efectivas. De nada sirve educar en el respeto a alguien que padece una patología mental que le incapacita para controlar su agresividad, por ejemplo.
#18 Y que va hasta arriba de perica.
#18 #13 Muy de acuerdo con vosotros, pero también un matiz: dejemos de patologizar todo. No toda persona que hace actos terribles tiene un problema mental. Pueden ser perfectamente cuerdos y funcionales en su vida diaria.
Si lo atribuimos todo a patologías mentales estamos siendo igual de simplistas y poco efectivos que si las negamos y lo atribuimos todo al mal a secas.
El mal existe, los malvados existen, y pensar que sólo hay personas normales y personas con trastornos es un cuento para sentirnos mejor con nosotros mismos. Porque nos aterra pensar que alguien que haga eso es una persona como "nosotros". Por eso queremos verlo como un loco, que es de los "otros".
Por lo demás, como he dicho, muy de acuerdo con las labores de prevención y tratamiento.
#47 El mal y los malvados existen, pero no por generación espontánea.
Elige entre dos grupos de niños. Al primero sus padres le han educado en el respeto y no ha sufrido violencia en la familia, no tienen ninguna enfermedad congénita física o ninguna condición cognitiva evidente. Se relacionan de manera sana, tienen un círculo de familiares y amigos sólido y estabilidad económica.
Al segundo grupo viven en familias desestructuradas con violencia familiar, probreza, inseguridad, adicciones que agravan o inician enfermedades mentales, algún defecto congénito incluso por culpa de estas adicciones y abandono escolar.
Ambos grupos existen ahora mismo en nuestra sociedad.
Si tuvieras que apostar... ¿dónde dirías que podría "manifestarse" espontáneamente la maldad? ¿Dónde crees que sería más probable encontrarte con "malvados"? ¿Es imposible prevenir la maldad?
No te quedes en el caso puntual o en el individuo, hay que mirar más allá y buscar las causas que hacen que alguien sea capaz de llegar matar a un semejante. Por defecto somos animales gregarios, el grupo nos beneficia; el instinto natural es vivir en sociedad, no matar.
#51 Nadie habla de ninguna generación espontánea; es más, reitero que he dicho que concuerdo en las labores de prevención. Y evidentemente el ambiente importa, es lo que más importa, claro que sí. (Ojo: tampoco somos una tabula rasa, pensemos en crímenes cometidos por un gemelo y el otro tan normal).
Le predicas al pastor, de verdad, porque eso que dices tú lo he dicho yo muchas veces y lo sigo manteniendo. Ahí está mi historial de comentarios. Estoy de acuerdo contigo, pero no puedo defender que esa búsqueda de causas sea simplemente a "trastornos".
Sólo me gusta hacer hincapié en lo anticientífico y estúpido que resulta atribuir las cosas a "problemas mentales", a "locura", a "es un psicópata". Mira los comentarios de esta red y de cualquier medio: en cuanto alguien hace algo malvado, "tiene que ser un psicópata", "no está en sus cabales", "ese no es un ser humano, es un desecho". Es la patologización del mal.
Porque, repito, nos repatea y nos jode muchísimo ser virtualmente idénticos a asesinos, violadores y perversos; y nos asusta pensar que cualquier persona (incluso nosotros) podemos llegar a hacer algo así, o podríamos haber llegado a hacerlo si hubiésemos tenido, como dices, unas condiciones de partida distintas. Porque odiamos verlos como seres humanos (porque Yo también soy un ser humano, cómo vamos a ser la misma especie) y tenemos que verlos como monstruos (porque Yo no soy un monstruo, así que estoy a salvo).
#47 Por supuesto. Igual que hay enfermos mentales o personas con problemas de control de la ira hay hijos de puta a secas. Es como lo de "crimen machista". Por supuesto que hay machistas, y algunos de ellos agreden y/o matan a sus parejas. Lo único que pedimos es que se analice caso a caso y se tomen las medidas oportunas en función a las causas reales. Si tú achacas los accidentes de tráfico al exceso de velocidad, por ejemplo, y te dedicas a poner radares no vas a conseguir erradicar el problema, porque estás dejando de lado el consumo de alcohol, de drogas, el estado de las carreteras, el tiempo de conducción, el estado de los vehículos, etc.
Añado, y pido perdón por el calzador, que cuando alguien se dedica a pegar puñaladas al grito de "Al·lahu-àkbar" la mayoría de los medios hablan de "una persona con las facultades mentales perturbadas". Ahí sí que siempre se trata de alguien con problemas mentales.
#13 La idea es que decir lo malo que es el asesino y lo que uno le haría como venganza sirve para quedarse a uno a gusto pero no resuelve el problema de futuros asesinos, si es que realmente se tiene intención.
Es más fácil y rápido culpar a la maldad, como si fuera un ente o algo que apareció porque sí, mágico.
Hay muchísimas circunstancias por las que una persona aparentemente normal ("saludaba todos los días") puede acabar haciendo esa barbaridad. Y lo más fácil es decir que "es una persona malvada".
Imagina algún inadaptado social por alguna enfermedad mental leve pero no tanto como para llegar a tener novia y que por su inseguridad sienta celos o miedo al abandono y reaccione violentamente, enajenación mental, hasta puede que transitoria. Es más difícil de elaborar y lo primero que nos va salir es decir que "es malo".
No digo que no haya que apartar en la cárcel a ese tipo hasta que esté listo (o no) para la reinserción, pero a lo mejor estudiar su trayectoria puede servir para evitar casos futuros, qué pasó en su infancia, cómo se relacionó con los demás, si estaba aislado (aún teniendo pareja), si sufrió abusos previos, si tenía episodios de violencia anteriores...
O simplemente lo dejamos en que hay maldad en el aire, soltamos todo lo que le haríamos si nos lo cruzamos por la calle y esperamos al siguiente asesinato.
#13 La mayoría de los que están asesinando gente en Gaza no estarían haciéndolo si hubieran nacido en Canadá. Igual que la mayoría de los asesinos de ETA nunca lo habrían sido si hubieran nacido en Barbate.
Nuestra sociedad tiene esta distinción entre "malos" y "enfermos", pero eso no quiere decir que esa categorización describa objetivamente la realidad.
#4 si, sufría malitodelacabezachismo.
#4 se van a ofender y te van a votar negativo por decir estas cosas tan surrealistas sin acompañarlo de "crimen machista" , que lo es, pero tienes que decirlo.
#4 Lo que necesitamos es a un guardia civil detrás de cada árbol, bajaban los delitos cagando leches
#4 que no...que es un hombre así que es machismo y punto.
#1 Lo que? Ah sí esa que van a quitar un artículo que ni aplica porque el supremo ya ha dicho que es inconstitucional que es la de sacar imágenes en manifestaciones.
Yolanda Díaz oyó que iban a quitar el de injurias a ka corona y dijo "uy esto es la ley mordaza" y como se equivocó ya salió luego Enrique Santiago a decir que quitarían un artículo que ni aplica de la ley mordaza para intentar salvar los muebles.
Cc #6
Voto sensacionalista... Lo siento, no puedo con estos titulares.
Huffingtonpost debería estar baneado de Menéame.
#2 Estás en tu derecho
#3 ¡Esa es la actitud!
#3 Positivo por tener la piel de la anchura adecuada.
#3 "... que no sienta
mi derecho
y dé pecho
a mi valor."
#2 Es que no creo que sea un medio. Es más un Twittero sensacionalista. No sé si publica realmente noticias o artículos con fuentes propias o solo hace eco de las redes.
#2 Falta el #TeAhorroUnClick:
Las aseguradoras
#2 Mil votos a este señor!
#5 Cuando sólo tienes un martillo, todo te parece un clavo.
Pues nada sigamos con el elefante en la habitación a ver si se dan cuenta.
#2 Cuentanos... cual de los 798464095054 elefantes en la habitacion del odio a los que nos teneis acostumbrado es de aplicacion en este caso?
#1 Lo hace una mujer = hay que investigar las causas. Lo hace un hombre = violencia vicaría, homicidio cruel o lo que sea, que va a ser si no?
Ayer hubo un meneo relacionado con esto donde se discutía y afirmaba que el móvil de matar a tu pareja, sinceras hombre y ella mujer, era el machismo como única causa en todos los casos.
Y así no encontramos soluciones, solo tenemos eslóganes.
#45 Luego llorareis mucho cuando se os llamen ciertas cosas que "ya no existen". Lamentable.
#34 Lo que vienen a decir #1 #3 #14 y #17 es que cuando el asesino es un hombre, no es necesario saber nada de las circunstancias, si tenia problemas económicos, psicologicos, de drogas, alcohol, es violencia machista y punto.
y eso no niega la existencia de la violencia machista. Pero la violencia machista no puede tampoco hacer desaparecer las ciscunstancias. Y es aquí donde empiezan los matices:
Cuando el asesino es un hombre, no se habla de las circunstancias, cuando el asesino es una mujer, si.
#34 no están hablando de eso, tron!
#34 Cuando el asesino es el padre al que no le interesan sus circunstancias, casualmente, es a ti...
Tapate un poco, anda, que vas a pillar frio.
#34 De entrada el padre es una victima porque han intentado matar a su hijo, violencia vicaria lo llaman cuando lo hace un hombre.
#135 No, ha sido un crimen por desesperación.
#6 Seguro que fue algo como lo comentas tu.
El problema es que cuando es al revés, la única respuesta para algunas cabezas es que lo ha hecho por qué es hombre.
Es lo que tiene la ideología, se sustituye la razón por pensamientos dogmáticos y no hay manera de bajar a la gente del carro, por muchos datos que le muestres.
Y si a eso la añades la cantidad de gente que tiene que comer de eso, pues ya tienes una ley injusta con la que tragan por ideología
#8 Es que algunas cabezas no piensan que no es igual situación, yo pienso que si un hombre se ve mayor y solo, sin apenas ayudas para cuidar de un hijo en esas circunstancias pues podría llegar igual al punto al que ha llegado la madre. Una cosa es que asesinen por hacer daño al otro progenitor y otra que las circunstancias hagan que se tomen decisiones drásticas, sea hombre o mujer en cualquiera de los casos.
#9 Los hombres no tienen compasión. Sólo maldad.
#10 No es cierto, solamente algunos hombres y algunas mujeres.
#20 Ya, se que no es cierto.
#75 La gente comentamos las noticias, no los comentarios. Aún así, si tienes interés, busca mejor, que los hay. Los que no veo es comentarios criminalizando a las mujeres por el hecho de serlo, ves? Eso no.
#109 La gente comentamos lo que nos sale del fafarique, gracias. No sé qué MNM lees tú para escribir eso. Y no sólo comentamos noticias y comentarios, sino que metemos nuestra guerrita particular en cualquier noticia, venga o no venga a cuento. Yo me como eso a diario y no protesto, leo lo que me interesa y a otra cosa.
Y sí, comentarios sobre cómo las mujeres inducimos a que nos asesinen o a que nuestras parejas se suiciden, hay muchos.
Personalmente, me da un poco de risa la situación, de ahí mi comentario. Por mí podemos regar esto de buambulancias, no prob.
#116 Te pido perdón públicamente por haber dicho, erróneamente, que la gente comentamos noticias, no comentarios. Siento si te he ofendido.
Y si, te lo reconozco. Esta web está llena de hombres diciendo que las mujeres inducís a que os asesinen, los hombres nos suicidemos, y los que no, os violemos. Esto es así.
Lamento haber algo distinto a eso y distorsionado la realidad.
Un saludo cordial, desde la más profunda de mis empatías.
#117 Muy amable por las disculpas, innecesarias de todas formas. No me ofendo por internet desde los tiempos del IRC, jeje.
Bueno, no sé si estás ironizando o qué, pero es que es gracioso esto. Pasa en otros tipos de noticias también, en plan "ahora vendrá la izquierda exigiendo que vivamos en cuevas" y cosas por el estilo.
Por lo demás, soy feminista y mis dos personas favoritas en el mundo son hombres, que también son feministas y, sobre todo, respetuosos con todo el mundo, tanto en lo verbal como en lo físico. Tienen cero miedo de las leyes viogen, lo normal siendo personas no violentas.
#10 Sutil (espero... 😅 )
#10 Solo tienen maldad los malditos, tú veras donde te situas.
#144 Yo soy un maldito hombre
#153 Tú sabrás.
#10 8 positivos, peeero, PEEERO
No puedo más que felicitarte estés en serio o de coña
#158 Era coña. Interesante, no?
#57 Pues por ahí iba mi comentario, no se puede ser tan tajante
#8 es interesante como ahora los negacionistas usáis el argumento de que mucha gente come de esto. Nuevo párrafo en el ideario?
#33 Aquí los únicos que son negacionistas son quienes califican de machismo cualquier acto de este tipo realizado por un hombre.
Negáis la multicausalidad, que únicamente aplicáis a las mujeres.
#47 yo no niego nada, solo veo la realidad, el bulo de las denuncias falsas, la realidad de las mujeres asesinadas sin medidas aún habiendo denunciando, etc. etc. etc. Creerás que todos los casos de asesinato u homicidio cometidos por un hombre son automáticamente catalogados como de género. Mismamente esta noticia de ayer desmiente ese pensamiento, en principio no fue catalogado como tal: https://old.meneame.net/go?id=3959438
Sois los negacionistas misóginos los que no ven que os están manejando cuatro politicuchos y agitadores que solo quieren desestabilizar el gobierno y al país.
#49 Esa noticia no desmiente nada, porque en principio el hombre no era sospechoso de nada, sino otra víctima más.
Deja de manipular, anda...
#50 qué inventas, si la noticia dice que lo intentó ocultar como ajuste de cuentas cuando ahora se sospecha que era viogen. Tú sí que eres víctima, hijo mío, pobres incels
#49 De la noticia que has indicado:
Estaba revuelto y el hombre presentaba heridas preocupantes. Los agentes incluso llegaron a establecer un dispositivo de seguridad en la localidad para detener a los responsables.
Es decir, no lo catalogaron como violencia de género porque pensaban que no había sido el hombre. Obviamente, en cuanto piensan que es el hombre, lo consideran violencia de género.
¿Vas a reconocer tu error? Apuesto a que no.
#111 elucubra todo lo que quieras para conseguir encajar tu argumentario reaccionario en donde quieras, yo tengo la cabeza bien amueblada y ningún streamer evadeimpuestos ni politicucho advenedizo me la va a comer.
#8 No hace falta calentarse mucho. Este caso aquí en menéame estaba clarísimo que era violencia de género. Hasta la propia noticia indica que la primera sospecha es "violencia de género": https://www.elmundo.es/espana/2023/12/01/6569e8bcfc6c8387688b459c.html
Un anciano mata a su mujer de movilidad reducida y después se suicida.
#6 Aprende a hacer hipótesis!!
"La principal hipótesis pasó a ser la violencia de género, que quedó como única línea de investigación tras el levantamiento de los cadáveres y su primer examen. La Guardia Civil apunta a que el hombre mató a la mujer con un arma blanca y posteriormente se suicidó. Los fallecidos son un matrimonio de octogenarios, ella con movilidad reducida desde hace años.
De confirmarse la naturaleza machista de este crimen, se elevarían a 55 el total de mujeres asesinadas por sus parejas o exparejas en lo que va año, 1.237 desde 2003."
Y zanjado. Es decir, el anciano, por ser hombre, mató a su mujer por el hecho de ser mujer (violencia de género). Esa es la primera hipótesis que se baraja, que la mató porque ese día el abuelo se levantó odiando a su mujer por ser mujer y la mató. Igual que en este caso..... oh wait!!!
La idiocracia existe y la estamos viviendo.
#124 MENTIRA, violencia de género sólo es si la muerta tuvo relación íntima con el asesino.
#181 Solo se considera violencia de género si el asesino tiene o ha tenido relación de pareja con la víctima, las demás violencias entrre personas que conviven son violencia DOMÉSTICA.
#9 vamos a morir todos ya o todavía no? Lo digo porque de mientras la vida pasa y nos estan puteando con mierdas como las de los tapones infernales de las botellas de plástico que nadie soporta
#21 ¿Podrías explicar la alergia de los derechistas a los datos? Cada vez que os leo algo así no entiendo como podéis vivir en una sociedad como la actual.
#32 ok danipedo, que tus flatulencias imaginarias sigan saliendo por ese pozo que llamas boca.
Y me pones un vídeo de youtube como ejemplo de algo, se un poco más serio porfavor.
#63 Empieza soltando chorradas pueriles pero el señor se nos queja del "nivelazo". Proyección en su máximo esplendor, eso y un poco de disonancia cognitiva mezclada con fanatismo ridículo.
#51 Es que si empiezas la discusión con tonterías tipo "¿vamos a morir todos ya"? o el añadido posterior ridículo y vergonzante de los tapones de plástico (WTF?) pues hijo mío, no estás capacitado para sostener un debate mínimamente serio.
Si quieres debatir de verdad, honestamente, empieza por hacerlo tú. Recibes lo que das.
#45 Jordi Wild!!! Entonces te escucho, di...
#32 El 90% de los expertos en clima coinciden en que el cambio climático es generado por el hombre.
Casi 100% coincide en que hay cambio climático.
Pruebas, los glaciares están desapareciendo.
El hielo el los polos está desapareciendo. Prueba de ello es el paso del noroeste, Rusia esta que se frota las manos.
No pienses tanto en la temperatura máxima sino en la mínima. Yo en agosto en el centro norte de la península había que salir con un pequeño abrigo cuando ibas de fiesta. Ahora hay que ir en manga corta.
Estos cambios son una burrada. No tiene nada que ver con hablar de todes ni chorradas woke. Es un hecho.
Simplemente mira la concentración de CO2 en la atmósfera. Hemos pasado de 320ppm a 420ppm en 60años.
Aunque hoy mismo dejáramos de emitir CO2 la temperatura seguiría aumentando durante décadas.
Es un problema importante y me da pena que se politice como si fuera una ideología. Y no hay solución, solo podemos evitar que vaya a peor.
#102 Este vídeo es de hace 10 años, ahora estamos mucho peor que antes y hay mas evidencias
#69 Hay varias cosas en tu comentario que no sé si te has dado cuenta que no tienen soporte en nada más que en tus propias ideas.
1.- El 90% de expertos, no aportas ningún link que diga de donde sale este 90%, ni tampoco del siguiente 100% que mandas.
Es obvio que la humanidad tiene un impacto en el clima, exactamente igual que lo tiene en el planeta. Qué dicho impacto sea suficiente para cambiar el clima entero hasta tal punto que vayamos a morir todos mañana, como se está diciendo continuamente, pues carece de sentido y es algo que no puedes probar, ni ningún cientifico puede.
--> Impacto en el clima o en el planeta sí, hasta que punto, nadie puede asegurarlo.
2.- Tú en Agosto ibas con chaqueta porque tenías frio, yo iba en mangas de camisa porque tenía calor en las misma época por el centro de la peninsula. Tu opinión personal o tu percepción personal no es más que tu percepción personal. Es curioso que cuando la gente habla de su percepción personal nos parece maravilloso hacerles caso cuando nos conviene y cuando no nos conviene no.
Es un hecho que tu opinión personal es tuya, sí, es un hecho, esto está claro, que sea la verdad, eso ya si que no es un hecho ni en broma.
3.- La concentración de CO2 a la que haces referencia es correcto que ha subido en los ultimos 60 años, ahora bien, me puedes decir cual era la concentración en el año 1002 con total exactitud? No, no puedes y en el año 200? Tampoco puedes.
No solo es que solo hay datos realmente medidos de los últimos 60 años, es que ni tan siquiera se sabe cuales son las consecuencias de una concretración alta de CO2, porque tú insinuas que la temperatura y el CO2 tienen una relación de 1:1, cosa que no es cierta. El clima es un tema con tantas variables que limitarlo a una relación 1:1 es ridículo. No me extraña que se tache este tema de woke, si te limitas a tratarlo como un 1:1.
Que es un problema importante puede ser verdad, no lo niego, que está 100% polítizado también es un hecho. Lo preocupante no es la politización de las cosas, lo importante reside en las posturas "fascistas". Y estás son las posturas que todas las personas que creen que su verdad es la única real tienen. Independientemente de ser de izquierda o de derechas.
Para terminar repito lo dicho, el clima es tan complejo que intentar reducirlo a 2 variables mal puestas es ridículo, igual de ridículo que salir diciendo que vamos a morir todos mañana por no usar bolsas de papel en vez de plastico. Así nadie se va a tomar en serio nada.
Por cierto, el clima es tan tan importante, pero luego tenemos políticos moviendose en coche a todas partes, usando aviones sin problema. Políticos que como mucho han visto una bici en fotos o se pasean en bici mientras son seguidos por 4 coches con escoltas (postureo puro) etc. etc.
Y con esto quiero decir que os están lavando la cabeza con un problema, que es super importante para los de abajo, pero que a los de arriba les da igual y lo demuestran cada día. Y sorpresa los únicos que tiene un impacto real en todo esto son los de arriba. Porque Maria por mucho que no use bolsas de plastico no va a cambiar nada y Juan por mucho que se duche una vez al mes para ahorrar agua tampoco va a cambiar nada.
No comparto la forma en la que #32 ha explicado su idea, pero si creo que tiene algo de razón en el fondo de su comentario.
#35 Constato una realidad, si esto te ofende, mis disculpas amigo.
#25 Ellos son más de fe...
#21 Pues probablemente sí, no seremos capaces de parar el colapso de la civilización. Pero tranquilo, que no será este año ni el que viene, que es lo que te importa.
#26 Un rasgo de los narcisistas es que todo empieza y termina con ellos. Todo orbita en torno a si mismos y el universo siempre está obligado a proporcionarles el objeto de sus deseos. Si esto no pasa, es culpa de los demás naturalmente.
Es imposible que piensen en términos más grandes porque ellos son pequeños.
#36 Exactamente, así es.
#21 todavía no, simplemente vamos a vivir un poquito peor que hace un par de décadas.... Y comernos unas cuantas catástrofillas más, al estilo filomena que antes pasaba una vez cada 30 años, ahora te los comerás año si año no hasta que sea lo habitual
#21 Denuncialo al tribunal de La Haya.
#21 Vencido por un tapón de plástico... puta vida tete
#21 los veranos son más largos, la temperatura de las rías de Galicia es mucho más alta, hay gráficas para aburrir donde se ve que la temperatura media de cada año continúa aumentando y que especies propias de climas más cálidos están entrando en la península.
Por ejemplo.
Para el tema de los tapones, decirte que no están unidos con adamantium y tampoco tienen que ver con el cambio climático
#9 Pero si los Argentinos que eran psicólogos a finales de los 90 se han reconvertido a profes de Yoga o coach holísticos. Si eso no es una secta/religión...
#26 Dónde lees tú que menciona "ser negro"? y, en todo caso, donde lees tú que insulten a alguien por ser negro?
O tu cerebro es tan racista que si alguien menciona "Angola", lo lee como "puto negro" o algo así?
#30 Hombre si dice es de Angola, aunque no lo diga despectivamente, no oiensas en un prototipo Alemán.
Y creo que en los cánticos se nota el motivo por el que lo dicen..Muy curioso, por no decir hipócrita, de unas personas que son en su mayoría una mezcla de italianos y españoles.
#32 Tienes que reconocer que defiende muy bien su argumento y te ha reducido a decir "se nota el motivo".
Se puede decir que que homófobo. Pero racista no. Si me apuras mucho, xenófobo.
#74 Se atribuye a Borges la frase "un argentino es un italiano que habla español, se cree que vive en París, y aspira a ser inglés".
#32 ya, y ser negro es malo ¿por? Que a ver si el racista eres tú por pensar que ser negro es malo.
Se meten con la selección francesa porque la mayoría son de origen africano. Que los africanos son mayormente negros es un hecho, si. Que sea un insulto que te digan negro solo lo puede pensar un racista.
Si la selección francesa fuese de origen mayormente sudamericano, de todo el continente, y les cantasen por ello desde México como si todos fuesen argentinos, ¿sería racista la canción?
#80 Entonces entramos en la eterna discusión de "lo llamó negro de mierda pero no es racista". Estás de acuerdo? Porque si el tío es negro no es racista. Pero si lo llamo "negro de mierda" lo mismo un poquito sí.
El querer quitarle valor a los seleccionados franceses porque su origen es africano no es un poco lo que.. se ha intentado hacer a la inversa con Nico y Yamal?
Yo vi mala baba. Y ojo, que yo he pensado miles de veces lo mismo que tú dices de mi "están tan obsesionados con que no llamen negros a los negros que son más racistas que el que ha usado la palabra negro sin ánimo de insultar, si no normalizando".
Pero en este caso al menos me pareció usarlo como mofa.
#30 Venga no me jodas. "Tu padre es de angola tu madre de X y tu pasaporte es frances y eres un come travelos como Mbapé"
Mbape debe ser blanco ahora.
Racismo, Xenofobia, incluso transofobia si me apuras.
Además que te metas con un francés cuando le ganas el mundial lo puedo entender, pero si ahora no has jugado con él. A que coño viene acordarse de eso.
#30 Comprension lectora -> No progresa.
Pero como intento de defender lo indefendible el jurado ha decidido otorgarte un 8 de 10. No esta nada mal.
#22 ¿estás comparando esto con la guerra entre bandas?
Aquí se reparten las bandas y "ong" la faena. Y comen todos.
#2 aquí no hay ajustes de cuenta entre traficantes de personas por qué todos sacan tajada
#6 #1 #2 #5 #7 #11 #12 no sé más acerca que lo que pone la noticia, pero vi una vez un reportaje que hablaba de las rutas de inmigrantes en México y como estaban controladas por las mafias, y que si te salías del camino que controlaba tu mafia y acababas en otra ruta, podías acabar muerto.
A ver si lo encuentro luego y os lo pongo aqui.
Este caso tiene pinta de que ha sido eso y no un grupo como alguno piensa de controles de frontera. Esos son más en tierras ya texanas donde los cazan en muchos casos y como se viene denunciando por las ONG
#5 Aquí hay "tragedias"...
https://www.rtve.es/noticias/20240206/tajaral-tarajal-diez-anos-tragedia-ceuta/15952790.shtml
#8 chiqui el dinero público no es de nadie
#60 la que sa lió hace 4 días por una bandera en el ayuntamiento de valencia.
#51 no es magia, son tus impuestos.
#12jajaj 99,99% dice. Si solo la cuota del grupo prisa ya es un buen %
Lo peor es que os creéis vuestros bulos