#3 La transicion energetica es para dejar de contaminar y destruir el planeta, no para redistribuir la riqueza. Tampoco va a ayudar con la identidad de genero.
#3 Si en el proceso de enriquecer a otros se deja de contaminar, bienvenido sea.
#23 Pues cómo decirte... Sí: hasta el punto de resultar sospechosamente conveniente. Es como ir exculpándoles por si acaso les sale mal la jugada y que tengan esa carta que jugar.
Por un lado tienen la ventaja de que sus lectores, al ver que culpan al gobierno, querrán creerlo, pero por el otro, han dejado pasar demasiado poco tiempo y resulta todo un tanto ridículo... veremos.
tipica noticia en la que no sabes de donde sacan los datos ni puedes verificar, pero que tiene un monton de meneos y comentarios criticando.
#104 Eso no es cierto. Sí se sabe de dónde sacan los datos:
Directamente el medio comparte la fuente de donde han sacado los datos. Ahora, tienes que estar dispuesto a leerlo en alemán:
„Die Nachfrage nach Elektroautos bleibt mau“
https://www.wiwo.de/unternehmen/auto/automobilbranche-die-nachfrage-nach-elektroautos-bleibt-mau-/29831478.html
Y a poco que uno se interese más sobre el tema, se llega a las conclusiones realizadas por el Instituto del Automóvil de Chemnitz (CATI), que son los responsables finales de tales datos.
https://cati.institute/2024/06/04/trotz-rekordwert-bei-der-produktion-von-elektroautos-2023-kein-grund-zur-freude/
Aquí imagen del "dashboard" que el instituto publicó en su momento.
No sé si necesitas más información al respecto, pero esto no es como la noticia esa, que sin confirmar una mierda, sueltan que fue un "Tesla" lo que originó el incendio de 200 coches en un aeropuerto en Lisboa.
Aquí en portada
Arde un Tesla y las llamas consumen otros vehículos cerca del aeropuerto de Lisboa [POR]
Publicado hace 7 días por
Lord_Cromwell
a
cmjornal.pt
Que a medida que las horas pasan, empiezan diciendo que fue un Tesla, luego que fue un vehículo eléctrico y concluyen al final que la policía aún está buscando el origen del incendio sin saber la causa exacta, como afirman aquí:
La Policía Judicial investiga el origen del incendio que destruyó más de 200 coches en Lisboa [POR]
Publicado hace 6 días por
Grahml
a
publico.pt
#1 Demasiada buena imagen tienes de profesionales como Inda. Sólo con las mascarillas no pocos se hicieron multimillonarios (directa o indirectamente). Viendo que pueden repetir la jugada a poco que cale el miedo en la población, tratarán de hacerlo.
editado:
Y es precisamente lo que están haciendo: tantear el terreno. Si cuela, cuela.
#10 Cuando descubran el mercado potencial de los gorros de aluminio verás.
#20 Las anteojeras de dormido me impiden ver conspiraciones donde los vendedores de mascarillas paralizan paises con su inmenso poder.
#10 llamarle incompetente es tener buena imagen?
#23 Pues cómo decirte... Sí: hasta el punto de resultar sospechosamente conveniente. Es como ir exculpándoles por si acaso les sale mal la jugada y que tengan esa carta que jugar.
Por un lado tienen la ventaja de que sus lectores, al ver que culpan al gobierno, querrán creerlo, pero por el otro, han dejado pasar demasiado poco tiempo y resulta todo un tanto ridículo... veremos.
#10 así es, cada tanto emiten noticias o informes de contagios, sea de gripe aviar, de avispas asesinas, de neumonía, de virus del Nilo, algo tiene que pegar para iniciar la cleptocracia, así como en la pandemia del COVID
#1 ¿Incompetencia? ¿Como cuando Inda insinuaba que el chalet del Koletas estaba dentro de zona protegida del parque de Guadarrama? Podría hasta creer que se equivocó, pero añadió un diagrama de la casa de Iglesias (sólo la suya) dentro de los límites del año 84 del Parque Regional del Curso Medio del Guadarrama, cuando esas fincas se hicieron legalmente uno años después.
Inda manipuló los datos... aunque debo reconocer que se curró más ese bulo que tú este tímido intento de blaqueamiento.
#80 Se escribe Murphy, no Muphry.
#4 Es una empresa privada China que lo ha reconocido tras la investigación de los servicios finlandeses en paralelo a una investigación de los servicios chinos.
Se han callado durante nueve meses, como se habría callado cualquier empresa de cualquier otra parte del mundo, a ver si no se enteran y nos libramos del marrón
#4 lo mismo busca salir aunque sea perdiendo, pero ahora no sabe como salir de la mentira que ha montado.
#8 parece mentira que no conozcáis a los dictadores.
#33 No, no, que encima te caería microblogging. Como ya te he dicho, mi queja no es contra ti, sino contra el redactor. Y el artículo (una fusilada del WSJ, parece) no está tan mal).
#14 Con sede central en Suiza y la mayor parte de las acciones en manos de Gazpron, sin contar que además en ese momento no estaban dando servicio alguno, esto no a va ningún lado, pese a ese onírico plot twist que algunos parecen desear. Para Europa es más estratégica la posición de Ukrania que un par de tuberías sin uso.
#39 Pues vale.
#39 Para Europa en ese momento, lo mas estrategico es que Rusia era su principal socio comercial en materia energética, y estaba poniendo en funcionamiento un nuevo gaseoducto para ampliar ese mercado. USA no estaba de acuerdo, tal como expresó enérgica y públicamente varias veces de boca de sus dirigentes, con amenazas explicitas de violencia en caso de poner en funcionamiento dicho gaseoducto.
No hay plot twist por ningun lado. Esto esta al mismo nivel intelectual que ignorar quien es M. Rajoy en los papeles de Bárcenas: Solo la ideologia puede nublar tanto la mente como para ignorar lo evidente. Llegar a plantear que los perpretadores fueron los Rusos ya es rizar el rizo y hacer una cabriola.
#156 con amenazas explicitas de violencia en caso de poner en funcionamiento dicho gaseoducto.
El Nord Stream 1, aunque estaba cerrado por excusas rusas varias, ya había estado funcionando varios años a plena potencia. Y el 2 ni llegó a entrar en servicio nunca porque Alemania lo paró sine die debido a la invasión rusa de Ukrania y las sanciones. Así que ese argumento se cae un poquito...
En cuanto a ideología, es curioso que eso venga de gente que sólo repite USA una y otra vez, sin importa lo que les diga y sin tener ni una prueba a mano 
#156 el plot twist es que Rusia invadió de nuevo ucrania en 2022 después de hacerlo en 2014 pensando que la cobarde Europa no tendría los huevos de actuar , incluso después de derribar un avión civil lleno de europeos
#156
La realidad es que fue un ataque contra los ciudadanos europeos.
Si el invierno llega a venir frío...
El titular es bastante sensacionalista, el artículo es más interesante. Especialmente el final que me ha recordado a todos los que en MNM (y de confirmarse esto) estuvieron con la cantinela de USA meses (incluido el escritor paranoico ese al que dieron bola).
Para mi tiene sentido, porque eran gaseoductos que no estaban en servicio y dejaba el que pasa por Ukrania (mucho más fácil de atacar) como única alternativa, lo que les daba un colchón de aire a los ucranianos, ya que es con el que Rusia ha seguido enviando gas y no le interesaba que eso parase.
Pero de nuevo, de confirmarse esta historia.
#10 Admito sugerencias para cambiar el titular. Corre, me quedan 5 minutos.
#10 La historia que ha salido también dice que los norteamericanos intentaron convencerlos de no hacerlo. Después de años dando la turra con bloquear el NS. Ya. Y los ataques ucranianos en África también serán por iniciativa propia, claro. Para proteger los intereses ucranianos allí o algo.
Lo dije en su momento y lo repito ahora, porque se veía venir de lejos. La culpa se la van a comer ellos porque es más fácil excusar a un país que lucha por su supervivencia. Pero quién lo hizo realmente, quién tuvo la idea y quién puso los medios, igual resulta ser otro.
#24 A mi, por ejemplo 
Al menos por un rato. A ver, leyendo el artículo, lo de la aprobación de Zelensky (que por otro lado no me extraña mucho, como decía) está con pinzas, porque en frío (y sobrio, imagino ) canceló todo. No te culpo a ti, si no al medio. Yo hubiera puesto algo más en plan, "La voladura del NS se gestó en una borrachera". Pero eso le hubiera dado más épica, en plan las historias del SAS y la OSS y Guy Richie acabaría haciendo una película levemente inspirada en los hechos
#22 Puede ser, pero ahora mismo la historia que cuentan, con pruebas por lo que parece, es otra totalmente diferente.
#31 Vale, te dejo, si quieres, que me pongas el titular que te apetezca.
#33 No, no, que encima te caería microblogging. Como ya te he dicho, mi queja no es contra ti, sino contra el redactor. Y el artículo (una fusilada del WSJ, parece) no está tan mal).
#14 Con sede central en Suiza y la mayor parte de las acciones en manos de Gazpron, sin contar que además en ese momento no estaban dando servicio alguno, esto no a va ningún lado, pese a ese onírico plot twist que algunos parecen desear. Para Europa es más estratégica la posición de Ukrania que un par de tuberías sin uso.
#39 Pues vale.
#39 Para Europa en ese momento, lo mas estrategico es que Rusia era su principal socio comercial en materia energética, y estaba poniendo en funcionamiento un nuevo gaseoducto para ampliar ese mercado. USA no estaba de acuerdo, tal como expresó enérgica y públicamente varias veces de boca de sus dirigentes, con amenazas explicitas de violencia en caso de poner en funcionamiento dicho gaseoducto.
No hay plot twist por ningun lado. Esto esta al mismo nivel intelectual que ignorar quien es M. Rajoy en los papeles de Bárcenas: Solo la ideologia puede nublar tanto la mente como para ignorar lo evidente. Llegar a plantear que los perpretadores fueron los Rusos ya es rizar el rizo y hacer una cabriola.
#156 con amenazas explicitas de violencia en caso de poner en funcionamiento dicho gaseoducto.
El Nord Stream 1, aunque estaba cerrado por excusas rusas varias, ya había estado funcionando varios años a plena potencia. Y el 2 ni llegó a entrar en servicio nunca porque Alemania lo paró sine die debido a la invasión rusa de Ukrania y las sanciones. Así que ese argumento se cae un poquito...
En cuanto a ideología, es curioso que eso venga de gente que sólo repite USA una y otra vez, sin importa lo que les diga y sin tener ni una prueba a mano
#156 el plot twist es que Rusia invadió de nuevo ucrania en 2022 después de hacerlo en 2014 pensando que la cobarde Europa no tendría los huevos de actuar , incluso después de derribar un avión civil lleno de europeos
#156
La realidad es que fue un ataque contra los ciudadanos europeos.
Si el invierno llega a venir frío...
#22 muy bien explicado lo que yo habría resumido en que Zelensky no aprueba solo ni la hora a la que puede ir a cagar.
#22 Es el precio que tienen que pagar por su apoyo y punto. Puto descaro.
#10 Bueno tampoco corras, que si se me pasa el tiempo se lo puedo pedir a alguien.
#10 Zelensky no hace NADA sin aprobación de EEUU....
#10 alguien tuvo que mirar para otro lado necesariamente. Toda la NATO, por decir algo.
#10 Puedes creer que esto fue realmente cosa de Zelensky porque lo dice el WSJ pero es evidente que detrás de lo del NS2 están los anglo, sea de la forma que sea.
Ellos sabrán porque ponen a su pelele en el objetivo justo después de la "super ofensiva que ha puesto a Rusia de rodillas". Ha sido un éxito rotundo, así que no se entiende...
Para mí es solo otra muestra de hacia donde va el circo occidental: al abandono de Ucrania tras el nefasto error de cálculo de pretender destruir a Rusia usando un satélite.
Francamente, creer lo que digan nuestros medios, a estas alturas... Con pinzas. Son los mismos que vendieron perlas como que Rusia ya no tenía balas.
#96 Estoy de acuerdo con lo que mencionas. La guerra con Rusia se ha presentado ante la población como una lucha entre el bien y el mal, pero para los gobiernos, el objetivo principal ha sido debilitar a Rusia, un posible aliado de China en futuros conflictos. También ha servido para activar la OTAN, expandirla con nuevos socios y aumentar el gasto militar de sus miembros. Todo esto parece estar orientado hacia posibles conflictos futuros, especialmente cuando los minerales escaseen y el control de estos recursos sea vital para la supervivencia de cualquier país. No olvidemos que Rusia y China controlan gran parte de los recursos necesarios para las nuevas tecnologías. Si bien tener el conocimiento para producir es importante, controlar la parte más compleja del proceso garantiza una posición de poder. Sin embargo, a medida que China ha aprendido de Occidente, se espera que pronto lidere en nuevas tecnologías, lo que le permitirá imponer sus propias reglas.
Por lo tanto, el conflicto en Ucrania parece ser solo el preludio de una lucha mayor por la supervivencia de Occidente, que carece de suficientes recursos naturales y ha dependido históricamente de la fuerza para obtenerlos. Mientras que China establece nuevos socios a través de acuerdos comerciales, Occidente recurre a la intervención militar para imponer los suyos.
Además, los efectos de este conflicto han sido más negativos que positivos para Occidente:
* Se ha fortalecido la alianza entre Rusia, China y otros países con recursos energéticos.
* Este grupo ha logrado avances tecnológicos significativos.
* Se están independizando del dólar y de los métodos tradicionales de intercambio de divisas, lo que dificultará la imposición de sanciones en el futuro.
* Comparten tecnología militar.
Es evidente que el conflicto en Ucrania solo escalará si la OTAN interviene, pero para eso se necesita el apoyo de la población, algo que no parece seguro. Si la OTAN se involucra, es probable que otros países del bando opuesto también lo hagan, y con el armamento nuclear en juego, Europa podría no estar dispuesta a afrontar un conflicto de tal magnitud en su territorio. Es más fácil repetir el experimento en Israel e Irán, donde también están en juego muchos recursos y la guerra estaría más lejos de casa.
Debemos ser realistas. A todos nos gusta disfrutar de un buen nivel de vida, y en un momento en que los recursos clave están escaseando, es cada vez más difícil mantenerlo. Muchos hablan de decrecer, pero lo hacen desde la comodidad de su cuenta en Instagram, no desde un poblado autosostenible en las montañas. Somos buenos para dar lecciones morales desde el sofá, pero si Occidente, que carece de grandes recursos, pierde el control sobre los países que sí los tienen, enfrentará serios problemas para mantener su nivel de vida o incluso para sobrevivir.
El poder militar y tecnológico ya no es exclusivo de Occidente, por lo que creo que se está moviendo para mantener su posición de poder enfrentándose a países con los que compite por recursos y relevancia internacional, tal como ha sucedido a lo largo de la historia. Por mucho que critiquemos a nuestros gobernantes, no hacer nada podría ser una alternativa aún peor para Occidente en 20 o 30 años. Sin embargo, admito que podría estar equivocado, al igual que posiblemente lo estuvieron los estrategas que idearon el conflicto de Ucrania.
#37 me da que es otro el que intenta tomar a la gente por idiota, viniendo con falacias como la de la expansión de la OTAN. Como si los países que se unen estuvieran siendo invadidos, en vez de alejándose de la toxica esfera de influencia rusa.
#39 la injerencias de EEUU son bien conocías por todo el mundo, reconocidas por ellos mismos. ¿De verdad necesitas que te muestre pruebas de ello a esta alturas?
El problema de Ucrania es que tenía un acuerdo de neutralidad que se han saltado al querer unirse a la OTAN, después del golpe de estado que dieron.
#28 y como todos sabemos, es un señor de palabra
#37 me da que es otro el que intenta tomar a la gente por idiota, viniendo con falacias como la de la expansión de la OTAN. Como si los países que se unen estuvieran siendo invadidos, en vez de alejándose de la toxica esfera de influencia rusa.
#39 la injerencias de EEUU son bien conocías por todo el mundo, reconocidas por ellos mismos. ¿De verdad necesitas que te muestre pruebas de ello a esta alturas?
El problema de Ucrania es que tenía un acuerdo de neutralidad que se han saltado al querer unirse a la OTAN, después del golpe de estado que dieron.
#20 Tus "explicaciones" no tienen que ver con mis preguntas. Son un intento de dar la impresión de haber respondido sin haberlo hecho realmente. Y parece que algunos no os dais cuenta de que "y tú más" es un reconocimiento implícito de que tu interlocutor tiene razón.
#21 Que si quiere bolsa.
#22 Tú eres el que se dedica a replicar a mis comentarios sin responder a ninguna de mis preguntas. Parece que, además de poner excusas de mal pagador, quieres tener la última palabra.
#23 ¿Pero quiere bolsa o no?
#24 En efecto, quieres tener la última palabra. Eso sí, sin responder a ninguna de mis preguntas.
#25 Venga, va. Te deben pagar extra por poner el último comentario, como dicen los manuales de ciberguerrilla. Si tan importante es para ti la propina, te dejo que seas tú el que lo ponga. Adelante.
#26 Y, además, con una acusación ridícula de propina. Para qué quedar un poco mal, cuando puedes quedar completamente mal.
#6 No respondes a ninguna de mis preguntas. El enlace que has puesto no menciona que se haya instalado ningún misil de alcance intermedio en Europa. Y tú tampoco respondes a la pregunta de cuales son los misiles de alcance intermedio que, como has afirmado, se han empezado a desplegar en "bases europeas".
Por cierto, estaría bien que te leyeras los enlaces que envías. Simplemente para asegurarte de que no contradicen tus razonamientos:
The US declared its intention to withdraw from the treaty on 20 October 2018, citing the previous violations of the treaty by Russia.[7][12][13] This prompted Putin to state that Russia would not launch first in a nuclear conflict but would "annihilate" any adversary, essentially re-stating the policy of "Mutually Assured Destruction". Putin claimed Russians killed in such a conflict "will go to heaven as martyrs"
#7 Eso es exactamente lo que he puesto. Que acusaron a los rusos de incumplirlo, pero no demostraron nada. De hecho Putin expuso a la prensa y a los expertos que quisieran verlo el misil que supuestamente violaba el tratado para que le echaran un ojo. Por supuesto, nadie lo hizo. La decisión ya estaba tomada.
Los americanos se retiraron del tratado en 2018, los misiles de ese tipo estaban en pruebas en 2019. El despliegue en Alemania se anunció este pasado julio. Hay un montón de noticias al respecto. Obviamente lleva un tiempo desarrollarlos, fabricarlos y construir sus bases.
Ya veo que tú siempre te vas a creer la versión que te interesa.
#9 Sigues sin contestar a mis preguntas. Te las repito, por si no las has entendido:
* Si la armada rusa tiene la misma capacidad de lanzar armas nucleares a capitales europeas sin tiempo suficiente para reaccionar, la conclusión obvia desde el punto de vista de los Zazis de MNM es que la OTAN tiene derecho a atacar a Rusia, ¿no?
* ¿Cuales son esos misiles de alcance intermedio que se han empezado a instalar en bases europeas?
Y añado una tercera:
* El acuerdo para instalar esos misiles de alcance intermedio en Alemania, a partir de 2026, ¿tuvo lugar antes o después de la invasión de Ucrania?
#10 Los misiles de alcance intermedio son un tipo de misiles con un rango de alcance concreto y basados en tierra. El tratado no afecta a los lanzables desde el mar. La US Navy tiene exactamente la misma capacidad que la marina rusa, y no es nada nuevo. De hecho los misiles de alcance intermedio que están desplegando ahora mismo en Europa son una variante del conocido Tomahawk naval. Son una versión actualizada de lo que ya existía previamente al tratado de misiles de alcance intermedio, que se firmó en el 87.
Y por si te interesa, casualmente se hizo público el desarrollo de la nueva versión unos cuantos meses antes de que se retiraran del tratado.
#11 Una vez más no respondes a ninguna de mis preguntas. El que el tratado INF sólo prohibiera las armas con base en tierra no tiene nada que con que la justificación rusa para invadir Ucrania (la posibilidad de que se pudieran desplegar misiles en este último país que permitirían a EEUU lanzar un ataque nuclear sin dar a los rusos tiempo para reaccionar) también sirve para justificar un ataque de la OTAN a Rusia (dado que la armada rusa tiene la capacidad de atacar a países de la OTAN sin que tengan tiempo para reaccionar).
#13 El tratado INF se diseñó para proteger única y exclusivamente Europa. Es el único sitio donde tienen sentido esas distancias para armas basadas en tierra. Si los americanos se retiran del tratado, significa que nos dan por perdidos y/o que nos van a usar de ariete contra Rusia.
Respecto de tu otra pregunta, la última (y única vez, hasta el reciente asunto de Bielorusia) vez que los rusos quisieron desplegar armas nucleares en tierra cerca de EEUU, aún no existía el tratado INF pero los americanos hicieron exactamente lo mismo que los rusos en Ucrania. Bahía de Cochinos, ¿te suena? Solo que les salió mal y no pudieron plantar pié en tierra para continuar con la invasión.
#14 Añado, que me lo he comido: la única vez que quisieron desplegar armas nucleares fuera de sus fronteras y (en ese caso) cerca de EEUU.
#14 Una vez más: el tratado INF no tiene ninguna relación con mi pregunta sobre si la justificación rusa para invadir Ucrania (la posibilidad de que se pudieran desplegar misiles en este último país que permitirían a EEUU lanzar un ataque nuclear sin dar a los rusos tiempo para reaccionar) también sirve para justificar un ataque de la OTAN a Rusia (dado que la armada rusa tiene la capacidad de atacar a países de la OTAN sin que tengan tiempo para reaccionar).
Así que sigues sin responder a ninguna de mis preguntas.
Y redondeas el ridículo vinculando la invasión de Bahía de Cochinos con la Crisis de los Misiles. Ya me dirás como demonios EEUU iba a invadir Cuba en abril de 1961 para prevenir un despliegue de misiles que se decidió en abril de 1962. Pero, bueno, al menos dejas claro que tengo razón, dado que tu única respuesta después de tres comentarios es un "y tú más".
Por si no te has enterado: Bahía de Cochinos fue un intento de derrocar a Castro, no de impedir un despliegue de misiles que nadie se planteaba cuando la CIA planeó y ejecutó la operación.
#11 Dice el artículo que habia un acuerdo para no usarlos en barcos y Rusia lo estaría incumpliendo.
#31 No me he leído el tratado INF entero, que es el que nos estamos refiriendo, pero la wiki dice que no aplica a los misiles lanzados por barcos ni aviones. Y todo el mundo tiene misiles de crucero de esos alcances hace tiempo. Los Tomahawk de los años 80 ya están en ese rango.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Intermediate-Range_Nuclear_Forces_Treaty
#28 y como todos sabemos, es un señor de palabra
#37 me da que es otro el que intenta tomar a la gente por idiota, viniendo con falacias como la de la expansión de la OTAN. Como si los países que se unen estuvieran siendo invadidos, en vez de alejándose de la toxica esfera de influencia rusa.
#28 El Ministerio de AAEE ruso dice que Rusia no invadirá Ucrania y culpa a EE.UU por sus "planes agresivos" (9-2-2024)
Está claro que podemos fiarnos de lo que diga Putin.
#33 que si flipao que si. No engañais a nadie ya
#51 Con ese tono yo creo que el resto de gente lo que va a pensar es que les engañas tú que, obviamente, no tienes coche eléctrico para explicar una experiencia real.
Yo obviamente cuando contesto mensajes como el tuyo, de amigos de Repsol, no lo hago por ti. Tu vas a seguir igual. Lo hago por los demás que leen y que muchas veces ni siquiera escriben y se informan por estos sitios o se forman una opinión.
Por cierto, las vacaciones de más de 3.000km por España lo puse en twitter con fotos de donde pare, las recargas y todo. El de Milán además lo fui poniendo en directo. Por si alguien tiene curiosidad y quiere mirarlo.
#54 la gente no quiere planificar su viaje y tener que rezar para que haya cargadores libres y que funcionen. La gente quiere salir cuando les de la gana y parar donde les de la gana y el tiempo que les de la gana. El eléctrico va bien solo para el commuting, que no es poco eso es verdad. Pero siempre vas a necesitar un coche normal. Si puedes tener uno de cada genial, sino mejor uno normal
#57 Ya solo con quitarte los trayectos urbanos y del curro, te quitas un borricón de pasta en gasolina o diésel y otros mantenimientos ICE.
#54 Te fue sencillo encontrar puntos de carga rápida? Me gusta la idea de parar 10-15 minutos porque también uno lo necesita pero ya lo que pasa de 20-30 minutos... pues uf..
#70 Yo ya llevo tu blasón de flipao de otra ocasión.
Si hay algo bajo son esos tipos que, amparados en el anonimato faltan al respecto de las personas, apuesto a que en la vida real no vas con esa chulería
#72 Vale, pero tu habla en mi barrio como hablas aquí y ibas a correr tanto que los olivos te iban a parecer tomillos
Yo no me lo tomo muy en serio pero si no mantenemos cierto nivel en las discusiones quien termina perdiendo es la comunidad.
El español es bastante rico y puedes poner a alguien verde con estilo.
#19 Por cierto, por seguir y poner la ley concreta, la tienes aqui, Articulo 263. https://legislationline.org/sites/default/files/documents/f6/Polish%20CPC%201997_am%202003_en.pdf
§ 3. The combined period for applying preliminary preceding the first sentence by the
court of the first instance may not exceed two years.
§ 4. The extension of applying preliminary detention over the periods specified in § 2 and
3, may be made only by the Supreme Court on a motion from the court before which the
case is pending, and in the course of proceedings on a motion from the Attorney General.
This can be done if deemed necessary in connection with a suspension of criminal
proceedings, prolonged psychiatric observation of the accused, prolonged preparation of
an opinion of an expert, conducting evidentiary action in a particularly intricate case or
conducting them abroad, intentional protraction of proceedings by the accused, and also
other important obstacles whose removal has not been possible.
Por eso de no coger lo que interesa. Con lo que si se ha hecho de manera correcta, si que es legal.
Dicho esto, me parece una burrada tener a alguien encerrado 2 años sin juicio.
#40 En #38 Se especifica la Ley.
En casos específicos, pueden ser revisados por el Tribunal y extender ese período de nuevo, así indefinidamente, que es lo que han hecho en este caso.
Toda Ley se puede rebuscar y hacer triquiñuelas.
Por eso sería importante que la Unión Europea estableciese algo más que recomendaciones en algo tan importante como no dejar a alguien encerrado sin juicio indefinidamente.
#42 Sí, no había entendido a qué te referías. Gracias por la aclaración, estoy de acuerdo contigo.
#19 seguro que ahi estan incluidas todas las excepciones posibles. Anda que no hay injusticias en España, como el caso Egunkaria, para andar preocupandose por un espia ruso en polonia.
#10 A no ser que alguien aqui sea experto en ley polaca, no vamos a saber si se respetan o no.
#12 A no ser que tengamos internet y podamos buscarlo :
"El plazo máximo para la prisión provisional también difiere de un Estado miembro a otro, y oscila entre menos de un año y más de cinco años (12)."
12: Menos de un año en Austria, Alemania, Dinamarca, Estonia, Letonia, Suecia y Eslovaquia; entre uno y dos años en Bulgaria, Grecia, Lituania, Malta, Polonia y Portugal; entre dos y cinco años en la República Checa, Francia, España, Croacia y Hungría; más de cinco años en Italia y Rumanía; no hay límite temporal en Bélgica, Chipre, Finlandia, Irlanda, Luxemburgo y Países Bajos.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:32023H0681
#14 #19 Aquí pone que en España la prisión preventiva no puede durar más de un año: https://www.presuntoinocente.com/que-es-la-prision-preventiva/
#31 https://www.antolinoadvocats.com/noticias/noticias-derecho-penal/la-prision-preventiva
Es prorrogable, si lo entiendo bien, hasta 3 años y 6 meses en total
#19 seguro que ahi estan incluidas todas las excepciones posibles. Anda que no hay injusticias en España, como el caso Egunkaria, para andar preocupandose por un espia ruso en polonia.
#19 Por cierto, por seguir y poner la ley concreta, la tienes aqui, Articulo 263. https://legislationline.org/sites/default/files/documents/f6/Polish%20CPC%201997_am%202003_en.pdf
§ 3. The combined period for applying preliminary preceding the first sentence by the
court of the first instance may not exceed two years.
§ 4. The extension of applying preliminary detention over the periods specified in § 2 and
3, may be made only by the Supreme Court on a motion from the court before which the
case is pending, and in the course of proceedings on a motion from the Attorney General.
This can be done if deemed necessary in connection with a suspension of criminal
proceedings, prolonged psychiatric observation of the accused, prolonged preparation of
an opinion of an expert, conducting evidentiary action in a particularly intricate case or
conducting them abroad, intentional protraction of proceedings by the accused, and also
other important obstacles whose removal has not been possible.
Por eso de no coger lo que interesa. Con lo que si se ha hecho de manera correcta, si que es legal.
Dicho esto, me parece una burrada tener a alguien encerrado 2 años sin juicio.
#40 En #38 Se especifica la Ley.
En casos específicos, pueden ser revisados por el Tribunal y extender ese período de nuevo, así indefinidamente, que es lo que han hecho en este caso.
Toda Ley se puede rebuscar y hacer triquiñuelas.
Por eso sería importante que la Unión Europea estableciese algo más que recomendaciones en algo tan importante como no dejar a alguien encerrado sin juicio indefinidamente.
#42 Sí, no había entendido a qué te referías. Gracias por la aclaración, estoy de acuerdo contigo.
#12 No hay que ser tan desconfiado hombre, se entiende que el que le prepara el argumentario a #7 y los que le votan positivo sí saben de ley polaca y saben que no se han respetado los derechos de un espía de una potencia enemiga que amenaza con invadirte. Además se les ve que son gente bien informada y que conocen todos los detalles del proceso
#20 Hasta la guerra tiene reglas... y también han de respetarse los derechos de soldados y de espías...
Entendemos que vosotros de respetar derechos andáis flojos y os gusta poneros a la misma altura de los países que os quejáis.
#30 La forma de respetar derechos no es inventarte que se han vulnerado porque tú lo digas, es acudir a un tribunal competente y que analice el caso para determinar si ha sido así o no.
#41 La forma de respetar los derechos, sería seguir las recomendaciones europeas y la Carta de Derechos Humanos y demás acuerdos internacionales.
Si no estás defendiendo la Ley de Rusia como derechos, o la Ley en Irán donde los juzgados condenan a la horca a la gente por ser homosexuales...
Ley ≠ Derechos
#44 el tribunal garante de los derechos en Europa es el TEDH, y para ese tribunal no hay vulneración por tener varios años de prisión preventiva, siempre que esté justificada.
Este caso ha pasado por los tribunales polacos en distintos recursos al menos 7 veces y es de presuponer que en todas las ocasiones han justificado la decisión.
Si no se ha justificado, deberá elevarse al TEDH y que ellos decidan, ningún otro puede decir que se han vulnerado derechos.
#47 De nuevo. Los países no sólo tienen que seguir los reglamentos del propio país o de Europa, sino de las convenciones Internacionales a los que esté adscrito, como la Convención de Derechos Humanos de la ONU.
El TEDH no se pronunció en este caso, sólo se llegó a presentar la denuncia, deja de inventar. De hecho:
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ya ha advertido en reiteradas ocasiones sobre este exceso en el procedimiento y la violación de derechos que comporta. En la última ocasión, realizó un duro reproche a la justicia polaca por el caso de un detenido preventivo que llevaba ocho años en prisión.
https://www.deia.eus/editorial/2024/02/29/prision-preventiva-inadecuada-7938330.html
Pero tú puedes seguir inventándote y escurriendo el bulto todo lo que quieras...
#41 sabe poco porque la ley de la guerra no es la ley del espionaje
#76 Fuente: tus cojones morenos.
Todas las personas tienen derechos, aunque a vosotros no os guste, porque sois de ese tipo de calaña que los derechos sólo son para algunos...
Gente como tú, muy lejos.
Hemos pasado del "no tienen evidencias" a "es que las están presentando demasiado tarde".
#7 espera que ahora dicen que han esperado que esté en rebeldía para juzgarlo y que no se pueda defender. Si sólo tiene que volver y defenderse
#9 Si tendrá buenos recuerdos del lugar, seguro que vuelve. Pero mientras te aconsejo que vayas a la frontera polaca con Ucrania y pasas a MNM artículos informando de lo que ves. Cómo no eres ruso y no vas a poder regresar reparte antes todas cosas entre tus allegados, para que al menos sirvan de algo. Espero que allí puedas defenderte de cualquier acusación que te hagan al ver en la frontera como tratan a los refugiados.
Salud y se fuerte ikipol.
#70 pero si yo no soy espía como Pavel
#7 Hemos pasado de: "que se respeten sus derechos" a "que se respeten sus derechos"...
Vosotros lo de respetar los derechos... sólo para algunos.
#10 A no ser que alguien aqui sea experto en ley polaca, no vamos a saber si se respetan o no.
#12 A no ser que tengamos internet y podamos buscarlo :
"El plazo máximo para la prisión provisional también difiere de un Estado miembro a otro, y oscila entre menos de un año y más de cinco años (12)."
12: Menos de un año en Austria, Alemania, Dinamarca, Estonia, Letonia, Suecia y Eslovaquia; entre uno y dos años en Bulgaria, Grecia, Lituania, Malta, Polonia y Portugal; entre dos y cinco años en la República Checa, Francia, España, Croacia y Hungría; más de cinco años en Italia y Rumanía; no hay límite temporal en Bélgica, Chipre, Finlandia, Irlanda, Luxemburgo y Países Bajos.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:32023H0681
#14 #19 Aquí pone que en España la prisión preventiva no puede durar más de un año: https://www.presuntoinocente.com/que-es-la-prision-preventiva/
#31 https://www.antolinoadvocats.com/noticias/noticias-derecho-penal/la-prision-preventiva
Es prorrogable, si lo entiendo bien, hasta 3 años y 6 meses en total
#19 seguro que ahi estan incluidas todas las excepciones posibles. Anda que no hay injusticias en España, como el caso Egunkaria, para andar preocupandose por un espia ruso en polonia.
#19 Por cierto, por seguir y poner la ley concreta, la tienes aqui, Articulo 263. https://legislationline.org/sites/default/files/documents/f6/Polish%20CPC%201997_am%202003_en.pdf
§ 3. The combined period for applying preliminary preceding the first sentence by the
court of the first instance may not exceed two years.
§ 4. The extension of applying preliminary detention over the periods specified in § 2 and
3, may be made only by the Supreme Court on a motion from the court before which the
case is pending, and in the course of proceedings on a motion from the Attorney General.
This can be done if deemed necessary in connection with a suspension of criminal
proceedings, prolonged psychiatric observation of the accused, prolonged preparation of
an opinion of an expert, conducting evidentiary action in a particularly intricate case or
conducting them abroad, intentional protraction of proceedings by the accused, and also
other important obstacles whose removal has not been possible.
Por eso de no coger lo que interesa. Con lo que si se ha hecho de manera correcta, si que es legal.
Dicho esto, me parece una burrada tener a alguien encerrado 2 años sin juicio.
#40 En #38 Se especifica la Ley.
En casos específicos, pueden ser revisados por el Tribunal y extender ese período de nuevo, así indefinidamente, que es lo que han hecho en este caso.
Toda Ley se puede rebuscar y hacer triquiñuelas.
Por eso sería importante que la Unión Europea estableciese algo más que recomendaciones en algo tan importante como no dejar a alguien encerrado sin juicio indefinidamente.
#42 Sí, no había entendido a qué te referías. Gracias por la aclaración, estoy de acuerdo contigo.
#12 No hay que ser tan desconfiado hombre, se entiende que el que le prepara el argumentario a #7 y los que le votan positivo sí saben de ley polaca y saben que no se han respetado los derechos de un espía de una potencia enemiga que amenaza con invadirte. Además se les ve que son gente bien informada y que conocen todos los detalles del proceso
#20 Hasta la guerra tiene reglas... y también han de respetarse los derechos de soldados y de espías...
Entendemos que vosotros de respetar derechos andáis flojos y os gusta poneros a la misma altura de los países que os quejáis.
#30 La forma de respetar derechos no es inventarte que se han vulnerado porque tú lo digas, es acudir a un tribunal competente y que analice el caso para determinar si ha sido así o no.
#41 La forma de respetar los derechos, sería seguir las recomendaciones europeas y la Carta de Derechos Humanos y demás acuerdos internacionales.
Si no estás defendiendo la Ley de Rusia como derechos, o la Ley en Irán donde los juzgados condenan a la horca a la gente por ser homosexuales...
Ley ≠ Derechos
#44 el tribunal garante de los derechos en Europa es el TEDH, y para ese tribunal no hay vulneración por tener varios años de prisión preventiva, siempre que esté justificada.
Este caso ha pasado por los tribunales polacos en distintos recursos al menos 7 veces y es de presuponer que en todas las ocasiones han justificado la decisión.
Si no se ha justificado, deberá elevarse al TEDH y que ellos decidan, ningún otro puede decir que se han vulnerado derechos.
#41 sabe poco porque la ley de la guerra no es la ley del espionaje
#76 Fuente: tus cojones morenos.
Todas las personas tienen derechos, aunque a vosotros no os guste, porque sois de ese tipo de calaña que los derechos sólo son para algunos...
Gente como tú, muy lejos.
#7 Viendo cómo funciona esa gente y lo que han tardado seguramente siguen sin evidencias, sólo cargos. Supongo que al final en todo caso se habrán inventado algo, que no es tan difícil.
Lo mismo que pasa por aquí con el juez Peinado, muchas vueltas pero sin pruebas hasta hoy.
#15 Para presentar cargos tienes que tener indicios de delito en base a evidencias (pruebas).
Si no tuvieran nada y quisieran dejarlo correr, primero lo hubieran liberado en Polonia sobreseyendo el caso y segundo no se lo hubieran dado a los americanos para intercambiarlo junto a espías rusos, que muy legal tampoco es.
#7 ¿Cómo dices que se llama el juez polaco... ¿Llarena, Lamela?
#23 Peinadowskii
#7 No concretan nada, solo vaguedades que encajan con labor de un periodista: investigar e informar públicamente.
El problema es que en Polonia si lo que publicas no encaja con el gobierno te lo etiquetan de propaganda y a la cárcel.
#32 si llevan asi como 3000 periodistas todo el mundo conoce la carcel de periodistas de polonia , creo que te confundes con la del polonio que es unos KM mas para arriba
#7 Han presentado evidencias?
#73 NO.
#11 pues lo que han hecho siempre, a Putin le importa 0 la vida de los Rusos.
#12 #15 A los que tengan familiares en Kursk les costará ir al frente si ven sus pueblos arrasados por su propio ejército. Y los habitantes de Moscú y San Petersburgo, muy tranquilos porque hasta ahora sus hijos reclutas iban a fronteras tranquilas y el frente quedaba solo para los menos privilegiados, ahora estarán muy nerviosos y enfadados con Putin porque cualquier recluta destinado a la frontera podría entrar en combate.
#16 A los que tengan familiares en Kursk les costará ir al frente si ven sus pueblos arrasados por su propio ejército.
O irán con más ganas visto que era real el peligro que decía Putin que Ucrania era un peligro y por eso la operación "especial".
Yo visto cual era la situación de la guerra la situación más parecida que veo es la de Ardenes porque fué exactamente lo mismo.
- Ejercito Alemán en las últimas.
- Perdiendo en todos los frentes.
- Deciden hacer una invasión con lo poco decente que les queda en un territorio tranquilo y poco vigilado para tener más fuerza negociadora para el final de la guerra.
- La invasión es un éxito los primeros días.
- A la que pasan las semanas pierde fuelle y tienen dificultades para reemplazar las bajas.
- Acaba siendo una victoria alíada.
#18 Ya veremos si es exactamente lo mismo. Llevan diciendo que Ucrania no tiene soldados y que Rusia siempre puede hacer un nuevo reclutamiento desde la segunda semana de la invasión.
Lo único que veo que ha cambiado aquí son las normas. Hasta ahora el frente solo estaba en territorio ucraniano y un ataque terrestre a Rusia era una línea roja. Ahora ya no es así.
#29 Falso.
Según la Constitución rusa, los territorios del dombass son territorio ruso, así que no se ha cambiado nada, al menos para Rusia legalmente hablando.
#34 Ahí me has pillado. Pero sabes a qué me refiero.
#18 El ejercito de Ucrania no está en las últimas.
Al contrario, cada vez tiene más recursos y es más moderno, gracias a Occidente. Las fabricas occidentales cada vez fabrican más munición que va directa a Ucrania.
En esta ofensiva, sus sistemas de gueraa electrónica y defensa aerea han superado a los de Rusia.
#4 pues los que van a defender el terreno son los ucranianos, no los rusos. Han invadido casi sin coste al no haber defensas y ahora les toca defender el terreno.
#40 hombre Napoleón, tú por aquí. ¿Que has venido a inventar hoy? ¿Qué Ucrania se va a retirar porque si?
Te dejo una lista de medicamento contra el pico y el escozor, que se ve que aún te dura.
-Polaramine Topico (Crema 20 G)
-Novartis. Fenistil (1 Mg/G Gel Topico 50 G)
-Cinfa. Neosayomol (2% Crema 30 G)
-Reig Jofre. Amniolina (Pomada 50 G)
-Centrum. Armaya Fuerte (120 Mg 96 Cápsulas)
#50 no, hombre, he venido a decir que si Putin fuera listo dejaría a los ucranianos donde quiera que se hayan fortificado y atacaría sus líneas de suministro hasta que se movieran, hacia adelante o hacia atrás, lo que más rabia te de, en cuanto se muevan será tiro al pato. Un estratega de salón que no ha abierto un libro de historia en su vida pero que sabe más de táctica que nadie debería saber que cuando tienes al enemigo en un sitio que no es una amenaza y donde no puede hacerte daño lo último que quieres es moverlo de allí, pero vamos, que a ti todo esto te sobra porque ya lo sabes
#56 vaya, ahora eres von clausewitz
Ucrania está haciendo mucho daño en la moral de Putin y ha demostrado, no solo a Rusia sino al mundo entero, que su política ha causado que en 900 días han pasado de una SMO de 3 días a terminar invadido, y que el ejército que presumía de poder luchar de tú a tú, no con EEUU, sino contra toda la OTAN, ha dejado de ser el segundo mejor ejército de los que hay en Ucrania para ser el segundo mejor ejército de los que hay en Rusia. Así que eso de que “no hace daño” es absurdo y basta verle la cara en las reuniones novelizadas que enseña al mundo.
Y si, seguro que ahora, por alguna mágica razón que solo tú conoces, va a poder hacer en kursk lo que no ha podido hacer en ningún lugar de Ucrania en ningún momento de la guerra.
#60 hace mucho daño a la moral de Putin? Se lo has leído en la mente hoy? Igual que esa chorrada de que Putin pensaba acabar la guerra en 3 días? Lo has leído en el mismo sitio? También leíste ahí lo de la economía rusa en quiebra, lo de la contraofensiva de primavera y el resto de los eslóganes?
En kursk puede hacer lo que no hizo en Donetsk porque Donetsk es territorio en disputa y kursk no, pero eso, de nuevo, tu ya lo sabes con tus super poderes
#63 lo tuyo es llevar la contraria por llevar la contraria y te la pela solemnemente la gilipollez que tengas que decir. No voy a discutir más con alguien que cree que hay que leer la mente para saber que a un presidente no le hace ni puta gracia que le invadan.
Venga sun tzu, tu a lo tuyo.
#58 ponte la pomada y no me hagas perder tiempo respondiendo a sandeces de ese calibre.
#7 Seria un error garrafal defender el territorio. Lo único que deben defender son las lineas de retirada.
#53 Pero tal como están dispuestos ahora, para cortar esas lineas de abastecimiento tendrían que usar sus fuerzas de ataque, que en ese caso esas fuerzas Rusas tendrían que dar la espalda a la linea de frente pudiendo ser atacadas por la retaguardia.
Lo que le queda a Rusia es flanquear a las tropas ucranianas pero por lo que se ve, carecen de medios y de tenerlos, sospecho que serían detectados. Los rusos por el momento no están pudiendo hacer concentraciones de tropas como para organizar una respuesta adecuada.
Nuevos hallazgos sugieren mecanismos alternativos detrás de la enfermedad de Alzheimer (eng)
medicalxpress.comNuevos hallazgos de la Universidad Emory desafían las teorías existentes sobre el origen del Alzheimer, la principal causa de demencia en personas mayores en todo el mundo. Un equipo dirigido por investigadores del Instituto de Salud Cerebral Goizueta ha encontrado evidencia sólida que respalda una nueva comprensión del mecanismo que se esconde detrás de la enfermedad de Alzheimer.
https://dx.doi.org/10.1016/j.xcrm.2024.101669
Es interesante ver como está noticia está llena de expertos en economía alemana.
#28 Y expertos en Brexit
#3 #39 #40 #28 Debe de ser el gas claro, cuando el 57% de la energía eléctrica producida en Alemania viene de renovables[1] y el precio del gas está ya a niveles pre-bélicos [2]
Probablemente no tenga nada que ver con que la oposición formada por el CDU hayan tumbado mediante el consitucional un paquete completo de ayudas financiaras para renovar la infrastructura[3] que se cae a pedazos después de 20 años de gobiernos de centro-derecha [4]
[1] https://www.cleanenergywire.org/news/renewables-cover-57-germanys-electricity-consumption-first-half-2024
[2] https://interaktiv.morgenpost.de/energie-preise-aktuell/gas/
[3] https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/EN/2023/bvg23-101.html
[4] https://www.dw.com/es/los-puentes-de-las-autopistas-alemanas-se-desmoronan/a-69447495
#46 Si piensas que Rusia solo exportaba gas a Alemania estas muy equivocado y si piensas que los costes en infraestructura de pasar en su mayor parte a GNL (también ruso por cierto) no han afectado y afectan a su economía también:
https://wits.worldbank.org/CountryProfile/en/Country/RUS/Year/2021/TradeFlow/Export/Partner/DEU/Product/all-groups [Exportaciones Rusia - Alemania pre-guerra]
https://noticiaslatam.lat/20230215/crisis-energetica-en-alemania-las-terminales-flotantes-de-gnl-triplican-su-precio-en-2022-1135791746.html [Crisis energética en Alemania: las terminales flotantes de GNL triplican su precio en 2022] "Está previsto que en 2026 estén en funcionamiento un total de 11 terminales de GNL, tres de ellas estacionarias."
100% - 57% = 43% sorpresa!!! (creo que Alemania necesita bastante petroleo y bastante gas, fijate en la inversiones que está haciendo en infraestructura GNL en el enlace que te pasé arriba)
#51 Dios Mio, las terminales de gas triplican su precio en 2022 y las empresas que quiebran en 2024 son las de transporte y almacenamiento ¿que tienen que ver uno con otro? absolutamente nada a menos que me digas que los camiones funcionan con gas natural...
De mientras los datos muestran que con gas natural se produce alrededor del 15% de la energía eléctrica y en 2024 está a precios normales... mientras las renovables producen más del 50% de la energía eléctrica que supongo afectará más al precio final, o será que Rusia ya no vende luz solar y viento para mover los molinos a Alemania....
https://www.destatis.de/EN/Themes/Economic-Sectors-Enterprises/Energy/Production/Tables/gross-electricity-production.html
#52 Pues, como te indico en mi comentario, porque aún no las han terminado de construir y esta prevista su finalización para 2026. El sobrecoste es del 2022 de acuerdo, puede haber más sobrecostes los siguiente años (además del coste normal claro)? Puede que si, puede que no pero aún estarán pagando por ellas como mínimo hasta 2026 (si no hay retrasos y/o más sabotajes )
Yo no te estoy discutiendo si el gas ha alcanzado niveles pre-guerra eso ya ni me he molestado en comprobarlo. Supongamos que si, me da igual. Lo que te comento es que el coste total por es GNL será mayor por los gastos que han hecho y harán en infraestructura GNL
Sobre el % de renovables también me da igual lo que esta claro es que siguen y seguirán gastando en importar petroleo y gas (sino sería estupido estar pagando ese pastizal por infraestrutura para GNL si no necesitarn gas en gran cantidad).
#28 Hay cosas para las que no hace falta tener un máster.
#10 un mg arriba, uno abajo...
#16 segun trump fue un acto de dios el que no le acertaran. Parece que a dios no le importaban los que realmente acabaron muriendo.