#9 Esto durará hasta que cambien el Tribunal Supremo, el abogado ya lo hubiera enviado por indefensión al tribunal supremo, pero claro con los que hay ahora caducados mayoría del PP serie pasar de la sarten al fuego.

#9 tal cual macho, tal cual...

#9 Muy probablemente sea como usted dice, pero lo de "se la ha comido doblada"... ¿Qué tendría que haber hecho el abogado? ¿Decirle a Gómez que sí que declarara aunque no se había leído la querella de Hazte Oír?

Yo diría que el abogado ha hecho lo que hubiera hecho cualquier abogado.

Aquí el problema es el mismo que vemos todos los que hemos pasado por un juicio: el procedimiento se come la justicia, se come los recursos y es porque lo primero de todo se come la lógica. Se trata de una carrera de largo recorrido donde es imposible competir contra el juez, que cobra cada mes su buen sueldo y le da igual todo porque es intocable, así que a agachar la cabeza, armarse de paciencia y encima darles las gracias porque tienes esto en vez de un fusilamiento sumario.

En este país no basta con ser inocente, además hay que parecerlo y Gómez ha cometido parece que la novatada de meterse en lugares que le iban a dar problemas y ahora se tiene que comer el procedimiento, como todos.

#51 Sera que el abogado y Begoña no saben desde hace tiempo de que se le acusa. Lo que pasa que esta muy bien decir que no lo saben para retrasar aun mas el juicio

#66 No. No se trata de lo que "saben" o "sabemos" todos, porque lo haya dicho el periodista de turno o lo haya filtrado el funcionario equis punto no se que, se trata de lo que un juzgado debe hacer o no hacer. Y no se le puede pedir a nadie que declare en un juicio sobre un escrito de acusación que la defensa no haya podido al menos leer. Se llama "al que se le acusa de algo se le tiene que explicar claramente por qué y de qué se le acusa y proteger y defender todo su derecho a ser asistido por un letrado antes de declarar ante su señoría"

#82 si la Begoña manda a otro que coja y firme la carta por ella pues ahora hace como que no sabe de que le acusan para retrasar

#18 y los clientes como pagan?

#28 Si me lo puedes explicar a mí se agradece. ¿Cómo lava el dinero el negocio si todos los ingresos están registrados y trazados de quien viene? ¿Les pasan el dinero a mucha gente para que a su vez simulen pagos al negocio? Posible pero canta en una investigación.

#45 habla de un camello de españa. No puede pagar en efectivo mas de 2000euros, pero menos, si, por ahora.

#61 #52 si, si, estaba pensando en el escenario de Suecia con nada de metálico.

#62 yo igual, por eso comentè y luego editè

#68 #62 pues con nada en metálico a ver cómo compras droga.... dudo mucho que sea literalmente "nada". Siempre quedarán los irreductibles galos y este tipo de negocios negros. Y dudo que legalmente se pueda imponer el no uso de metálico y obligar a tener tarjetas de pago (crédito o débito) y cuentas bancarias.

PAra blanquear es relativamente fácil porque te da igual meter en caja tickets de tarjeta que en metálico, el "problema" será comprar el producto chungo, la droga en este caso, sin dejar el rastro. Me imagino al camello de turno con la bacaladera a nombre de "Frutería Paqui"

#70 No puedes blanquear sin metálico porque los tickets que metas tienen que corresponderse con un ingreso registrado en una cuenta bancaria.

Para comprar en negro pues supongo que podrían pasar a usar moneda extranjera o bitcoins.

#45 Tu pones una ferretería que haga realmente 10 copias de llaves al día pero tú emites 100 tickets. Has ingresado realmente 500 euros de las llaves reales y los 4500 restantes los metes en caja en metálico de tu otro negocio de camello y declaras a hacienda 5000 euros con tickets por 5000 euros.
En la serie Breaking Bad se hacía con un lavadero de coches.

#18 O un salón de belleza

#1 #2 #3 Los ricos defienden sus intereses, los pobres deberían hacer lo mismo. Ellos cuentan con medios, los pobres cuentan con que son más y se lueden organizar.

Pocos derechos, mejora de condiciones, distribucion de riqueza, avances sociales, etc. se ha conseguido fácilmente, ha habido que ganarlos.

Trickle down economics
...

Eso de que los ricos pagaban muchos impuestos en 1950 en Estados Unidos ES UNA TROLA y se ha explicado más de una vez por aquí

En el link de abajo se explica muy bien, que hoy se extrae mucho más de los ricos que hace 70 años.

Con fuentes de economistas rojillos, por cierto (Piketty, Saez & Zucman):

El mito de los altos tipos del IRPF en EEUU

Con todo, a pesar de esta rebaja en el tipo impositivo medio (o gracias a esta rebaja), la recaudación procedente de los muy ricos ha aumentado sustancialmente desde entonces: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' proporcionaba unos ingresos equivalentes al 5,8% del PIB (hoy al 7,3%); el 'top 0,1%', unos del 2,4% (hoy del 3,7%), y el 'top 0,01%', unos del 0,9% (hoy del 1,8%).

Es más, si calculamos cuánto suponía la cuota líquida del IRPF sobre la renta total de los contribuyentes con mayores ingresos de EEUU, comprobamos que, pese a la reducción de los tipos marginales del IRPF desde el 92% al 37%, el porcentaje de su renta destinado a pagar el IRPF apenas ha variado: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' destinaba el 17% de todos sus ingresos a abonar el IRPF (hoy el 19%); el 'top 0,1%', el 21% (hoy también el 21%), y el 'top 0,01%', alrededor del 22% (hoy el 20%).


https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2019-01-07/el-mito-de-los-altos-tipos-del-irpf-en-eeuu_1742330/

cc #0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7

Por cierto según #8 el 0,01% más rico paga 180 veces más que el americano medio, y el 0,1% más rico, 21 veces más.

Sigues pensando que los ricos no pagan impuestos, #1???

#8 Díselo a Warren Buffett, que debe ser que de estas cosas no tiene ni idea.

Impuesto a los ricos

Hace 2 años | Por MiguelDeUnamano a eldiario.es

Publicado hace 2 años por MiguelDeUnamano a eldiario.es

Impuesto a los ricos

eldiario.es

#8 que manía tenéis algunos en desmontar los bulos, con lo felices que eran.

#8 Me flipa la gente que va de flipada sin entender siquiera lo que escriben... En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora, ahora los ricos pagan más impuestos en total porque son los dueños de cantidades absurdas de capital, pagan muchos menos impuestos que antes

#10 ¿A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital que el americano medio es algo justo?

#8 Con eso lo único que estás reflejando es que se han vuelto mucho más ricos.

#8 si embargo, los pobres pagamos mas y mas cada día

#8 Mucha negrita, mucho número, pero poco razonamiento.

- Que aumente la recaudación de los ricos no dice nada. Tienes que ver si hay más ricos y su riqueza total. Lógico no????

- Que paguen más % de su IRPF tampoco dice nada. Los ingresos de los ricos vienen de otro lado. Además, deberás comparar con el IRPF de los pobres y si éste ha aumentado o no. Además, no es lo mismo pagar un 17% si tienes 10 millones, que pagar un 18% si tienes 10.000 millones.

Lo dicho, deja las negritas y dale una pensada a lo que pones.

#8 Digo yo, que para poner en perspectiva de % de PIB en cuanto a impuestos, entonces y hoy.... habrá que poner también en perspectiva, cuanto supone para el PIB, su riqueza.

Esto es, si el top 1% entonces, suponía por ejemplo, el 10% del pib, y pagaba un 5.8% del pib... entiende, que en proporción, era pagar muchos impuestos.

Si hoy dia, ese 1%, supone el 25% del PIB, y paga un 7.3%... pues comparativamente, están pagando muchísimos menos impuestos, trasladando su cuota de pago, al resto de escalones inferiores de la pirámide.

Corrígeme con datos si me equivoco.

Desconozco el nivel adquisitivo del 1% más rico en 1950, pero, si he podido constatar que en 2022, el 1% supone el 25% del pib, después de años (ultimo dato 1995-22%) subiendo.

cc #0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7

#30 Vivir en una mentira permanente es creerse que lo que dice #8 os da la razón.

#8 Es que si te pones a explicar los números y cálculos reales les jodes el discurso a los de "los ricos no pagan"

#37 En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora

Ya te he dejado claro en #8 que los ricos pagan más o menos la misma cantidad sobre sus ingresos que antes, léete el artículo

A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital

Es que es absurdo. La gente no paga impuestos sobre su patrimonio, sino sobre sus ingresos

Hay mucha, mucha gente que no tiene patrimonio sino deudas (hipotecas)

Esa gente no debería pagar impuestos??

#8 Con fuentes de rojillos, no con análisis de rojillos. Gran diferencia.

Desde la época dorada de los impuestos han pasado varias cosas.

El abandono por USA del patrón oro y la impresión masiva de billetes de los bancos centrales "porque yo lo valgo". La impresión ha sido tan absurdamente alta en las últimas dos décadas que supone un problema en sí misma.

Ese dinero acaba invariablemente en manos de los más ricos que, literalmente, no saben qué hacer con él ya. Eso sí, pagar impuestos no es algo que se les pase por la cabeza.

Los paraísos fiscales empiezan a aparecer en la década de los 50. Sólo las grandes fortunas los utilizan, porque la ingeniería fiscal es cara y los el 99% no se lo puede permitir.

Esto hace que a día de hoy ~12% del PIB mundial esté en esos sitios. Sin pagar impuestos. Todo dinero de grandes fortunas.

Luego tenemos toda la ingeniería fiscal "legal" para que las personas fisicas no tengan dinero sino que esté en manos de sociedades pantalla, que se pueden mover, una vez más de forma legal, a otro país (o comunidad) que cobre menos, o mucho menos.

Los multimillonarios con dedos de frente saben que esté modelo es insostenible a largo plazo, que la economía necesita el consumo, buenas infraestructuras, trabajadores cualificados y sanos. Por eso piden pagar más impuestos. Porque si no, saben que la única solución es inyectar todavía más dinero después de cada nueva crisis. Y vuelta a empezar del ciclo, hasta que todo ese nuevo dinero acabe de nuevo en sus manos y estalle otra crisis.

#57 "Ya te he dejado claro en #8 que los ricos pagan más o menos la misma cantidad sobre sus ingresos que antes, léete el artículo"
Y eso es muchísimo menos de lo que pagaban antes, te lo repito.

#8 Tus datos son mentiras a medias como los de público eh! La acumulación de riqueza y la eliminación progresiva de los impuestos de sucesiones, donaciones o sociedades es lo que realmente ha separado tanto a la población, eso por no hablar que los altos directivos cobran cientos de veces algunos llegan a miles lo que sus empleados cuando antes no había ese abismo, y se nota claro en esos datos que expones como es posible que alguien pagando en los tramos superiores el 98% y ahora el 40% la recaudación sea superior, pues la unica explicación es que ahora gana muchísimo más, luego podemos ir a otros impuestos como el de sociedades, como es posible que si en España el pib está mas alto ya que en 2008 se recaude apenas la mitad de un impuesto que grava los beneficios empresariales, pues quien quiera entenderlo ya lo entiende.

Y nos vamos a los impuestos más méritocraticos del sistema y la única forma de que la sociedad puede llegar a ser un sitio medio justo, lo lógico en un sistema méritocraticos sería tener unos impuestos de donaciones y sucesiones que rocen el 100% y sin embargo tenemos que la mayoría de los sitios no cobran estos impuestos, consiguiendo que los ricos se perpetúen y los pobres no tengan apenas opciones, lo mejor del impuesto a las herencias es que son los más pobres a quienes más escucho hablar en su contra.

No se necesitan nuevos impuestos se necesita luchar por la meritocracia y eso requiere de un sistema que de las mismas oportunidades a todo el mundo, no donde todas tus cartas vengan marcadas y si tienes suerte y pidas unas cuantas cabezas puedas llegar a una clase media cada vez más floja y te separe un abismo de una clase alta inalcanzable.

PD: Las historias esas de gente que ha empezado en un garage son magníficas, como la biblia o el señor de los anillos

#8 A ver, primero, si pagan mas parte proporcional al PIB puede deberse, y apostaría todo a que es así, no a que paguen más impuestos si no a que poseen mucho mas porcentaje del PIB. En cuanto al IRPF ¿Por qué no coges el dato que hay en tu propio enlace sobre el total del impuestos y lo dejas en el IRPF?
"En particular: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' entregaba al fisco el 41% de su renta bruta; el 'top 0,1%', el 49%, y el 'top 0,01%', entre el 50% y el 54%. En 2014, en cambio, el 'top 1%' pagaba el 36%; el 'top 0,1%', el 40%, y el 'top 0,01%', el 41%."
Resultados:
-Top 1%: 41% -36% (años 50 - 2014) = -5%
-Top 0,1%: 49% - 40% (años 50 - 2014) = -9%
-Top 0,01%: 54%-41% (años 50 - 2014) = -13%
Vamos, que se confirma que, al menos, en 2014 pagaban menos impuestos, y que incluso entre ricos hay clase, y que los mas ricos son los que han tenido una mayor rebaja.

#8 No será que la cantidad de patrimonio es lo que ha aumentado con el paso de los años? Tal vez eso explique porque hace años la tasa de impuestos era mayor pero se recaudaba menos de los ricos? No se por plantear una posibilidad que explique ese "falso mito" y a lo mejor no es falso?

#8 según el artículo q enlazas, antes los ricos pagaban un porcentaje mayor que ahora, y a pesar de eso ahora se recauda más en relación al PIB.
Es decir, q ahora los ricos pagan menos en porcentaje, pero como son mas ricos y hay más desigualdad, terminan pagando una cantidad de dinero superior.

A mi juicio, eso indica q deberían subirse sus impuestos.

#8 ¿estás hablando de renta personal? ¿Pero qué mierda es esa? El rico no tiene el patrimonio en renta personal, tiene migajas ahí, el patrimonio está en sociedades, y en sociedades que tienen sociedades

#64 no, no es cierto. Léete #8 otra vez.

No sólo eso, de los ricos se saca más ahora que antes

#8 "el porcentaje de su renta destinado a pagar el IRPF... el 'top 0,01%', alrededor del 22% (hoy el 20%)"
¿Trola?

#8 la cosa es que ahora las fortunas son increíblemente mas grandes que antes y claro cobrarles solo el 1% no es igual de 100 millones de 100.000 millones.

#8 En tu comentario te oblidas de "pequeños" detalles: Hace 50 años el top 1% de la población tenía el 10,4% de la riqueza. Hoy en día tiene el 20,9%, es decir, su share es el doble (https://ourworldindata.org/grapher/income-share-top-1-before-tax-wid?tab=chart&country=~USA). Sin embargo, no se ha duplicado su share de impuestos, y eso suponiendo que los impuestos no tengan que ser progresivos.

Y qué pasaría si encima fueran progresivos, como se supone que es? Sabiendo que ahora ganan muchas más veces más que antes que el ciudadano medio, este share debería ser muy muy superior. Y no lo es. De hecho, según tus datos, pagan el 17% de impuestos, es decir, no llegan ni a su share de riqueza.

Te parece normal?

#6 El problema de los pobres es que, a pesar de ser más, están manipulados por la TV y votan lo que la TV les ordena.

#6 "Los ricos defienden sus intereses, los pobres deberían hacer lo mismo"
Ese es el tema, los ricos ganaron la lucha de clases cuando convencieron a la clase obrera de que la lucha de clases ya de había acabado y, además, a ti que más te da si tú eres clase media

#6 Los ricos cuando defienden sus intereses es porque hacen lobby.
Los pobres cuando defienden sus intereses es comunismo narcosatánico pedobrutal monstruobolivariano.

#6 A mi en el artículo me sale un enlace a otro que dice que 70% de los españoles están de acuerdo en los ricos paguen mas impuestos. Vamos, que quieren una cosa pero luego botan (Si, con b, de sus acepciones de tirar algo, dilapidar algo, etc. ) ... pues eso botan su voto a los que hacen todo lo contrario.

#6 El principal problema es que los pobres se ven a si mismos como ricos en potencia, y una vez ahi, muchos no quieren que el pastel se reparta a partes iguales

#2 Lo peor es que habrá quien asuma eso en serio sin ver el sarcasmo. O como diría Antonio de Guevara, "uno lo dijo de burlas, y otros lo siguieron de veras".

#2 Jajajajajajajja

#2 La socialdemocracía, esa gran olvidada entre las luchas entre el capitalismo (liberal, porque ahora no hay otro) y el comunismo...

En fin...

#48 la socialdemocracia es un tipo de capitalismo¿De qué estás hablando?

#2 lo mejor de todo es que ese efecto es justo el contrario, la capacidad de consumo de los no ricos es mucho mayor que la de los ricos, un ejemplo, si amancio ortega le perdonamos 10.000.000 de euros, va a seguir con los mismos hábitos de consumo que tenía, pero si este dinero lo repartimos entre 100 familas  de renta  baja,  sus hábitos de consumo cambián, van a consumir más, van  gastar parte de ese dinero en zara, lo cual va   hacer a amancio  más rico...... el reparto de riqueza nos hace a todos, sí a todos, mas ricos, la acumulación de riqueza crea sociedades mas pobres y desiguales.

#23 Es una guerra de desgaste, como todo en política. De cualquier error hay que hacer leña para dejar mal al rival. Por eso vemos noticias como esta.

De todos modos, creo que la gente no entiende la idiosincrasia del votante valenciano de capital de derechas. Su desprecio al valenciano es absoluto. Si desapareciera de la faz de la Tierra junto al catalán, gallego y euskera, sería como ganar los euromillones. Este tipo de noticias suele arrancar una sonrisa en el votante de PPVox. Es más, me atrevería a decir que de criticar algo, criticarán que se hayan molestado en escribir en valenciano. Lo sé porque con veintipocos años yo mismo pensaba así y muchos en mi círculo también. Afortunadamente, uno madura y abandona las malas prácticas.

#50 es que si pusiera 'el concejal de cultura de VOX no habla valenciano' consigue menos clicks. Qué los periódicos son empresas privadas.

#63 Empresas privadas capitalistas que joden el mundo, que miedo

Acabas de soltar tu discurso comunista.

Busca ayuda antes de que sea tarde por tu propio bien.

#89 no, me refería a que su objetivo principal es obtener beneficios, no informar.
Por otra parte, tener pensamiento de izquierdas es una enfermedad?

http://goldatu.eus/es/noticias/extirpar-el-gen-rojo-los-internado

#23 Y la quieren vender por mínimo 200.000 €, es para reír.

#59 Eso significa que no quieren venderla. Por eso piden una cantidad absurda que nadie pagará.

Bueno, si que podría pagarla alguien de la derecha solo para matar del todo esta comunidad.

Censurado cualquier usuario comunista y cualquier comentario a favor de la ideología comunista.

Y favoreciendo los comentarios fachas.

Sería la misma mierda que ahora pero cambiando de ideología.

De paso podrían publicar por “error” los datos personales de todos los comunistas para la “libertad de expresión”

#88 No lo creo, no tiene sentido gastar ese dinero para "matar" una web que no tiene repercusión alguna.

#97 El único objetivo sería frenar la propaganda comunista. Y quizás para ti no tenga sentido, pero para muchos ricos pagar 1M para un solo capricho sería un verdadero placer. Creo que no conoces a nadie que esté forado según lo que comentas

#2 te equivocas, Trump dijo que el cambio climático es un invención china.

A quemar petroleo como si no hubiera mañana. A ver si esos ecologistas, Stop Oil dejan de molestar ya.

#2 El cambio climático existe desde que la tierra se formó

#12 Esto no va de que en el cretácico hubieran habido huracanes de categoría 5 tan rápidos en formarse o más que este. Esto va de si nuestra actividad ha favorecido que hoy haya más que hace 10.000 años y, si es el caso y por extensión, qué podemos hacer para que el asunto no empeore.

#14 Claro, a ver el tema es que es evidente que nos estamos tirando piedras contra nuestro propio tejado, y que nos extinguiremos como especie y vamos a llevarnos a alguna mas por delante, por nuestro mal hacer, y por no habernos preocupado de nada hasta el puto de no retorno. Pero la tierra seguirá siendo tierra, y habrá vida en ella, solo que sin nosotros, o con poblaciones muy reducidas. es más en 500 millones de años no habrá nadie aquí solo debido al impacto de la deriva continental.

#21 Siempre que se habla de este tema me sorprende esa mania con generalizar y pensar que nuestra cultura es la unica que puede ser, lo creemos con tanta vehemencia que somos capaces de imaginar un planeta sin seres humanos antes que imaginar otra alternativa.

#22 No, para nada hablo de que nuestra cultura pueda ser la única, en un momento existieron mas "culturas" y conviviendo... pero mira el caso de los dinos, millones de años pululando por el planeta, si no fuese por el meteorito y que los pequeños mamíferos sobrevivieron nosotros no estaríamos aquí, no habríamos podido evolucionar.
Nuestra extinción puede ser la lanzadera para que florezca otra especie inteligente, y que haga las cosas mejor que nosotros, aunque lo dudo, llegarán a un nivel de evolución en el que también se autodestruirán.

#21 menudo razonamiento tan estúpido.
Es como no tener para comer, pero que no te importe porque hay otros que van a poder comer igualmente.

#28 Pero vamos a ver, realmente importa lo que haga Europa en materia de ecología, cuando a India, China contaminan lo que les da la gana? y Europa en África. Es estúpido es pensar que estamos en el mundo de la piruleta, y que se va a hacer algo en la lucha contra el cambio climático mientras los que dirigen los hilos no noten nada en sus economías.

Por otra parte, estas dispuesto a no viajar nunca más, a no desplazarte de tu domicilio a mas distancia de lo que te permita un patinete o una bici? controlas todos los alimentos que consumes que sean totalmente Bio, reniegas de cualquier producto que lleve plásticos? Toda tu ropa está hecha de residuos plásticos?

#38 acaso no hay esclavos en india? Pues curra 30 horas, piojoso.

Los razonamientos que traèia dan cada vez más miedo.

#12 De verdad. Para esto no hacia falta rescatar un clon de 2020 sin actividad. Que bochorno. Que ridiculez.

#17 que dices clon? hacia la ostia que me logueaba y solo entraba de vez en cuando a ver noticias y algunos comentarios, hace un par de días retomé el tema de comentar los aportes.

Menéame se ha vuelto una especie de secta clasista donde solo los antediluvianos se pueden expresar en el foro?

#12 los tontos también.

#26 en tu comentario va la muestra

#12 Deberías estudiar derivadas de funciones. Así entenderías el problema.

#13 deja a los cuñaos que cuñadeen como ellos cuñadean

#13 Es que todo el mundo sabe que los chinos solo saben hacer cosas de ínfima calidad porque estamos en 1995

#32 Pero si eso lo comenta al principio del artículo, pero más abajo hace "consideraciones" para conseguir que la cifra diga lo contrario, para finalmente, en las conclusiones del artículo (de donde está sacado lo que pegué antes) dice literalmente "parece ser cierto que en España se aprecia, especialmente a partir de 1998, un significativo aumento de la criminalidad protagonizada por menores extranjeros"

#44 Claro, porque es a partir de esa fecha cuando empiezan a llegar a España. Pero sus delitos ni van en aumento como se pretende hacer creer desde los medios, ni son proporcionalmente más que los de los nacionales. Si sigues leyendo esa misma frase el estudio desvincula inmigración con delincuencia. Como por otro lado han dejado de manifiesto otros estudios: la criminalidad tiene que ver con la marginalidad, no con la inmigración.

El discurso de la extrema derecha sobre los menas es falso.

#18 me parece razonable excepto que yo lo escribiria así
Hoy ha aparecido un bebé recién nacido en una bolsa de plástico en Carabanchel. Me preocupa más que un pobre toro.

Supongo que algunos podemos sentir pena y preocupación por varios motivos. Entiendo que no es tu caso.

#19 Tengo prioridades.

#23 yo tb. Y mi prioridad sería el bebé primero y el pobre toro después.
Es evidente que a ti el "puto toro" no te preocupa.

Venga , hasta otro día. Ya estoy cansado de debatir con gente carente se empatía.

Besitos

#29 Me preocupan más tus pacientes de la UCI que un puto toro.

#35 ojú que cansino! Que me da igual lo que le preocupa a la gente de derechas, no tenéis empatía. Buscate a otro al que dar follón .

#23 mejorar tu empatía debería estar arribita

#23 Lo que tienes es falta de principios y de vergüenza, y exceso de ego para exponerlo abiertamente.

#44 Tus padres tienen que ser hermanos, porque no entiendo que digas tantas tonterías.

#62 Ya sé que no lo entiendes. Y mis padres cómo van a ser hermanos si son padres??

#23 Una cosa no excluye la otra. No hace falta priorizar ésto.

#18 y porque no vas a la noticia del bebé a comentar? Tienes ganas de tocar la polla veo

#1 Y luego se rasgan las vestiduras cuando se habala de lawfare

#8 es que les duele que les hayan descubierto su traición.

#1 Vaya complejo de Dios que tiene esta peña, mientras tanto, ¿cuantos telediarios han pasado ya?

#1 Reconoce abiertamente estar prevaricando.

Sabe que es impune.

#20 Impunes mientras ningún funcionario les denuncie ante el Promotor de la Acción Disciplinaria del CGPJ:

https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Como-funciona-el-CGPJ/Otras-Comisiones/La-Comision-Disciplinaria-y-el-Promotor-de-la-Accion-Disciplinaria

#52 Por qué crees que hubo el cristo en la renovación del CGPJ

#66 Si, pero los que trabajan con el promotor y tienen que instruir las causas son funcionarios de justicia, ojo.

Si llega una denuncia bien fundamentada van a tener muy difícil hacer la vista gorda porque el instructor tiene nombre y apellidos.

#70 Por que (desde la ignorancia) si hacen la vista gorda, quien los va a perseguir?

#71 Porque los jueces puede que no pero los funcionarios que forman parte de las tramas suelen terminar tarde o temprano en la cárcel y expulsados de la función pública. Así que es fácil que uno de ellos se niegue a formar parte del contubernio y todo sea de dominio público.

Así que al instructor no le quedaría más remedio que impulsar la investigación.

El tema es que alguien formule una denuncia.

P.S: Cuando digo alguien me refiero a un funcionario del juzgado donde prevarica el juez Peinado.

#20 El gobierno?

#1 Por eso tienen que elegirse entre ellos, porque son seres de luz que no necesitan ser supervisados

#22 Para garantizar la estirpe. La eugenesia judicial. Que el nacional-catolicismo perviva infectando la médula del estado. El atado y bien atado de toda la vida.

#1 Si a este no lo condenan por prevaricación ya no sé qué puede ser prevaricar. Vaya vergüenza de juez.

#30 Sólo los progres como Garzón cuando les da por investigar al PP y los crímenes del franquismo.

La casualidad.

#30 Si el que lo tiene que encausar, juzgar y condenar es igual o peor que él...
¿Por qué crees que se quieren elegir ellos mismos?

#1 está a tope el Partido Judicial....

#1 Toda la maquinaria del estado profundo va a ir a por Diario Red por difundir la confesión de un juez prevaricador.

Está claro que los miembros del ala reaccionaria de la judicatura no son los lápices más afilados del estuche pero cómo pueden ser tan estúpidos de hacer una confesión como esta en público??

Entiendo que por mucho que les duela y arrastrando los pies el promotor de la acción disciplinaria del CGPJ tendrá que entrar de oficio pero por si no es así quiero recordar que cualquier funcionario de su juzgado puede presentar una denuncia ante el Consejo:

https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Como-funciona-el-CGPJ/Otras-Comisiones/La-Comision-Disciplinaria-y-el-Promotor-de-la-Accion-Disciplinaria

#1 Lo único bueno de estos fascistas es que viven en su burbuja y ellos mismos se creen sus propias mentiras. A fuerza de mezclarse solo con fascistas lo que consiguen es llegar a la conclusión de que a este gobierno le quedan cuatro días. La idea que pueda tener el resto de la población sobre que el país tira adelante con buenos números a pesar de esta oposición antidemocrática no la llegarán a conocer nunca.

#11 Me apuesto a que cierta escena de Ranma semidesnuda queriendo bañar a Ryoga cerdito, y luego persiguiéndole por toda la casa con las tetas fuera, no va a salir en el remake.

#33 E igual ganas la apuesta pero no por las razones que crees. Resulta que la industria del entretenimiento, en su búsqueda de maximizar el beneficio económico, ha ido adaptando muchas obras para poder superar calificaciones por edades. Tienes como ejemplo a Dragon Ball, que es una serie muchísimo más blanca en la actualidad que en los 80/90, brillando la sangre por su ausencia cuando en otras épocas brotaba a borbotones (y se censuraron muchas escenas en Europa precisamente por esta razón, décadas antes de existir "lo woke"). Y se debe, simple y llanamente, a que a sus productores no les interesa que les pongan una calificación de +16 o +18 y se limiten los horarios y plataformas en las que se puede visualizar.

No se trata de una perversa agenda woke. Me da que, además, a los japoneses eso se la trae muy floja. Se trata simplemente de que las escenas de sexo explícito, los desnudos y la violencia extrema limitan el mercado.

#11 es japon, no lo hacen pensando en los españoles

#11 En Japón hay una ley que obliga a los guionistas a meter en cualquier serie a un personaje que básicamente es un pervertido sexual, y que en el mundo real acabaría en prisión por acoso sexual, violación y/o exhibicionismo.