#24 un día lo decía Kike García, director de El Mundo Today, que su curro cada vez es más difícil porque cada vez es más difícil competir contra la realidad, la ficción, aunque sea satírica, tiene la obligación de parecer factible pero la realidad no, si el mundo today escribe que este juez cita a declarar a un supuesto monitor de esquí porque le acusa una carta que acaba en "viva España y viva la guardia civil" sin comprobarlo ni nada la gente no se ríe porque es demasiado cutre y absurdo, si cita al presidente del gobierno citando leyes que no existen igual, es un chiste barato, demasiado fácil y demasiado cutre, y después de ésto ¿Qué chiste se puede hacer? Es que no dejan hueco al humor

#1 A mí, si me piden foto de dónde estoy en un día de libranza, igual me despiden.

#4 No creo que, dijeses lo que dijeses, pudiera ser considerado como motivo de despido. En día libre y desde donde sea, pero no en las oficinas.

#15 Era de coña. Soy mi propio jefe, y no me veo mandándome whatssaps los fines de semana. Ahora que si fuera empleado y fuese literal, a lo mejor si sacase fotos acojonaría al jefe en cuestión

#59 Como te mande mensaje un cliente con alguna urgencia, vamos a ver qué rápido te activas .

#101 En principio mis clientes más relevantes son compañías de seguros, y no tienen mi móvil. El problema puede venir de algún colega, pero si es un asunto de guardia, la cosa va con calma

#4 el problema es que a tí,no te contratan,ese tipo de servicios saben el perfil de empleado que buscan.

Igual tú estás menos necesitado que una persona que acaba de llegar de latam , con hijos

#31 En mi caso y ya le he contestado a otro meneante, no hace falta que nadie me contrate, salvo que me haga una oferta cojonuda. Soy mi propio jefe y socio de mi empresa, el comentario era una broma

#4 No, porque ellos no pueden preguntar.

#39 Y si pudiesen hacerlo no les respondería

#1 Tú, porque eres más civilizado. Yo mandaba foto del pino hermoso recien plantao.

#5 Técnicamente es correcto, pide una foto de donde estas, sin mas detalles.

#5 yo enviaría fotos random de los sitios más extraños que se me ocurriesen: una orgía de enanos, una misa negra, un asesinato… no se les ocurriría volver a pedírmelo 😂

#1 en el momento perfecto para mandar un goatse y decir que te busque.

#1 No hace falta enseñar las partes nobles, hay gente que se puede sentir ofendida con según qué imágenes.

Un selfie con la mujer del jefe, en su cama, sería una respuesta mucho más para todos los públicos y varios órdenes de magnitud más contundente.

#23 En serio tu crees que su mujer querria unirse a mi y a sus padres en la orgia?

#26 Mientras ésta vez dejéis al abuelo fuera, igual puedes convencerla

#23 No siempre sirve, yo prefiero que me despidan a meterme en la cama con la mujer del mi jefe, es que si la vieras...

#1 Claramente, se merece un nutscape. Busca en google y gózalo

#1 eso lo he visto yo en la sanidad pública

Contexto turno de sustitución, una persona está de baja y no puede hacer una guardia.

En esos casos se va llamando a un listado y si estás a menos de 100-200km del hospital y no estás de vacaciones te toca ir al día siguiente a hacer guardia

Después de contestar los 5 primeros que estaban fuera de Madrid empezaron a mosquearse los propios compañeros que estaban más abajo en la lista de sustitución y exigir que los que afirmaban estar de fin de semana en Barcelona o Málaga dar pruebas gráficas de no poder hacer la guardia

#49 Se podrian poner incentivos economicos y mandalos todos a la vez y los primeros que se ofrezcan reciben el incentivo.
LLamar uno por uno no me parece muy eficiente.
En otros ambitos esta disponibilidad en 24h se paga al trabajdor.

#83 de eso se queja mi mujer, que el turno de sustitución debería estar pagado, ser una persona concreta que no pueda irse de la ciudad ese finde y esté localizable, obviamente a menor cantidad que una guardia presencial

Pero ya sabes que la administración pública es muchas veces la primera en saltarse derechos de los empleados.

#89 Tengo un colega bombero, ya jubilado. Tenía un plus de disponibilidad. Y hablo de la época del buscapersonas.

#93 en el buscapersonas se lo llevaba uno ahora con los grupos de WhatsApp como todos tienen...

#1 Es la primera opción que he pensado, la verdad...

#1 Una foto de mis pelotas desde abajo.
Nota a la foto adjunta: Aqui, en la playa bajo el cocotero.

Y ya que el se haga a la idea de que esta viendo.

#1 o foto caca

#1

#44 Esa morcilla, ese anexo del juez de Prada que sirvió para la moción del censura y el apoyo de esta del PNV. Criticada después por la AN. Es curioso repito, que alguien que llegó a Moncloa por la acción de la justicia hacia un partido de derechas que se pasó 10 años de juzgado en juzgado ahora lloren diciendo que todo es lawfare y los jueces son fachas
https://www.elmundo.es/espana/2019/10/24/5db08778fc6c83d3708b4579.html
 
Tu mismo lo has dicho. Se condenó al PP en firme por lucrarse
Si la justicia es tan tan tan tan facha como es que Gurtel no quedo en nada
Mira los ERES, han quedado en nada. Y ahora tienes a Chaves y compañía saliendo de dignos y diciendo que fue un montaje del PP. Los cientos de millones de euros desparecidos no fue culpa del nadie.
Pero me tengo que creer que la justicia es facha

#70 Acabaramos..el mundo como fuente de informacion....

Primero dices que la justicia invalidó la moción de censura... ahora que la justicia no es tan facha... no sigas moviendo la portería
La justicia es facha porque Chaves y Griñan han pisado la carcel mientras la Esperanza con 5 o 6 casos de corrupción en su comunidad se ha reido de todos, incluido de ti... de ti incluso mas que de nadie, que te partes la cara por ella

#29 que fue del juez que metió una morcilla luego invalidada pero sirvió como justificación de la mocion de censura?
Pedro Sánchez, perseguido por el lawfare llegó a Moncloa gracias a los tribunales de la franquista justicia española

#40 Invalidada de que??? si el PP esta condenado en FIRME por lucrarse... que historia te estas inventando???

#44 Esa morcilla, ese anexo del juez de Prada que sirvió para la moción del censura y el apoyo de esta del PNV. Criticada después por la AN. Es curioso repito, que alguien que llegó a Moncloa por la acción de la justicia hacia un partido de derechas que se pasó 10 años de juzgado en juzgado ahora lloren diciendo que todo es lawfare y los jueces son fachas
https://www.elmundo.es/espana/2019/10/24/5db08778fc6c83d3708b4579.html
 
Tu mismo lo has dicho. Se condenó al PP en firme por lucrarse
Si la justicia es tan tan tan tan facha como es que Gurtel no quedo en nada
Mira los ERES, han quedado en nada. Y ahora tienes a Chaves y compañía saliendo de dignos y diciendo que fue un montaje del PP. Los cientos de millones de euros desparecidos no fue culpa del nadie.
Pero me tengo que creer que la justicia es facha

#70 Acabaramos..el mundo como fuente de informacion....

Primero dices que la justicia invalidó la moción de censura... ahora que la justicia no es tan facha... no sigas moviendo la portería
La justicia es facha porque Chaves y Griñan han pisado la carcel mientras la Esperanza con 5 o 6 casos de corrupción en su comunidad se ha reido de todos, incluido de ti... de ti incluso mas que de nadie, que te partes la cara por ella

#40 sirvió como justificación de la mocion de censura

Las mociones de censura no requiren ninguna justificacion solo un numero suficiente de diputados.

#14 Todos recordamos a Pablo Iglesias dándole la llave de Madrid a Putin. Malditos izquierdistas, son peores que los nazis, hay que acabar con 26.000.000 de hijos de puta o nuestra raza desaparecerá

#19 y como Vox voto para retirársela

#19 #21 Eso fue una vergüenza total. Después de dejar morir a 7000 yayos y de comprarse un maserati de esos que corren mucho, no contento aun, le puso una pegatina verde para poder llevarlo por donde le diera la gana, y luego, claro, se coronó del todo dándole la jodida llave al hijo de putin ese que es un ultracomunista soviético nazi, de los que llenan un gulag en un mal fin de semana... Y espérate que no tenga algo que ver con el cambio de sexo de begoño...

#19 Me da tristeza que en España una gran parte de la autoconsiderada izquierda estén apoyando a la ultraderecha, llámese Putin o Trump.

#40 Esa es buena.

#1 Me quito el sombrero ante tu comentario.

Seguro que los del PP y VOX toman nota y se ponen manos a la obra..

#11 Si hay sobres del constructor, fijo.

#14 hoy estás muy inspirado

#1 cuando el trapo es multicolor es delito de odio

#16 Que no te quepa duda. Ya sabes cómo funciona este foro.

#16 #29 Cuando el trapo identifica a minorías típicamente discriminadas sí es delito de odio. No veo yo que ser Español sea pertenecer a una minoría aquí en España.

#16 Claro, porque si se quema una bandera (que nos representa a los 48 millones) rojigualda por un español, no puede serlo. No sería así si la quemase, por ejemplo, un francés.

Simple

#49 un trapo te representa? Un trapo que no has podido escoger? Que mente mas simple teneis algunos, joder

#59 estaba siendo irónico

#59 Como no te hagas apátrida o te cambies de nacionalidad, no hay nadie en el mundo que escoja la bandera del pais en el que nace. Es la bandera del pais y punto.
Si hablásemos de religión aun podríamos discutir el tema, que los padres a veces se animan y te llevan a la iglesia con a penas unos meses.

#59 Pues claro que te representa, puesto que no es un trapo, como tú lo llamas despectivamente, sino un símbolo y, como tal, obedece a una serie de convencionalismos y regulaciones (es simple de entender, ¿cierto?). Te podrá gustar más o menos, pero es la realidad. Es como si dices que una ley no es más que unas cuantas letras sobre un papelucho: ¿dirías que la leyes no son más que papeluchos? Evidentemente, no.

#16 Muy bien, ahora a ver si eres capaz de empalmar 2 neuronas, o poner la que tienes a doble turno, y entender porqué un caso es delito de odio y otro no.

#16 Y un acto injustificable de la extrema derecha.

#1 karmahooooore!

(Ahí tienes mi positivo )

#1 ataque de falsa bandera?

#1 La verdad es que es una verdadera pena que esta solo sea la política de banderas y no la de árboles, baches, baldosas, pintadas, etc.

#36 ¿Quieres que si alguien arregla un bache el ayuntamiento cree un bache 20 veces más grande?

#73 No, cuando aparezca un bache tienen que echar asfalto hasta convertirlo en una montaña.

#73 Sale uno y cubren 20. Rápido se quedan sin ellos.

#1 Si eso pasa quédate tranquilo, que el que hagan será privado.

#1 100% de acuerdo, aunque me preguntó si tú comentario sería tan bien recibido si la bandera arrancada fuera la del lgtbi y el ayuntamiento pusiera una 20 veces más grande

#60 la que sa lió hace 4 días por una bandera en el ayuntamiento de valencia.

#60 Símbolos de otros tipos son vandalizados casi al 100% y difícilmente se reponen

#1 Si,de Quirón.

#1 Positivo al canto.
A ver si bates el record!

#1 eres un karmajór pero este es tu mejor comentario.

Tienes mis dieses y mis quinses

#1 sí, pero será privado

#1 De trapos con los colores equivocados, querrás decir

#1 el que la quitó tuvo un problema de trapos primero…

#1 pues destrozos hay.. y luego hay que seguir atendiendoles...
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2019/07/31/paciente-destroza-centro-salud-malaga-retrasaron-medicacion/00031564561635358181195.htm
https://www.ideal.es/granada/destroza-mobiliario-centro-salud-granada-era-atendido-20240109122818-nt.html

#1 dos tontos muy tontos

#9 Esto durará hasta que cambien el Tribunal Supremo, el abogado ya lo hubiera enviado por indefensión al tribunal supremo, pero claro con los que hay ahora caducados mayoría del PP serie pasar de la sarten al fuego.

#9 tal cual macho, tal cual...

#9 Muy probablemente sea como usted dice, pero lo de "se la ha comido doblada"... ¿Qué tendría que haber hecho el abogado? ¿Decirle a Gómez que sí que declarara aunque no se había leído la querella de Hazte Oír?

Yo diría que el abogado ha hecho lo que hubiera hecho cualquier abogado.

Aquí el problema es el mismo que vemos todos los que hemos pasado por un juicio: el procedimiento se come la justicia, se come los recursos y es porque lo primero de todo se come la lógica. Se trata de una carrera de largo recorrido donde es imposible competir contra el juez, que cobra cada mes su buen sueldo y le da igual todo porque es intocable, así que a agachar la cabeza, armarse de paciencia y encima darles las gracias porque tienes esto en vez de un fusilamiento sumario.

En este país no basta con ser inocente, además hay que parecerlo y Gómez ha cometido parece que la novatada de meterse en lugares que le iban a dar problemas y ahora se tiene que comer el procedimiento, como todos.

#51 Sera que el abogado y Begoña no saben desde hace tiempo de que se le acusa. Lo que pasa que esta muy bien decir que no lo saben para retrasar aun mas el juicio

#66 No. No se trata de lo que "saben" o "sabemos" todos, porque lo haya dicho el periodista de turno o lo haya filtrado el funcionario equis punto no se que, se trata de lo que un juzgado debe hacer o no hacer. Y no se le puede pedir a nadie que declare en un juicio sobre un escrito de acusación que la defensa no haya podido al menos leer. Se llama "al que se le acusa de algo se le tiene que explicar claramente por qué y de qué se le acusa y proteger y defender todo su derecho a ser asistido por un letrado antes de declarar ante su señoría"

#82 si la Begoña manda a otro que coja y firme la carta por ella pues ahora hace como que no sabe de que le acusan para retrasar

#18 y los clientes como pagan?

#28 Si me lo puedes explicar a mí se agradece. ¿Cómo lava el dinero el negocio si todos los ingresos están registrados y trazados de quien viene? ¿Les pasan el dinero a mucha gente para que a su vez simulen pagos al negocio? Posible pero canta en una investigación.

#45 habla de un camello de españa. No puede pagar en efectivo mas de 2000euros, pero menos, si, por ahora.

#61 #52 si, si, estaba pensando en el escenario de Suecia con nada de metálico.

#62 yo igual, por eso comentè y luego editè

#68 #62 pues con nada en metálico a ver cómo compras droga.... dudo mucho que sea literalmente "nada". Siempre quedarán los irreductibles galos y este tipo de negocios negros. Y dudo que legalmente se pueda imponer el no uso de metálico y obligar a tener tarjetas de pago (crédito o débito) y cuentas bancarias.

PAra blanquear es relativamente fácil porque te da igual meter en caja tickets de tarjeta que en metálico, el "problema" será comprar el producto chungo, la droga en este caso, sin dejar el rastro. Me imagino al camello de turno con la bacaladera a nombre de "Frutería Paqui"

#70 No puedes blanquear sin metálico porque los tickets que metas tienen que corresponderse con un ingreso registrado en una cuenta bancaria.

Para comprar en negro pues supongo que podrían pasar a usar moneda extranjera o bitcoins.

#45 Tu pones una ferretería que haga realmente 10 copias de llaves al día pero tú emites 100 tickets. Has ingresado realmente 500 euros de las llaves reales y los 4500 restantes los metes en caja en metálico de tu otro negocio de camello y declaras a hacienda 5000 euros con tickets por 5000 euros.
En la serie Breaking Bad se hacía con un lavadero de coches.

#18 O un salón de belleza

#1 #2 #3 Los ricos defienden sus intereses, los pobres deberían hacer lo mismo. Ellos cuentan con medios, los pobres cuentan con que son más y se lueden organizar.

Pocos derechos, mejora de condiciones, distribucion de riqueza, avances sociales, etc. se ha conseguido fácilmente, ha habido que ganarlos.

Trickle down economics
...

Eso de que los ricos pagaban muchos impuestos en 1950 en Estados Unidos ES UNA TROLA y se ha explicado más de una vez por aquí

En el link de abajo se explica muy bien, que hoy se extrae mucho más de los ricos que hace 70 años.

Con fuentes de economistas rojillos, por cierto (Piketty, Saez & Zucman):

El mito de los altos tipos del IRPF en EEUU

Con todo, a pesar de esta rebaja en el tipo impositivo medio (o gracias a esta rebaja), la recaudación procedente de los muy ricos ha aumentado sustancialmente desde entonces: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' proporcionaba unos ingresos equivalentes al 5,8% del PIB (hoy al 7,3%); el 'top 0,1%', unos del 2,4% (hoy del 3,7%), y el 'top 0,01%', unos del 0,9% (hoy del 1,8%).

Es más, si calculamos cuánto suponía la cuota líquida del IRPF sobre la renta total de los contribuyentes con mayores ingresos de EEUU, comprobamos que, pese a la reducción de los tipos marginales del IRPF desde el 92% al 37%, el porcentaje de su renta destinado a pagar el IRPF apenas ha variado: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' destinaba el 17% de todos sus ingresos a abonar el IRPF (hoy el 19%); el 'top 0,1%', el 21% (hoy también el 21%), y el 'top 0,01%', alrededor del 22% (hoy el 20%).


https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2019-01-07/el-mito-de-los-altos-tipos-del-irpf-en-eeuu_1742330/

cc #0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7

Por cierto según #8 el 0,01% más rico paga 180 veces más que el americano medio, y el 0,1% más rico, 21 veces más.

Sigues pensando que los ricos no pagan impuestos, #1???

#8 Díselo a Warren Buffett, que debe ser que de estas cosas no tiene ni idea.

Impuesto a los ricos

Hace 2 años | Por MiguelDeUnamano a eldiario.es

Publicado hace 2 años por MiguelDeUnamano a eldiario.es

Impuesto a los ricos

eldiario.es

#8 que manía tenéis algunos en desmontar los bulos, con lo felices que eran.

#8 Me flipa la gente que va de flipada sin entender siquiera lo que escriben... En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora, ahora los ricos pagan más impuestos en total porque son los dueños de cantidades absurdas de capital, pagan muchos menos impuestos que antes

#10 ¿A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital que el americano medio es algo justo?

#8 Con eso lo único que estás reflejando es que se han vuelto mucho más ricos.

#8 si embargo, los pobres pagamos mas y mas cada día

#8 Mucha negrita, mucho número, pero poco razonamiento.

- Que aumente la recaudación de los ricos no dice nada. Tienes que ver si hay más ricos y su riqueza total. Lógico no????

- Que paguen más % de su IRPF tampoco dice nada. Los ingresos de los ricos vienen de otro lado. Además, deberás comparar con el IRPF de los pobres y si éste ha aumentado o no. Además, no es lo mismo pagar un 17% si tienes 10 millones, que pagar un 18% si tienes 10.000 millones.

Lo dicho, deja las negritas y dale una pensada a lo que pones.

#8 Digo yo, que para poner en perspectiva de % de PIB en cuanto a impuestos, entonces y hoy.... habrá que poner también en perspectiva, cuanto supone para el PIB, su riqueza.

Esto es, si el top 1% entonces, suponía por ejemplo, el 10% del pib, y pagaba un 5.8% del pib... entiende, que en proporción, era pagar muchos impuestos.

Si hoy dia, ese 1%, supone el 25% del PIB, y paga un 7.3%... pues comparativamente, están pagando muchísimos menos impuestos, trasladando su cuota de pago, al resto de escalones inferiores de la pirámide.

Corrígeme con datos si me equivoco.

Desconozco el nivel adquisitivo del 1% más rico en 1950, pero, si he podido constatar que en 2022, el 1% supone el 25% del pib, después de años (ultimo dato 1995-22%) subiendo.

cc #0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7

#30 Vivir en una mentira permanente es creerse que lo que dice #8 os da la razón.

#8 Es que si te pones a explicar los números y cálculos reales les jodes el discurso a los de "los ricos no pagan"

#37 En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora

Ya te he dejado claro en #8 que los ricos pagan más o menos la misma cantidad sobre sus ingresos que antes, léete el artículo

A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital

Es que es absurdo. La gente no paga impuestos sobre su patrimonio, sino sobre sus ingresos

Hay mucha, mucha gente que no tiene patrimonio sino deudas (hipotecas)

Esa gente no debería pagar impuestos??

#8 Con fuentes de rojillos, no con análisis de rojillos. Gran diferencia.

Desde la época dorada de los impuestos han pasado varias cosas.

El abandono por USA del patrón oro y la impresión masiva de billetes de los bancos centrales "porque yo lo valgo". La impresión ha sido tan absurdamente alta en las últimas dos décadas que supone un problema en sí misma.

Ese dinero acaba invariablemente en manos de los más ricos que, literalmente, no saben qué hacer con él ya. Eso sí, pagar impuestos no es algo que se les pase por la cabeza.

Los paraísos fiscales empiezan a aparecer en la década de los 50. Sólo las grandes fortunas los utilizan, porque la ingeniería fiscal es cara y los el 99% no se lo puede permitir.

Esto hace que a día de hoy ~12% del PIB mundial esté en esos sitios. Sin pagar impuestos. Todo dinero de grandes fortunas.

Luego tenemos toda la ingeniería fiscal "legal" para que las personas fisicas no tengan dinero sino que esté en manos de sociedades pantalla, que se pueden mover, una vez más de forma legal, a otro país (o comunidad) que cobre menos, o mucho menos.

Los multimillonarios con dedos de frente saben que esté modelo es insostenible a largo plazo, que la economía necesita el consumo, buenas infraestructuras, trabajadores cualificados y sanos. Por eso piden pagar más impuestos. Porque si no, saben que la única solución es inyectar todavía más dinero después de cada nueva crisis. Y vuelta a empezar del ciclo, hasta que todo ese nuevo dinero acabe de nuevo en sus manos y estalle otra crisis.

#57 "Ya te he dejado claro en #8 que los ricos pagan más o menos la misma cantidad sobre sus ingresos que antes, léete el artículo"
Y eso es muchísimo menos de lo que pagaban antes, te lo repito.

#8 Tus datos son mentiras a medias como los de público eh! La acumulación de riqueza y la eliminación progresiva de los impuestos de sucesiones, donaciones o sociedades es lo que realmente ha separado tanto a la población, eso por no hablar que los altos directivos cobran cientos de veces algunos llegan a miles lo que sus empleados cuando antes no había ese abismo, y se nota claro en esos datos que expones como es posible que alguien pagando en los tramos superiores el 98% y ahora el 40% la recaudación sea superior, pues la unica explicación es que ahora gana muchísimo más, luego podemos ir a otros impuestos como el de sociedades, como es posible que si en España el pib está mas alto ya que en 2008 se recaude apenas la mitad de un impuesto que grava los beneficios empresariales, pues quien quiera entenderlo ya lo entiende.

Y nos vamos a los impuestos más méritocraticos del sistema y la única forma de que la sociedad puede llegar a ser un sitio medio justo, lo lógico en un sistema méritocraticos sería tener unos impuestos de donaciones y sucesiones que rocen el 100% y sin embargo tenemos que la mayoría de los sitios no cobran estos impuestos, consiguiendo que los ricos se perpetúen y los pobres no tengan apenas opciones, lo mejor del impuesto a las herencias es que son los más pobres a quienes más escucho hablar en su contra.

No se necesitan nuevos impuestos se necesita luchar por la meritocracia y eso requiere de un sistema que de las mismas oportunidades a todo el mundo, no donde todas tus cartas vengan marcadas y si tienes suerte y pidas unas cuantas cabezas puedas llegar a una clase media cada vez más floja y te separe un abismo de una clase alta inalcanzable.

PD: Las historias esas de gente que ha empezado en un garage son magníficas, como la biblia o el señor de los anillos

#8 A ver, primero, si pagan mas parte proporcional al PIB puede deberse, y apostaría todo a que es así, no a que paguen más impuestos si no a que poseen mucho mas porcentaje del PIB. En cuanto al IRPF ¿Por qué no coges el dato que hay en tu propio enlace sobre el total del impuestos y lo dejas en el IRPF?
"En particular: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' entregaba al fisco el 41% de su renta bruta; el 'top 0,1%', el 49%, y el 'top 0,01%', entre el 50% y el 54%. En 2014, en cambio, el 'top 1%' pagaba el 36%; el 'top 0,1%', el 40%, y el 'top 0,01%', el 41%."
Resultados:
-Top 1%: 41% -36% (años 50 - 2014) = -5%
-Top 0,1%: 49% - 40% (años 50 - 2014) = -9%
-Top 0,01%: 54%-41% (años 50 - 2014) = -13%
Vamos, que se confirma que, al menos, en 2014 pagaban menos impuestos, y que incluso entre ricos hay clase, y que los mas ricos son los que han tenido una mayor rebaja.

#8 No será que la cantidad de patrimonio es lo que ha aumentado con el paso de los años? Tal vez eso explique porque hace años la tasa de impuestos era mayor pero se recaudaba menos de los ricos? No se por plantear una posibilidad que explique ese "falso mito" y a lo mejor no es falso?