#28 No hay problema, me ha quedado claro que aquí vienes a hacer el tonto y meter mierda. Es más, lo has dejado por escrito, que siempre tiene más valor.
#84 te estoy intentando explicar por qué lo que dice este paper (y el de la ivermectina) es falso. Y por tanto, eso demuestra que ni hay satélites, ni la ivermectina tiene poder anticancerígeno. Imagino que es dificil contrarrestar la fe con la lógica, pero puedes hacer un esfuerzo e intentarlo.
#82 ¿Es este paper la prueba definitiva que existían satélites artificiales en 1957? No, no lo es.
¿Existe una conjetura plausible para que existieran los satélites en 1957? No
¿Y si alguien hubiera dicho que las mitocondrias existían pero eran señores pequeñitos que hacían fuego en las células? Cuando se descubrieron, ¿eso hace válida dicha afirmación? No
Pues esto es lo mismo. No, no había satélites artificiales en 1957, y hay otras explicaciones con mayor grado de certidumbre para explicar las anomalías de esas placas.
#80 No. Su existencia no estaba probada. Te pregunto: ¿Existe la tetera de Russell? Yo afirmo que sí y te presento las pruebas:
1+1 = 2
¿Crees que he probado la existencia de la tetera?
#78 sigues sin querer entenderlo. No, no se había probado la existencia de mitocondrias hasta que no tuvimos microscopios suficientemente potentes (aunque creo que su existencia no se probó de forma visual, sino empírica)
#76 no. Te explican porqué en la wikipedia, o en algún libro de lógica, no es tan dificil.
El bosón de Higgs estaba conjeturado, pero hasta que no se probó, seguía siendo una conjetura, plausible, pero una conjetura. Si no se hubiera probado su existencia, tampoco existiría.
No es tan difícil de entender. Así es realmente como funciona la ciencia y el método científico.
#72 hasta que su existencia no fue probada, no, no existían para la ciencia de la Tierra. Este tipo de argumentos son los más viejos de la historia, no has descubierto nada.
Repito lo anterior, este paper no demuestra que existieran satélites artificiales en 1957. Cuando salgan uno o varios papers que lo demuestren con un alto nivel de probabilidad (las famosas sigmas), entonces la ciencia lo aceptará, pero ya te digo que no será con este paper.
#70 al revés. Cuando una prueba es insuficiente, es eso, insuficiente. Y por tanto falsa. Si existe una prueba suficiente, se dará por válida, y esta no lo es. Así es como funciona la ciencia. yo puedo afirmar que existe
La tetera de Russell no existe hasta que su existencia sea demostrada. Si yo presento un paper que lo prueba, pero basándome en alguna interpretación erronea de los datos, o con datos falsos, mi paper no demuestra la existencia de la tetera.
#59 de hecho hasta que no se probó que existían, no existían. Es decir, estaba conjeturada su existencia, pero no estaba probado que existieran y así lo consideraba la ciencia.
Y cuando se probó que sí, se probó con un nivel tan alto de certidumbre que no existía ya razón para dudarlo.
¿Este paper confirma que existían satélites "artificiales" alrededor de la Tierra en 1957?: No, con un grado alto de certidumbre, y por tanto, no está probado que existen.
¿Existe la tetera de Russel?
CC #60
#63 hay excepciones al cómo se quiera utilizar una frase de Carl Sagan para arrimar el ascua a la sardina, y ya que insistes, te ruego encarecidamente que argumentes el porqué sigues dale que te pego con esa frase
#59 no estoy de acuerdo con tu analogía, hace 30 o 40 años no teníamos la tecnología para poder evidenciar que sí había planetas extrasolares, aunque todo el mundo sospechaba que sí los había, la ciencia avanza de la mano de la ingeniería, pero este caso no se por qué habría de tener relación con el paper de esta señora, et al.
No se si quieres decir que argumento que no hay vida ET, ahí te equivocas, claro que la hay, tenemos un ejemplo para asegurar que sí la hay, y un montón de evidencias circunstanciales, pero esta no es una de ellas
#57 el artículo dice que había satélites antes de 1957 porque se han visto "brillos" en placas (evidencia de presencia), y se monta la de san dios porque se quiere creer que son artificiales y que: a.- no son errores de proceso o ruido fotográfico, y b.- no son objetos naturales. Ambos son lo más probable pero se quiere creer que son c.- marcianos
#9 soberao 
