#5 ¿Tu eres un "señor público"?

#30 Ahhh, que eres de los caros.

#79 Eso es cierto, pero si es cierto que el mercado es el que genera la demanda y por tanto los puestos de trabajo, que esa bodega se hunda lo unico que implica es que otras bodegas necesitaran mas gente para atender la demanda y quizas esos trabajadores entren a trabajar alli u otras personas en paro encuentren trabajo

#83 las viñas tardan unos cuantos años en crecer. Que se pierda esa cosecha no implica que otras bodegas puedan aumentar la produccion y contratar mas gente inmediatamente

#92 lo que pasará es que vinos similares en otras bodegas subirán de precio.

#83 O no... han quebrado cientos de empresas (mira esos altos hornos por el Norte) y no han tenido mas sustituto que la miseria...

#114 Claro que han tenido sustitutos, pero en otros paises.

#79 Lamento que te tomaras tan en serio mi comentario, que no era más que una broma.

#22 sabes los tiempos de la via judicial?


Por mi experiencia entre año y medio y dos años. Son tiempos que de facto dejan a los trabajadores indefensos.

De ahí todo esto, en España no interesa que los trabajadores reclamen sus derechos y te matan de viejo por una vía o te meten en la cárcel por la otra.

#20 No sé dónde entiendes que los jueces no quieren que haya sindicatos.
Precisamente está diciendo lo contrario, que se debería haber utilizado la vía extrajudicial o judicial. Y de esto se suelen encargar los sindicatos.

#22 sabes los tiempos de la via judicial?


Por mi experiencia entre año y medio y dos años. Son tiempos que de facto dejan a los trabajadores indefensos.

De ahí todo esto, en España no interesa que los trabajadores reclamen sus derechos y te matan de viejo por una vía o te meten en la cárcel por la otra.

#20 Además hay un error garrafal: SÍ que usó medios extrajudiciales, el sindicato —vamos, lo que hay que hacer siempre—

#8 Aquí los carteles.
Tiene que ser la risa que en un sitio pequeño donde nos conocemos todos te acusen de algo así sin pruebas.
No todo vale

#62 Fue en mi barrio. Un abuso en toda regla.

#_67 que curioso, por lo visto #15 también le pilló el tema de primera mano y no dice lo mismo que tu

#69 Como me tiene ignorada pregúntale, ya que afirma que conoce el distrito, cómo se le llama a la zona coloquialmente. Y si conoce el origen del apoyo de la CNT en el barrio.

#77 no, si a mi también me tiene ignorado

#69 es que sabe que miente: el local estaba para traspasar un año antes de que empezase siquiera esta movida, reconocido en varias de las sentencias que se pasaron por el forro tanto Rubio como Marchena

#69 Yo lo que te puedo decir es que durante años al vecino se le conoció en el barrio como " el del acoso", se tuvo que declarar en quiebra y la vivienda familiar se vendió en subasta pública a un tío de Valencia.

#91 Y yo te digo que soy del barrio que lo que dices es falso. Jamás se le conoció como el del acoso. Se le conocía como el de la Suiza. Y no se declaro en quiebra.

Y lo de que le embargaron la vivienda es mentira. Como todas las mentiras que vertieron con pasquines y por las que han sido condenados los de CNT.

#92 Si? es mentira? esta es la vivienda en la vivía este señor:
https://alertasubastas.com/bien/0x165A736E4F1A11ED8DCE44F7938492A1

subasta finalizada con pujas el pasado 07 de noviembre de 2022
ya veo lo que "conoces" el barrio si, menuda jeta que tenéis.

#93 ¿De donde sacas tu que ese tío vivía ahí si vive en un chalet? Si ni siquiera pone el titular ni nada de la vivienda

Las subastas judiciales van asociadas a una sentencia de embargo. Ponla.

Y tu me dices a mi de inventar...

#94 Si hombre, no tengo yo otra cosa que hacer que ponerme a buscar sentencias de embargo. Para otra vez antes de acusar a alguien de mentir infórmate bien

#33 Lo de que se volvían obsoletos enseguida no voy a estar de acuerdo.
Ahora cualquier cosa se queda obsoleta mucho antes que cualquier cosa que compraras en los setenta y ochenta, por no hablar que si se rompía lo llevabas a reparar
En todo caso con lo del PC estoy de acuerdo con #35

#48 Si hablamos de ordenadores, echaban los higadillos dos versiones de office después.

Lo sé porque me gasté 120 mil pesetas en comprarme un Pentium 100 que dos años después ya se me quedaba corto. Estudiaba una ingeniería técnica en informática, así que algo enterado estaba

Lo que sufría aquel ordenador intentando compilar cosas, o renderizando cualquier tontería un poco seria...

El ordenador que tengo lleva conmigo como cinco o seis años y sigue teniendo un rendimiento bastante decente, salvo que me ponga a editar vídeo 4k 60fps, que entonces llora un poco.

#85 Hombre, el pentium yo creo que llegó en los 90, de todas formas, si, reconozco que en ordenadores la cosa avanzó rápido, pero eso fue ya entrados los 80 todavía me acuerdo cuando un disco de 10Mb nos parecía una pasada

#92 yo respondía al comentario que hablaba de un PC en 1979 (vale, no había PC en esa época pero nos entendemos), y el precio de un ordenador para un entorno empresarial en esa época era astronómico.

Así que ese es otro punto en el cual las empresas han ahorrado un montón de dinero

#33 Pues a eso voy.

A mediados de los 80 a mis padres les costó 120.000 pesetas un video vhs, las cintas de Disney valían 3000pts y las cintas de alquiler 300/400ptas los estrenos.

Hoy en día con el equivalente inflacionado a ese dinero tienes para pagar netflix, hbo y demas hasta el año 2100.

Él primer Amstrad pc1512 que compró mi padre por es época también le costó unas 100.000 pesetas, y era uno de los básicos, con doble disquetera de 5 1/4 y en blanco y negro.

Con ese mismo dinero inflacionario, hoy en día compras 4 portátiles para uso general

#58 Un video VHS es como un reloj de cuco con correas, chips y finales de carrera. Se ha simplificado sobremanera y se han quitado los mecanismos, normal que ahora sea mas barato.

Una analogía la tienes con el revelado de fotos. Antiguamente los carretes valían dinero y sabías que apretar el disparador de la cámara era gastar parte de ese dinero sin saber si era una foto válida o no. Solamente había un revelado, y los precios eran más o menos igual para todos.

Ahora con la fotografía digital, disparar las fotos solamente te cuesta la energía de la batería y una ligerísima degradación en las memorias instaladas en la cámara (y en el mecanismo del obturador si es una réflex digital) Eso ha abaratado el realizar fotos, incluso con un móvil ya ni necesitas llevar cámara. El revelado igualmente es más económico desde digital que el proceso de revelar un carrete, sacar los negativos y desde el negativo sacar la imagen para imprimirlo en papel.

Hay cosas en los 80 que valían mas que ahora, los coches valían como una vivienda. En cambio el combustible estaba mas barato, ya que tenían los precios regulados.

#79 Lo de los coches no lo veo. 625 000 pesetas en aquel tiempo (3700 euros) era el sueldo de 6 meses o menos*. Hoy en día los coches pueden valer 20 000 euros, que son más o menos 10 meses de salario.
Y supongo que no me vas a decir que en los 80 te podías comprar una vivienda con seis sueldos...

*Salario medio de los españoles aproximadamente millón y medio anual: https://elpais.com/diario/1984/08/24/economia/462146414_850215.html

#98 Una vivienda se podía pagar en 4 años de sueldo. Hablando en grandes capitales, en extrarradio el precio baja a la mitad. Lo importante ahí son los tipos de interés, carísimo para lo que existe en la actualidad. Importaba muchísimo tener ahorro.

https://www.libertaddigital.com/economia/el-precio-de-los-pisos-se-ha-disparado-un-659-desde-1985-1276411496/

https://www.elespanol.com/invertia/economia/20220424/gasolina-pesetas-hipotecas-pagaban-espanoles-ipc-supero/666933404_0.html

#99 Vale que las vivienda estaban mucho más baratas que ahora (lo de ahora es un abuso brutal), pero es que en #79 dices que «los coches valían como una vivienda», cuando tú mismo pones el ejemplo del Seat Ibiza 625 000 pesetas, y según los datos de tu tabla, una vivienda de 50m2 en los 80 costaba más de 4 millones de pesetas, casi 10 veces más que un coche.
(Y si le añades los préstamos del banco, pues el neto para la casa sería muchísimo más)

#101 Asumes que todos quieren vivir en Madrid o Barcelona. Un extrarradio se baja por menos de la mitad. A mis padres en 1974 les costó su primera vivienda 200000 ptas, y la segunda ya en el año 1982 980000 ptas. (ya un chalet en el campo) en un pueblo de provincias en Alicante. En aquella época era mas importante tener ahorrado que pedir al banco.

#103 Yo no asumo nada, he utilizado los datos que tú has proporcionado.

#30 muchísimo más que hoy, ajustando la inflación. Y se volvían obsoletos enseguida

#33 Lo de que se volvían obsoletos enseguida no voy a estar de acuerdo.
Ahora cualquier cosa se queda obsoleta mucho antes que cualquier cosa que compraras en los setenta y ochenta, por no hablar que si se rompía lo llevabas a reparar
En todo caso con lo del PC estoy de acuerdo con #35

#48 Si hablamos de ordenadores, echaban los higadillos dos versiones de office después.

Lo sé porque me gasté 120 mil pesetas en comprarme un Pentium 100 que dos años después ya se me quedaba corto. Estudiaba una ingeniería técnica en informática, así que algo enterado estaba

Lo que sufría aquel ordenador intentando compilar cosas, o renderizando cualquier tontería un poco seria...

El ordenador que tengo lleva conmigo como cinco o seis años y sigue teniendo un rendimiento bastante decente, salvo que me ponga a editar vídeo 4k 60fps, que entonces llora un poco.

#85 Hombre, el pentium yo creo que llegó en los 90, de todas formas, si, reconozco que en ordenadores la cosa avanzó rápido, pero eso fue ya entrados los 80 todavía me acuerdo cuando un disco de 10Mb nos parecía una pasada

#92 yo respondía al comentario que hablaba de un PC en 1979 (vale, no había PC en esa época pero nos entendemos), y el precio de un ordenador para un entorno empresarial en esa época era astronómico.

Así que ese es otro punto en el cual las empresas han ahorrado un montón de dinero

#33 Pues a eso voy.

A mediados de los 80 a mis padres les costó 120.000 pesetas un video vhs, las cintas de Disney valían 3000pts y las cintas de alquiler 300/400ptas los estrenos.

Hoy en día con el equivalente inflacionado a ese dinero tienes para pagar netflix, hbo y demas hasta el año 2100.

Él primer Amstrad pc1512 que compró mi padre por es época también le costó unas 100.000 pesetas, y era uno de los básicos, con doble disquetera de 5 1/4 y en blanco y negro.

Con ese mismo dinero inflacionario, hoy en día compras 4 portátiles para uso general

#58 Un video VHS es como un reloj de cuco con correas, chips y finales de carrera. Se ha simplificado sobremanera y se han quitado los mecanismos, normal que ahora sea mas barato.

Una analogía la tienes con el revelado de fotos. Antiguamente los carretes valían dinero y sabías que apretar el disparador de la cámara era gastar parte de ese dinero sin saber si era una foto válida o no. Solamente había un revelado, y los precios eran más o menos igual para todos.

Ahora con la fotografía digital, disparar las fotos solamente te cuesta la energía de la batería y una ligerísima degradación en las memorias instaladas en la cámara (y en el mecanismo del obturador si es una réflex digital) Eso ha abaratado el realizar fotos, incluso con un móvil ya ni necesitas llevar cámara. El revelado igualmente es más económico desde digital que el proceso de revelar un carrete, sacar los negativos y desde el negativo sacar la imagen para imprimirlo en papel.

Hay cosas en los 80 que valían mas que ahora, los coches valían como una vivienda. En cambio el combustible estaba mas barato, ya que tenían los precios regulados.

#79 Lo de los coches no lo veo. 625 000 pesetas en aquel tiempo (3700 euros) era el sueldo de 6 meses o menos*. Hoy en día los coches pueden valer 20 000 euros, que son más o menos 10 meses de salario.
Y supongo que no me vas a decir que en los 80 te podías comprar una vivienda con seis sueldos...

*Salario medio de los españoles aproximadamente millón y medio anual: https://elpais.com/diario/1984/08/24/economia/462146414_850215.html

#98 Una vivienda se podía pagar en 4 años de sueldo. Hablando en grandes capitales, en extrarradio el precio baja a la mitad. Lo importante ahí son los tipos de interés, carísimo para lo que existe en la actualidad. Importaba muchísimo tener ahorro.

https://www.libertaddigital.com/economia/el-precio-de-los-pisos-se-ha-disparado-un-659-desde-1985-1276411496/

https://www.elespanol.com/invertia/economia/20220424/gasolina-pesetas-hipotecas-pagaban-espanoles-ipc-supero/666933404_0.html

#99 Vale que las vivienda estaban mucho más baratas que ahora (lo de ahora es un abuso brutal), pero es que en #79 dices que «los coches valían como una vivienda», cuando tú mismo pones el ejemplo del Seat Ibiza 625 000 pesetas, y según los datos de tu tabla, una vivienda de 50m2 en los 80 costaba más de 4 millones de pesetas, casi 10 veces más que un coche.
(Y si le añades los préstamos del banco, pues el neto para la casa sería muchísimo más)

#101 Asumes que todos quieren vivir en Madrid o Barcelona. Un extrarradio se baja por menos de la mitad. A mis padres en 1974 les costó su primera vivienda 200000 ptas, y la segunda ya en el año 1982 980000 ptas. (ya un chalet en el campo) en un pueblo de provincias en Alicante. En aquella época era mas importante tener ahorrado que pedir al banco.

#103 Yo no asumo nada, he utilizado los datos que tú has proporcionado.

#30 si hubieses podido comprar un PC en 1979 habrías viajado en el Delorean al Futuro

#35 no eran tan caros. Un amstrand en 1984 me costó 100.000 pesetas redondas, tengo hasta la factura. Y eso son unos 2000 euros de hoy.

#46 https://www.measuringworth.com/calculators/spaincompare/relativevalue-es.php

#54 In 2022, the relative value of Ptas. 100,000.00 from 1985 ranges from €1,965.31 to €4,597.74.

Encaja con el IPC que es lo que he dado yo. Y que conste que puse 1984 y 2024.

#59 Sí sí, no digo que pusieras mal el dato. Lo miré y me resultó curioso la cantidad de valores que da...

#46 En 1984 yo vendia PCs IBM con 128K de Ram y una diskettera de 164 K simple densidad en 6 mil Dolares ; mi primer PC-XT con un disco de 10 MB que jamás iba a ser llenado lo vendí en US$ 8 mil en 1986; asi es que si, doy fe que no toda la productividad se la ha quedado IBM (que ya no fabrica Pcs), se la ha quedado el consumidor

#30 Aquí hay un artículo que compara los precios de 1980 con los equivalentes de 2011 teniendo en cuenta la inflación y los salarios y no hay tanta diferencia.
https://www.elblogsalmon.com/sectores/cuanto-costaria-hoy-la-tecnologia-de-los-80

#42 No habría tanta diferencia si siguiera siendo el mismo producto que en 1980. Pero ¿Han subido el precio a la par que las prestaciones?
¿Un ordenador con 100 la capacidad de computación vale 100 veces más?

#87 La pregunta era sobre los costes, no sobre sus prestaciones:

¿Cuánto costaba un pc o una tv en 1979 y cuanto cuesta hoy en día?

Los productos electrónicos que se fabricaban en los 80 ya no se fabrican y los que se fabrican en la actualidad no existían en los 80.
Cómo se puede comparar exactamente el mismo producto?
Es más, el mismo producto fabricado en 1980, si está nuevo en la actualidad probablemente valga más por su valor de coleccionismo.

En cualquier caso, lo lógico es comparar los productos equivalentes. Por ejemplo, una televisión de alta gama o una dirigida a un público general.

#90 Ya se que va sobre los costes. Pero es que la evolución es tan grande que son productos diferentes.
Exagerando. Puedes comparar el coste de una hazada en 1900 contra el chiste de una hazada en 1930. Es el mismo producto.
Pero no puedes comparar el coste de una hazada en 1980 con el de un tractor de 2011. Porque no es lo mismo.

#90 Yo estoy con #87 y #91. No son productos comparables, en tanto que la eficiencia es muy diferente. Pongamos una impresora, por ejemplo. Ambos productos son "impresoras", pero si la de hoy en día imprime pongamos 10 veces más rápido que una de 1980 al mismo coste, pues las imprentas pueden ganar 10 veces más dinero en el mismo tiempo. Lo mismo en cuanto nos vamos a cualquier sistema de producción masivo.

#100 Es que la pregunta es sobre el coste y el beneficio empresarial, las prestaciones no tienen que ver.
Si el coste material es el mismo (aunque tenga más prestaciones), la productividad ha aumentado y el precio es el mismo.
A donde ha ido la diferencia? Han aumentado el sueldo a los obreros o ha aumentado el beneficio empresarial?

#119 Creo que la respuesta a esa pregunta es por todos conocida.

#91 Pero es que la comparación es muy sencilla. Obviamente no son productos comparables "directamente", pero sí que puedes comparar: el precio medio de un ordenador de entonces con el precio medio de un ordenador ahora. O comparar el tope de gama de antes con el tope de gama de ahora.
Te dan "sensación" de prestaciones similares: con un ordenador bueno de antes podías jugar a los juegos que había entonces, con un ordenador bueno de ahora, a los juegos de hoy en día.
Sí se puede hacer la comparación. Y te lo dice uno que viene de cacharrear con Spectrums, MSX,...

#106 Discrepo. Siguiendo con la analogía, puedes comparar el precio medio de una hazada de hace 40 años con el precio medio de un tractor actual, pero eso no te dice nada. La diferencia es que con la hazada trabajas 20m2 a la hora y con el tractor 10.000.

Si quieres una comparación justa tendrás que comparar cuantas hazadas de precio medio te hacen falta para hacer el trabajo de un tractor de precio medio en una hora. Eso sí son productos comparables.

Si resulta que necesitas 5.000 hazadas para hacer el trabajo de un tractor y que el tractor y la hazada valen prácticamente lo mismo lo que ha pasado es que el coste de trabajar una hectárea ha bajado 5.000 veces porque la herramienta ha mantenido el precio pero ha aumentado su eficiencia.

#30 se va en producir más y más barato para vender más y pagar menos a menos empleados.

#30 La pregunta es: cuánto cuesta producir una TV hoy y cuanto costaba en 1979? Cuantas TV se producen en serie hoy en dia?. Esta claro que las plusvalias han ido a los trabajadores vagos y los pobres empresarios mantienen las empresas por solidaridad.

#30 mira la desigualdad y ya me cuentas si se lo quedan todo o no los capitalistas.

#30 ¿Cuántas TVs y cuántos PC se vendían?
Baja el precio, aumentan las ventas.

Siguen ganando.

#2 la noticia no aclara que el casero tenga 27 viviendas sino que una asociación de inquilinos lo dice pero el juez no lo ha considerado demostrado

#4 “se ha presentado documentación que acredita que el propietario posee un bloque de viviendas en el barrio madrileño de Lavapiés, así como otras propiedades más”.

Es muy sencillo pedir nota simple de todos los inmuebles que tenga una persona, dudo que no lo hayan hecho. Además tiene informe de vulnerabilidad. Por alguna razón el juez no aplica la ley

#4 y aunque las tenga, si tan samaritano es el Estado que asuma el coste el Estado, pero un particular no tiene que actuar de ONG

#2 Pero al parecer para "infobae" y para buen grueso de la población de esta página, que el gobierno más progresista del universo se haga cargo de suplir las necesidades de sus ciudadanos más vulnerables (que para eso ya estamos todos pagando buena cantidad de impuestos) parece no ser lo adecuado: mucho más que sea gracias a la limosna del arrendador, que decida apiadarse de ellos. Claro que sí: nada de derechos, mucho mejor 'favores' de los ricos, que para eso están.

Y si no estás de acuerdo, pues seguramente es por que eres un nazi genocida.

#6 supomgo que son los que luego dan gracias a mancio ortega por donar al sistema de salud, ah no

#6 Por aclarar... ¿Tiene que ser Sánchez con sus propias manos quien construya la vivienda pública o las competencias en materia de vivienda están en manos de Ayuntamientos y Comunidades Autónomas?

Más que nada por saber a quien tirar a la hoguera.

Y ojo, que sí, que el problema es que no hay vivienda pública.

#2 Vente un dia a la asamblea y diselo a Zhora a la cara. Conozco el caso de primera mano, y de lo primero que se tenia que haber encargado el casero es de la pocilga de casa que tiene, esa y la de todo el edificio que es del mismo. 
Tienen a un vecino contratado a sueldo que amenaza al resto, chinches, derrumbes, moho... Y sí, todo eso es culpa del casero. Luego está que el juez y la SS nohacen su trabajo. Y perdona que te diga que esté protegiendo antes a una madre que a un especulador que tiene varios edificios comprados en el centro de madrid.

Esto tambien es para contestar a #9 #6 y #10.

 

#6 qué gran "favor" hace apropiádose de 27 viviendas para que mucha gente no tenga acceso ni siquiera a una!

grazias zeñorito...

#2 El casero no es el problema evidentemente, la critica es al sistema que permite que un bien de primera necesidad sea acaparado por unos pocos para exprimir a los que menos tienen. Como es necesario para vivir, los pobres pasan por el aro dando la mayor parte de sus escasos ingresos a los rentistas. Es como si se acaparan los alimentos disponibles, el agua o el aire. Es un buen negocio porque la gente no va a renunciar a vivir bajo un techo asi que la demanda va a ser alta, siempre que se limite la oferta como pasa ahora.

#9 “la casa tiene humedades, infestaciones de chinches y cucarachas, y problemas estructurales graves como techos a punto de colapsar y filtraciones de agua desde el baño de los vecinos de arriba“ pero el casero no es el problema

#9 el problema sigue siendo el mismo de siempre, centralismo en grandes ciudades y falta de viviendas.

La solucion es la de siempre, descentralizar y construir vpo

Pero lo progre es que sean particulares los que paguen

#9 Un bien de primera necesidad que "abunda en España y a precios muy asequibles", hay una España baciada que esta esperando como agua de mayo a nuevos pobladores.

#9 En este caso, el juez ha desestimado el recurso de la familia al considerar en la sentencia que Zohra no ha podido demostrar que su casero posee 27 viviendas

El titular no es lo que dice el juez, lo que están acusando veladamente al juez de prevaricación. Pero imagino, sea verdad o no, que la asociación de inquilino dice que tiene un edificio suyo a nombre de alguien, pero no se ha podido demostrar o no es cierto.

No nos quedemos con los titulares porque se empieza el debate desde una premisa falsa.

#9 los pobres no tienen que pasar por el aro, esta señora podria haberse quedado en su pais y asunto solucionado.

#9 y la oferta con normas que no protegen al casero se contraerá mas

#2 En este tema hay una obsesión obscena por parte de la clase política a la hora de trasladar su propia negligencia a los ciudadanos.
El que tiene que hacer vivienda pública en alquiler ( no en propiedad para regalar a los colegas) es el estado, que es quien tiene que intervenir en estos casos con los impuestos de todos.
Si seguimos sin trabajar los problemas de fondo y haciendo demagogia vamos a conseguir 2 cosas. 1) Que haya cada vez menos pisos en alquiler y los alquileres se disparen y 2) Que los pequeños propietarios empiecen a vender ante la presion, se paralice la obra nueva ante la falta de demanda y sean precisamente los fondos los que terminen comprando a la baja, a la espera de que el mercado reviente y se dispare en cuanto bajen los tipos.......y todo eso lo saben, que es de primero de funcionamiento de mercados.

#10 al fin comentarios sensatos!

#10 y sin embargo, seguís votando las opciones que promueven justo lo contrario de lo que dices...y con #20 aplaudiendo con las orejas..

#10 totalmente de acuerdo

#10 Ya hay cada vez menos pisos de alquiler, porque los pequeños propietarios como es mi caso, una vivienda, que prefiero tener cerrada a cal y canto antes que sacarla en alquiler.... 2 años he sufrido a unos inquilinos que no me pagaban. Este es el pais que tenemos gracias a estos partidos como podemos y demás ralea.
Los propietarios NO ALQUILAN.

#10 El estado no se pone a construir viviendas porque electoralmente no compensa. Es mucho gasto para el beneficio de pocos y en unos plazos muy largos. No sale las cuentas en los electomarcadores que se gastan.

#10 Error. No es el estado el que tiene que hacer eso, sino las comunidades autónomas y los ayuntamientos, que para eso tienen las competencias transferidas. Así que si en Madrid no hay suficiente VPO las culpas tienen que ir a Almeida o en su defecto a Ayuso:

https://maldita.es/malditateexplica/20230426/competencia-vivienda-autonomias-gobierno/

#2 El propietario no genera una mierda, es un rentista despreciabe que vive de lo que generan los demas. El estado debe dar un paso adelante para prohibir el uso especulativo y bien de mercado para la vivienda residencial por ser un derecho fundamental establecido en la constitucion española. 

#11 generas tu...

El propietario proporciona un servicio muy demandado.

Lo del estado es muy bonito, pero el camino no es expoliar la propiedad privada.... Pero seguid demonizando los caseros, que cada vez hay mas oferta, un exito oiga.

Tipico comentario de resentido sin un centimo, el dia que tengas una vivienda ya hablaremos....

#11 pero no todo el mundo quiere ni puede comprar. El alquiler sigue siendo un bien necesario. Es como "especular" con comida

#11 Pues se prohíbe el alquiler y ¿problema solucionado?

#11 Tu estulticia no tiene limites.

#11 que no genera? En primer lugar, genera imouestos, el iva y lo que haya de pagar por beneficios.

Pero tener un piso alquilado vs vacío, genera consumos de suministros (con su iva correspondiente), genera actividad económica al mantenerlo (hay q pintar, electrodomésticos q se reponen, electricistas y fontanetos, etc...)

Lo que no genera, estoy de acuerdo, es la tenencia de inmuebles "muertos" a la espera de venderlos en un pelotazo. Es mucho más dinámico fomentar el alquiler

#21 Hola, yo tengo una vivienda. Recién construida, nos mudamos hace 6 meses. Con mi hipoteca a 30 años, hasta los 70.

#11 Tiene toda la razón del mundo, el propietario no genera nada en absoluto. El de la noticia, además, incumple la ley al no mantener la vivienda en condiciones de habilitabilidad.


El sistema que permite adquirir vivienda como inversión ha fracasado. No es una opinión, es un hecho. Ha fracasado en los cinco continentes. Ha fracasado hasta en la China popular. Ha fracasado en Europa, en sudamérica, en EEUU y ha fracasado allá donde pongas la mirada.

A grandes rasgos la vivienda como inversión genera pobreza y desigualdad. Da igual cómo se haga. Da igual el país. Da igual la cultura. Es siempre la misma historia.

Se tendrán que poner soluciones. Tarde o temprano se tendrán que poner. Si no lo hacen los gobiernos lo acabará haciendo la gente por las malas. Si no lo hace el gobierno pronto igual lo hace el gobierno por las malas. Igual un partido populista que hable de expropiar por la fuerza todos los pisos vacíos y pisos en alquiler turístico acaba consiguiendo varios millones de votos. Y esto igual ocurre más pronto que tarde.

#11 A ver. El propietario presta un servicio.
Te permite vivir en una vivienda sin tener que soltar el 30% de su valor de mercado, sin tener que preocuparte de si hay que poner una derrama para arreglar el tejado, sin tener que atarte a un banco 30 años con la posibilidad de que en algún momento no puedas pagar y acabes sin casa y con una deuda, con la posibilidad de cambiar de vivienda si cambian tus necesidades en 6 meses, sin soportar los impuestos municipales, sin tener que asumir el mantenimiento y los arreglos de la vivienda...

#2 no hombre, mucho mejor meter a personas en pisos inhabitables repletos de cucarachas y pretender que te paguen una morterada aprovechando como de difícil está el acceso a la vivienda. Que tienes 27 pisos? Perfecto, a mantenerlos en condiciones óptimas. Que no, pues se expropia, se le paga al dueño el nido de chinches al precio que marca el mercado de chabolas y casas para derruir, se arregla para que sea habitable y a alquiler social. Previa multa al propietario. Rápido se terminaría la especulación de estos miserables e indeseables buitres.

#12 ese es otro tema

Es obligacion legal del propietario mantener la vivienda en condiciones optimas, y para eso hay mecanismos legales ...ahora....si no pagas....no se que puedes llegar a exigir.

#12 Vaya, un chavista en meneame...... ex pro pie se.

#2 no es su morada. La diferencia es clave

#2 exacto, si esa familia esta en estado de vulnerabilidad a quien corresponde hacerse cargo es al estado, no a un particular por mucho que se deshumanice al judio, digo casero

#2 No genera nada, es una sanguijuela que vive de las rentas que le dan los demás mientra él se rasca las bolas a dos manos.

Si por mi fuera prohibiría la propiedad de más de dos viviendas por persona física y la prohibición total de tener viviendas a las personas jurídicas. Sería el fin del problema.

Los únicos que llorarían son estos vividores que obtienen ingresos explotando la necesidad de la gente.

#2 Totalmente de acuerdo con JuliusMC. Entonces Juan Roig, como tiene tantos supermercados, tendría que dejarse robar comida entre familias vulnerables, ¿no?

#2 Pagar impuestos y hacerse cargo de las labores del Estado.. Y encima la gente se indigna con el casero por no ser buena persona.

Joder es que encima no es ni nuestro Estado el que debería hacerse cargo de esta buena familia. Si tan mal están aquí pues que se vayan por donde vinieron.

#2 La ley es la ley lo otro un problema estructural como pais.

#2 Correcto. Para impedir que haya gente con 27 pisos mientras otros no tienen ninguno.

Que inviertan en oro. O en bolsa. En lo que sea que no sea básico para que viva la gente.

#84 Justo eso es lo que está pasando en España, todos invierten en otras cosas, nadie se atreve a invertir en vivienda. De ahí la escasez, desde la burbuja nadie se atreve a invertir, es muchísimo riesgo para muy poco beneficio. Sin inversión no se construye, si no se construye no se alquila. Si encima a los pisos ya construídos les pones trabas para que se puedan alquilar, se quedan vacíos y sube el precio.

#2 Es que el dueño de las 27 casas de su propiedad tendría que entregar las 27 a 27 familias vulnerables, así se ganaría todo nuestro aprecio y también el cielo. Cualquiera de nosotros lo haría.

#2 La entradilla dice "la ley lo prohíbe cuando se trata de personas con escasos recursos y sin opciones habitacionales "
Si la ley lo prohibe el Estado ya dio un paso adelante.

#2 De las familias no. Del puto edificio. Debería de ser ilegal estar cobrando alquileres a gente por vivir en un edificio apuntalado, con grietas pavorosas en paredes estructurales, humedades, chinches, cucarachas y sin agua caliente. En un Estado de derecho, ese edificio debería ser expropiado (pagando un justiprecio por su estado deplorable), el propietario multado y el inmueble rehabilitado para alquiler social. Pero ya sabemos para quiénes mandan los políticos de este país.

#2 Lo indignante de la noticia para mi es que una persona acumule 27 viviendas.

#2 Entiendo que te preocupe. Tienes que proteger tus intereses para cuando tengas 27 viviendas turisticas y puedas vivir del cuento.

#2 claro que tiene que darlo, para impedir a cualquier tenedor poseer un número indecente de viviendas con las que especular mientras siguen habiendo viviendas vacías y las pasamos cada vez más putas para pagar un puto alquiler. El gobierno más progresista de la historia mis cojones 33.

#2 el paso adelante que debería dar el estado es expropiarle 26 viviendas... y que elija una p'a vivir

#1

#2 Pues a mi me parece muy divertido. Ya me gustaría que les hicieran eso a los niñariñatos del Gran Hermano y variantes.

#1 y muy racista y sexista, pero con un disfraz muy kawaii para que no llame tanto la atención.

#6 no te metas con Japón que una vez dije yo algo parecido aquí y se me tiraron al cuello un montón de subnormales

#10 No han estado allí y han visto las barbaridades que no estás preparado para ver. Como nopor infantil sin venir a cuento entre pasillo y pasillo, disfrazado de dibujitos kawaii. O han estado y es lo que les mola. Me quitó las ganas de comer en todo el día.

Añado a la lista muy degenerados

#14 ¿Entre que "pasillos" estabas tú?

#18 Dos palabras: Mr potatto

#10 no te metas con los subnormales que una vez dije yo algo parecido aquí y se me tiraron al cuello un montón de japoneses

#10 Un poquito de exageración veo ahí...