#1 joder, no mentes al bicho!

#1 y así podrán admirar la obra en el banco de España.

#10

Seguro que ahí dentro ya hay más de un "obrero"

#10 #0 Edito: Id a #13 (Relacionadisima)

#13 justo venía a recordallo. Con suerte en breve descubren que la medusa frita es un manjar y ya pueden poner comida de km0 en su hotelito

#13 La posidonia no se reduce, ni nunca se ha reducido por construir hoteles ni a cincuenta ni a veinte metros de la costa.

Son dos problemas diferentes, aunque sí ligados al turismo, pero desde los años 60, no ahora que es ya el límite.

#48 Hormigonar la primera linea de playa y el retroceso de la costa con el aumento de temperaturas son dos temas que maridan de puta madre.

#50 Maridan, pero lo lo mismo que marido y marida.

Y hormigonando la primera linea de playa no fué como empezó, ni el porqué, a desaperecer la Posidonia.

Si hormigonas la primera linea de playa no hay playa, pero la posidonia de la arena de la playa es la seca, no la viva, son dos cosas diferentes.

Un mismo problema, el turismo, pero dos cosas diferentes e incluso hay otros problemas que no están diréctamente relacionados con el turismo masivo.

#51 Y dale con la posidonia

#60 Dale o no, que dos de las tres partes de este artículo habla de ella. Y del Mediterráneo.
Que en este mar, uno de los factores principales de la desaparición de la arena es la desaparición primero de la posidonia.

O resulta que la subida de la temperatura marina es consecuencia de la construcción hotelera en primera línea de la costa y algo me he perdido estos últimos 50 años.

#61

#13 La Generalitat reduce de 500 a 100 y el cambio climático de 100 a -100

#3 Mientras los beneficios de la deslocalización se los llevaban los ricos europeos dueños de esas industrias, metiéndose en el bolsillo el ahorro de costes, todo bien. Ahora que hay estas plataformas y los beneficios son ahorros para el consumidor de a pie, no se puede consentir y vienen a sangrarnos. La cuestión es sangrar bien a los curritos.

#3 Los aranceles a los productos chinos no son nuevos.

#4 Y al menos que aprendan un oficio

#1 1990? Joder pensé que tendría unos 15 años más, que mal sienta hacer el monguer.

#8 Entre las formas rancias de vestir de los derechosos y la mala hostia que siempre llevan dentro envejecen muy rápido.

#9 Que el odio consume la salud eso es un hecho:

https://www.independentespanol.com/estilo/odio-causas-sintomas-consecuencias-enfermedad-b2098917.html

"Aferrarse a la ira es cómo agarrar brasas para lanzarlas a otro, pero eres tu quien se quema" (El camino a la purificación‘ de Buddhaghosa).

"El amor es sabio, el odio es estúpido" (Bertrand Russell).

#19 el odio y las cletas

#14 Ndongo también debió batir algún récord al ser el más joven en hacer el subnormal, porque mira que lleva años haciéndolo

#1 lo peor de todo es que si lo había, Marcos Senna que jugó buena parte de la fase de clasificación y la Eurocopa anterior

#5 con perdón a los payasos profesionales.

#1 #2 #3 Los ricos defienden sus intereses, los pobres deberían hacer lo mismo. Ellos cuentan con medios, los pobres cuentan con que son más y se lueden organizar.

Pocos derechos, mejora de condiciones, distribucion de riqueza, avances sociales, etc. se ha conseguido fácilmente, ha habido que ganarlos.

Trickle down economics
...

Eso de que los ricos pagaban muchos impuestos en 1950 en Estados Unidos ES UNA TROLA y se ha explicado más de una vez por aquí

En el link de abajo se explica muy bien, que hoy se extrae mucho más de los ricos que hace 70 años.

Con fuentes de economistas rojillos, por cierto (Piketty, Saez & Zucman):

El mito de los altos tipos del IRPF en EEUU

Con todo, a pesar de esta rebaja en el tipo impositivo medio (o gracias a esta rebaja), la recaudación procedente de los muy ricos ha aumentado sustancialmente desde entonces: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' proporcionaba unos ingresos equivalentes al 5,8% del PIB (hoy al 7,3%); el 'top 0,1%', unos del 2,4% (hoy del 3,7%), y el 'top 0,01%', unos del 0,9% (hoy del 1,8%).

Es más, si calculamos cuánto suponía la cuota líquida del IRPF sobre la renta total de los contribuyentes con mayores ingresos de EEUU, comprobamos que, pese a la reducción de los tipos marginales del IRPF desde el 92% al 37%, el porcentaje de su renta destinado a pagar el IRPF apenas ha variado: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' destinaba el 17% de todos sus ingresos a abonar el IRPF (hoy el 19%); el 'top 0,1%', el 21% (hoy también el 21%), y el 'top 0,01%', alrededor del 22% (hoy el 20%).


https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2019-01-07/el-mito-de-los-altos-tipos-del-irpf-en-eeuu_1742330/

cc #0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7

Por cierto según #8 el 0,01% más rico paga 180 veces más que el americano medio, y el 0,1% más rico, 21 veces más.

Sigues pensando que los ricos no pagan impuestos, #1???

#8 Díselo a Warren Buffett, que debe ser que de estas cosas no tiene ni idea.

Impuesto a los ricos

Hace 2 años | Por MiguelDeUnamano a eldiario.es

Publicado hace 2 años por MiguelDeUnamano a eldiario.es

Impuesto a los ricos

eldiario.es

#8 que manía tenéis algunos en desmontar los bulos, con lo felices que eran.

#8 Me flipa la gente que va de flipada sin entender siquiera lo que escriben... En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora, ahora los ricos pagan más impuestos en total porque son los dueños de cantidades absurdas de capital, pagan muchos menos impuestos que antes

#10 ¿A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital que el americano medio es algo justo?

#8 Con eso lo único que estás reflejando es que se han vuelto mucho más ricos.

#8 si embargo, los pobres pagamos mas y mas cada día

#8 Mucha negrita, mucho número, pero poco razonamiento.

- Que aumente la recaudación de los ricos no dice nada. Tienes que ver si hay más ricos y su riqueza total. Lógico no????

- Que paguen más % de su IRPF tampoco dice nada. Los ingresos de los ricos vienen de otro lado. Además, deberás comparar con el IRPF de los pobres y si éste ha aumentado o no. Además, no es lo mismo pagar un 17% si tienes 10 millones, que pagar un 18% si tienes 10.000 millones.

Lo dicho, deja las negritas y dale una pensada a lo que pones.

#8 Digo yo, que para poner en perspectiva de % de PIB en cuanto a impuestos, entonces y hoy.... habrá que poner también en perspectiva, cuanto supone para el PIB, su riqueza.

Esto es, si el top 1% entonces, suponía por ejemplo, el 10% del pib, y pagaba un 5.8% del pib... entiende, que en proporción, era pagar muchos impuestos.

Si hoy dia, ese 1%, supone el 25% del PIB, y paga un 7.3%... pues comparativamente, están pagando muchísimos menos impuestos, trasladando su cuota de pago, al resto de escalones inferiores de la pirámide.

Corrígeme con datos si me equivoco.

Desconozco el nivel adquisitivo del 1% más rico en 1950, pero, si he podido constatar que en 2022, el 1% supone el 25% del pib, después de años (ultimo dato 1995-22%) subiendo.

cc #0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7

#30 Vivir en una mentira permanente es creerse que lo que dice #8 os da la razón.

#8 Es que si te pones a explicar los números y cálculos reales les jodes el discurso a los de "los ricos no pagan"

#37 En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora

Ya te he dejado claro en #8 que los ricos pagan más o menos la misma cantidad sobre sus ingresos que antes, léete el artículo

A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital

Es que es absurdo. La gente no paga impuestos sobre su patrimonio, sino sobre sus ingresos

Hay mucha, mucha gente que no tiene patrimonio sino deudas (hipotecas)

Esa gente no debería pagar impuestos??

#8 Con fuentes de rojillos, no con análisis de rojillos. Gran diferencia.

Desde la época dorada de los impuestos han pasado varias cosas.

El abandono por USA del patrón oro y la impresión masiva de billetes de los bancos centrales "porque yo lo valgo". La impresión ha sido tan absurdamente alta en las últimas dos décadas que supone un problema en sí misma.

Ese dinero acaba invariablemente en manos de los más ricos que, literalmente, no saben qué hacer con él ya. Eso sí, pagar impuestos no es algo que se les pase por la cabeza.

Los paraísos fiscales empiezan a aparecer en la década de los 50. Sólo las grandes fortunas los utilizan, porque la ingeniería fiscal es cara y los el 99% no se lo puede permitir.

Esto hace que a día de hoy ~12% del PIB mundial esté en esos sitios. Sin pagar impuestos. Todo dinero de grandes fortunas.

Luego tenemos toda la ingeniería fiscal "legal" para que las personas fisicas no tengan dinero sino que esté en manos de sociedades pantalla, que se pueden mover, una vez más de forma legal, a otro país (o comunidad) que cobre menos, o mucho menos.

Los multimillonarios con dedos de frente saben que esté modelo es insostenible a largo plazo, que la economía necesita el consumo, buenas infraestructuras, trabajadores cualificados y sanos. Por eso piden pagar más impuestos. Porque si no, saben que la única solución es inyectar todavía más dinero después de cada nueva crisis. Y vuelta a empezar del ciclo, hasta que todo ese nuevo dinero acabe de nuevo en sus manos y estalle otra crisis.

#57 "Ya te he dejado claro en #8 que los ricos pagan más o menos la misma cantidad sobre sus ingresos que antes, léete el artículo"
Y eso es muchísimo menos de lo que pagaban antes, te lo repito.

#8 Tus datos son mentiras a medias como los de público eh! La acumulación de riqueza y la eliminación progresiva de los impuestos de sucesiones, donaciones o sociedades es lo que realmente ha separado tanto a la población, eso por no hablar que los altos directivos cobran cientos de veces algunos llegan a miles lo que sus empleados cuando antes no había ese abismo, y se nota claro en esos datos que expones como es posible que alguien pagando en los tramos superiores el 98% y ahora el 40% la recaudación sea superior, pues la unica explicación es que ahora gana muchísimo más, luego podemos ir a otros impuestos como el de sociedades, como es posible que si en España el pib está mas alto ya que en 2008 se recaude apenas la mitad de un impuesto que grava los beneficios empresariales, pues quien quiera entenderlo ya lo entiende.

Y nos vamos a los impuestos más méritocraticos del sistema y la única forma de que la sociedad puede llegar a ser un sitio medio justo, lo lógico en un sistema méritocraticos sería tener unos impuestos de donaciones y sucesiones que rocen el 100% y sin embargo tenemos que la mayoría de los sitios no cobran estos impuestos, consiguiendo que los ricos se perpetúen y los pobres no tengan apenas opciones, lo mejor del impuesto a las herencias es que son los más pobres a quienes más escucho hablar en su contra.

No se necesitan nuevos impuestos se necesita luchar por la meritocracia y eso requiere de un sistema que de las mismas oportunidades a todo el mundo, no donde todas tus cartas vengan marcadas y si tienes suerte y pidas unas cuantas cabezas puedas llegar a una clase media cada vez más floja y te separe un abismo de una clase alta inalcanzable.

PD: Las historias esas de gente que ha empezado en un garage son magníficas, como la biblia o el señor de los anillos

#8 A ver, primero, si pagan mas parte proporcional al PIB puede deberse, y apostaría todo a que es así, no a que paguen más impuestos si no a que poseen mucho mas porcentaje del PIB. En cuanto al IRPF ¿Por qué no coges el dato que hay en tu propio enlace sobre el total del impuestos y lo dejas en el IRPF?
"En particular: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' entregaba al fisco el 41% de su renta bruta; el 'top 0,1%', el 49%, y el 'top 0,01%', entre el 50% y el 54%. En 2014, en cambio, el 'top 1%' pagaba el 36%; el 'top 0,1%', el 40%, y el 'top 0,01%', el 41%."
Resultados:
-Top 1%: 41% -36% (años 50 - 2014) = -5%
-Top 0,1%: 49% - 40% (años 50 - 2014) = -9%
-Top 0,01%: 54%-41% (años 50 - 2014) = -13%
Vamos, que se confirma que, al menos, en 2014 pagaban menos impuestos, y que incluso entre ricos hay clase, y que los mas ricos son los que han tenido una mayor rebaja.

#8 No será que la cantidad de patrimonio es lo que ha aumentado con el paso de los años? Tal vez eso explique porque hace años la tasa de impuestos era mayor pero se recaudaba menos de los ricos? No se por plantear una posibilidad que explique ese "falso mito" y a lo mejor no es falso?

#8 según el artículo q enlazas, antes los ricos pagaban un porcentaje mayor que ahora, y a pesar de eso ahora se recauda más en relación al PIB.
Es decir, q ahora los ricos pagan menos en porcentaje, pero como son mas ricos y hay más desigualdad, terminan pagando una cantidad de dinero superior.

A mi juicio, eso indica q deberían subirse sus impuestos.

#8 ¿estás hablando de renta personal? ¿Pero qué mierda es esa? El rico no tiene el patrimonio en renta personal, tiene migajas ahí, el patrimonio está en sociedades, y en sociedades que tienen sociedades

#64 no, no es cierto. Léete #8 otra vez.

No sólo eso, de los ricos se saca más ahora que antes

#8 "el porcentaje de su renta destinado a pagar el IRPF... el 'top 0,01%', alrededor del 22% (hoy el 20%)"
¿Trola?

#8 la cosa es que ahora las fortunas son increíblemente mas grandes que antes y claro cobrarles solo el 1% no es igual de 100 millones de 100.000 millones.

#8 En tu comentario te oblidas de "pequeños" detalles: Hace 50 años el top 1% de la población tenía el 10,4% de la riqueza. Hoy en día tiene el 20,9%, es decir, su share es el doble (https://ourworldindata.org/grapher/income-share-top-1-before-tax-wid?tab=chart&country=~USA). Sin embargo, no se ha duplicado su share de impuestos, y eso suponiendo que los impuestos no tengan que ser progresivos.

Y qué pasaría si encima fueran progresivos, como se supone que es? Sabiendo que ahora ganan muchas más veces más que antes que el ciudadano medio, este share debería ser muy muy superior. Y no lo es. De hecho, según tus datos, pagan el 17% de impuestos, es decir, no llegan ni a su share de riqueza.

Te parece normal?

#6 El problema de los pobres es que, a pesar de ser más, están manipulados por la TV y votan lo que la TV les ordena.

#6 "Los ricos defienden sus intereses, los pobres deberían hacer lo mismo"
Ese es el tema, los ricos ganaron la lucha de clases cuando convencieron a la clase obrera de que la lucha de clases ya de había acabado y, además, a ti que más te da si tú eres clase media

#6 Los ricos cuando defienden sus intereses es porque hacen lobby.
Los pobres cuando defienden sus intereses es comunismo narcosatánico pedobrutal monstruobolivariano.

#6 A mi en el artículo me sale un enlace a otro que dice que 70% de los españoles están de acuerdo en los ricos paguen mas impuestos. Vamos, que quieren una cosa pero luego botan (Si, con b, de sus acepciones de tirar algo, dilapidar algo, etc. ) ... pues eso botan su voto a los que hacen todo lo contrario.

#6 El principal problema es que los pobres se ven a si mismos como ricos en potencia, y una vez ahi, muchos no quieren que el pastel se reparta a partes iguales

#2 Lo peor es que habrá quien asuma eso en serio sin ver el sarcasmo. O como diría Antonio de Guevara, "uno lo dijo de burlas, y otros lo siguieron de veras".

#2 Jajajajajajajja

#2 La socialdemocracía, esa gran olvidada entre las luchas entre el capitalismo (liberal, porque ahora no hay otro) y el comunismo...

En fin...

#48 la socialdemocracia es un tipo de capitalismo¿De qué estás hablando?

#2 lo mejor de todo es que ese efecto es justo el contrario, la capacidad de consumo de los no ricos es mucho mayor que la de los ricos, un ejemplo, si amancio ortega le perdonamos 10.000.000 de euros, va a seguir con los mismos hábitos de consumo que tenía, pero si este dinero lo repartimos entre 100 familas  de renta  baja,  sus hábitos de consumo cambián, van a consumir más, van  gastar parte de ese dinero en zara, lo cual va   hacer a amancio  más rico...... el reparto de riqueza nos hace a todos, sí a todos, mas ricos, la acumulación de riqueza crea sociedades mas pobres y desiguales.

#11 #12

El coñazo es que son legión y se vienen arriba. Habrá que empezar a dejarlos en evidencia en público para que se encabronen como monas.

#2 A ver que a esa edad pa una paja solo hace falta mirar a las nubes y solo ves cochinadas.

#7 Es como si no hubiese otro sitio mas que las webs para descargar porno. Y les basta con bloquear las webs de España como si internet fuese un sitio con los problemas problemas para cruzar fronteras que un país.

#53 Simplemente en google images ya tienes porno suficiente.

#2 Es increíble que el gobierno gaste energía, tiempo y pasta es esto, con la cantidad de problemas que hay. Esta peña ya es un meme.

Ya pueden rezar para que no tenga efectos electorales. Las páginas porno copan el top de tráfico, y apostaría a que son una válvula de escape para la frustración de mucha peña.

Vivienda pública? Ley mordaza? No, te vamos a controlar las pajas, machirulo.

#4 Una opción es cambiar x.com por xcancel.com.

#48 Siempre se pueden ver en otra ventana, mientras que del original sólo ves el primer tuit.

goto #35

#35 Ésta no me la conocía, y parece que es la que mejor funciona. Gracias.

#4 y en cambio con threadnavigator bajo según que condiciones no se pueden ver los videos incrustados. Nunca llueve a gusto de todos, nos quejamos mucho de que no se comparten el medio original y cuando se hace nos quejamos también.

#48 Porque El Medio original no es visible. Es normal que la Gente se queje. Actualmente X/Twitter está detrás de un muro de pago. Las noticias enviadas nunca deben exigir que registres. Cosa que hace X. Así que no es un medio válido.