#324 Dices que no eres dogmático y que reconoces cosas buenas de la lucha obrera. Bien, eso ya es más de lo que suele admitir un liberal estándar. Pero luego dices que no ves tu propio dogma. Vamos a repasarlo con calma.
Monopolios y poder
Me dices que “los monopolios son el cáncer del capitalismo” y que son producto de lobbies, corrupción estatal, etc. Eso es justo el punto donde discrepo de raíz.
Lo que llamas “cáncer” no es ajeno al sistema, es su evolución natural. Cuando una empresa tiene ventaja de capital y escala, compra a la competencia, baja precios hasta expulsar rivales, luego sube precios cuando ya no hay rival. Eso no necesita corrupción estatal para ocurrir. Eso es pura dinámica de concentración de capital.
De hecho, los monopolios no capturan al Estado porque el Estado es malo, sino porque concentrar capital te da poder político para moldear las reglas. Es decir: el problema no es “el Estado interfiere”, sino “el capital termina controlando al Estado”. Eso es la captura regulatoria. Eso sí es sistémico.
Tu marco es: “el capitalismo funciona, salvo cuando lo corrompen”. El mío es: “eso que llamas corrupción es el capitalismo cuando madura”.
“Se te ve dogmático, yo no demonizo todo”
Dices que no demonizas, que aceptas matices, etc. Pero al mismo tiempo describes tu propio modelo como básicamente sano, y todo lo malo como distorsión externa.
Eso es exactamente un dogma: un sistema que, por definición, nunca falla por sí mismo. Cuando algo va mal, siempre es “porque no era capitalismo de verdad” o “porque el Estado lo estropeó”. Tú también tienes un marco moral previo, solo que lo llamas “realismo”.
Crisis y causalidad
Me dices que caigo en “correlación no implica causalidad”. Pero luego tú afirmas: “los regímenes comunistas colapsaron por ser comunistas”. Eso sí es una causalidad directa y totalizante.
Países socialistas han colapsado por guerras, bloqueos internacionales, aislamiento comercial, burocratización interna y represión. Decir… » ver todo el comentario
#324#323 Le acabo de pasar mis comentarios a chatgpt para ver mis puntos ciegos, aquí te los paso. Me ha valorado tus argumentos vs los mios, pero eso te lo dejo a ti si quieres.
**Análisis estructurado de las falacias empleadas por Txusmah**
1. **Falsa analogía**
* Al afirmar que “el comunismo parte de la lógica de suma cero”, simplifica un sistema económico complejo reduciéndolo a una comparación matemática. Esta analogía distorsiona la idea marxista de plusvalía, que no se basa en suma cero, sino en apropiación del valor generado por el trabajo.
2. **Falsa dicotomía**
* Cuando contrapone “el liberalismo ve al ser humano como es” frente a “el comunismo actúa sobre una fantasía”, establece una oposición absoluta que ignora la posibilidad de modelos intermedios o mixtos. Se trata de una visión binaria del espectro político y económico.
3. **Falacia del hombre de paja (leve)**
* Al decir que Llorencs “asocia el liberalismo con el psicópata y el comunismo con el alma pura”, exagera la posición contraria para refutarla con mayor facilidad. La argumentación del interlocutor era moralizante, pero no llegaba a esa simplificación extrema.
4. **Apelación al resultado (consecuencialista)**
* Utiliza el fracaso histórico de los regímenes comunistas para invalidar toda la teoría comunista. Es una falacia porque el mal desempeño de ciertas implementaciones no refuta necesariamente los principios teóricos del sistema.
5. **Apelación a la autoridad implícita / sesgo de confirmación**
* Cuando sostiene que “el mundo moderno existe gracias al liberalismo”, atribuye los avances tecnológicos y sociales a una sola corriente ideológica, ignorando la intervención estatal y la cooperación internacional. Selecciona solo la evidencia que apoya su postura.
6. **Generalización apresurada (moderada)**
* La frase “no ha habido un solo régimen comunista exitoso” es una conclusión categórica basada en una muestra limitada y con criterios poco definidos sobre qué constituye “éxito”.
7. **Ad populum implícito**
* El argumento “todos los regímenes comunistas han colapsado” se apoya en la repetición histórica como prueba de veracidad, apelando indirectamente al consenso o la experiencia popular en lugar de un razonamiento estructurado.
8. **Simplificación causal**
* Presenta la prosperidad moderna como consecuencia directa del liberalismo, omitiendo factores como la ciencia pública, la inversión estatal, la guerra o la cooperación multilateral. Reduce un fenómeno multicausal a una narrativa ideológica.
#322 Dices que mi mensaje tiene forma de dogma. Pero no te das cuenta que tú también lo tienes.
El ejemplo de Cyberpunk es útil para ilustrar lo que ocurre cuando el turbo capitalismo se aplica. Yo te he puesto ejemplos prácticos como la Revolución industrial del siglo XIX.
También te puedo poner otros ejemplos como Somalia. Que lo descartaras pero es lo que ocurre cuando el estado cae. Lo ocupan las mafias.
A ver, cuales son las tesis del liberalismo clásico o de Hayek o Mises o el peor Rothbard? Básicamente se fundamentan en el individualismo egoísta.
Yo te he referenciado ejemplos de lo que ocurre. No hay ejemplo de test de libre mercado que haya funcionado porque incluso si se aplicara dese cero la tendencia sería a que algunas empresas acumularán todo el poder. E ir hacia el monopolio.
Por ejemplo en traducción que no está regulado, el número de empresas que se dedican se ha ido reduciendo, porque se han ido comprando. La segunda compra a la cuarta, la primera a la tercera y así.. haciendo adquisiciones continuamente o fusiones. Haciendo que la competencia se reduzca a un oligopolio.
Eso es la realidad. Además te he explicado ejemplos de cómo un 1% acumula el mayor porcentaje de la riqueza, aumentando la desigualdad.
Los países que han funcionado son esos que han abrazado más características del socialismo, por ejemplo los nórdicos. Y cuando han empezado a liberalizar los problemas de desigualdad han aumentado.
El turbo capitalismo es básicamente un neo feudalismo.
Y mencionaste el fracaso del comunismo en estados autoritarios. Pero te olvidas como por ejemplo la URSS paso de ser un país feudal, desigual y básicamente agrícola a ser una potencia industrial y una sociedad con mucha igualdad. Si, acabó colapsando porque no supo adaptarse a la nueva situación cuando se industrializó. Entre otros factores como la corrupción y la burocracia.
Pero cuántos capitalistas han fallado? Un montón. De comunistas tenemos 10-12 ejemplos de capitalistas a cientos.
#320 No, mi premisa no es subjetiva: es histórica.
El capitalismo se basa en asimetrías de poder tan grandes que la libertad individual deja de ser real. “Buscar el beneficio propio sin vulnerar los derechos de los demás” suena bien, pero ¿quién tiene poder para vulnerarlos? Las grandes corporaciones, no el trabajador.
Dices que el mundo moderno existe gracias al liberalismo, pero la evidencia dice lo contrario: Internet, los antibióticos, el GPS, la energía nuclear, la educación pública o la sanidad universal nacen de inversión estatal y cooperación colectiva. El mercado entró después, cuando ya había beneficio que privatizar.
Además, el liberalismo nunca ha generado prosperidad para todos, sino desigualdad estructural: basta ver el siglo XIX o la concentración actual de riqueza. Si tu modelo realmente generara bienestar general, el 1% no poseería más que el 90% restante.
Y no, el comunismo no reduce la economía a un juego de suma cero. Lo que denuncia es que el capitalismo convierte el valor social en beneficio privado: la plusvalía existe, te guste o no.
Por último, eso de que “el liberalismo ve al ser humano como es” es una profecía autocumplida. Si construyes un sistema que premia la codicia y castiga la solidaridad, acabarás creando seres humanos egoístas.
El socialismo no idealiza al ser humano: reconoce que somos interdependientes y que ninguna libertad real es posible sin justicia social.
Además te he puesto ejemplos prácticos de tu ideología como Cyberpunk. O como ya he dicho el siglo XIX y principios del siglo XX.
#312 Y si lo piensas, hay tantos argumentos para estar en contra del capitalismo actual.
No es que disfrutes, es que el sistema que defiendas lleva a eso. Desigualdad, pobreza y control corporativo.
Por ejemplo, Steam tuvo que retirar videojuegos de temática adulta porque los procesadores de pago presionaron. Eso es lo que ocurre cuando el capitalismo campa a sus anchas. Y obviamente, perder esos procesadores de pago supondría pérdidas enormes porque en el fondo tienen el monopolio.
Y así hay mil ejemplos de porque tu ideología es principalmente dañina. Tu ideología principalmente convierte el poder económico en poder político. Y eso reduce la libertad.
Además, es una ideología, que como he dicho en mi comentario anterior se basa principalmente en el egoísmo. Yo primero, y quizás como mucho mi familia y luego mis amigos, pero egoísmo de base. Es una ideología que no considera el bien social, sino lo que me beneficia a mi, exclusivamente. Ese tipo de actitudes nunca son buenas.
Así, que no tengo que pensar que seas malo, pero sí egoísta. Yo también puedo ser egoísta, es algo natural en esta cultura en la que nos hemos educado. Pero yo intento luchar contra este egoísmo cultural que puede afectar a mi forma de ser, no lo acepto, lo veo como algo negativo, malo.
#312 No tiene porqué pero los fundadores de esa ideología si que son psicopáticas. Yo no pensaba mal de los turbo capitalistas hasta haber leído a Hayek, Nises y principalmente a Rothbard.
Tu no tienes porqué ser psicópata pero la ideología es egoísta por definición. Pone el yo por encima del bien social.
Para mí el ejemplo más claro de las consecuencias de tu ideología es Cyberpunk. Si te gustan los videojuegos o juegos de rol lo conocerás. Y conocerás Cyberpunk 2077, Night City te parece un mundo ideal? Pues eso es la consecuencia de llevar tu ideología al máximo.
#254 La economía cayó bruscamente justo cuando empezó Milei porque ya venía anunciando cosas como que se iba a cargar el peso (obviamente la gente lo vendió), y que iba a recortar todo (frenando inversiones porque obviamente las empresas no sabían qué esperar). Y ahí se disparó la inflación, reservas más negativas que nunca, ...
Lo peor ha sido ya con Milei por sus anuncios y sus primeras decisiones en diciembre.
#268 No estoy en acuerdo. Yo he criticado al PSOE, y nunca me han acribillado. Soy de lo más critico con el PSOE. Pero soy más crítico con todo el ultracapitalismo.
Y el PSOE es simplemente la versión light del capitalismo. Por lo tanto, lo veo como algo tan dañino como los partidos a su derecha, pero, los que están a su derecha aún son más dañinos. Por eso, me verás atacar menos a lo que considero parte mala.
Ser más ultracapitalista (libertario es ser anarquista, anarquista de verdad) significa ir al mundo de cyberpunk.
#255 Ciertamente, en cierta manera. Pero eso es porque la "verdadera izquierda" está aniquilada. Ya no quedan o quedamos anarquistas y ni digamos comunistas.
Y también, incluso para mi, es complicado discutir contra el PSOE, porque hay otros muchos más defendiendo a cosas peores como el PP o VOX. Obviamente, si es evidente, como por ejemplo, poner excusas de la inactuación del PSOE como con que no puede hacer X porque es cosas de las autonomías me enervo y allí intervengo. Pero, normalmente,mis fuerzas están más en anular las posiciones libertarras o hipercapitalistas más que en criticar al PSOE, como sí se podía hacer cuando había un porcentaje elevado de la "verdadera izquierda".
Porque era más fácil en el viejo Menéame. Porque el PSOE, era la derecha en ese Menéame. Es decir, como en todo, el centro se ha desplazado a la derecha en Menéame.
#60 Sobre la disminución de la pobreza, tengo entendido que hay cierto escepticismo debido a que la metodología de cálculo, basada en una canasta de bienes de 2004, no refleja los costos actuales de servicios esenciales o hábitos de consumo actuales. Puede tratarse de un artefacto estadístico.
Además, mientras la inflación baja aumenta el ingreso nominal, el alto costo de vida y los recortes de gasto social hacen que muchos, especialmente los que ya eran pobres, perciban que su situación no mejora o incluso empeora.
Por otra parte, tengo entendido que los salarios reales en Argentina han disminuido, aunque ha habido un repunte últimamente
Lo de "leve aumento del empleo formal" en una coyuntura de un 43,2% (según INDEC) no es como para celebrarlo. Eso en España fue un campo de batalla importante durante los ochenta y se hicieron notables esfuerzos para reducir la economía sumergida
#58 Es que tener "mano dura" es una cosa. Tener medidas que aplicar con esa mano dura y que no sean un disparate es otro tema muy diferente
Sobre esto no puedo opinar, ya que no sé suficiente de economía, pero los resultados no le dejan en buen lugar. Más allá de unos fugaces brotes verdes al principio, parece que las medidas tomadas no fueron las adecuadas
Haber puesto a parir a los chinos, uno de sus mayores acreedores, tampoco fue un movimiento correcto, y esto ya se veía venir por sus declaraciones en campaña. Aumentar la tensión con España, otro de los mayores socios del país, tampoco parece algo que una persona inteligente haría
En resumen, que para este viaje no hacían falta esas alforjas.
#55 a mí Eduardo Garzón, sinceramente, me parece un inútil, así que vamos a sacar la ideología de aquí
Levantar un país como Argentina, con tantos problemas, con tantas malas prácticas acuminadas, y con una cultura empresarial tan tóxica, es tarea reservada a un titán
Alguien que sepa mucho de lo que habla, que tenga una exquisita diplomacia, y sepa tomar decisiones difíciles, pero sin condenar a buena parte de la población. Para eso se requiere conocimiento y empatía
No estoy en condiciones de evaluar el conocimiento de Milei, pero ha sido criticado hasta por algunos de sus referentes académicos e ideológicos, así que asumo que no es acojonante como dice
Por otra parte, la parte de la empatía, la diplomacia y tomar decisiones difíciles sin condenar a los que menos tienen... ya ha demostrado que ni sabe, ni quiere
Más que ser un titán, ha demostrado tener una cara de titanio, por si no había quedado claro con su flirteo con las criptomonedas, que resultó ser una estafa
Seas de derechas o de izquierdas, este señor te tiene que parecer un impresentable
#36#31 Si, puedo estar muy de acuerdo. Pero no es lo que leo por aquí, sinceramente.
Me habéis repondido de forma genérica y donde quiero ir a parar es que aquí se parte de la base de que Milei lo hace TODO mal, y se suben videos de Eduardo Garzón, donde hace cherry picking de manual, confunde gráficas y, se sabe, defiende la impresión de dinero como solución a la inflación y el paro.
No entiendo vuestra postura.
#31 Recuerdo haber dicho en su momento que lo de Argentina requería un experto con un bisturí y mucho sentido común, y que en lugar de eso eligieron a un lunático con una motosierra
El desastre se veía venir de muy lejos.
Se puede estar en contra de eso sin tener que defender al peronismo (o a los otros)
#95 no, no lo han conseguido con un sistema capitalista y de libre comercio global, no tampoco con un sistema comunista, lo han conseguido ignorando la obsesión occidental con etiquetar todo como comunista o capitalista y haciendo lo que funciona en cada momento. Dicho ésto el comunismo no está en contra del comercio global, al revés, el comunismo es profundamente internacionalista, quien estaba en contra de comerciar globalmente con el comunismo era el capitalismo
Pero vamos, que al final el tema es que su sistema es mucho mejor que el nuestro en algunas cosas y mucho peor en otras y me la suda la etiqueta que se le ponga, pero la prepotencia occidental obliga a la mayoría de la sociedad a despreciar lo que hacen, aunque funcione, en vez de lo que sería razonable que es maravillarse por lo que han conseguido en tan poco tiempo, ver qué se puede copiar y hacerlo si procede, y me la suda si eso que se puede copiar es comunista o capitalista.
Creo sinceramente que el debate izquierda/derecha o comunismo/capitalismo tiene a occidente con las manos atadas discutiendo sobre cosas que se escribieron hace 200 años y ya va siendo horita de madurar y avanzar, que nos están comiendo la merienda mientras nosotros discutimos sobre el color del tenedor.
#70 Les convierte en mejor opción que el resto en meneame el hecho de que han sacado de la pobreza a millones de personas en pocas décadas, han revolucionado el planeta, han construido el 90% de la producción de energías renovables de la historia y van por el mundo mejorando los países con los que comercian en vez de saqueandolos. Lo que ponga en el nombre me la suda, pero como potencia se están comportando por ahora de forma mucho más civilizada que los países anglosajones, que son los que han tenido la hegemonía global la mayor parte de los últimos siglos.
#75 BM75 
