#136 eso es una estupidez. Los nodos deciden con qué fork van a trabajar, pero no es un pacto de sangre. Puede que mañana les interese borrar si cadena de BTC y trabajar con BCH.
#130 y sí, en el momento que sea necesario ampliar el bloque en capa 1 pues bitcoin puede volver a plantearse hacerlo o no, no es que no se pueda hacer más: en ese momento no se consideró necesario y no ha sido necesario
#110 falso. El propio White paper lo deja bien claro "electronic cash peer to peer". BTC es reserva de valor y no efectivo electrónico, no puedes pagar un café o una barra de pan con confirmaciones en un tiempo razonable. Cuenta también las comisiones que llevaría. En cambio BCH es efectivo electrónico, puedes hacer cualquier transacción al momento.
¿qué aporta Lightning? Control de las transacciones por un tercero. Rompe el principio de libertad de transacciones que aporta Bitcoin. Si quieres fees bajas usa BCH. Sathosi Nakamoto dio la solución para transacciones rápidas y con fees bajos, el propio Bitcoin.
La carrera que se la que hablas no ha terminado, una subida inicial no significa que no haya un cambio en el futuro.
#39 si te interesa el asunto puedes leer el libro "El secuestro de Bitcoin". De Roger Ver. Un libro que ha sido censurado.
#9 A ver si lo entiendo. Hacemos 200 cosas con certificado digital en Internet. Enviamos fotocopia del DNI para otras 200 cosas. Nuestra dirección IP va asociada a nuestro tráfico de Internet. Enviamos fotos en whatsapp, facebook, Meta, Instagram. etc..etc..
Pero verificar nuestra identidad antes de usar las redes sociales es...fascista¿?
Por cierto, sí. Me gusta todo lo que hace Pedro Sánchez y estoy lobotomizado...
#60 Pero por esa regla de tres por qué no prohibimos que nos matemos unos a otros. La solución entonces no es prohibir el asesinato.
Por cierto; si hay un campo con ganado bravo, lleno de minas o con algún contaminante yo le pondría "vallas" al campo. Con "Ll" por favor.
#66 Te equivocas mucho conmigo y no tengo tiempo de discutir punto por punto tus sesgos. Yo también tengo los míos. Lo que está claro es que no entiendes que por más que yo eduque a mi hijo, que lo hago (y también con los videojuegos) el resto de niños con los que se relaciona están estupidizados porque sus padres se comportan de forma negligente. Y eso le afecta a mi hijo. Mucho. Es ahí donde el ente superior debe actuar. No es de mi agrado pero no queda más remedio y a ti te da igual porque no es tu problema. Algunos os llenáis tanto la boca con la libertad que acaba perdiendo sentido la palabra. A los niños hay que ponerles límites. Imagino que no tienes hijos. Me atrevería a apostar por ello.
Y sí, tu idea de la prohibición de la televisión para los mayores es ridícula. Son mayores de edad y aunque se comporten de forma absurda demasiadas veces, hace tiempo que dejaron de estar tutelados. En cuanto a regular el contenido basura de la televisión, dame el formulario que lo firme.
#64 Me da igual lo que hagan. Es un problema gravísimo que hay que atajar por todos los medios a nuestro alcance. Sé que no es sencillo, pero no hacer nada no es parte de la solución y nos jugamos demasiado como sociedad. Me preocupa que tan pocos padres sean conscientes de este tema. Se da la circunstancia de que he trabajado en dos ámbitos muy diferentes a lo largo de mi vida. Por un lado el sector tecnológico y por otro el de las emergencias. He vivido las RRSS desde su nacimiento. También he sido testigo de los estragos que producen en los jóvenes las RRSS, así que aplaudo que se estén tomando medidas al respecto. Y nos estamos centrando en los niños, pero de los adultos adictos a las vidas de mentira también podríamos hablar un buen rato.
Las RRSS son, además, un vehículo perfecto para difundir agenda política e introducir injerencias en otros países. No hay más que ver la reacción de Elon Musk al enterarse de lo que se plantea el gobierno español. Que se vayan a la mierda todas esas empresas que están contaminando a nuestros jóvenes con su basura y su odio.
Respecto a los efectos colaterales adversos de aplicar medidas técnicas para impedir que los menores accedan a las redes (que los hay), solo diré que para hacer una tortilla hay que romper algunos huevos.
Hace mucho que los menores tienen prohibido el acceso al tabaco y el alcohol. Las RRSS pueden resultar tan perjudiciales como esos otros elementos y ya hay pruebas científicas irrefutables sobre eso. Ya solo por poner sobre la mesa esa realidad, ya me alegra la noticia de la prohibición. Muchos padres despertarán de su letargo mental.
#9 Siempre puedes dejar de usar X si no quieres dar el DNI. Por otra parte creo que no sabemos qué sistema de verificación van a usar, podrían pedir el certificado electrónico o DNI electrónico que no deja huella creo (corregidme si me equivoco).
De lo que si estoy seguro es de que prohibir el acceso a menores de 16 años es una medida más que necesaria, tenemos delante de nuestras narices a una generación perdida. Chavales con múltiples adicciones con una capacidad de concentración nula. He trabajado con jóvenes que son incapaces de no mirar el móvil cada 10 minutos, o que simplemente no quieren el puesto de trabajo si les dices que no se puede usar el smarphone a no ser que sea para algo importante (organización en la familia, asuntos administrativos personales, etc.. ), ojo que no se les dice que no puedan utilizarlo, simplemente que no accedan a redes sociales durante las horas de trabajo... una lastima de juventud.
Estáis focalizando el tema en lo mismo de siempre, a ver qué político quiere sacar rédito, a ver qué quieren controlar, a ver qué libertad nos van a quitar... Persadlo bien, ¿quien te quita la libertad si te pasas 7 horas al día mirando una red social, youtube u los grupos de WhatsApp?
Quién sea padre/madre y esté preocupado por el tema los invito a consultar las plataformas de Adolescencialibredemoviles, Cibertutor, Offm.org
#9 No tiene por qué ser el DNI, es internet, te vale con un certificado único que generé una entidad central para los ciudadanos y que pueda ser incluso distinto de web a web.
Eso si solo quieren acabar con trolls y limitar el acceso a menores. Si quieren vigilar a la ciudadanía pues a usad el DNI y así cuando se filtre algo ya vendrán a buscarte a tu casa los fachas de turno.
#9 Lo del DNI ya lo hacían en Corea del Sur y hace años que lo tuvieron que quitar por limitar la libertad de expresión, por facilitar el robo de identidades y porque, además, no era eficaz.
#165"ya que el comercio y la innovación crean valor para todos, expandiendo el pastel en lugar de solo repartirlo."
Claro, es justo lo que te estoy diciendo, el comercio la innovacion y otros crean valor para todos, pero la especulación no crea nada, solo depende precisamente de la expansión monetaria para poder seguir creciendo en valor.
"No hay inversiones no especulativas,"
Si, comprar trigo para plantarlo.
"mucha energía viene de EXCEDENTES"
No, no existen esos excedentes, es gas que se comercializa a quien mejor lo paga, que no es lo mismo, el precio del gas no es el mismo en diferentes puntos, porque puede ser mas barato consumirlo en un centro de datos o de minado, que añadirlo a una red de transporte, pero son dos conceptos diferentes. Aparte de ello, la implantación de toda la infraestructura tanto para poder utilizar la fuente energética, como para la creación del centro de minado, también es muy intensivo en uso de recursos.
El que utilice un 42% de energía renovable que cita tu enlace no aporta nada, porque es energía consumida que se ha sumado a la energía que ya se consumía antes, por lo que es energía se detrae de otros consumos, y aparte no contradice lo que decía de que la mayor parte de la energía utilizada es no renovable.
" como hace el dinero fiat emitido por los bancos centrales"
Estás confundiendo las consecuencias con el origen, precisamente es gracias a la creación de ese dinero por los bancos centrales (engrase para que la economía de crecimiento infinito funcione) es lo que ha hecho que las inversiones especulativas hayan crecido tanto y disparado su precio.
El modelo de crecimiento infinito en un mundo con recursos finitos, ya solo es posible a base de deuda que no para de crecer, y de ello se beneficia la especulación, y lo malo (a nivel sociedad) de las cryptos, es que eso va acompañado de una mayor demanda de recursos lo cual a su vez agrava el problema inicial.
Aun peores son las consecuencias de la inversión especulativa en el mercado de la vivienda, que están siendo muy rentables para los que ponen su dinero en ellas, pero a cambio las consecuencias son muy negativas para el acceso global a las viviendas.
#158"tenemos un dinero que es devaluado por sistema por el estado mediante impresión"
Precisamente los grandes beneficios de todas las inversiones especulativas han venido por la devaluación de las monedas que se utilizan para comprarlas, y por supuesto que en general ha beneficiado a los inversores que han ganado mucho dinero , pero eso no quiere decir que socialmente sea algo que aporte al mundo, el dinero ganado por unos, siempre sale de otros, es algo matemático, en el momento que la gente deje de meter dinero en esa rueda de inversión, todos los activos se devaluan.
Y no estoy criticando a la gente, yo también soy inversor especulativo porque compro acciones, que en su conjunto, se han convertido en lo mismo, otros invierten en oro, o en derivados... Todo es lo mismo, se puede ganar mucho dinero claro, mientras que haya gente que siga entrando en la rueda, esa es la condición fundamental.
El resumen es esto que dices:
" ¿Creo que merece todo el gasto energético? Sí."
Al que gana claro que le merece la pena el gasto energético, pero nuevamente, no hablo de beneficios individuales.
" cuando la gran mayoría de consumo dee electricidad de bitcoin viene de excedentes energéticos y de recursos energéticos que no están ni conectados a la red eléctrica. "
Aunque eso fuera cierto (no lo es, la mayor parte de la energía para minar BTC sale del gas y del carbón), eso también es irrelevante, los recursos son los que son, y los pocos sistemas cerrados que existen para minar BTC también requieren recursos implantarlos y disparan el consumo energético.
En Texas (mayor parte de electricidad producida por gas), pasa como en España, que las empresas electrointensivas tienen contratos de bajo precio a cambio de cortar los suministros cuando hay necesidad, eso no quiere decir que estén consumiendo energía que se vaya a tirar a ningún sitio, sin esos contratos muchas empresas de minado simplemente no serían rentables.
Cuando aún se minaba en China me decían que se hacia con centrales hidroeléctricas, como si estas centrales no se detrajeran de otros consumos, lo relevante en este asunto es el consumo total, que es disparatado.
La IA es un ejemplo completamente diferente, y de hecho aunque las posibilidades de la IA parecen infinitas, su uso muy habitualmente irrelevante y su enorme necesidad de recursos igualmente hace que también ponga en duda los supuestos beneficios que en teoría puede dar a la sociedad, osea la inversión especulativa en BTC es irrelevante porque no aporta nada socialmente consumiendo una cantidad ingente de recursos, pero la IA está por ver si aporta algo a la sociedad, o tal vez al contrario, nos acerca aún mas rápido al colapso por todos las consecuencias negativas que tiene.
#151 Bueno en un vistazo rápido por curiosidad he visto que está más o menos como en marzo de 2025 (64500).
Pero eso es irrelevante para lo que yo decía, es obvio que hay mucha gente que gana mucho dinero con BTC y otras cryptos supongo (no estoy al tanto). Lo que yo decía es que eso no aporta nada a la sociedad, igual que invertir en oro, o en Lego, con el añadido del impacto en consumo de recursos que provoca el BTC.
#143 eipoc * 
