#85 discrepo que no ha reclutado, creo recordar que muchos de los mas flipados eran precisamente europeos. Por otro lado, en aquellos años no existía el DAESH como tal, pero si otros grupos como Al qaeda o salafistas
#36 No he hablado de ninguna flota, de hecho tampoco USA utilizó la flota naval para un desembarco masivo en las islas principales. USA temía la influencia política en la posguerra si la rendición (que iba a ocurrir tarde o temprano) se producía ante los soviéticos. No quería situaciones como que ocuparan las Islas Kuriles o el sur de Sajalín; más aún tras lo de Manchuria, y eso que tragaron con el norte de Corea y Alemania porque no les quedaba otra.
Tampoco dije que este fuera el principal motivo, también querían evitar cientos de miles de muertes propias por un desembarco, demostrar su poderío ante la URSS...
#33 No es que matara mucho, son las razones por las que mató.
-No es lo mismo que salgas una noche con una camiseta de esvásticas y mates a un africano profiriendo gritos sobre la raza aria, a que estés en tu casa durmiendo y mates con tu escopeta de caza a un africano que se ha colado por la ventana. Y donde lees africano, puedes colocar cualquiera de los fenotipos que odiaban los nazis.
-Del mismo modo, no era lo mismo invadir Polonia, Checoslovaquia, Austria, la URSS, etc para exterminar a lo que consideraban una raza inferior, que invadir un trozo de Polonia y Finlandia para montar un buffer frente a Alemania en previsión de que te vaya a invadir e intente exterminarte.
Stalin sobretodo ordenó ejecutar a militares de un ejército que, al igual que el finlandés o los colaboracionistas ucranianos, croatas o rumanos, tenía tendencias filonazis y estaba dispuesto a colaborar con Alemania en su ataque a la URSS, como lo estuvo España. Por eso nadie cuestiona que Stalin ordenara matar fascistas españoles cuando los soldados rusos fueron a ayudar a la II República y, por tanto, no tiene mucho sentido poner al mismo nivel los exterminios nazis con la invasión soviética de Polonia.
Los japoneses estaban derrotados pero no se rendian
Deberías releer varias veces lo que tu mismo has escrito y encontrarás la respuesta a tu propia réplica.
Estaban derrotados, cierto, luego la bomba nuclear no era para derrotarlos.
#31Repartirse Europa, segun el consenso de los historiadores.
Un reparto de Europa algo extraño, teniendo en cuenta que la URSS se limitó a montar un búffer alrrededor de su propia frontera, y los nazis, además de invadir la propia URSS (pasando olímpicamente del reparto) se negaron a que la URSS estableciera márgenes de seguridad en su frontera sur.
Quien se repartió Europa bien fue EEUU, y Francia y UK se repartieron también parte de Alemania.
Los acuerdos de Munich cedian a Alemania las regiones germanoparlantes de Checoslovaquia. Regiones que pertenecian a Alemania antes de la 1GM. Comparalo con Stalin masacrando polacos junto con Hitler.
La Traición de Munich cedía a los nazis territorio que no les pertenecía, además de consolidar lo que ya tenían: Austria.
Es decir, los aliados, en vez de apoyar el plan soviético para contener militarmente a Alemania, prefirieron que Alemania avanzara precisamente hacia el Este, con su beneplácito. Curiosamente hacia ese lado de Europa que Alemania consideraba su espacio vital, y que, necesariamente, se veía obligado a "limpiar" de eslavos.
Ya he dicho que Chamberlein saboteo cualquier pacto con Stalin.
Cierto, pero no has explicado porqué, yo sí te lo he explicado: Matar comunistas, matar eslavos, someter a la URSS.
No solo pacto con los nazis, mataron polacos juntos. Beria ejecuto a miles de oficiales polacos personalmente, de un tiro en la nuca.
Mucho me temo que el agravio comparativo es más que evidente: Hitler exterminó a un millón de polacos, y no fueron precisamente policías, reservistas y oficiales militares en activo sospechosos de colaborar, como la derecha ucraniana, con el nacionalsocialismo alemán.
Stalin le dio a Hitler las materias primas que necesitaba. Materias primas que pensaba que se usarian para masacras franceses e ingleses, pero que finalmente Hitler uso para invadir Rusia.
Las materias primas eran el pago por no invadir la URSS en 1939. A ver si es que pensabas que el pacto salía gratis.
Gracias a esas materias primas, a Stalin le dio tiempo a mover las fábricas al este y ganar la II Guerra Mundial a los nazis 4 años después.
Si los useños ganaban pero les costaba un millon de muertos segun sus calculos, pues preferian usar la bomba.
Te extraña?
Error de bulto: Los useños YA habían ganado. Japón no tenía acceso a materias primas, había perdido los territorios conquistados, su ejército no tenía capacidad de proyección, habían hundido a sus buques insignia, arrasado sus bases en el Pacífico, perdido la supremacía aérea en todo el archipiélago. Si hubieran querido, EEUU podría haberse pasado 20 años bombardeando las islas con armamento convencional desde la costa sin absolutamente ningún inconveniente sólo por darse el gusto. La derrota ya era evidente, no les costaba ningún muerto más.
Que preferían usar la bomba quedó claro, el problema es que no entiendas porqué.
#27 Es un pacto de no agresión, no para repartirse Europa, porque así se denomina en los libros de historia por consenso, y por los hechos que le preceden y le siguen.
Lo que sí fue un pacto para regalarle parte de Europa a los nazis fueron los Acuerdos de Munich, en cuya definición también se admite el apelativo de "Traición de Munich" ¿Adivinas el motivo?
-Antes del pacto la URSS intentó durante varios años que los aliados accediesen a un plan para rodear Alemania y contenerla, pero militarmente, no a base de regalarle países eslavos.
-La misma URSS insistió en que se activase la defensa de Checoslovaquia ante la agresión nazi.
-Ante la amenaza de expansión de los nazis, cuyo movimiento supremacista nació esencialmente como ideología anti-eslava y anticomunista, los franceses y británicos prefirieron hacer la vista gorda.
-La URSS pactó cuando se agotaron el resto de vías, el tiempo indispensable para mover sus principales fábricas al este y prepararse para la invasión que Alemania llevaba soñando desde la I Guerra Mundial, puesto que la URSS también constituía el famoso espacio vital alemán, al contrario que las Islas Británicas.
-Dado que los soviéticos se enfrentaban a la eliminación física y total de toda su población en esa zona, salvo aquella destinada explícitamente a la esclavitud, mientras que los nazis consideraban a los británicos un pueblo hermano (de hecho, anglos y sajones eran en origen tribus del norte de Alemania), el pacto de no agresión fue lo único que evitó (dada la pasividad o interés siniestro del resto de aliados) que Alemania pudiese empezar antes su aniquilación de eslavos y comunistas por Europa, en la que Polonia puso 1 millón de polacos muertos y la URSS 26 millones
Que los useños ganaban nadie lo duda. La cuestion es cuando se rendirian los japoneses porque tenian la mania de luchar hasta el ultimo hombre.
La realidad es que les ofrecieron la paz multiples veces y las rechazaron todas.
Si los useños ganaban, las bombas sobraba, a menos que no estuvieran destinadas a ganar a Japón, obviamente, y sí a mandarle un mensaje a otro rival.
La realidad es que si estás ganando a una isla, no te hace falta ni bombardearla nuclearmente, ni firmar la paz. Las derrotas son hechos, no sólo documentos
#21Stalin hizo un pacto con Hitler.
Despues de firmarlo le dijo a Molotov que ahora los burgueses se matarian entre ellos.
El pacto de no agresión es consecuencia de la negativa aliada a combatir a Alemania. Que el orden de las cosas es importante.
Si algo representaba el NSDAP era precisamente los intereses burgueses ante todo:
-Eliminar comunistas en Alemania
-Eliminar comunistas en toda Europa
-Eliminar a los sindicalistas
-Expandir la industria y el control de materias primas y mercados por toda Europa
Lo que los japoneses se fueran a rendir tampoco es correcto. Antes de la bomba el alto mando japones decia que los useños no podian continuar.
También decían que el emperador era un dios, y eso no significa nada en la práctica. Ni el emperador era dios, ni Japón podía evitar que los useños continuaran imponiéndose. La bomba fue totalmente gratuita a la hora de definir quien ganaba la guerra.
#15 No. Al contrario. Después de que EEUU enviara petróleo a Franco, y Francia y UK se negaran a bloquear militarmente a Alemania tal como pedía Stalin, la URSS tuvo que poner 26 millones de muertos, incluido el hijo del propio Stalin, para derrotar a los nazis. Diría que ningún hijo de Truman se sacrificó para acabar con Hitler.
Y de regalo, el bombardeo nuclear de Japón cuando estaban más que derrotados
#6 ¿No es exactamente esa la solución que se les dio por “la comunidad internacional” a los Palestinos en 1947? ¿No es la misma solución que se les ha dado después de cada masacre en las conversaciones de paz?
“Aceptad las nuevas fronteras y respetar el derecho a existir de Israel en vuestras tierras y así dejarán de mataros durante unas semanas”
#4 "La acusación particular sostiene que los profesores tenían el deber legal de cuidado, supervisión y vigilancia sobre los alumnos durante el viaje, y que ese deber fue incumplido de forma grave al dejar solo a un menor enfermo, con síntomas evidentes y en un entorno desconocido. Las imágenes de las cámaras del hotel, que muestran a Mario buscando ayuda en un estado de pánico, son el elemento central de la argumentación de la defensa de la familia." www.hoyaragon.es/articulo/sucesos-aragon/mario-conesa-muerto-viaje-est
#4 en la noticia explican que el alumno se quedó solo en el albergue por estar indispuesto mientras los demás alumnos y los profesores salían a cenar. Supongo que es eso lo que quieren analizar , si fue negligente o no dejarlo solo en el albergue.
#71 Ese referendum Ucranai añadio una pregunta "Si quería ser parte de esa unión como estado soberano". Ucrania buscaba una confederacion, no una union.
Una confederación también es una unión. Y lo que preguntaba el referendum era literalmente:
¿Considera necesario preservar la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas como una federación renovada de repúblicas soberanas iguales en la que se garantizarán plenamente los derechos y libertades de una persona de cualquier nacionalidad?
En ruso: федерации
Ademas hay que tener en cuenta que la URSS añadio las regiones rusas de Crimea, el Donbass y la region polaca del Oeste de Ucrania.
Justamente para diluir las ansias independistas.
Añadió las regiones porque estaban pegadas a Ucrania y era un infierno organizativo mantenerlas separadas administrativamente. Los ukros podían haber renunciado a ellas si pensaban que "diluían" algo en 1992. Por cierto, la unión se hizo en 1954, de la mano de Jruschov, que vivió desde niño en Ucrania (21 años de su vida) antes de trasladarse a Moscú.
El sentimiento antisovietico era fuerte en las zonas de habla ucraniana y minoritario en las zonas rusas. Despues de 2014 la gente empezo a derrivar las estatuas de Lenin y cualquier cosa que representara a Rusia. Putin ha sido el mayor contribuyente al nacionalismo ucraniano.
Disiento. El mayor contribuyente del sentimiento nacionalista ucraniano fue la UE y EEUU, y en su momento la Alemania Nazi, que dio autoridad y manga ancha a las desgracias que el colaboracionismo ukro hizo en la II GM.
Cuando ninguno de estos actores metía el hocico en Ucrania, la mayor parte de la gente era pro-soviética, y después, durante la mayor parte de la historia reciente, votaba a partidos prorrusos, como el del gobierno al que se le dio el golpe de estado. Tienes los resultados de las elecciones y el referendum de 1991 en la enciclopedia a tu disposición.
Y cuando la URSS agonizaba, Ucrania votó SEGUIR EN LA URSS. El referendum de independencia se hizo una vez ya se había formalizado la disolución, fue posterior.
Aman la hoz y el martillo que les quito la independencia e impuso la rusificacion forzosa.
No puedes hablar de quitar independencia cuando nunca la tuvieron:
-varios altos cargos de la URSS eran ucranianos, y el 60% de los miembros del PCUS
-La población de origen ruso y ucraniano tienen un origen histórico común: No puede existir Rusia sin Ucrania y viceversa, ambos estados nacieron como uno sólo, y lo que hoy es Ucrania fue parte integral del Imperio Ruso desde que ambos territorios se quitaron de encima las distintas invasiones (mongoles, polacos-lituanos, Horda de Oro, etc.)
-Entre el 83% y el 57'8'% de los niños en Ucrania estudiaban el idioma ucraniano en la escuela en el período 1934-1977
Polonia, Paises balticos, chequis,.... ven con terror la URSS.
Ya sabes, los tanques y tal.
Lo que vivieron con terror fue la invasión y el genocidio nazi, ya sabes, esos aliados de Franco...y de los ucranianos nacionalistas.
Donde has leido que Ucrania ama la URSS, en algun articulo comunista?
En las estadísticas y referéndums. Ya sabes, con cifras y datos enciclopédicos.
Tras el Euromaidan y su postura prorus el partido comunista tenia menos del 5% de apoyos.
Suele pasar cuando das un golpe de estado, que los partidos que se oponen acaban siendo prohibidos, perseguidos o marginados. Especialmente si el grueso de tu voto viene de regiones que ya no votan en las elecciones.
Te parecera increible pero justamente el parlamento voto segun la ley, por abandono de sus funciones.
No, el parlamento no votó según la ley, te lo he demostrado 25 veces, o más. La Ley dice que has de hacer un impeachment, a menos que el presidente dimita, esté muerto o… » ver todo el comentario
¿Dónde deduces que no me gusta el parlamento? Te he señalado la particularidad de un sistema semipresidencial.
Lo esencial es que los ucranianos odian a la URSS y todo lo que representa.
Niego la mayor. Lo esencial es que los ucranianos jamás han odidado a la URSS y todo lo que representa. Las leyes de descomunización se hicieron expresamente junto a la prohibición de canales en ruso, partidos prorrusos, etc para marginar, prohibir, perseguir y censurar todo aquello que vaya en contra del golpe del maidan, que tiene una gran oposición entre los ucranianos de izquierdas, los prorrusos y toda la población que se considera básicamente antifascista.
Ucrania, te vuelvo a repetir, votó mayoritariamente por continuar en la URSS
Y el partido comunista fue hasta poco antes de la Rev. Naranja el 3r o 4º partido más votado en toda Ucrania.
Diría, sin temor a equivocarme, que quien odia la URSS eres tu, en particular.
Yanukovych tuvo su impeachment, por abandono de sus deberes.
No, no lo tuvo. No se votó un impeachment tal como lo indica la ley.
Yanukovych que mato a 100 ciudadanos, apoyo intervención militar rusa lo que es alta traicion, prohibio protestas, ...
Nada de eso se ha demostrado con garantías. Te recuerdo que uno de los acusados de tirotear a esos 100 ciudadanos ni siquiera estaba allí, denunciado por Reuters (debe ser otra agencia comunista)
Yanukovych se salto la constitución multiples veces.
Si así fuera, constitucionalmente, se le podría haber hecho un impeachment, pero no se pudo hacer.
¿Nunca te has preguntado porqué?
La OTAN nada más y nada menos lleva 12 años ayudando al bando que impuso el golpe de estado.
#65 esta bien que te definas como como juez de cuando se pueden hacer elecciones.
Entiendo que cuando tu afirmas "no se puede" estás haciendo de juez entonces.
El parlamento es quien renueva la ley marcial.
El parlamento formado después de varias elecciones con partidos prohibidos.
Existio. Los sovieticos lo conquistaron. A los ucranianos le caian mal los sovieticos. En especial despues de Holodomor.
Como ya te he dicho, existieron 5 entidades distintas en el territorio, y tu sólo has citado a una, que sólo estuvo parcialmente reconocida, y que sólo duró unos meses. Repasa lo que ya te he mencionado antes de formular la réplica, por favor.
A los ucranianos no les caían mal los soviéticos, porque ellos mismos eran soviéticos. Cosas de la historia
No le gusta ni los comunistas, ni la hoz y el martillo, ni nada de eso.
No proyectes tus fobias en los demás. El referéndum para continuar en la URSS ganó por mayoría en Ucrania, y el partido comunista de Ucrania tuvo un 20% de los votos en las elecciones de 2002.
Digo yo que, para tener resquemor por algo, lo expresaron muy tarde...concretamente después del golpe de estado y con la conveniente manipulación, censura y persecución propia del gobierno ukronazi.
Cinismo es proclamar el derecho de autodeterminacion para despues invadir.
No, no puedes invadir algo que ya era el Imperio Ruso, cuando el Imperio Ruso se convirtió en la URSS. Simplemente, la región de Ucrania dejó de ser la Rusia Imperial para ser la URSS.
Hemos prohibido los simbolos comunistas?
No. Hemos prohibido a franquistas y etarras.
La analogía entre comunismo y franquismo la has hecho tu, no escurras el bulto. ¿Sigues pensando que habría que prohibir al PSOE por socialista?
Ignorar leyes aprobadas sin usar el veto
Gobernar contra la Constitución
Saltarse completamente al Parlamento sin consecuencias.
Cosas que no podia hacer Yanukovych.
Y ya cuando asesinas, llamas al ejercito y a intervencion militar extranjera pues bye bye.
Cuando haces todo eso, la ley ucraniana tenía el mecanismo llamado impeachment.
Si no lo usas para quitar a un presidente, es porque no tienes una base legal para hacerlo
Así que nada de lo que has puesto en esa lista tiene fundamento suficiente, según la ley ucraniana, para destituir a un presidente, porque probablemente la mayor parte de lo que has puesto era difícil de probar o simplemente nunca ocurrió.
Esto es como decir "maté a Rodrigo Rato por corrupto, así que está bien hecho". No, no lo estaría.
Hubiera estado bien que Yanukovych respetara la ley y la constitución.
Se hubieran evitado mucho sufrimiento.
Es lo que tienrn los corruptos. Su mision es robar, no el bien comun.
Hubiera bastado con que la gente no lo votara más, pero es lo que tiene la democracia. Cuando no te gusta, pues siempre te queda el golpe de estado y la guerra civil, que es lo que defendió la OTAN y la UE para Ucrania.
#63no hay elecciones cuando no se pueden hacer en condiciones.
No creo que cueste tanto de entender.
Piensa en las diferencias entre 2014 y 2022.
Piensa un poquito, solo un poquito.
Estamos deacuerdo en que, si estás en una guerra civil, la inmensa mayoría de la población del Donbas y Crimea no puede votar, has expulsado y perseguido a la oposición y su principal candidato, prohibido símbolos, cerrado canales de televisión, etc. Las condiciones, efectivamente, no son las correctas para hacer elecciones.
Ahora, piensa un poquito, ¿Cuántas de esas condiciones se deben única y exclusivamente al hecho de que el gobierno que tiene que montarlas ha salido de un golpe de estado que está consolidando año tras año?
La principal diferencia entre 2014 y 2022 es que el presidente que hay en 2022 no tiene en absoluto intención de dejar el poder, porque lo han puesto para que la guerra escale y no va a parar hasta que se lo digan, o lo tumbe otro golpe de estado.
Ucrania se independizo de 1917 a 1921 cuando Leniny Stalin en un alardecde cinismo declararon que los pueblos podisn declararse libres pero Ucrania formaba parte de la URSS y la invadieron.
No es correcto. Ucrania no se independizó en 1917, tal como te he dicho, con la caída del Imperio Ruso (Ucrania era una parte de él) se dividió en 5 territorios controlados débilmente, y durante muy poco tiempo, por cinco fuerzas distintas. Nunca fue un estado unitario, ni tuvo instituciones únicas, ni fue reconocido internacionalmente el suficiente tiempo y con el suficiente consenso para sostener tu afirmación.
Ni Lenin ni Stalin hicieron alarde de ningún cinismo, simplemente crearon una república soviética que, a la postre, añadiría nuevos territorios, industria, población e infraestructura a lo que antes era una región esencialmente rural y más pequeña.
Terrible, la Fundacion Franco no puede llamarse Fundacion Franco pero mira, ahi tienes los franquistas en Vox.
El partido comunista tendria que hablar
#61no se han hecho elecciones en periodo de guerra mientras son atacados con drones.>> no son gilipollas.
¿En qué quedamos? ¿No se hacen elecciones sólo cuando hay drones de por medio o no se hacen elecciones cuando hay guerra a secas?
Te vuelvo a recordar: La guerra empezó en 2014, y se han hecho dos elecciones presidenciales y dos parlamentarias si no recuerdo mal en la Ucrania de Kiev
La urss, y en especial el stalinismo, era un regimen totalitario que invadio Ucrania a la fuerza. Nadie invadido por la URSS ama al asesino de Stalin >> a los ukros no le gusta porque no son gilipollas.
No, Ucrania no existía cuando Stalin nació, ni cuando se creó la URSS, por tanto no pudo ser invadida por la URSS. Revisa tus fuentes.
Ucrania era parte del Imperio Ruso. Cuando ese "régimen totalitario" eliminó siglos de monarquía feudal tiránica para proveer educación, industria, sanidad, etc. a la inmensa mayoría pobre del antiguo Imperio, Ucrania estuvo, durante un breve tiempo (meses) dividida en 5 territorios provisionales distintos (anarquistas, hetmanato, Galitzia, Rep. Pop. Occidental, y República sovética)
Los partidos comunistas tenian la opcion de cambiarse el nombre. Algunos lo hicieron. Otros fueron gilipollas e insistieron en amar a Stalin y ser amiguitos de Putin.
Cambiar su nombre, eliminar sus símbolos, renunciar a su ideología, es decir, desaparecer políticamente. Vamos, lo que viene a ser borrar a la oposición de izquierdas.
Ahora ve y dile a Pedro Sánchez que el PSOE tiene que perder la S porque si no lo tienes que prohibir, porque Stalin y los rojos malos y toda esa patraña.
Me parece perfecto que los corruptos como Timochenko o Yanukovych vayan a la carcel. Hasta Zelensky!
El caso es que Yanukovych se dedicaba a apalizar contrincantes politicos.
Eso esta fatal, no?
Comparativamente, está bastante peor pegarles tiros, o matar a tus propios negociadores cuando se… » ver todo el comentario
#59 No te vayas por los cerros: Yo te he hablado de que desde que empezó la guerra se han hecho elecciones, y sólo se han prohibido desde que está Zelenski en el poder. Ese es el hecho.
Las leyes de descomunización no equivalen a las leyes de memoria histórica españolas, por cuanto la Ucrania soviética, y la postsoviética, ha tenido partidos políticos socialistas que no tienen nada en absoluto que ver con el fascismo, y a partir de 1992 han participado en los procesos electorales de forma completamente normal. Lo que hizo Poroshenko es quitarse a oposición de encima, porque precisamente los partidos socialistas y comunistas tenían más apoyo en las zonas antimaidan y entre la población anti-nazi en general.
Y te recuerdo para la ocasión que el Partido Comunista de Ucrania fue precisamente quien votó a favor de reformar la ley para facilitar el impeachment del Presidente de Ucrania (2008)
Yanukovych no metio en la carcel a Timoshenko por corrupto sino por enemigo politico. Era una de sus actividades favoritas, junto con robar dinero.
Timoshenko ya era aprendiz de oligarca en los años 90 por méritos propios sin que Yanukovich ni se le acercara. En 1995 ya era una célebre comisionista de gas ruso y cuando estaba en el gobierno lo que la echó fue una moción de censura de la Rada.
Y te recuerdo que a día de hoy, sigue siendo investigada por corrupción por el NABU y SAPO ucranianos dirigidos por el gobierno de Kiev, por tanto, tanto para los gobiernos de Kuchma, como para los de Yanukovich y Zelenski, esta señora es oficialmente una corrupta.
Los vinculos con Rusia que hablamos no es ser rusofilo y ya esta. Estamos hablando de espiar y trabajar para el invasor.
¿Puedes explicarme cómo puede ser que todos los medios rusófilos de comunicación, partidos de izquierdas y antiguos partidos con mayorías parlamentarias democráticas han resultado ser convenientemente todos espías para el invasor?
"golpe de estado", donde el parlamento vota en amplia mayoria echarlo y convoca elecciones, es un mal menor.
Golpe de estado que provoca guerra civil, políticos y periodistas muertos, división territorial, etc. Pues no lo considero un mal menor
Sin el golpe, bastaba con respetar el acuerdo que tenía Yanukovich con la oposición, el problema es que la oposición ya llevaba unas cuantas elecciones perdiendo, y eso a la OTAN y la UE ya no le interesaba.
#57 te refieres a las elecciones sin observadores internacionales ni garantias?
Eso eran una pantomina con menos garantias que la expulsión de Yanukovych
Me refiero a elecciones avaladas por la UE y la OSCE en las que el partido de Yanukovich ganó en el parlamento y la presidencia.
Eran elecciones válidas, mucho más que no hacerlas, muchacho.
.Poroshenko no ha sido prohibido, esta investigado por corrupcion.
Hay que perseguir a los corruptos, no?
Poroshenko prohibió partidos, eso es lo que he dicho. Mención aparte merecen que tanto él, como el empresario que metió a Zelenski en las elecciones, como Timoshenko, la señora que la UE reclamaba liberar como condición imprescindible para seguir negociando el acuerdo económico con Yanukovich, son corruptos que, o bien están en la cárcel, o han huído, o están en mitad de procesos judiciales.
Opozystiina prohibido por vinculos directos con Rusia.
Ninguna sorpresa.
Ninguna sorpresa si entiendes que lo han prohibido porque eran oposición, y la oposición en un golpe de estado... molesta.
Si nos ponemos a hilar finos, prácticamente cualquier organización ucraniana integrada por ciudadanos ucranianos tiene algún tipo de vínculo con Rusia, financiero, formativo, de sangre/familiar, de pasaporte, etc.
El propio Zelenski tiene vínculos muy serios con Rusia ¿Lo prohibimos?
No te preocupa que Yanukovych pegara palizas a contrincantes politicos, ni que usara el ejercito para mantenerse en el poder, ni que pidiera la intervención militar rusa.
Aja.
Me preocupa tu dificultad para entender los agravios comparativos. Yanukovich no usó el ejército para ganar elecciones, sino para intentar evitar un golpe de estado.
Y por cierto, el SBU y otros "misteriosos hombrecillos verdes" llevan ya varios miembros de la oposición y periodistas asesinados. Supongo que entiendes que eso es poco democrático también.
Ucrania se ha profundamente antirusa desde la invasion.
La sintaxis de esa frase se me escapa, ahora, vuelvo a recordarte que Ucrania está dividida, y mucha de su población emigrada. ¿tienes alguna estadística fiable donde toda la población que tenía Ucrania en 2014 se autodefine como profundamente antirrusa?
Yo sí tengo algo parecido, las elecciones donde ganó un candidato abiertamente prorruso, dos veces, en 2010.
#101 andando 
