#2 ¿Por qué cojones hay que insultar a los pobres perros?

#2 no ha dicho nada de que hubiera fraude electoral? Me decepcionas Fede

#11 Dale un poco de tiempo.

#1 el problema és que ya llegarán

#34 si, por qué los problemas sociales tienen pinta de seguir agravándose y ellos lo utilizan como combustible para su campaña.

#1
Lo de la plaza Stalingrado es realmente simbólico. En esa ciudad los nazis fracasaron estrepitosamente. Fue una de las batallas más sangrientas de toda la segunda guerra mundial. Es un símbolo internacional de la resistencia antifascista.
CC #34 #57 #62 #64.

#68

#74
Muchas gracias.

#68 Stalingrado fue un desastre estrategico de Stalin, que se resistió a evacuar la Ciudad y dejó dentro para ser sitiados a los civiles, de los que murieron por culpa de Stalin mas de medio millón, mientras evacuaba de Moscú el cadaver de Lenin....

Su ciudad no podia caer, y para ello dejo morir a cientos de miles.

#95 Más desastre fue para Hitler, que se empeñó en conquistar Stalingrado antes de llegar al petróleo del Cáucaso, no consiguió una cosa ni la otra, y después de aquella derrota el nazismo ya no levantó cabeza hasta perder la guerra mundial.

A veces la victoria en la guerra no se consigue ganando, sino perdiendo menos que el enemigo. Y en términos estratégicos, en Stalingrado Hitler perdió mucho más que Stalin.

#96 ... no. Los alemanes necesitaban Stalingrado para poder asegurar la ruta del petroleo del Caucaso. 

#98 Eso es muy discutible. El interés de Alemania por los pozos del Cáucaso no era tanto para llevarse el petróleo a su país, sino para limitar el abastecimiento de los rusos, que dependían mucho de esos yacimientos. En cualquier caso, la ruta desde Alemania hasta el Cáucaso ya estaba protegida por el río Don, al oeste de Stalingrado.

Recuerdo haber leído un par de libros de historia sobre esa batalla, y en ambos destacaban el poco valor estratégico militar de Stalingrado, y el carácter fundamentalmente político e ideológico del intento de conquista por parte de Hitler. Hay algún vídeo con datos interesantes sobre ese tema exacto, con argumentos parecidos:

#96 era totalmente innecesario dejar a los civiles. aquello acabó en canibalismo. Stalin trato a su pueblo como ratas y provocó un infierno en vida en esa ciudad

#111 Que sí, que la culpa del infierno de Stalingrado fue de Stalin, y no de Hitler y el millón de nazis que sitiaron y arrasaron la ciudad entera.

"murieron por culpa de Stalin mas de medio millón (de civiles)"

No es cierto. Esa es casi la cifra total de habitantes de la ciudad antes de la batalla. En la batalla murieron unos 200.000 civiles no combatientes; más de 300.000 civiles fueron evacuados; y cerca de 150.000 civiles combatieron junto al ejército soviético defendiendo su ciudad. Estamos hablando de una batalla para conquistar una ciudad en la que combatieron millones de soldados y murieron entre 1,2-1,5 millones (ambos bandos).

#119 murieron mas de 300.000 civiles NO EVACUADOS en Stalingrado

• 478 741 muertos y desaparecidos
• 650 878 heridos y enfermos[15]
• 300 000 civiles muertos y desaparecidos (de los cuales solo 1.515 sobrevivieron a la batalla)[16]
Total: 1 429 619 bajas

Y he visto otros conteos que lo ponen en medio millón. Tal vez cuenten heridos y desaparecidos.

La izquierda romantiza mucho el papel de los soviéticos en la 2 guerra mundial, pero gran parte del increíble número de bajas que tuvieron fue de pésimas gestiones como Stalingrado

#96
Gracias por tu respuesta al comentario propagandístico de #95. Hay gente que aún vive en la guerra fría, décadas después de finalizar.

#34 Si se hacen políticas valientes de izquierdas, no

#62 jajaja.Políticas valientes de izquierdas, dice. El problema es ese izquierdas, muchos gallos para tan poco gallinero.   

#64 Las políticas valientes consisten en hacer políticas de izquierdas y no comprar marcos de la ultraderecha.

Ahora si pusilánimes como Hollande, un corrupto que llevó a Francia al desastre con sus políticas neoliberales intenta vetar a Melenchón como pretende Macrón que se dedican a comprar marcos de ultraderecha, para eso la gente vota a la ultraderecha, está claro

#34 ¿Soy el único que ya ha visto esta película?

Cada elección francesa.ocurre lo mismo y cada elección está más cerca algún le pen.

#67 No. En ninguna elección francesa ha pasado esto.

A ver si se aprovecha la oportunidad

#67 https://en.wikipedia.org/wiki/Submission_(novel)
Porque hay una serie de temas que no se resuelven en Francia. 
 

#34 Dificil que lleguen ya. Han votado todos y no han llegado. La política, como todo, son ciclos. Si no aprovechas el momento álgido y era ahora, luego irremisiblemente cambia el ciclo. Es un gran resultado que junto a la victoria laborista en Francia, sirve de dique de contención a la honda expansiva de una victoria de Trump en USA. Muy importante este resultado en Francia, una alegría, un resultado estrategico.

#69 Sólo por aclararlo: victoria laborista en Reino Unido, no?

#113 Si, claro.. me he equivocado, disculpas.

#34 O no.

#5 La gente no vota bien

#1 quinientosmil que no sobrevivirían de no ser por el turismo?

#8 En Valencia hay muchos sectores de los que sobrevivir. Cuidados de ancianos, agricultura, limpiezas, etc.
No solo el turismo se nutre de la gente desesperada.

#3 El interés compuesto ha hecho bastantes millonarios, pero no a los ahorradores, no sé si me explico

#31 A los directivos de los bancos te refieres. no?

#3 A mi me llama una chica con acento nigeriano todos los días para que invierta en interés compuesto, dice que en dos meses seré millonario.

#60 Pringao a mi me manda emails para hacerme la transferencia ya, sin esperar

#3 Y lo hace, solo que tienes que empezar pronto si tu contribución mensual es baja, o poder contribuir bastante si tu objetivo son esos 20 años. No es algo muy dificil de calcular, hay muchos simuladores que te dan los numeros, por ejemplo:
https://www.thecalculatorsite.com/finance/calculators/compoundinterestcalculator.php

Es responsabilidad de cada uno asegurarse el futuro y no depender solo de la pension publica. Estoy 100% de acuerdo con el sistema de pensiones publicas pero, quieras o no, es mas probable que no sea factible en las proximas decadas. Y si lo es, como se ve no sera para nada suficiente para sobrevivir, y mucho menos si no tienes vivienda en propiedad ya.

#72 Yo tengo uno, nivel de inversión 5 de 10, que me dice que en 30 años puedo ganar entre un 9% (que si tenemos en cuenta la inflación acumulada será perder un montón de dinero) y un 5XX%. Si aumentas el riesgo de la inversión aumenta el intervalo superior de la rentabilidad que puedes obtener pero también disminuye el inferior.

Vamos, que es como jugar a la ruleta, puedo desde perder bastante dinero a ganar un "pastón" (un pastón que sería más o menos como si me toca la lotería de navidad) si toda la economía va como la seda sin el más mínimo traspiés durante estos 30 años (cosa que no va a ocurrir, va a haber traspiés, y más de uno, y más de dos). Y lo más probable es que gane algo, pero poco, si doblo lo invertido (después de restar la inflación) me podré considerar el tío más afortunado del mundo.

Y teniendo en cuenta los sueldos españoles, con la mediana cerca de 20.000€/año y que el ahorro medio es del ~10%, si ahorras el 10% del sueldo (venga, y lo pongo en bruto, en realidad con el neto sería mucho menos), 2.000€ al año, en 30 años podrías haber ahorrado unos 60.000€, con los márgenes de rentabilidad anteriores si la economía va viento en popa durante todos esos 30 años podrás recuperar como mucho unos 400.000€, pero eso no va a pasar, con mucha, mucha suerte se quedará en 100.000-200.000€ que sigue siendo una miseria (da para 10-20 años de pensión pero sin tener en cuenta la inflación) eso si la cosa no va mal y terminas perdiendo dinero.

Resumiendo: la única forma de poder ganar mucho dinero invirtiendo es invertir mucho dinero y para eso hay que ganarlo primero, si no lo ganas da igual lo que hagas, estás jodido. Y eso si la economía va medianamente bien durante todos esos 30 años.

Y con esos datos mejor que no se te olvide jugar, aunque sólo sea un décimo, a la lotería de navidad, es por tu futuro.

#91 SP500 tiene 650% de subida desde el 2000 y no es que sea considerado precisamente como un fondo con alto riesgo a largo plazo.

#99 La bolsa un activo seguro
Que no haya bajado en 20 años no garantiza que no lo vaya a hacer en los 30 siguientes. Si eso fuera así no habría nadie invirtiendo en cosas como deuda pública, mucho menos rentable.

Meter todos los huevos en la misma cesta

Eso sin contar en que invertir todo en empresas extranjeras, especialmente de EE. UU., sabiendo como son los EE. UU. es un plan sin fisuras. Si todo el mundo siguiera tu idea nos íbamos todos al garete y nos quedábamos sin sueldo y sin dinero que invertir en el SP500.

¿por qué no en Bitcoin?, ha subido más o menos eso sólo en los últimos 5 años y lleva algo así como 10.000% de subida desde el 2.015.

Qué raro que todos los fondos de inversión, planes de pensiones y demás no estén siguiendo tu idea, garantizando además la ausencia de riesgo, con lo fácil que sería hacer eso en vez de diversificar en cientos de productos distintos muchos de ellos con rentabilidad muy baja (pero garantizada).

#103 En tu comentario (como en el anterior que has hecho) te tomas muchas libertades para asumir cosas que no se han mencionado.

Yo no he dicho que ni haya que diversificar, ni que haya que invertir necesariamente en la bolsa americana. Esto te lo has sacado del bolsillo para acercar el ascua a tu sardina, como se viene diciendo.

Yo te he puesto el ejemplo del fondo más famoso del mundo para que veas que retornos de un 500% a 30 años son no sólo posibles, sino también bastante comunes (bastante más por cierto que los del 9%).

Qué raro que todos los fondos de inversión, planes de pensiones y demás no estén siguiendo tu idea, garantizando además la ausencia de riesgo, con lo fácil que sería hacer eso en vez de diversificar en cientos de productos distintos muchos de ellos con rentabilidad muy baja (pero garantizada).

¿Dónde asumo la ausencia de riesgo? Riesgo hay, pero invertir en bolsa a largo plazo a través de fondos indexados no es jugar a la lotería. El riesgo alto existe cuando inviertes a corto plazo (menos de 5 años), pero es prácticamente nulo a 20 o 30 años. Además, ¿puedes garantizar que habrá pensiones públicas en 2050? ¿Hay algún modelo que garantice su sostenibilidad a largo plazo?

También asumes que un modelo de pensiones no puede funcionar como un sistema híbrido con una parte pública que garantice pensiones publicas a sectores con menor ingresos, y que sea totalmente privado para salarios medio-altos.

#108 Me has enseñado un caso, uno de los que mejores resultados ha obtenido en estos 20 años, que en ese caso la rentabilidad sea muy buena no indica nada sobre "el comportamiento general", ni la media, ni nada de nada. También te puedo poner montones de casos de acciones que han perdido casi todo su valor en estos 20 años. Si supiera qué inversión va a ser de las mejores ganaría mucho dinero y si supiera el número de la lotería que va a salir también ganaría mucho más que invirtiendo. Pero no sé ninguna de las dos, así que ambos datos son inútiles.

"pero es prácticamente nulo a 20 o 30 años."
Eso es falso, no es nulo, si invirtiendo a 30 años me dicen que puedo ganar un 9%, si tenemos en cuenta la inflación, en 30 años la inflación será muy superior al 9%, luego perderé un montón de dinero.
Y si nos vamos a la previsión a 20 años me dice que el margen de rentabilidad esperado está entre -16% y el 225%, es decir, que podría tener un montón de pérdidas, a lo que habría que sumar la inflación acumulada.

Datos de Indexa Capital.

Por poner el dato para comparar: la inflación acumulada en España en los últimos 20 años ha sido del 138,4%, en los últimos 30 años del 842%.

#3 En Chile también lo saben: https://www.vozdeamerica.com/a/que-paso-con-el-emblematico-modelo-chileno-de-pensiones-/6828864.html