Una jueza cita este viernes al Ministerio Público y a la defensa del artista por la demanda en la que el cantante reclama acceder a la denuncia de dos exempleadas
#2 Si la Audiencia Nacional dice que no es competente y por tanto no va a haber juicio en primera instancia no veo la necesidad de informar de quien es el denunciante. No se vulnera el derecho a defensa y sí que se puede perjudicar una posible investigación. Porque con pasta hacer desaparecer cosas es muy fácil.
#11 Para eso... sólo un juicio justo, podrá limpiar su nombre (o acabar de ensuciarlo)
A ver si por tener más pasta que otros, ha de suponérsele inocente, incluso sin juicio.
#12 Como ya he comentado antes, que tenga pasta es irrelevante para mi pregunta.
Por lo pronto, le han hecho un daño reputacional y deberían saber que no iban a poder presentar la denuncia en España. Puedo incluso suponer que lo sabían y les dio igual.
Repito, el que tenga pasta es irrelevante. Y sí, por supuesto qie se le tiene que suponer inocente mientras no se demuestre lo contrario.
Que, si hubiera juicio y quedase fuera de toda duda que fuese culpable, por favor, al trullo con él.
Pero mientras eso no suceda, es inocente y así se debe mantener.
Repito, el que tenga dinero es irrelevante ¿O la presunción de inocencia se la asignamos a quien nos dé la gana?
#13 Así es.... es irrelevante que lo tenga
No puede "limpiar" su nombre, a base de "saber detalles de su acusación".
El único modo... es llevar a cabo el juicio, es lo único que... de ser inocente, limpiará su nombre.
O acaso, presupones falsedad en la denuncia?
Insinúas que... aún siendo cierto lo denunciado, el proceder debería haber sido, "no denunciar"?
#14 Yo no presupongo falsedad en la denuncia, digo que lo que sí debe ser cierta es la presunción de inocencia.
Añado que se ha sacado la lengua a pasear para hablar de acusaciones muy graves (repito, ciertas o no ciertas) para que luego se presenten esas denuncias donde no procede y, creo, cualquiera sabría que no era en España donde deberían presentarlas. ¿Puedo presuponer mala fe? pues es una opción.
¿Me estás diciendo que es el acusado quien tiene que limpiar su nombre? Qué cosas...
#15 Para ser "presuntamente inocente", ha de haber juicio
Si no lo hay, lo único que hay es... "vacío legal".
Mucho de lo denunciado, se cometió aquí en españa, si la fiscalía no ve "jurisdicción", es porque no quiere, porque aunque sea sólo por lo cometido en españa, si puede actuar de oficio.
Claro que.. si el denunciado, fuese yo, y no Julio Iglesias, posiblemente, no lo verían tan complicado.
No crees?
Un vacio legal... una ausencia de justicia... no tiene ni presuntos, ni inocentes... simplemente... desestimación, nada más.
Y no por falta de cargos, sino por falta de "voluntad".
#16 Lo dejo aquí, en parte porque no tengo tiempo, en parte porque es un buen lío jurídico para el que me faltan conocimientos. Lo que sí es cierto es que alguien ha tirado la piedra y luego escondido la mano, con el daño reputacional que conlleva.
Respecto a que "no quiere", creo que indicó por qué no era así. Y lo dicho, hasta aquí, buenos días.
#17 La mano... la ha escondido fiscalía, donde, unas denunciantes, denuncian hechos cometidos en las fincas de Julio, aquí en españa... y en cambio, fiscalia dice que "no hay jurisdicción".
Presuponer "mala fe" por las denunciantes, es... "la misma mierda de siempre"
Impunidad al poderoso... y despellejar a la víctima... sin darle oportunidad de defenderse.
Quiere "limpiar" su nombre? Que presione a fiscalía para que investiguen el caso.
Sin más.
#17 Achacas a las víctimas... un efecto, que ha sido Fiscalía quien ha impedido.
La posibilidad de Julio, a defenderse.
Fiscalía, ha "forzado" que esto, quede en suculentos titulares, sin darle la oportunidad a "hulio" a defenderse.
Pobre Julio.
Ahora no tiene con quien desquitarse.
#6 Por supuesto que es necesario. Le ampara el derecho a interponer una denuncia por deuncia falsa. Y por un delito contra el derecho al honor y otro de calumnias
#8 No, no le ampara nada de eso. Porque el tribunal español NO HA JUZGADO el caso. Se ha declarado NO COMPETENTE. No hay indefensión. Y por cierto, ¿denuncia falsa? Para ello se debe demostrar que es falso lo que indica la denuncia y, fijate la ironía, la justicia se ha tomado la molestia de NO ANALIZAR si hubo delito. Ha dicho claramente que si lo hay no compete juzgarlo en España. Por eso la posición de la fiscalía es impecable.
#5 Si no se hubiese hecho pública la denuncia, sí, una vez ya se ha dañado la reputación del defendido este tiene derecho a saber quien y de que se le acusa.
Que sí, que seguramente Julio tiene las manos muy largas, pero no se trata de eso, se trata de que no se puede permitir acusar a alguien y luego, cuando ya se ha hecho público, ni decir que era falso ni nada, simplemente, "no podemos hablar sobre eso porque no tenemos las competencias" me parece una barbaridad legalmente hablando.
El escrito de la fiscalia
A ver si por tener más pasta que otros, ha de suponérsele inocente, incluso sin juicio.
Por lo pronto, le han hecho un daño reputacional y deberían saber que no iban a poder presentar la denuncia en España. Puedo incluso suponer que lo sabían y les dio igual.
Repito, el que tenga pasta es irrelevante. Y sí, por supuesto qie se le tiene que suponer inocente mientras no se demuestre lo contrario.
Que, si hubiera juicio y quedase fuera de toda duda que fuese culpable, por favor, al trullo con él.
Pero mientras eso no suceda, es inocente y así se debe mantener.
Repito, el que tenga dinero es irrelevante ¿O la presunción de inocencia se la asignamos a quien nos dé la gana?
No puede "limpiar" su nombre, a base de "saber detalles de su acusación".
El único modo... es llevar a cabo el juicio, es lo único que... de ser inocente, limpiará su nombre.
O acaso, presupones falsedad en la denuncia?
Insinúas que... aún siendo cierto lo denunciado, el proceder debería haber sido, "no denunciar"?
Añado que se ha sacado la lengua a pasear para hablar de acusaciones muy graves (repito, ciertas o no ciertas) para que luego se presenten esas denuncias donde no procede y, creo, cualquiera sabría que no era en España donde deberían presentarlas. ¿Puedo presuponer mala fe? pues es una opción.
¿Me estás diciendo que es el acusado quien tiene que limpiar su nombre? Qué cosas...
Si no lo hay, lo único que hay es... "vacío legal".
Mucho de lo denunciado, se cometió aquí en españa, si la fiscalía no ve "jurisdicción", es porque no quiere, porque aunque sea sólo por lo cometido en españa, si puede actuar de oficio.
Claro que.. si el denunciado, fuese yo, y no Julio Iglesias, posiblemente, no lo verían tan complicado.
No crees?
Un vacio legal... una ausencia de justicia... no tiene ni presuntos, ni inocentes... simplemente... desestimación, nada más.
Y no por falta de cargos, sino por falta de "voluntad".
Respecto a que "no quiere", creo que indicó por qué no era así. Y lo dicho, hasta aquí, buenos días.
Presuponer "mala fe" por las denunciantes, es... "la misma mierda de siempre"
Impunidad al poderoso... y despellejar a la víctima... sin darle oportunidad de defenderse.
Quiere "limpiar" su nombre? Que presione a fiscalía para que investiguen el caso.
Sin más.
La posibilidad de Julio, a defenderse.
Fiscalía, ha "forzado" que esto, quede en suculentos titulares, sin darle la oportunidad a "hulio" a defenderse.
Pobre Julio.
Ahora no tiene con quien desquitarse.
Que sí, que seguramente Julio tiene las manos muy largas, pero no se trata de eso, se trata de que no se puede permitir acusar a alguien y luego, cuando ya se ha hecho público, ni decir que era falso ni nada, simplemente, "no podemos hablar sobre eso porque no tenemos las competencias" me parece una barbaridad legalmente hablando.