Las vacunas de ARN autorreplicante plantean problemas de seguridad sin precedentes

La aparición y reciente aprobación de vacunas en base a una nueva tecnología basada en ARN autorreplicante, ha puesto en el foco de la atención de científicos e investigadores los desafíos, dudas, riesgos y problemas que podrían generar en la salud pública mundial. ¿Que es un saARN, ARN autoamplificante?

[#1 mikhailkalinin]

Moratoria ya: tocan demasiadas cosas que pueden ir mal y no aportan ningún beneficio significativo.

[#2 Katos]

el riesgo que plantea el estudio es teórico y experimental, pero no hay evidencia de que cause daño en humanos.

El artículo muestra que, en modelos celulares y animales, el saRNA puede propagarse a través de vesículas extracelulares. Pero no se ha demostrado que esto ocurra en humanos ni que tenga consecuencias clínicas perjudiciales. Es una llamada de atención científica para mejorar el diseño y control de estas tecnologías emergentes.

[#12 fremen11]

#2 Creo que te estás equivocando, por suerte o por desgracia me dedico a la evaluación de riesgo, y una cosa es el riesgo agudo (a corto plazo) y otro el crónico (a largo plazo) y te apuesto lo que quieras a qué esté último todavía no sé conoce.......

[#14 Asnaeb]

#12 Te dedicas a la evaluación de riesgo en el sector médico?

[#17 fremen11]

#14 No, me dedico a la evaluación de riesgo de sustancias químicas industriales, biocidas y pesticidas. Pero sólo un comentario, el uso masivo de este tipo de vacunas ha sido hace 5 años con el COVID y la fase de aprobación se hizo rápido por las circunstancias. Ahora se están encontrando relaciones con algunos efectos secundarios que han ido apareciendo, eso significa que todavía no se conocen los efectos a largo plazo....

[#3 Katos]

#0 ¿pero te has leido el artículo?. El científico me refiero no la basura que has enlazado

[#5 insulabarataria]

#3 ¿qué va a leer un magufo? #0 únicamente manda lo que le ordenan, no le hace falta pensar, ya piensan por él.

[#4 sorrillo]

Entiendo que a nivel tecnológico se podrá acabar creando una vacuna que se extienda de un humano a otro sin requerir que el otro se vacune, como hacen los virus. De esa forma se podría conseguir la inmunidad de grupo a pesar de los antivacunas y potencialmente erradicar enfermedades por completo, lo cual hasta ahora creo que solo ha llegado a ocurrir con una única enfermedad.

[#13 Alakrán_]

#4 Vacunarte follando, por poner un ejemplo.

[#7 nopolar]

#4 Estaría bien que se replicara y extendiera sola. Pero ¿Y si hay algún error en una copia y a partir de ahí empieza a hacer cosas indeseadas?

[#11 RoterHahn]

#7
¿Una mutación no deseada?
Estamos de camino pa'l bingo

[#10 Ovlak]

#4 hasta ahora creo que solo ha llegado a ocurrir con una única enfermedad.
Dos, aunque la otra era animal: la peste bovina.

[#8 Veelicus]

#4 Espero que eso nunca ocurra.
Si se permite hacer eso para una vacuna... quien impide sustituir ese adn por el de un virus mortal.
Eso sin entrar en que las vacunas tienen que ser voluntarias salvo contadisimas ocasiones.

[#9 sorrillo]

#8 Si se permite hacer eso para una vacuna... quien impide sustituir ese adn por el de un virus mortal.

Cuando exista la tecnología para ello quienes quieran distribuir un virus mortal no se van a reprimir por que no se permita hacerlo para usos legítimos.

[#15 Asnaeb]

#8 Ese argumento también se podría usar para las vacunas convencionales, como sabemos que realmente nos inyectan el virus atenuado o arn y no un virus mortal?

Por el único motivo por el que no las pondría obligatorias sería por el revuelo y la tendencia humana a intentar llevar la contraria y ser pseudo héroes sin capa.

Quizás si se quitan el gorro de papel de plata las dos neuronas que las queda a los anti vacunas se conecten.

[#16 Leovigildo]

#4 Dale una vuelta a ver si ves algún dilema moral en ello.

[#20 sorrillo]

#16 ¿En dejar que una enfermedad siga existiendo y matando pudiéndola exterminar?

[#21 Leovigildo]

#20 En someter a alguien a algo a lo que no quiere someterse.

[#22 sorrillo]

#21 Como si las enfermedades pidieran consentimiento para infectar y para matar.

A los infectados de ébola no se les pide consentimiento para ponerlos en cuarentena, la salud de la sociedad está por encima del egoísmo de los individuos. En este caso hablamos de distribuir la cura a una enfermedad para erradicarla y así proteger la salud de la sociedad.

[#23 Leovigildo]

#22 ¿Estás comparando el consentimiento que debe pedir un virus con el que debe pedir una persona (física o jurídica) para someter a otro a un "producto"?

[#24 sorrillo]

#23 Quienes recibieran la inyección, la vacuna, con esa cura serían los que requerirían consentimiento, el resto no. Como no lo necesita el covid19 para infectar al resto de la ciudadanía, utilizar el mismo procedimiento es perfectamente legítimo si el objetivo es proteger a la sociedad de una enfermedad y del riesgo de muerte por ella.

La salud de la sociedad está por encima de la voluntad de un individuo de querer sufrir una enfermedad, de hecho eso debería considerarse un síntoma de enfermedad mental.

[#25 Leovigildo]

#24 Afortunadamente, tu lugar en la sociedad y capacidad de decisión e influencia es la que es. Buenas noches.

[#6 Condenación]

Ese no es el único formato posible de RNA autoamplificante.

[#19 insulabarataria]

#18 ¿euskalnews? ¿Los mismos euskalnews de esto?
x.com/EstoyAvisando/status/1801897678789370069