Móvil económico, un crimen disfrazado de suicidio... La historia de María Paloma, la mujer de Barbastro asesinada por su pareja

María Paloma desapareció el pasado 17 de enero. Al día siguiente apareció su cadáver. En un primer momento, todo parecía indicar que era un suicidio (eso intentó el asesino), pero esta vecina de Barbastro (Huesca) fue asesinada. La Delegación de Gobierno ha confirmado que el crimen es un nuevo caso de violencia de género, pero con un móvil económico.

[#2 Noeschachi]

Sigue siendo un caso de violencia de género si el móvil es económico? Si la supuesta trama tenía como último fin poder aprovecharse de un tío de la víctima en situación de vulnerabilidad sin ella como obstáculo, es la aparente relación sentimental con el asesino lo que define el tipo de delito?

[#5 rystan]

#2 Lo único que significa "violencia de género" es que el agresor es hombre y la víctima mujer. No significa nada más.

[#8 DocendoDiscimus]

#5 No, no es así. No siempre que un hombre agrede o mata a una mujer se considera violencia de género.

Sólo se considera jurídicamente violencia de género si quien la ejerce, contra una mujer, por parte de quien es o ha sido su pareja como manifestación de una relación de poder.

[#9 EISev]

#8 basta que sea pareja o ex pareja, no es necesario que haya que demostrar una manifestación de una relación de poder. Eso se presupone

[#13 rystan]

#8 Es cierto que se requiere pareja o ex-pareja, pero casi siempre se escribe simplificando un poco para no acabar escribiendo parrafadas.

Lo de la "manifestación de una relación de poder", en cambio, es totalmente falso.

[#14 DocendoDiscimus]

#13 La violencia de género es aquella que se ejerce sobre las mujeres por parte de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones de afectividad (parejas o ex-parejas). El objetivo del agresor es producir daño y conseguir el control sobre la mujer, por lo que se produce de manera continuada en el tiempo y sistemática en la forma, como parte de una misma estrategia.

“Todo acto de violencia (…) que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y

…   

[#15 rystan]

#14 Es totalmente falso. Esta ley la interpretó el Tribunal Supremo en el sentido de que basta con que el agresor sea hombre y la víctima mujer.

Cualquier agresión física del hombre sobre la mujer en contexto de pareja/ex-pareja integra automáticamente violencia de género, sin necesidad de probar motivación machista específica o dominación intencional.

noticias.juridicas.com/actualidad/jurisprudencia/13577-el-supremo-esta

[#16 DocendoDiscimus]

#15 La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha adoptado un Acuerdo de Pleno que establece que en los casos de agresiones recíprocas hombre y mujer en pareja o ex pareja es hecho de violencia de género, y familiar o doméstica, respectivamente. El Tribunal Supremo delara también que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad. Y que cualquier agresión de un hombre a una mujer en la relación de pareja o ex pareja es hecho constitutivo de violencia de género.

Fíjate en ese detalle.

[#17 rystan]

#16 Es exactamente lo que estoy diciendo. No hay ninguna otra condición que el sexo de los involucrados, y por lo tanto "violencia de género" no significa nada más que el sexo de los involucrados.

Es decir que "violencia de género" no son palabras que indiquen ninguna clase de intencionalidad, ni ninguna circunstacia en absoluto. Ni siquiera implican que haya violencia ahí. Es una descripción codificada sobre cual es el sexo de esas personas. Eso es todo.

Hay otros casos…   

[#18 DocendoDiscimus]

#17 El matiz que te señalo dice que el Tribunal Supremo considera TODOS los casos constituyen actos de poder. Aunque a efectos prácticos sea lo mismo que considerar que cualquier acto de violencia de un hombre a una mujer es un acto de violencia de género; realmente no se está diciendo eso. Sigue necesitándose que sea un acto de poder, otra cosa es que el Tribunal Supremo ha decidido considerarlos todos como actos de poder.

Parece una tontería, pero eso cambia las cosas: no se trata de que la ley esté mal planteada entonces, sino que la interpretación que hace el supremo de la misma es muy arbitraria.

[#19 rystan]

#18 A eso que citas yo lo llamo "excusa". Al final la realidad es la que es.

[#20 DocendoDiscimus]

#19 La realidad es la que te he señalado. Que tu obtengas el mismo resultado no significa que la forma de llegar a él sea la misma.

Yo no te estoy negando que tengas razón en que, a efectos prácticos, el resultado es el mismo. Pero sí te señalo que acusar mis argumentos de "falso" puede ser un poco agresivo cuando, la realidad, es que la legislación dice una cosa, y es la interpretación del Supremo la que establece un funcionamiento.

[#21 rystan]

#20 Es falso porque no es condición y en consecuencia es exactamente lo mismo que si la excusa no existiera.

No siempre es así. Por ejemplo en la ley sueca para penalizar a los usuarios de prostitución se requiere que exista "superioridad de género". Si se hace el juicio, aparece la prostituta negando cualquier clase de superioridad de género (porque de otro modo se queda sin clientes) y no puede haber condena.

[#22 DocendoDiscimus]

#21 La ley sueca sobre prostitución no tiene efecto en España. Cuando hablamos de lo que dice la ley de violencia de género en España, que saques la ley sueca a colación es directamente una falacia de red herring.

Una vez más: la ley dice lo que te he señalado. El tribunal supremo indica cómo han decidido interpretan ellos la ley (y en consecuencia el resto de tribunales). A efectos prácticos, puede parecer lo mismo. Pero sobre el papel, se ve claramente que no es lo mismo.

Que el resultado…   

[#11 strike5000]

#5 Cierto, pero hoy en día "violencia de género" va asociado invariablemente a "violencia machista". De hecho es más probable que los medios y los políticos digan "otro crimen machista" que "otra víctima de la violencia de género".

[#12 rystan]

#11 Lo del "machismo" es aún peor. Nadie sabe qué significa eso.

[#7 GeneWilder]

#2 Así está montado este negocio.

[#10 Wachoski]

#2 si es así, a mi, no me parece correcto.

Creo que desvirtúa la realidad, y por tanto la propia lucha feminista.

[#6 Leon_Bocanegra]

#_5 Falso. Tienen que ser o haber sido pareja. Si yo mato a mi vecina porque pone la música alta, no es violencia de género.

[#3 DayOfTheTentacle]

Violencia de género económico...

[#1 nexus5]

Solo tenia dos años mas que yo, y de lo único que la conocía es que era la camarera del Melo, el bar donde vamos "los puretas" despues de cenar en el pueblo un finde. Y no le "pongo cara" a ninguno de los detenidos.

También hay que decir que llevo 20 años viviendo fuera, pero voy muy a menudo.

[#4 rystan]

Matar por dinero es machismo.