Un estudio sobre 149 profesionales sanitarios de España y México ha revelado que, durante la primera ola de la pandemia de Covid, un 57,8 % de los sanitarios españoles sufrió trastornos mentales como ansiedad, estrés agudo y depresión.
#13 Meter un trastorno reactivo aún estresante externo como trastorno mental aunque en sentido estricto puede ser correcto desde luego manda un mensaje equivocado.
Todos hemos estado estresados pero solo a una minoría less ha impedido funcionar con cierta normalidad.
#2 Hombre, suelo cachondearme pero, viéndolo en gente próxima la ansiedad real es terrible. Parecen zombies endrogaos, mitad normales mitad paranóicos. Claro que si no hay escalas, tanto tiene ansiedad el que se ha dejado la cartera en casa y no puede pagar 4 euros del desayuno, que el que está ocultando un cadaver accidental. Entonces es lo de siempre, buscas titulares, no estadísticas para analizar los problemas y arreglarlos.
#20 Ah, ya, vale, si, está claro, físca. . Pero estás equiparando campos y no es así. No es lo mismo billones de colisiones que 159 casos. En biomédicas es muchísimo. En mi TEA me pegué una currada con poco más de 600 casos, a todas luces demasiado.
#22 No he equiparado nada, me ha chirriado un titular y he hecho una pregunta.
Entonces, que no me ha quedado claro, ¿los físicos no tenemos ni idea de ciencia? Porque a lo mejor es más acertado decir que los físicos no estamos familiarizados con la metodología en biomédicas, ¿no?
#1 Lo que es de coña es aseverar el resultado del titular con una muestra tan pequeña, aunque el estudio puede tener utilidad indiciaria. Estoy contigo en #23, la significancia estadística no entiende de disciplinas.
#25 De hecho la significación estadística si entiende de disciplinas. El valor p es distinto para física que para biomédicas, como probablemente sabes. E insisto, despreciar una estimación es muy poco científico. Es un indicador de que merece la pena gastar recursos para ampliar la muestra.
Es cierto que el titular es un poco forzado para despertar el interés, y en rigor debería ser "encuentran indicios de que el 58 %..."
Y para #23 , disculpas, quería decir lo segundo, en especial algunos campos de la física.
#40 Bueno, lo que has dicho es que el valor p es distinto para física que para biomédicas, cuando en realidad el valor p es distinto para cada experimento ya que se calcula tras él. Lo has confundido con el valor α que es el que queda prefijado durante el enunciado de la hipótesis nula para establecer el umbral de su aceptación, es decir, cuando p
#41 Es que está claro. Y también pienso que más bien se encuadraría dentro de la sociología, lamentablemente. Para que se encuadrara totalmente en biomedicina debería estar basado en biomarcadores.
#1 Sobre todo porque si hubieran hecho el estudio sobre una muestra de la población total española y mejicana, probablemente le habría dado unos resultados similares...
#1 Se llaman estudios prospectivos. Y tu comentario es un poco vergonzoso. Por supuesto que se pueden hacer estudios con ese número de personas y con menos. Lo que no pareces entender es la utilidad de un estudio prospectivo, con lo cual infiero que ni por asomo tienes estudios de postgrado.
#12 ¿Por el hecho de que pregunte con humildad sobre algo que me parece curioso, absteniéndome de votar en sentido positivo o negativo, concluyes que no tengo estudios de postgrado?
Creo que eso dice bastante más sobre ti que sobre mi, ¿verdad?
#14 Mira: La elaboración de una tesis doctoral siempre suele ser igual: haces un estudio prospectivo para la TEA/Tesis de Máster y la amplías en la tesis doctoral. Los estudios prospectivos tienen menos espacio muestral pero son fundamentales para saber si un estudio más grande merece la pena en cuanto a recursos y a tiempo.
Despreciar los estudios prospectivos es no tener ni puñetera idea de ciencia.
#1 hombre, si la muestra fuese bastante significativa para poder justificar la distribución normal, el error por el tamaño de la muestra sería de alrededor del 8%. No es horrible. Hay estudios peores relacionados con el COVID y el colesterol, por ejemplo.
Pero todo se cura con unos aplausos.
Pd:es ironia.
Ahora en serio cuando ves morir gente por todos los lados y todo se te va de las manos, muy bien no te quedas. La mirada de los 1000 metros, es la mirada que tenian los soldados cuando estaban mucho tiempo en el frente.
Desconozco si con esa muestra se pueden sacar conclusiones aproximadas o no, pero que ha habido muchas secuelas psicológicas para los sanitarios, me sorprende entre 0 y nada.
A veces me he parado a pensarlo, y dudo que yo, si hubiera trabajado en un servicio de urgencias, lo hubiese soportado. Y me considero un tio con la suficiente sangre fria para ser bastante analítico con las situaciones y no descontrolarme, pero si sumas el trabajo habitual de un sanitario, con el miedo de contagiarte y contagiar a los tuyos por estar en la brecha, la carga de trabajo brutal, las situaciones que ves en un hospital, como se te van los pacientes ahogándose sin que puedas hacer nada... y encima una sociedad agilipollada aplaudiendo como monos a las 8 de la tarde, y saliendo con cacerolas a las 11 de la mañana para pedir que les dejen salir a tomar cañas... Sinceramente, dudo que hubiese podido aguantar.
¿Solo? Libreme Odín de pasar por siquiera un 5% de lo que pasará cualquier sanitario en la primera ola. Ya es un trabajo jodido a nivel personal de normal donde tienes en tus manos la vida de la gente...pues en medio de una pandemia...
Comentarios
¿Es un poco de coña hacer un estudio con 159 personas o me lo parece a mí?
#1 lo que es de coña es incluir como trastorno mental estrés o ansiedad.
Pues claro que nos estreso el tema de covid coñe.
#2 ¿Porqué no? Cronificadas esas respuestas dañan a la salud y son inadaptativas. La propia definición de trastorno mental.
#13 Meter un trastorno reactivo aún estresante externo como trastorno mental aunque en sentido estricto puede ser correcto desde luego manda un mensaje equivocado.
Todos hemos estado estresados pero solo a una minoría less ha impedido funcionar con cierta normalidad.
#2 Hombre, suelo cachondearme pero, viéndolo en gente próxima la ansiedad real es terrible. Parecen zombies endrogaos, mitad normales mitad paranóicos. Claro que si no hay escalas, tanto tiene ansiedad el que se ha dejado la cartera en casa y no puede pagar 4 euros del desayuno, que el que está ocultando un cadaver accidental. Entonces es lo de siempre, buscas titulares, no estadísticas para analizar los problemas y arreglarlos.
#26 Ya pero esto suena a búsqueda de titular
#1 Es todo un bochorno constante
#1 te lo parece a tí. Es una buena muestra si está bien seleccionada.
#5 Que lo analizado en España sean 90 profesionales de un departamento concreto me hace sospechar pero oye, no es ni mucho menos mi campo.
#15 Un máster y doctorado en física, ya sabes, la cosa esa en la que con 159 casos no tienes ni para empezar.
#20 Ah, ya, vale, si, está claro, físca. . Pero estás equiparando campos y no es así. No es lo mismo billones de colisiones que 159 casos. En biomédicas es muchísimo. En mi TEA me pegué una currada con poco más de 600 casos, a todas luces demasiado.
#22 No he equiparado nada, me ha chirriado un titular y he hecho una pregunta.
Entonces, que no me ha quedado claro, ¿los físicos no tenemos ni idea de ciencia? Porque a lo mejor es más acertado decir que los físicos no estamos familiarizados con la metodología en biomédicas, ¿no?
#1 Lo que es de coña es aseverar el resultado del titular con una muestra tan pequeña, aunque el estudio puede tener utilidad indiciaria. Estoy contigo en #23, la significancia estadística no entiende de disciplinas.
#25 De hecho la significación estadística si entiende de disciplinas. El valor p es distinto para física que para biomédicas, como probablemente sabes. E insisto, despreciar una estimación es muy poco científico. Es un indicador de que merece la pena gastar recursos para ampliar la muestra.
Es cierto que el titular es un poco forzado para despertar el interés, y en rigor debería ser "encuentran indicios de que el 58 %..."
Y para #23 , disculpas, quería decir lo segundo, en especial algunos campos de la física.
#38 El valor p es distinto para física que para biomédicas
Querrás decir que es distinto el valor α (alfa), que es el nivel de significación
#39 Vale, acepto el trolleo.
Pero he dicho significación, no significancia. Aquí una guía que he encontrado en una búsqueda random para no confundir a la gente. https://www.fisterra.com/formacion/metodologia-investigacion/significancia-estadistica-relevancia-clinica/
#40 Bueno, lo que has dicho es que el valor p es distinto para física que para biomédicas, cuando en realidad el valor p es distinto para cada experimento ya que se calcula tras él. Lo has confundido con el valor α que es el que queda prefijado durante el enunciado de la hipótesis nula para establecer el umbral de su aceptación, es decir, cuando p
#41 Es que está claro. Y también pienso que más bien se encuadraría dentro de la sociología, lamentablemente. Para que se encuadrara totalmente en biomedicina debería estar basado en biomarcadores.
#23 yo tambien he estudiado fisicas, y lo que si te puedo asegurar es que hay muchos que se piensan que han sacado un master en sabelotodo.
#1 Sobre todo porque si hubieran hecho el estudio sobre una muestra de la población total española y mejicana, probablemente le habría dado unos resultados similares...
#1 Se llaman estudios prospectivos. Y tu comentario es un poco vergonzoso. Por supuesto que se pueden hacer estudios con ese número de personas y con menos. Lo que no pareces entender es la utilidad de un estudio prospectivo, con lo cual infiero que ni por asomo tienes estudios de postgrado.
#12 ¿Por el hecho de que pregunte con humildad sobre algo que me parece curioso, absteniéndome de votar en sentido positivo o negativo, concluyes que no tengo estudios de postgrado?
Creo que eso dice bastante más sobre ti que sobre mi, ¿verdad?
#14 ¿Tienes estudios de postgrado? Te lo pregunto con humildad
#14 Mira: La elaboración de una tesis doctoral siempre suele ser igual: haces un estudio prospectivo para la TEA/Tesis de Máster y la amplías en la tesis doctoral. Los estudios prospectivos tienen menos espacio muestral pero son fundamentales para saber si un estudio más grande merece la pena en cuanto a recursos y a tiempo.
Despreciar los estudios prospectivos es no tener ni puñetera idea de ciencia.
#1 yo me pregunto como definen trastorno mental? Pasar miedo es ataque de ansiedad?
Pues claro que pasaron miedo.
#1 es que 158 era par y existía riesgo de 1/2
#1 hombre, si la muestra fuese bastante significativa para poder justificar la distribución normal, el error por el tamaño de la muestra sería de alrededor del 8%. No es horrible. Hay estudios peores relacionados con el COVID y el colesterol, por ejemplo.
#1 que pretendias que lo hicieran con un millon? 159 personas son suficientes para realizar un estudio de este tipo.
Pero todo se cura con unos aplausos.
Pd:es ironia.
Ahora en serio cuando ves morir gente por todos los lados y todo se te va de las manos, muy bien no te quedas. La mirada de los 1000 metros, es la mirada que tenian los soldados cuando estaban mucho tiempo en el frente.
Los no sanitarios también
Muchos de ellos por la carga de trabajo y las situaciones traumáticas que tuvieron que enfrentar y algunos para escaquearse de ellas.
Y los demás trabajadores esenciales, no cuentan?
#3 los demás trabajadores esenciales no tuvieron que ver morir a personas por no tener respiradores suficientes
#8 El estress lo hemos sufrido todos sin llegar a tener que recoger ningún cadáver
#10 claro que todos hemos sufrido estrés pero lo que pasó en los hospitales en la primera ola tiene que dejar secuelas fijo
Desconozco si con esa muestra se pueden sacar conclusiones aproximadas o no, pero que ha habido muchas secuelas psicológicas para los sanitarios, me sorprende entre 0 y nada.
A veces me he parado a pensarlo, y dudo que yo, si hubiera trabajado en un servicio de urgencias, lo hubiese soportado. Y me considero un tio con la suficiente sangre fria para ser bastante analítico con las situaciones y no descontrolarme, pero si sumas el trabajo habitual de un sanitario, con el miedo de contagiarte y contagiar a los tuyos por estar en la brecha, la carga de trabajo brutal, las situaciones que ves en un hospital, como se te van los pacientes ahogándose sin que puedas hacer nada... y encima una sociedad agilipollada aplaudiendo como monos a las 8 de la tarde, y saliendo con cacerolas a las 11 de la mañana para pedir que les dejen salir a tomar cañas... Sinceramente, dudo que hubiese podido aguantar.
¿Solo? Libreme Odín de pasar por siquiera un 5% de lo que pasará cualquier sanitario en la primera ola. Ya es un trabajo jodido a nivel personal de normal donde tienes en tus manos la vida de la gente...pues en medio de una pandemia...
Saludos
No me extraña. Y con la basura escrita por retrasados negacionistas en las redes sociales, lo raro es que no se suicidaran.
El estudio: https://www.mdpi.com/1660-4601/18/14/7235
No pueden escribir bien el artículo? No se, es mucho pedir? Macho es que solo la primera frase ya está mal:
Según informa la CEU UCH, sus resultados han dicen
Qué diantres es esto tio??
Durante el confinamiento más de la mitad de toda la población acabó trastornada.
#11 y fue solo la mitad porque la otra mitad ya estaba trastornada antes del confinamiento ...
¿Ese 58% es el que hizo los vídeos en Tik Tok? ¿O fue el 42% que se supone que está bien de la cabeza? Por saber con quien cabrearme.