Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2 La vieja del visillo, a ver cuanto gana el vecino o si eso es decente. Amigo, el problema no es la cifra, bien por ellos!
El problema es que la vivienda no puede ser objeto de especulacion. Ahi es donde hay que entrar a machete:
- Que se impida que las empresas puedan tener en activos inmuebles que puedan ser usados como vivienda.
- Que se impida que sociedades patrimoniales puedan ser propietarios de viviendas.
- Que la vivienda solo pueda ser propiedad de personas fisicas, o de la administracion, y que cuente en la renta como beneficio independientemente si está vacia o ocupada con un inquilno.
El problema es que la vivienda no puede ser objeto de especulacion. Ahi es donde hay que entrar a machete:
- Que se impida que las empresas puedan tener en activos inmuebles que puedan ser usados como vivienda.
- Que se impida que sociedades patrimoniales puedan ser propietarios de viviendas.
- Que la vivienda solo pueda ser propiedad de personas fisicas, o de la administracion, y que cuente en la renta como beneficio independientemente si está vacia o ocupada con un inquilno.
Comentarios
Unos 7 millones de euros anuales, si alguien ve normal estás cifras que levante la mano.
#2 es el mercado, amigo
#2 Es bastante normal. Mucha gente gana mucho, mucho mas.
De hecho, en el mundo del dinero, es "modesto".
#2 Como dice el artículo, eso es facturación bruta, a lo que tienes que luego hacer todo el descuento de gestión, impuestos, limpieza, etc. Imagino que se irá un buen pico en ello, aunque también le quedará un jugoso beneficio, imagino.
#2 La vieja del visillo, a ver cuanto gana el vecino o si eso es decente. Amigo, el problema no es la cifra, bien por ellos!
El problema es que la vivienda no puede ser objeto de especulacion. Ahi es donde hay que entrar a machete:
- Que se impida que las empresas puedan tener en activos inmuebles que puedan ser usados como vivienda.
- Que se impida que sociedades patrimoniales puedan ser propietarios de viviendas.
- Que la vivienda solo pueda ser propiedad de personas fisicas, o de la administracion, y que cuente en la renta como beneficio independientemente si está vacia o ocupada con un inquilno.
#7 "que cuente en la renta como beneficio independientemente si está vacia"???
#16 Claro, por que es un bien que DEBE usarse. Si no lo alquilas lo vendes, o pagas por el como si estuviera alquilado por ti.
La vivienda sirve para vivir. Si no, compra un trastero.
La comparativa seria hacerte con todo el pescado del mercado, y no venderlo. Hayá tu, pero sabes que se te va a pudrir. Una casa no se pudre, y la constitucion ya lo dice bien claro, no puede ser objeto de especulacion
#18 Menuda comparativa. De comprar una vivienda a tener el monopolio de un mercado y bloquearlo.
#15 Pueden convertirla en un parque temático y cobrar entrada.
Con esas cifras los sevillanos podrían dejar su trabajo, alquilar su vivienda y pirarse a vivir a algún pueblo.
#8 Tú mismo lo dices dejar su ciudad y convertirla solo para turistas
La otra opción es que todos seamos turistas y nos pasemos la vida viajando.
El otro día salió el tema y echando cuentas, no es sólo que un turista sea más rentable para el casero... es que para el estado los turistas son mucho más rentables que un ciudadano normal. ( ningún gasto en educación, ningún gasto en sanidad, etc)
Mirando sólo el dinero, es un tema bastante espinoso.
Lo que no me queda claro es si "operar en 168" pisos, es lo mismo que ser "propietario" de esos pisos. Porque tal como está redactado el titulo y después el contenido, me parece un poco confuso el titular del artículo.
Otra cosa es el problema, que evidentemente es algo que habría que regular y limitar de alguna forma. Pero cuando no se quiere por parte de la Administración...la cosa parece que está complicada.
nada hombre, que esto se regula solo, bajo la ley de la selva
Eso son casi 100€ al día todos los días del año....
#1 Y eso que solo se pueden alquilar 31 días como vivienda turística, y el resto como vivienda de temporada.
Aparte mezcla ingresos con beneficios, si no las cifras son mayores.
Creo que el problema no es cuanto ganen o dejen de ganar. Sino que se haga conforme a la legalidad (cumpliendo reglamentaciones y sin trabajadores trabajando en negro u horas extra no pagadas). Y luego que haya mecanismos que desincentiven la concentración de propiedades en un solo propietario (ej. impuestos incrementales a la segunda, tercera, cuarta ... vivienda). Pero los impuestos son impopulares y no se persigue lo suficiente las ilegalidades laborales.
Solución pero no hay voluntad de nuestro gobierno progresista: grabar ingresos por pisos turisticos un 90%, para desincentivar este uso y que baje el precio para los mortales.
¿A que no hay guevos?