Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Nadie lo ha comentado aún, pero no estaría de más recordar que la cruz quitada por el Ayuntamiento era de las de "Caídos por Dios y por España", que se retiró siguiendo la Ley de Memoria Histórica tras recibir el beneplácito del TSJCV y que los "vecinos que hacían guardia" eran abueletes nostálgicos del franquismo.
Y la última pregunta, si los hechos ocurrieron en Alicante, ¿Por qué se juzga en Valladolid? ¿Es ahí donde han instaurado el Tribunal de la Santa Inquisición?
Y la última pregunta, si los hechos ocurrieron en Alicante, ¿Por qué se juzga en Valladolid? ¿Es ahí donde han instaurado el Tribunal de la Santa Inquisición?
#2:
¿Por qué no dan la cara y se llaman cómo deben llamarse, la Santa Inquisición?
#7:
Y a vuestros curas y obispos violadores de niños, nunca los vais a sentar en el banquillo.
ME CAGO EN LA PUTA VIRGEN
ME CAGO EN LA PUTA VIRGEN
#1:
Y por qué esto me recuerda a Manos Limpias?
#17:
Por poner alguna imagen sobre quien "cuida" la cruz...
#6:
Me cago en un Dios, el Palomo y el Crucificado... Y de dónde sacan dinero estos para tanto juicio en un país aconfesional?
No será dinero público?... porque igual se puede intentar lo de prevaricación justo después del primer juicio que pierdan....
No será dinero público?... porque igual se puede intentar lo de prevaricación justo después del primer juicio que pierdan....
Comentarios
Nadie lo ha comentado aún, pero no estaría de más recordar que la cruz quitada por el Ayuntamiento era de las de "Caídos por Dios y por España", que se retiró siguiendo la Ley de Memoria Histórica tras recibir el beneplácito del TSJCV y que los "vecinos que hacían guardia" eran abueletes nostálgicos del franquismo.
Y la última pregunta, si los hechos ocurrieron en Alicante, ¿Por qué se juzga en Valladolid? ¿Es ahí donde han instaurado el Tribunal de la Santa Inquisición?
#9 se le juzga en Fachadolid, respetemos los topónimos
Por otra parte, venía a decir lo mismo, los cuatro pelagatos que estuvieron "haciendo guardia" eran eso, cuatro pelagatos nostálgicos que no tienen otro palo que pegar en su puta vida.
#9 Normal que estos cristofascistas eligieran Fachadolid...
#9 Creo que las inscripciones se retiraron, quedando solo la cruz, en terreno de la Iglesia
¿Por qué no dan la cara y se llaman cómo deben llamarse, la Santa Inquisición?
#2 Porque si lo han sentado en el banquillo ha sido porque han presentado contra el una querella basada en una ley vigente en un estado democrático
#4 El quitar la cruz fue en CUMPLIMIENTO con la ley de la memoria histórica... ¿por qué un juez comete prevaricacion?
#10 Si es así, ese alcalde se levantará del banquillo totalmente sin cargos y libre y declarado inocente.
#18 ¿Y porqué tiene que ir hasta Valladolid a declarar en un juicio ilegal, gastando tiempo y dinero?
#21 Seguramente porque es el juzgado más cercano a su localidad o puede ser también porque al ser alcalde tenga algún tipo de aforamiento
#30 También puede ser que hayan presentado la denuncia coincidiendo con un juez afín que les va a hacer casito.
#32 Ese juez , en todo caso, sólo sería un juez instructor y en ningún caso quien lleve , de llegarse a eso, el juicio, vista oral y la ejecución de la sentencia
#35 Exacto. Es el juez instructor el que decide si archiva la denuncia por ser una mierda con membrete o si lo lleva para adelante, como han hecho con Willy Toledo. Luego sólo tiene que estirar la instrucción hasta que haya muchas posibilidades de que la vista la lleve otro juez afín, y ¡tachán!... todo atado y bien atado. Y recordemos que en la vista el juez va a juzgar la versión que le cuente el juez instructor.
#30 Valladolid queda como un poco lejos de Castellón.
#36 Pues si.
Mrjot me vuelvo a leer el articulo.
Sorry
#30 #36 Castellón no!
Callosa está junto a Orihuela, esto es casi Murcia, Vega Baja del Segura (vivo aquí en la huerta). Tenemos un poco más de media España hasta Valladolid, aunque hay tren directo desde Alicante, pero es viaje largo.
#53 Ya, ya me disculpe. Y aun tengo pendiente releer la noticia
#30 Busca Callosa del Segura en el mapa y deja de decir burradas, ignorante.
#4 Un estado democrático con leyes teocráticas. Cosas veredes...
#11 ¿ Qué dices? Las leyes en España no son teocráticas. Son las que han elaborado los integrantes d l poder legislativo, compuesto por parlamentarios elegidos libremente por el pueblo soberano.
Otra cosa es que tús ideas no sean las mayoritarias de ese pueblo soberano.
#16 El delito de blasfemia es teocrático, mantener al clero con dinero público es teocrático, que la iglesia pueda inmatricular bienes es teocrático, y así ad nauseam. Que las leyes estén hechas por parlamentarios elegidos por el pueblo no las convierte en democráticas. La leyes de segregación racial de EE.UU. fueron elaboradas por parlamentarios elegidos por el pueblo. ¿También las consideras democráticas?
#22
Teocracia: . Gobierno que se consideraba ejercido directamente por Dios , como el de los hebreos antes de que tuviesen reyes . 2. ... Forma de gobierno en que la autoridad política se considera emanada de Dios , y es ejercida directa o indirectamente por un poder religioso , como una casta sacerdotal o un monarca
Las leyes pueden ser democráticas y ser injustas.
La democracia es tan justa o injusta como lo es el pueblo que redacta sus leyes.
En España simplemente no existe el delito de blasfemia.
Mantener al clero con dinero publico no es teocrático, es una decisión de un poder ejecutivo y legislativo democrático.
#29 Y en esa teocracia las leyes son acordes a la ley de dios y favorecen a sus representantes, como pasa con las leyes que he citado. Una blasfemia es una ofensa a los sentimientos religiosos, y eso es delito en España. Y en una teocracia el clero es mantenido por el pueblo simplemente por ser los representantes de dios
Una democracia deja de serlo cuando sus leyes son injustas
#22 no son teocracia exactamente dado que se vota y eso, la denominación es "clericalismo" (que no es compatible con la democracia pero si cuela...)
#16 Hay al menos una que sí, el artículo 525.
#25 Ese artículo defiende el derecho fundamebtal constitucional a la libertad religiosa y de culto, artículo 16.
Ese derecho lo recoge igualmente la Declaración Universal de los Derechos Humanos: "la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión representa uno de los logros de las sociedades democráticas".
Y lo completa una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos: la libertad de conciencia, junto con las libertades de pensamiento y religión "es uno de los fundamentos de las sociedades democráticas" y, su dimensión religiosa, en particular, constituye "uno de los elementos más importantes que definen la identidad de los creyentes y su concepción de la vida".
#34 El 525 lo que define, entre otras cosas, es el delito de blasfemia.
- "Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican..."
#37 Eso no es un delito de blasfemia.
Ese delito existió en España, si.
Pero en España se despenalizó la blasfemia a través del artículo segundo de la "Ley Organica 5/1988, de 9 de Junio, sobre Modificación de los articulos 431 y 432 y derogacion de los articulos 239, 566.5, 567.1 y 3 y 577.1 del Codigo penal"
Lo que hoy avala la legislación española, como te he mostrado, viene avalado por todas las instituciones y tribunales internacionales
#41 Eufemismos.
#43 En absoluto, y menos aún tratándose de legislación
Eufemismo: Palabra o expresión más suave o decorosa con que se sustituye otra considerada tabú, de mal gusto, grosera o demasiado franca.
#41 El respeto a la propia libertad religiosa no pasa por exigir el respeto al honor de las propias ideas religiosas., Eso de hecho es lo opuesto a la libertad...
Si se exige respeto por el honor de ideologías evidentemente no hay libertad ideológica plena
La libertad de expresión es que la gente diga cosas que te ofendan siempre y cuando se respeten tus derechos como tu derecho al honor y tus libertades...
No se puede tener la libertad de no ser ofendido en sus ideologías como no se puede tener la libertad de poseer esclavos
#61 No, exigir respeto por las ideas, religiosa o no, del otro no significa que ese otro deba compartirlas.
En referencia a las ideas religiosas, el no respetarlas ( que no compartirlas) viene agravado por el hecho de que es uno de los que viene recogido en la Declaracion de Derechos Humanos y es por tanto uno de los derechos fundamentales de los ciudadanos y como tal lo recoge también nuestra Constitución. Atentar contra uno de estos derechos, en todos los casos, tiene una tipificación delictiva superior en todos los ordenamientos jurídicos democráticos.
Y en todo caso, como la libertad de expresión también forma parte de estos derechos, en caso de conflicto entre ambos, siempre ha de ser un juez quien dirima cual de ellos debe prevalecer.
#64
Estás matando a la lógica al confundir atacar ideas con atacar las personas que tienen esas ideas
Confundes ideologías con personas que tienen ideologías...
*
xigir respeto por las ideas, religiosa o no, del otro no significa que ese otro deba compartirlas.
*
No se ha de exigir jamás respeto por las ideas. Se ha de exigir respeto por que la persona pueda tener ideas y las pueda expresar. Que pueda tener sus ritos sin ser molestado etc. PERO JAMÄS, JAMÄS se ha de exigir respeto por las ideas en sí mismas.
Jamás se ha de exigir que se blinde las ideas a la crítica
no puede ser que si yo soy del PSOE (es un suponer) diga que mis creencias políticas están siendo ofendidas si se realiza un mitín del PP en mi localidad y este por tanto sea prohibido. Como por ejemplo la procesión del coño insumiso
El exigir respeto por las ideas es una de las exigencias más peligrosas y dañinas contra la libertad de expresión ajena que puede haber. porque todas las ideologías faltan al respeto a las demás... Invariablemente
Si se exige respeto por ideologías o por sentimientos religisosos simplemente se está censurando y acallando la disidencia, la discrepancia etc.lbiertad
Los derechos son de las personas. Son las personas quienes han de tener el derecho de manifestarse, el derecho de tener creencias, el derecho de hacer ritos sin ser molestados, el derecho de manifestar discrepancia sin faltar a los derechos de los demás
pero los derechos no pueden darse a una cosa poniendo esa cosa por encima de las personas
El bien supremo son las personas. Una ideología no puede y jamás ha de ser el bien supremo por encima de las personas. Eso es el fanatismo y eso es lo que lleva a lo que lleva
**
el no respetarlas ( que no compartirlas) viene agravado por el hecho de que es uno de los que viene recogido en la Declaracion de Derechos Humanos
**
FALSO
Una cosa es respetar la libertad religiosa de los demás el respetar que tengan creencias. Y otra cosa muy diferente es respetar las mismas ideologías sin poder criticarlas
Tienes un buen lio. Confundes cosas con personas y derechos de las personas con derechos de cosas
El respetar las ideas por sí mismas sin poderlas criticar no es libertad de credo es asesinar la libertad religiosa
Las creencias son una cosa y las personas son otra. Tu no eres tus creencias. Si eres libre las has elegido libremente y libremente las has de poder cambiar. Punto.
Se ha de respetar tu libertad a tener creencias y manifestarlas pero jamás respetar las ideas en sí mismas sin libertad de crítica ni disidencia
No confundas.
**+
Atentar contra uno de estos derechos, en todos los casos, tiene una tipificación delictiva superior en todos los ordenamientos jurídicos democráticos.
*
Quien está defendiendo atentar contra esos derechos eres tu. Al exigir respeto por las ideologías y no por las personas que tienen dichas ideologías o no las tienen
La libertad y los derechos y el respeto es para las personas. Si la persona quiere arrastrarse por el suelo por una ideología que lo haga si la persona quiere mearse en una ideología que lo haga. Mientras respete a las personas y la libertad de estas de tener las ideologías que deseen mientras respeten los derechos y libertades de los demás
*
Y en todo caso, como la libertad de expresión también forma parte de estos derechos, en caso de conflicto entre ambos, siempre ha de ser un juez quien dirima cual de ellos debe prevalecer.
**
La libertad de expresión consiste en que los demás te puedan ofender y te tengas que aguantar mientras no vulneren ninguno de tus derechos ni libertades ni tu derecho al honor
El juez se ha de limitar si hay delito que vulnere alguna de esas cosas. PUNTO. Si te ofendes porque te sale de los cojones ofenderte porque los demás no piensas como tu, pues te aguantas. NO tiendes el derecho.
NO se ha de tener el derecho a poseer esclavos. No es un derecho es un abuso
#41 y ¿por qué esa ley no ampara mis creencias en el marxismo y tengo que aguantar a xxxxxx cagarse en tó lo que representa la ideologia comunista ?
¿porque la fe en algo indemostrable es más respetable? ¿Porque sus creencias valen más que las mias? Quod erat demostrandum
#37 ¿y si es para ofender los sentimientos de los miembros de una ideología política? por ejemplo a los militantes del PSOE o del PP ?
Si se ha de ser igual ante la ley sin discriminar (según arti 14 de la constitución)...
#2 Porque la Santa Inquisición era un organismo oficial de la iglesia, y a estos la iglesia como organización no los tocaría ni con un palo.
#19 Sólo para financiarlos a través de la casilla de la iglesia...
#33 La financiación con la casilla, la paga voluntariamente solo el contribuyente que quiere
#47 Nor, eso es el chocolate del loro. La iglesia católica, aparte del IRPF, recibe 11.000 millones al año vía Presupuestos Generales del Estado, marques o no marques la casilla. Incluso si marcas sólo la casilla de fines sociales, también trincan pasta los capillitas, concretamente las ONG que pertenecen a la iglesia...
#51 ¿En concepto de qué recibe esa cantidad?
La Iglesia española se financia a través del Estado con más de 11.000 millones de euros al año, por medio de la casilla de la declaración de la renta, las exenciones fiscales, los colegios concertados, la obra social, los centros hospitalarios, el mantenimiento del patrimonio o las subvenciones.
Según los cálculos de la asociación, la Iglesia recibe indirectamente 100 millones de euros de la casilla de fines sociales; 2.000 millones de exenciones y bonificaciones; 4.900 millones de salarios a profesores de Religión y de enseñanza concertada; 2.000 millones de obra asistencial; 900 millones de hospitales; 50 millones de sueldos a capellanes; 600 millones de conservación del patrimonio; 300 millones de subvenciones, donaciones de suelo público, inmatriculaciones; y 10 millones de la coparticipación del Gobierno con entidades como la Obra Pía.
#55 Fuente: https://www.infolibre.es/noticias/politica/2015/04/24/europa_laica_calcula_que_iglesia_financia_traves_del_estado_con_000_millones_euros_anuales_31857_1012.html
#58 Claro.
La Iglesia Católica recibe financiaciacion por servicios que presta al Estado, a la sociedad, no por ser Iglesia. Por ejemplo respecto a los profesores de la concertada, son exactamente iguales a los de cualquier colegio concertado que no pertenezca a la Iglesia.
Las exenciones fiscales a la Iglesia son exactamente las mismas que recibe cualquier institución de iguales características.
Respecto a las inmatriculaciones: informante bien. Inmatricular algo es inscribir por primera vez cualquier propiedad en el Registo siempre y cuando su titularidad se pueda demostrar previamente por otras vias legalmente reconocidas y para prevenir posibles inscripciones fraudulentas se da un plazo de reclamaciones contra esa inmatriculacion.
Para nada es un procedimiento al que solo haya podido tener acceso exclusivamente la Iglesia.
Y ,¡ojo!, esto no quiere decir que en algunos casos puedan haberse cometido inmatriculaciones fraudulentas por parte de la Iglesia, pero estas, si son denunciadas deberán dirimiese en los tribunales.
#66 En el tema de las inmatriculaciones, Aznar permitió a los obispos actuar como registradores de la propiedad, algo totalmente impresentable.
Por no hablar de que la iglesia católica es un auténtico paraíso fiscal; por ejemplo, los curitas recaudan en la mezquita de Córdoba -que inmatricularon por la cara, por cierto- millones de euros al año que, por supuesto, NO declaran.
#68 Respecto a la Mezquita. Existen documentos datados en el siglo XIII que prueban que el rey de Castilla Fernando III cedió la Mezquita a la Iglesia. En concreto, se trata de la Crónica de los Veinte Reyes, un manuscrito que narra la historia de los reyes de Castilla salido del escritorio fundado por Alfonso X y de fecha posterior, tras la segunda reconquista de Córdoba, en el documento en el que se refleja la
dote de Fernando III, firmada en Valladolid dos años después de la reconquista de la ciudad, afirma que “Fernando III concede a la iglesia catedral de Santa María de Córdoba, al maestro Lope [de Fitero], actual obispo electo, a sus sucesores, y al cabido de canónigos el diezmo del almojarifazgo, del alguacilazgo, entre otras posesiones y rentas.
Además de estos datos que te doy, también puedes buscar las sentencias judiciales firmes que ya existen al respecto; así como también el reconoximiento por escrito de la Comisión Europea, entre otras instituciones, que han reconocido por escrito, en diversos documentos oficiales. a la Iglesia como legítima propietaria del templo.
No declaran esos ingresos porque no tiene obligación legal de hacerlo, en virtud del tratado internacional, hecho ya durante la democracia, que dije las relaciones entre la Iglesia y el Estado.
Respecto a las un matriculaciones en general. No es cierto que Aznar permitiera a los obispos actuer como registradores.
El artículo 206 de la Ley Hipotecaria, lo que permitía era la inscripción del bien "mediante certificación del obispo por tenerlo incluido en el inventario o habiéndolo adquirido por posesión inmemorial", pero la inscripcion en si era hecha, como no podia ser de otra manera, por el Registrador de la propiedad correspondiente. Este sistema ha estado vigente hasta la reforma de la ley en 2015 y no ha sido nunca declarado inconstitucional,
En general, estamos hablando de cosas muy antiguas que si se plantean ante el juez, pues habrá que dilucidar si la posesión que tuvo la Iglesia durante años era a título de dueño o era a título exclusivamente de uso
Respecto a la Mezquita. Existen documentos datados en el siglo XIII que prueban que el rey de Castilla Fernando III cedió la Mezquita a la Iglesia. En concreto, se trata de la Crónica de los Veinte Reyes [...]
Muchos supuestos documentos -más en la Edad Media- han sido falsificados en origen, entre ellos los de los supuestos derechos económicos y patrimoniales de la iglesia católica; por ejemplo, los mismos documentos que prueban la existencia de Jesús no son más que burdas falsificaciones tardías, de una supuesta figura histórica que los historiadores romanos simplemente ignoraron.
El artículo 206 de la Ley Hipotecaria, lo que permitía era la inscripción del bien "mediante certificación del obispo por tenerlo incluido en el inventario o habiéndolo adquirido por posesión inmemorial" [...] Este sistema ha estado vigente hasta la reforma de la ley en 2015 y no ha sido nunca declarado inconstitucional.
#70 Claro que no ha sido declarado inconstitucional, ya se encargó el gobierno del PP de retirar la potestad de las inmatriculaciones -después de dejar que inmatricularan a placer los curitas- antes de que se pudiera recurrir ante el Constitucional, pues no saben ni nada los curitas...
#2 ¿Por qué no lo llaman como deben llamarse, persecución religiosa?
Lo bonito que sería que todo el mundo se respetara, pero de qué iba a vivir el político entonces.
#28 Demoler una cruz franquista no es persecución religiosa, si no eliminación de las loas a un dictador siguiendo una ley vigente. A ver si aprendemos a diferenciar.
#77 Ni franquista ni leches, cada dos por tres son cruces, o vírgenes o catedrales o lo que se tercie.
#78 O placas de nombres de calles y plazas o estatuas ecuestres, o bustos, o arcos, o medallones de piedra, o inscripciones. No ves más de lo quieres ver, el sesgo nazionalcatolico te puede.
#79 La obsesión nazionalcatólica te puede, porque te han contado que cuando veas una cruz estás viendo franquismo, pero es márketing político.
#80 Pues dependiendo de cual, si. El problema es que tu no veas ninguna, no que yo sea capaz de admitir que algunas son loas al santo dictador y que no deberían de tener un lugar de privilegio.
"No adorarás a falsos ídolos". Ya van dos mandamientos que te pillo incumpliendo, y además de los importantes. Debería darte vergüenza considerarte cristiana cuando ni siquiera sigues los mandamientos.
#81 "Pues dependiendo de cual", no, no, todo, cruces, imágenes, catedrales, templos, todo. No disimulen.
Nadie adora a falsos ídolos.
Y a vuestros curas y obispos violadores de niños, nunca los vais a sentar en el banquillo.
ME CAGO EN LA PUTA VIRGEN
#7 No sé si darte positivo....podrían ir a por mí....tengo miedo...
#14 no le tengas miedo a los cristofascistas, precisamente es lo que quieren
#14 Da un paso al frente y únete a #7
ME CAGO EN DIOS
#7 Que son compañeros, coño.
#7 Se ve que violar niñosy profanar sus propios votos no les ofende.
Y por qué esto me recuerda a Manos Limpias?
Por poner alguna imagen sobre quien "cuida" la cruz...
Sólo viendo el nombre que gasta dicha asociación, ellos mismos atentan contra su honor.
#3 Es complicado aplicar la ley de acuerdo con la religión. Es más fácil ser flexibles en las las prácticas religiosas y respetar a los no creyentes, pero estos lo interpretan al revés.
El cristianismo es una secta peligrosa.
#5 Como secta sí, aunque por otro lado, tienen gente muy decente (muy pocos)
#5 El cristianismo tiene muchas confesiones como el islam o el budismo...
#62 tienes razón, son muchas sectas, no una, y a cuál peor.
Me cago en un Dios, el Palomo y el Crucificado... Y de dónde sacan dinero estos para tanto juicio en un país aconfesional?
No será dinero público?... porque igual se puede intentar lo de prevaricación justo después del primer juicio que pierdan....
#6 Necesito dinero para sentar en el banquillo a esta banda que constantemente me ofende con sus ofensas.
#23 Pida una subvención publica, como hacen ellos.
AEDE voto negativo #0
El asunto es ¿cómo se financian?
Vaya vaya.
Abogados cristianos que miran para otro lado con la pederastia.
¿Cuantas acusaciones particulares han encabezado contra los casos de pederestia de miembros del clero han emprendido?
Habrá que ver si es delito que la asociación de abogados cristianos llame a desobedecer las leyes de un estado democrático.
#40 No ha llamado a desobedecer ninguna ley.
En virtud de sus derechos ha interpuesto una demanda en un juzgado, lo cual lleva implícito el reconocimiento y acatamiento de la ley
#49 No exactamente: ha convocado a la población para impedir el cumplimiento de la Ley de Memoria Histórica. Y se jactabab, por cierto, de ello
#50 Creo que no. Convocaron a la población para evitar que se derribara una cruz que había sido desprovista de toda simbología franquista.
Hoy o ayer se publicaron de imágenes de como en una localidad catalana se habían quitado símbolos franquistas de un puente, pero una vez hecho esto nadie ha intentado derribar el puente.
#56 "Bajo el nombre de José Antonio Primo de Rivera presente, este monumento fue levantado en la década de 1940, tras la Guerra Civil Española, para homenajear a los callosinos que murieron durante este conflicto y que estaban al lado del bando ganador."
"En septiembre de 2016 fue retirada tanto la mención a Primo de Rivera como las placas de la Falange, y a partir de ese momento únicamente permanecieron los nombres de los vecinos fallecidos"
De los vecinos fallecidos... Del bando golpista.
#57 Pero después, esos nombres también fueron retirados
#67 Me disculparas, pero no he encontrado eso...
#69 Lo intento buscar y te digo
#56 En primer lugar un puente tiene una utilidad mas allá de la simbologia.
Después, no se manifestaron para evitar el deribo de "una cruz", sino de "esa" cruz, que por cierto creo que sigue con los nombres de parte de los caidos, porque para ellos tiene un determinado significado. No religioso, precisamente.
En la Iglesia de al lado, tienen una cruz mas grande aun. Con inquilino. Qie es donde deben de rezar. Dentro de la Iglesia, en privado, o en publico en las formas autorizadas, pero no ante un monumento qie simboliza el ataque golpista y fascista y la represión posterior.
Todas las leyes del recuerdo yanquis o europeas intentan evitar el despertar del fascismo o el comunismo, en su caso.
Poniendo ejempos de paises democraticos, Alemania estuvo a punto de derribar la casa natal de Hitler. Porque se habia convertido en un lugar de peregrinación de neonazis, independientemente de que no hubiese ningún simbolo que glorificase a Hitler, ni svastikas, ni nada. Al final se salvó porque es un edificio antiguo, con valor histórico, era un centro social, y a cambio de no derribarse pusieron una placa recordando la barbarie nazi y prohibieron cualquier manifestación nostálgica.
En Alemania hubiese sido impensable que un grupo de nostálgicos, agotadas sus posibilidades legales, hiciesen vigilia con svastikas para evitar el derribo
Italia, que es mucho menos combativa contra el fascismo, tiene a Mussolini en en Predappio, en su panteón familiar. Es frecuente encontrar ventas de bustos de Mussolini, manifestaciones de nostálgicos, etc. Pero se han derribado las estauas publicas de los fascistas, y muchas de las inscripciones del Regimen han desapa, borradas u olvidadas.
Nuevamente, dudo que si aun queda una estatua recordando, por ejemplo, el 28 de Octubre y se decide por Ley derribarla, y un grupo de neofascistas decide evitarlo con métodos de resistencia pasiva, recibieran el apoyo de mucha gente, como ocurre con esta asociación de nostálgicos.
En resumen. No todo lo que tú consideras sagrado para ti es sagrado, sobre todo si vas en contra de la Ley
#49 son cosas diferentes. Entiendo que la querella es por haber dicho que la Asociación era una "plataforma antidemocratica" y que "cada vez que hablan dicen una burrada" o algo asi.
Ciertamente, viendo las fotografias, con banderas franquistas y eso, creo que el concejal tiene perfecto derecho a opinar eso, asi que no creo que tenga mucho recorrido la querella.
Por otro lado, está la "vigilia" para impedir el derribo de una cruz, que por lo que parece supone un hito historico de carácter poco democratico. Nada tiene que ver esto con la Iglesia ni las creencias de nadie. E imagino que si recurrieron a sentadas y eso es porque los mecanismos legales no les dieron la razon
Esta gente tiene perfecto derecho a discrepar de una ley que creen injusta, como la que tengo yo de discrepar que las leyes protejan unas creencias y no otras... pero no se está juzgando esto.
Y, sin entrar en leyes que nos parecen justas e injustas, por un lado argumentas que la Ley protege unas creencias, y la Ley hay que respetarla (aunque se discrepe) y ppr otro olvidas que la LEY DE MEMORIA HISTORICA tambien es una Ley