Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
No me parece ni medio normal que un retard (sólo hay que mirarle la cara pánfilo) salga a la calle con un arma automática a "implantar paz" (en su mente de retard) y se lleve por delante a varias personas terminando siendo absuelto en un juicio...
A mi no me da ninguna pena sus lágrimas de cocodrilo, es un asesino que actuó empujado por su ideología. Así que deberá de pagar por los asesinatos y los políticos que han contribuido con el discurso de odio (que luego siguen los retard), ser también juzgados. Los políticos con discurso de odio son responsables de cada bala que se disparó.
A mi no me da ninguna pena sus lágrimas de cocodrilo, es un asesino que actuó empujado por su ideología. Así que deberá de pagar por los asesinatos y los políticos que han contribuido con el discurso de odio (que luego siguen los retard), ser también juzgados. Los políticos con discurso de odio son responsables de cada bala que se disparó.
#10:
#9 Gran argumento.
Para empezar: 1. ¿de qué arma automática estás hablando?
Si aún sigues creyendo que tenía un arma automática es que no te has molestado ni un segundo en prestar la más mínima atención a cualquier otra versión de la historia que no sea la que te cuenta la "izquierda". (que seguramente no estén empujados por su ideología para manipular el relato)
Para empezar: 1. ¿de qué arma automática estás hablando?
Si aún sigues creyendo que tenía un arma automática es que no te has molestado ni un segundo en prestar la más mínima atención a cualquier otra versión de la historia que no sea la que te cuenta la "izquierda". (que seguramente no estén empujados por su ideología para manipular el relato)
Comentarios
No me parece ni medio normal que un retard (sólo hay que mirarle la cara pánfilo) salga a la calle con un arma automática a "implantar paz" (en su mente de retard) y se lleve por delante a varias personas terminando siendo absuelto en un juicio...
A mi no me da ninguna pena sus lágrimas de cocodrilo, es un asesino que actuó empujado por su ideología. Así que deberá de pagar por los asesinatos y los políticos que han contribuido con el discurso de odio (que luego siguen los retard), ser también juzgados. Los políticos con discurso de odio son responsables de cada bala que se disparó.
#2 En los USA la industria de la armas tiene mucho poder y mucho dinero para comprar voluntades
#3 Traducción a tu comentario: En EEUU la Justicia también es una pantomima que se rige por ideología e intereses económicos.
#2 Pues si quieres risas y alguna que otra arcada no te pierdas el vídeo de Rallo sobre este asunto.
#4 Paso de darle visitas a un mamporrero del poder. Supongo que seguirá el ideario que le hayan pasado...
#4 ¿Qué es en concreto lo que dice Rallo que no te parece correcto en ese vídeo?
#14 Lo poco que pude soportar es lamentable, justificaciones absurdas. Lo mismo que hace cuando habla de economía, pero más vomitivo por el caso que trata.
#18 Vamos, que nada en concreto. Gracias.
#20 De nada.
A ti que parte te gusta más y porque??
#14 Según #16 la cara de pánfilo le delata, así que da igual lo que diga Rallo
#21 Como podrás comprobar, a mi también se me da bien meter "cuñas" en los comentarios...
#24 Disculpa, me pareció un argumento indiscutible
#25 En cierto modo lo es, si tienes un espejo cerca puedes comprobarlo.
#29 Interpreto los ataques personales como que me están dando la razón. Gracias
#33 La interpretación suele ser algo subjetivo, así que si en tu cabeza quieres verlo así, disfrútalo..
#2 Tal vez deberías variar tus fuentes, para tener una imagen más completa y tratar de que sea más difícil que te veas arrastrado por un sesgo ideológico.
#8 Tal vez deberías de no mearte encima?
#9 Gran argumento.
Para empezar: 1. ¿de qué arma automática estás hablando?
Si aún sigues creyendo que tenía un arma automática es que no te has molestado ni un segundo en prestar la más mínima atención a cualquier otra versión de la historia que no sea la que te cuenta la "izquierda". (que seguramente no estén empujados por su ideología para manipular el relato)
#10 Si tu argumento para impedir que "te veas arrastrado por un sesgo ideológico" es que un AR-15 no es un arma automática -que no lo es, es semiauto- te quedas en la superficie.
Este individuo se fue conduciendo a otro estado con su arma - semiautomática -, y luego se cargó a dos personas. Creo que los hechos hablan por sí solos.
#15 Semiautomática en cierto modo es un arma automática pero con ráfagas de 3 disparos... Las ráfagas de 3 disparos hace que sea mucho más fácil hacer blanco. Por no decir que puedes transformar tu arma semiautomática en automática con pocos recursos. Para los militares/policías sólo tocando un botón y para la sociedad civil supongo que sólo comprando la pieza que sea necesaria (aunque no sea legal)
#15
En el juicio se demostró que no fue conduciendo de un estado a otro con su arma. El arma era del amigo con el que se estaba quedando a dormir.
Por cierto ese conducir de un estado a otro es hacer 35km desde la ciudad donde vive hasta la ciudad donde viven sus padres.
El hecho que habla por si solo es que aún se siga dando validez a un relato muy sesgado y manipulador, que ha quedado totalmente desmontado en el juicio.
#32 El hecho incuestionable es que este tipo salio a la calle con un arma cargada sin ser policia ni tener autorizacion para ello, y cuando se le acercaron unos tios a agredirle los mato.
En cualquier sistema judicial serio este tipo pasaria una gran temporada en la carcel.
Ahora cambia la cara blanca del sujeto en cuestion e imaginatelo negro o arabe y trata de convencerme de que el veredicto habria sido el mismo.
#40 El reduccionismo manipulador que pone el foco en unos detalles y omite otros es ese.
Cambia la cara a las víctimas también
Trata de convencerme de que por un negro matando a dos negros la izquierda estadounidense antirracista montaría todo este jaleo.
#48 evidentemente no seria noticia, seria una anecdota mas en un suburbio de los muchos que hay.
#40 Este chico fue con otros amigos del white power a provocar, razón por la que le quisieron agredir, obviamente se defendió con su arma. Sienta un peligrosísimo precedente.
#32 El típico amigo racista que te deja una semiautomática para ir a una manifestación, donde vas haciendo la señal del white power. ¿Que podría salir mal?.
#65 Ok. 👌
Aquí puedes ver a otro supremacista blanco haciendo la señal del white power.
Si aún no estás convencido puedo encontrar más supremacistas blanco haciendo la señal del white power....
Pero igual convertimos esto en una caza de brujas donde utilizamos indicios completamente ridículos como si fueran pruebas de algo.
#69 Espera a ver si te valen las fotos haciendo gestos considerados racistas con grupos racistas, supongo para ti serán cosas de tu día a día:
https://www.washingtonpost.com/nation/2021/01/14/kyle-rittenhouse-proud-boys-bar/
#75 ¿El mismo gesto que Bill Clinton?
#15 se fue al pueblo de al lado, media hora en coche, donde vive y trabaja parte de su familia
#10 Fotos del retard de ultraderecha (la cara de pánfilo le delata) con arma automática:
https://s1.eestatic.com/2021/11/19/actualidad/628450727_215531116_1024x576.jpg
https://media.minutouno.com/p/06f4f926911bf00b44818008726a9d80/adjuntos/150/imagenes/037/997/0037997748/540x405/smart/kyle-rittenhouse.jpg
https://www.chicagotribune.com/resizer/pKQAl-m_FXZ9gV1SnX_SHf_xYMs=/1200x0/top/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/tronc/KWRJYJAXCNCXRBQBJN5ET6DQOM.jpg
Parece un M15 o M16...
A la que sales a la calle con un arma a implantar "paz", no estás actuando en legítima defensa... Si te quedas en casita y tratan de entrar a tu casa, pues vale que vale... Pero si sales a la calle con un arma, sales a cazar y eres un ASESINO. Ni legítima defensa, ni nada.
Legítima defensa para con el resto de la sociedad es encerrar a estos zumbados que tienen el cerebro justo para no cagarse encima. A las pruebas me remito; dejar a estos retard libres es un peligro para el resto de la sociedad.
#16 Una cosa es lo que a ti te parezca viendo una foto, otra cosa es lo que se haya demostrado en el juicio. Es un arma semiautomática. Pero tu sigue esparciendo bulos.
En el juicio también se demostró que puedo haber sido legítima defensa porque disparó cuando su vida estuvo amenazada, no antes.
No hace falta tener mucho cerebro para darse cuenta de que si un zumbado retard supremacista blanco y asesino sale a cazar con un arma autómática, no habría 2 muertos, habría 20, y entre sus muertos no habría solo personas violentas que le amenazaron y atacaron en primer lugar.
En EEUU hay muchos casos de zumbados con armas que salen a cazar, y no se parecen en nada a "disparar solo cuando me han acorralado, cuando me están golpeando con un objeto contundente o cuando me apuntan con un arma, y entregarme a las autoridades a la primer oportunidad"
Sería el caso de "Zumbado con armas que sale a cazar" más raro de toda la historia de los zumbados con armas que sale a cazar.
#30 Cogió su coche y se fue a otro Estado con su arma. Legítima defensa es si te pilla una trifulca de por medio. Pero si vas tú a buscarla y terminas a tiros asesinando a otras personas, no sé dónde ves la legítima defensa. Yo lo que veo es predeterminación y algo planeado.
#34 Otro ejemplo más de que solo has prestado oídos a una versión.
1. En el juicio se demostró que no fue de un estado a otro con un arma. El arma era del amigo con el que se quedó a dormir.
2. Fue de la ciudad en la que vivía, a la ciudad en la que vivían sus padres, 35km en coche.
3. No fue a buscarla, fue a ayudar, y eso hizo. Limpió grafitis, atendió a heridos, y por la noche su amigo le dió el arma para que saliera a patruyar con él.
Esa historia es muy diferente a "Cogió su rifle, y cruzó un estado para ir a cazar antifas"
Por último, la legítima defensa no es lo que tu digas.
Da igual que te hayas metido voluntariamente en el barrió más chungo con una minifalda y un ak47. Si te atacan y te defiendes es legítima defensa.
No se puede decir "es que iba provocando con su minifalda y su ak47" ni mucho menos "es que fue a provocar con su minifalda y su ak47"
#36 Acaso es policía para patrullar con un arma? No, no lo es. Así que patrullar con un arma es igual a buscar enfrentamientos terminado con varias personas asesinadas. Que es lo que hizo y lo que pasó. Sus lágrimas, no pagan las vida que robó.
#37 Puedes discutir si lo que hizo te parece mejor o peor, más sensato o más insensato, etc.
Pero lo que ha quedado claro es que "Era un supremacista blanco que cruzó la frontera del estado con un arma automática para ir a cazar antifascistas" es pura propaganda que no se ajusta a la realidad.
Y también ha quedado claro que disparó en defensa propia, y se entregó a la primera oportunidad que tuvo.
Lamentablemente en EEUU algún día, un chalado extremista irá a cazar enemigos a una manifestación contraria, y entonces podrás ver claramente la enorme diferencia entre defensa propia y asesinato.
#43 Pero si lo de los chalados armados que van de cacería pasa todos los meses en EEUU... Cada mes, hay tiroteos por parte de algún chalado...
En cuanto a lo que queda claro, es que la Justicia en EEUU es un pantomima que se guía por ideología e intereses económicos. Si el chico que disparó fuera un negro que se ha ido a otro barrio a disparar a blancos ya estaría en la silla eléctrica.
#52 Si quieres hacer racismo-ficción, cambia también a las víctimas.
Compara un blanco que mató a blancos en defensa propia con un negro que mató a negros en defensa propia.
Y dime si la izquierda antirracista estadounidense habría montado el mismo revuelo por un negro que dispara a 3 negros en una manifestación,
#54 La comparación es bien sencilla; cuando el asesino es un blanco supremacista todo se resume a que es un perturbado y cuando el asesino no es un blanco supremacista, es que era un terrorista.
#57 Un negro disparando a 3 negros, para la izquierda antirracista. no es ni un terrorista. Es algo de lo que no se habla.
#59 En este caso es un negro hippie, se ve a la legua.
#36 Das mucha penita; había toque de queda, importa una higa que fuera automática o semi (es un puto rifle), el motivo principal por el que se traslado a otra ciudad no fue para ver sus sus padres sino para ir a la fiestita nazi ultra derechista.... es un puto asesinato lo pintes como lo pintes.
Deja de justificar lo insjustificable....si arde el país en protestas contra esta ignominia racista estará mas que justificado.
#41 ¿Tú sabes el verdadero motivo para ir a una ciudad con la que tiene vínculos familiares y sociales?
Qué pena que no pudieras ir al juicio a declarar.
Y también a demostrar que era racista. Tan racista que en su fiesta nazi no mató a ningún negro del asco que le dan. "Sus putas vidas no valen ni lo que cuesta una bala" debió pensar...
Si arde el país, será porque hay quienes con el mayor desprecio a la verdad se inventan mentiras para hacer campaña de agitación y propaganda.
#45 Viajo para ir a la fiesta neonazi; repito 100 veces....lo otro es insustancial.
#50 Eso no es un hecho eso es un prejuicio.
Además un prejuicio que no es congruente con el resto de datos que se han ido sabiendo.
Arderá el país porque no somos capaces de dejar a un lado nuestros prejuicios ni aunque nos pongan la realidad delante de la cara.
#8 Evidentemente este envío cumple la labor social de visibilizar ciertas burbujas ideologicas que si no pasarían desapercibidas. Nótese la ambivalencia de la frase anterior.
#2 El problema es que disparó cuando le iban a linchar le estaban agrediendo y apuntando con armas.
#12 Y por qué no le acribillaron los que le apuntaban? Y qué hacía por la calle con el arma de una lado para otro?
#17 Si tienes permiso de armas y puedes portarlas,como en algun estado, si alguien que no sea un cuerpo se seguridad del estado te apunta o tiene intención de apuntarte con ella , puedes defendete ejecutando un disparo al aire y luego lo que la punteria o la suerte decida.
En ciertos estados puedes portar armas ya que la ley te ampara.
#27 Este tipo cogió su coche y se fue a otro Estado con su arma. No actuó en legítima defensa, se fue directo a la pomada...
#31 Que te desplazes a otro estado armado siempre y cuando este permitido no es un delito.
La ley "Stand your Ground" o mantente firme, alguien que enfrenta una amenaza inminente puede usar la fuerza letal de inmediato sin primero intentar escapar, es basicamente lo que sucedio amparada por la ley.
Enfrentarse a un hombre armado por el hecho de estarlo sin estar cometiendo el susodicho ningun acto de agresión o intimidación hacia nadie en EEUU es simplemente suicida.
Sin defenderlo lo mas minimo solo me guio por lo que la ley en EEUU refleja.
#39 Pero no tenía ninguna amenaza encima... Se fue a buscar la amenaza a otro Estado.
Entonces, usando la legítima defensa, cuando a George Floyd le tenían en el suelo casi a punto de arrebatarle la vida, se podría haber tiroteado a esos policías bajo la legítima defensa?
#47 Eso lo preguntas a la corte Suprema yo pienso lo mismo.
#17 Bueno de hecho solo le apuntó uno con una arma corta a pocos metros. No le acribilló porque le metió un balazo antes.
#42 En qué quedamos? Estaba rodeado por varias personas armadas que le apuntaban o sólo le apuntaba uno con una pistola ?
Y si solo le apuntaba uno? Por qué mató a varios?
#44 Le agredían varias personas una de ellas armada con un arma de fuego.
Pero si tienes dudas puedes revisar el vídeo.
Que estoy muy mayor para dar medicina a hombres muertos
#46 Pues bien que das medicina a un asesino...
Entonces, en EEUU, si vas a una manifestación de ultraderechistas armado, a la que alguien te increpe y lleve un arma encima, ya puedes disparar bajo legítima defensa?
#49 si te apunta con ella o te agrede físicamente de otra forma pues si.
#55
Les podrían haber tiroteado esgrimiendo legítima defensa?
#56 A el no porque no he visto que haya apuntado con el arma a nadie. Una cosa es tener el arma en la mano y otra cosa apuntar.
Ella en ciertos momentos no puedo apreciarlo pero puede ser que se pudiera interpretar como apuntar directamente en ese caso si, pero solo la veo a ella y no sé si está blandiendo la pistola en plan con ella alzada sin apuntar o la está apuntando a alguien.
#58 Apuntan los dos, él desde la cadera y ella con la mira de la pistola. El cañón no apunta al suelo en ningún momento. Pero bueno, compremos que sólo apunta la mujer y entonces legítima defensa freírla a tiros
#61 No porque no apunta desde la cadera para apuntar has de mantener el cañón fijo en dirección a alguien aunque sea desde la cadera y eso no se ve.
#62 Lo mantiene móvil porque hay varios posibles objetivos
#63 No lo mantiene a mano pero no lo mueve apuntando, en la mayor parte de tiempo está el cañon está al menos a 60 grados o más a la derecha de donde está mirando y suelta la mano del mango para increpar y nunca pone el dedo en el gatillo.
La mujer sin embargo creo que sí lo pone en el gatillo y aunque no apunta claramente y tiene el brazo alto y muy flexionado para disparar y no lo fija que yo pueda apreciar en ningún blanco el poner el dedo en el gatillo si que sería interpretable cómo va a disparar y justificación para disparar tu.
La actuación lógica en esta situación es retirarse y avisar a la policía.
Si un tío con un arma te dice que te vayas no discutes.
#67 No hombre, la actuación lógica según la Justicia de EEUU, es usar la legítima defensa ya que me están apuntando con un arma y para eso yo también tengo armas.
#68 Si estás dispuesto a ver quién es el vaquero más rápido del oeste y afrontar el posterior juicio en el mejor de los casos...
Yo tengo mucho más aprecio a mi integridad que a matar a un imbécil lo tengo claro.
Es una cosa curiosa pero en muchas ocasiones la violencia viene precedida de instrucciones de cómo evitarla.
Solo hay que pensar fríamente.
Si alguien te dice puto subnormal vete antes de que te parta las piernas y me haga un collar con tus tripas te está diciendo que si quieres evitar la violencia te vayas, no te está animando a disertar sobre tu derecho a estar allí salpicado de apreciaciones sobre las conductas sexuales de su madre o sobre su paternidad incierta.
Te vas y avisas a las fuerzas del orden.
Puede que si pasa eso quede en un aparición de la policía y a él no le juzguen por agresión pero tú integridad física bien lo vale.
#70 No estoy dando una opinión personal, sino una opinión bajo el prisma o los ojos de la Justicia en EEUU.
#71 La justicia de EEUU dice de la legítima defensa, el sentido común dice que evites el conflicto.
#72 "el sentido común dice que evites el conflicto" y que no te vayas a otro Estado con un arma en plan justiciero porque terminarás mal.
#73 Primero se movió 36 km de la ciudad en la que vivía a la que vivían sus padres y trabajaba.
Vamos como si vas de Alcalá a Madrid .
Y no fue con el arma, el arma se la dejo un amigo cuando salió con el a patrullar por los disturbios.
Si te fijas en los vídeos se ven pintadas , los negocios tapiados con chapas...
Pero supongo que eres de los que la realidad no les estropea el relato del redneck recorriendo cientos de km hasta una ciudad desconocida con su pick Up con la bandera confederada y un arsenal para matar rojos y negros...
#58 jejejeje cuanto virajes para defender a la escoria fascista de tu reala
Gracias por los negativos, de
gentecomo tú, me pone#74 Considero poco elegante quejarte de los negativos cuando has empezado tu.
Negativo por insultos directos y reportado. Por cierto.
#76 Solo en tu cabeza, me he quejado cuando te he dicho claramente que me ponen
puedes hacer lo que te de la real gana.... esta noche no duermo
#78 Lo siento mi reala de escoria fascista ha quedado para disparar a negros.
Como podrás ver las frases pueden querer decir otra cosa de la que dicen.
Te dejo reflexionando si eres capaz.
#79 No todos disparan, algunos los blanquean ¿ eso también significa otra cosa que la que dice?
#83 Veo que no que lo de reflexionar no te apetece.
#12 El incidente concreto en el que dispara es defensa propia claramente. Lo de ir a patrullar las calles un chaval de 17 años con un arma de fuego quiźas no sea buena idea, pero es otro debate
#2 qué ideologia?
Lo que fuman estos de El American tiene ser bueno, bueno.
#1 Yo voto spam solo verlo....este es un medio que debe tener muchas relaciones con QAnon
#38
Verdaderofalso en realidad es EMT de la prensa rancia.
Depende que quien envíe el enlace. Cuando lo envía
Lo de siempre un político que lo de la justicia independiente solo cuando está de acuerdo con el.
Algunos se ven incitados a la violencia con demasiada facilidad.
Incita a la violencia por decir comedidamente que ha sido un juicio que averguenza a todo el país, por el contenido racial, y supremacísta que acompaña al desarrollo del juicio y su resolución.
Sería impensable la misma resolución y desarrollo si el asesino fuera afroamericano y las víctimas blancas.
Sensacionalista. No hay ninguna llamada a la violencia.