Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 por? Lo americano es malo y lo europeo bueno? Lo americano es caro y lo europeo bueno?
A ver si te vas a llevar una sorpresa haciendo números... Mira los ejemplos del Tigre y el Apache, o el Eurofighter y el F35.
Y que conste que preferiría mil veces comprar algo fabricado o al menos con participación española, pero pagar armamento muchísimo más caro y menos moderno, solo por el hecho de ser español o europeo, pues por ahí no trago.
A ver si te vas a llevar una sorpresa haciendo números... Mira los ejemplos del Tigre y el Apache, o el Eurofighter y el F35.
Y que conste que preferiría mil veces comprar algo fabricado o al menos con participación española, pero pagar armamento muchísimo más caro y menos moderno, solo por el hecho de ser español o europeo, pues por ahí no trago.
Comentarios
Mal me parece armarse, mal... pero ya en lo malo, antes que comprarle a EEUU es preferible mil veces antes adquirirlo de dentro de la UE.
#1 por? Lo americano es malo y lo europeo bueno? Lo americano es caro y lo europeo bueno?
A ver si te vas a llevar una sorpresa haciendo números... Mira los ejemplos del Tigre y el Apache, o el Eurofighter y el F35.
Y que conste que preferiría mil veces comprar algo fabricado o al menos con participación española, pero pagar armamento muchísimo más caro y menos moderno, solo por el hecho de ser español o europeo, pues por ahí no trago.
#2 Para lo que va a servir
#2 te recuerdo que cuando compras armamento americano no es tuyo, sólo tienes licencia de uso y mantenimiento, pero para utilizarlo en acciones de guerra tienes que obtener permiso del Congreso de Estados Unidos. De poco te servirán unos fantásticos Apache si no te autorizan su uso en una hipotética defensa de Ceuta o Melilla. En cambio los Tigres son nuestros y con ellos podemos follarnos a los que nuestro Congreso de los Diputados decidan.
#5 no. Una cosa es material comprado, y otra es material cedido.
Usa nos cedió material luego de los acuerdos de 1953, que implicaban no poder usarlos fuera de la península, por lo que se siguió comprando material francés, principalmente.
#7 La compra de material de guerra a los EEUU tiene clausulas de uso, por ejempla habia uno que no te permitia el uso contra paises "amigos" suyos.
Por cierto por curiosidad, de la buena cuales son los numeros a los que te refieres en el comentario #2
#15 te tendría que mirar y rebuscar, pero básicamente el problema se reduce a sobrecostos muy altos y problemas de modernización.
Simplificando mucho: el Eurofighter, por ejemplo, de los comprados por España, hay tres versiones diferentes: las famosas Tranches. Bueno, pues los aviones de la primera Tranche no pueden ser modernizados a la segunda o tercera. Además, apenas tienen integrado el uso de armamento de ataque a tierra. Además, para tener un radar de barrido electrónico (lo más avanzado a día de hoy), vamos a tener que pagar su instalación, con aviones prácticamente nuevos.
Y con los Tigres, aparte del mamoneo que montó el ministro Bono para instalar la fábrica de helicópteros en Albacete, nos hemos gastado un dineral en 24 helicópteros, de dos versiones diferentes, de los cuales hay 6 que no tienen posibilidad de actualización, y que sólo podían disparar cohetes (no misiles).
Con decirte que Australia, que los compró en 2001, ya los ha dado de baja, para comprar Apaches.
#17 estas resumiendo lo que se llama desarrollo de un producto desde 0 que por si no tiene que ser malo, es mayor gasto pero este tipo de productos son cara al futuro que no por ello tiene que ser malo. Mira tu lo que esta pasado con el f35 de momento los EEUU los ha dejado en tierra hace unos dias.
Sobre la compra de Ausstralia, solo hay que ver lo que han hecho con Francia en la construccion del submarino en cuanto desde el nuevo continente y los piratas de los ingleses (con todo mi cariño) les llamaron al orden.
#18 el Problema de los F35 es de los asientos Martín Baker, y ya ha pasado en otros modelos de avión.
Si el desarrollo del Tigre fuera adelante, vería bien pagar un sobrecoste, pero después de la fabricación del Tigre, no hay nada.
Ojalá hubiera sido un éxito de ventas, pero el cachondeo de modificaciones a la carta, motorizaciones diferentes según país, etc ha conseguido que el único cliente fuera de los países fabricantes lo hayan dado de baja antes de los veinte años. Que les salía más barato comprar y operar los Apache que seguir con los tigres.
Y eso que los australianos, cuando deciden hacer ellos las cosas las lian parda. Los únicos programas que les han salido bien han sido los buques que fabricó Navantia, y aún así algún follón hubo (a ver qué hacen con los Pods de propulsión de los portaaeronaves).
#1 Es una desgracia tener que armarse pero mientras haya gentuza como tu amiguito Putin habrá que gastar. Y mucho.
#1 antes que comprarle a EEUU es preferible mil veces antes adquirirlo de dentro de la UE
Escrito desde mi iPhone
El ejército de tierra cojea bastante en ema drones, en armamento artillero convencional y no digamos en MRLS que no tiene. Me suena que Expal Systems, empresa española, tiene uno en desarrollo y lo estaba ofeciendo. Pero que sepa no se ha firmado ningún contrato.
https://www.defensa.com/espana/ejercito-tierra-podria-recuperar-cohetes-artilleria-mano-grupo
Como decimos por aquí: soña o burro co farelo.
Es una vieja aspiración no satisfecha del ET el hacerse con algún tipo de MLRS, que son mucho más baratos que un CAESAR. No cuento los Teruel porque eran tan pocos que solo servían (cuando funcionaban) para los desfiles. Ahora como para gastar más en el último cacharro de moda, que resulta mucho más caro.
#3 el CAESAR no es un MRLS, es un cañón sobre camión, una especie de ATP ligero, ya que va montado sobre un camión . Lo que pierdes en movilidad y protección lo ganas en logística y coste de mantenimiento.
#8 El CAESAR es un intento de combinar las ventajas de ambos mundos: la precisión de la artillería de tubo, la movilidad de un ATP y el bajo coste de un MLRS sobre camión. Supuestamente debería operar como un lanzacohetes, disparando pocas veces y cambiando de sitio con frecuencia. Se presume que la mayor precisión reduce el número de disparos necesarios.
La precisión y la movilidad las consigue, pero en todo lo demás sigue estando por detrás de los cohetes. El coste del cañón siempre es superior, su potencial de mejora inferior (hace falta cambiar el tubo y la recámara para disparar municiones mejores) y la potencia de fuego bruta se queda muy corta en situaciones de alta intensidad.
#10
Un cañón no puede igualar a un MLRS moderno. En el tiempo en que lanzar media docena de cañonazos el MLRS ha lanzado 40 (y más gordos) Y los MLRS admiten munición guiada de manera más simple (y barata) que los cañones.
Dejemos los cañones para lo que sirven (lanzar proyectiles de un tamaño razonable a un coste aceptable a una distancia también aceptable) y mejor usemos los cohetes para las cosas serias de verdad.
Se pueden meter las armas donde les quepan, los parásitos asesinos belicistas. Esta basura está de sobra. España no necesita armas, necesita cultura y mucha, mucha educación feminista.
Tuyo con todo el merito.
Que entreguen las armas!