El PSOE ni siquiera quiere valorar la modificación de la Ley de Financiación de Partidos que propone el PP; según Casado, afectaría a las formaciones "que alienten o justifiquen la violencia". En Ciudadanos estarían dispuestos a discutir sobre esta cuestión, pero lo condicionan a que el PP respalde su iniciativa para aplicar una barrera del 3% de los votos, para que los independentistas no logren representación en el Congreso de los Diputados
#9 ya, pero después del golpe de estado es el segundo mayor delito en democracia.
Sentencia Gurtel 1.
La justicia ya ha dictado financiación ilegal en campaña, por lo tanto ilegalización del PP, cuando?
#24 Habrá que preguntarle al Jefe del Estado por qué permite la existencia de partidos que roban a su país. Quizás habría que preguntarle si tiene algo "atado" con este tipo de gente.
#25 no se preocupe.
Yo lo pienso, del jefe del tribunal supremo.
Del jefe de gobierno.
Del jefe del estado, el sucesor del sucesor de Francisco I "el Franco".
#14 en este momento es el.único que la justicia ha dicho que se ha financiado ilegalmente en campaña.
Después del golpe de estado, el segundo "mayor pecado" (delito) en democracia.
Si la justicia ha dicho financiación ilegal en campaña, ilegalización del partido cuando?
#23 Bueno, actualmente sí, pero creo recordar que anteriormente ya se habían declarado culpables a otros partidos por financiarse ilegalmente. (¿filesa no iba de eso?Hablo de memoria, igual estoy confundido)
#29 no. Filesa condeno al tesorero, no al partido. El partido también es figura jurídica, pero no fue el caso. Y fue por tres causas, filesa maleza y timesport.
Los únicos condenados fueron los catalanes, convergencia y unió (separadamente), y ya no existen.
El único activo condenado es el PP y por el tiempo pasado, ya se podían haber abierto diligencias para su ilegalización.
#2 Representan dos de los partidos más importantes de este país, y estos partidos representan sus votantes. Que alguien tan importante proponga algo tan grave creo que como mínimo relevante es...
#22 Bueno, no creía necesario entrar en detalles, desde luego que lo són.
Hablar de sus votants como cómplices no lo veo correcto. Conozco algun votante suyo y critican esta corrupción tanto como todos, piensa que són los votantes los que vén como su ideologia és manchada por sus politicos, y nadie se siente comódo justificando acciones que no ha hecho. Dudo que alguien les vote por robar, hay quien los justifica, y estos són los que deberian plantearse cuando luchar y cuando no hacerlo.
La propuesta de Ciudadanos es inconstitucional. Para el cómputo de diputados solo se puede tener en cuenta los votos de la provincia y, a nivel provincial, debe ser proporcional. Artículo 68.
"2. La circunscripción electoral es la provincia. Las poblaciones de Ceuta y Melilla estarán representadas cada una de ellas por un Diputado. La ley distribuirá el número total de Diputados, asignando una representación mínima inicial a cada circunscripción y distribuyendo los demás en proporción a la población.
3. La elección se verificará en cada circunscripción atendiendo a criterios de representación proporcional".
Lo que propone Ciudadanos es cargarse el artículo 68.3 de la Constitución. Es decir, que dado que no se llegue a un mínimo a nivel nacional, la proporcionalidad en la distribución provincial no se de.
Esto también afecta a partidos menores. IU, por ejemplo, cuando tenía dos diputados hubiera pasado a 0. UPyD no hubiera entrado jamás en el Congreso. Ningún partido autonómico entraría y olvidémonos de partidos muy cerca de entrar como PACMA.
Para finalizar, curiosamente, podría dar más poder a los independentistas si se agruparan en una candidatura única ya que podrian llegar a obtener el 3%. En las anteriores elecxiones si hubiéramos sumado CDC+ERC veríamos que hubieran obtenido el 4,64% de los votos del total de España.
Elecciones 1982 hubiera entrado. 3,62%
Elecciones 1986 hubiera entrado. 5,02%
Elecciones 1989 hubiera entrado. 5,04%
Elecciones 1993 hubiera entrado. 4,94%
Elecciones 1996 hubiera entrado. 4,6%
Elecciones 2000 hubiera entrado. 4,19%
Elecciones 2004 hubiera entrado. 3,23%
Elecciones 2004 hubiera entrado. 3,03%
Elecciones 2011 hubiera entrado. 4,17%
Elecciones 2015 no hubiera entrado 2,25%, pero si hubiera unido a ERC hubiera entrado 4,64%
Elecciones 2016 no hubiera entrado 2,01% pero si se hubiera unido a ERC si hubiera entrado 4,64%
Eso si, no hubiera entrado ningún partido de ámbito autonómica más. Podría llegar a provocar que los independentistas fueran el único partido bisagra en que se pudieran apoyar los partidos de ámbito nacional.
Es decir, la propuesta de Ciudadanos no solo es inconstitucional, sino que además, no sirve para los propósitos que ellos la quieran. Son muy malos haciendo propuestas.
#10, para más inri, el PP quedaría a un pasito de terminar fuera del Parlament de Cataluña, ya que la ley electoral en Cataluña es la misma que la Española y el PP ahora mismo ronda el 4% de votos.
#16 Y algún día podría volverse en su contra. En Chile aprobaron hace tiempo una ley para que alguien que fue de un partido los dos años anteriores a las presidenciales no puede presentarse como candidato independiente.
Pues uno que se fue del partido,votó a favor de esta ley y manifestó su voluntad de presentarse, no pudo hacerlo. Ahora no recuerdo el nombre del susodicho.
Comentarios
Y la ilegalización del PP por financiación ilegal en campaña, para cuando?
#6 Solo por eso? te puedo sacar una lista de 40 motivos para ilegalizarlo
#9 ya, pero después del golpe de estado es el segundo mayor delito en democracia.
Sentencia Gurtel 1.
La justicia ya ha dictado financiación ilegal en campaña, por lo tanto ilegalización del PP, cuando?
#24 Habrá que preguntarle al Jefe del Estado por qué permite la existencia de partidos que roban a su país. Quizás habría que preguntarle si tiene algo "atado" con este tipo de gente.
No es por ser mal pensado eh
#25 no se preocupe.
Yo lo pienso, del jefe del tribunal supremo.
Del jefe de gobierno.
Del jefe del estado, el sucesor del sucesor de Francisco I "el Franco".
#6 Si fuera por eso habría que ilegalizar al 99% de los partidos.
¡Ojo! Que me parecería estupendo, no tergiversemos mis palabras.
#14 en este momento es el.único que la justicia ha dicho que se ha financiado ilegalmente en campaña.
Después del golpe de estado, el segundo "mayor pecado" (delito) en democracia.
Si la justicia ha dicho financiación ilegal en campaña, ilegalización del partido cuando?
#23 Bueno, actualmente sí, pero creo recordar que anteriormente ya se habían declarado culpables a otros partidos por financiarse ilegalmente. (¿filesa no iba de eso?Hablo de memoria, igual estoy confundido)
#29 no. Filesa condeno al tesorero, no al partido. El partido también es figura jurídica, pero no fue el caso. Y fue por tres causas, filesa maleza y timesport.
Los únicos condenados fueron los catalanes, convergencia y unió (separadamente), y ya no existen.
El único activo condenado es el PP y por el tiempo pasado, ya se podían haber abierto diligencias para su ilegalización.
Qué raro que no lo haya previsto, con esa capacidad brutal de proceso y aprobado de carreras universitarias
Hombre, es relativo. Lo que Ciudadanos le pide es que sea incluso más duro.
#3 Estan queriendo hacer una ilegalización de partidos encubierta.
Es muy muy grave!
Y esto daría derecho a una autoproclamación de independencia
#7 todo lo que no os gusta da derecho a una DUI, debe salir de premio en la tapa de los yogures
#20 Nada da derecho a una dui.
Salvo prohibir presentarse a las elecciones a los principales partidos de cataluña.
Cosa que pide ciudadanos.
#3 pide cumplir su sueño: ver solo españoles, aunque sea dentro del Congreso.
Los ladrones ahora quieren elegir quien se puede presentar a las elecciones cuando su partido tendría que estar más que ilegalizado.
Todo lo que diga casado es irrelevante, lo mismo que Rivera
#2 Representan dos de los partidos más importantes de este país, y estos partidos representan sus votantes. Que alguien tan importante proponga algo tan grave creo que como mínimo relevante es...
#19 Dos de los partidos más corruptos, querrás decir,sus votantes son cómplices de esta corrupción continuada durante 40 años
#22 Bueno, no creía necesario entrar en detalles, desde luego que lo són.
Hablar de sus votants como cómplices no lo veo correcto. Conozco algun votante suyo y critican esta corrupción tanto como todos, piensa que són los votantes los que vén como su ideologia és manchada por sus politicos, y nadie se siente comódo justificando acciones que no ha hecho. Dudo que alguien les vote por robar, hay quien los justifica, y estos són los que deberian plantearse cuando luchar y cuando no hacerlo.
#26 Totalmente de acuerdo.
La propuesta de Ciudadanos es inconstitucional. Para el cómputo de diputados solo se puede tener en cuenta los votos de la provincia y, a nivel provincial, debe ser proporcional. Artículo 68.
"2. La circunscripción electoral es la provincia. Las poblaciones de Ceuta y Melilla estarán representadas cada una de ellas por un Diputado. La ley distribuirá el número total de Diputados, asignando una representación mínima inicial a cada circunscripción y distribuyendo los demás en proporción a la población.
3. La elección se verificará en cada circunscripción atendiendo a criterios de representación proporcional".
Lo que propone Ciudadanos es cargarse el artículo 68.3 de la Constitución. Es decir, que dado que no se llegue a un mínimo a nivel nacional, la proporcionalidad en la distribución provincial no se de.
Esto también afecta a partidos menores. IU, por ejemplo, cuando tenía dos diputados hubiera pasado a 0. UPyD no hubiera entrado jamás en el Congreso. Ningún partido autonómico entraría y olvidémonos de partidos muy cerca de entrar como PACMA.
Para finalizar, curiosamente, podría dar más poder a los independentistas si se agruparan en una candidatura única ya que podrian llegar a obtener el 3%. En las anteriores elecxiones si hubiéramos sumado CDC+ERC veríamos que hubieran obtenido el 4,64% de los votos del total de España.
#8 Es decir, la propuesta de Ciudadanos nos podría llevar a que ERC+PdCAT fuera el único partido de ámbito autonómico del Congreso.
O sea, inconstitucional y mal pensada.
#10 ya se encargarían de hacer algo más para que ni eso pudiera suceder.
#12 Mira este es el resumen desde 1982 de CiU
Elecciones 1982 hubiera entrado. 3,62%
Elecciones 1986 hubiera entrado. 5,02%
Elecciones 1989 hubiera entrado. 5,04%
Elecciones 1993 hubiera entrado. 4,94%
Elecciones 1996 hubiera entrado. 4,6%
Elecciones 2000 hubiera entrado. 4,19%
Elecciones 2004 hubiera entrado. 3,23%
Elecciones 2004 hubiera entrado. 3,03%
Elecciones 2011 hubiera entrado. 4,17%
Elecciones 2015 no hubiera entrado 2,25%, pero si hubiera unido a ERC hubiera entrado 4,64%
Elecciones 2016 no hubiera entrado 2,01% pero si se hubiera unido a ERC si hubiera entrado 4,64%
Eso si, no hubiera entrado ningún partido de ámbito autonómica más. Podría llegar a provocar que los independentistas fueran el único partido bisagra en que se pudieran apoyar los partidos de ámbito nacional.
Es decir, la propuesta de Ciudadanos no solo es inconstitucional, sino que además, no sirve para los propósitos que ellos la quieran. Son muy malos haciendo propuestas.
#10, para más inri, el PP quedaría a un pasito de terminar fuera del Parlament de Cataluña, ya que la ley electoral en Cataluña es la misma que la Española y el PP ahora mismo ronda el 4% de votos.
#8, es que de todos es bien sabido a que a los "constitucionalistas" en el fondo les importa una mierda su Constitución.
#8 bueno, su objetivo final es acabar echando también a podemos-IU. Están empezando, y el movimiento lo demuestran andando.
#16 Y algún día podría volverse en su contra. En Chile aprobaron hace tiempo una ley para que alguien que fue de un partido los dos años anteriores a las presidenciales no puede presentarse como candidato independiente.
Pues uno que se fue del partido,votó a favor de esta ley y manifestó su voluntad de presentarse, no pudo hacerlo. Ahora no recuerdo el nombre del susodicho.
¡Pues verás como vaya al fiscal a llorarle!