Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#4 no se trata de jueces pudiendo elegir, se trata de jueces que siguen normas lógicas de proporcionalidad y la jurisprudencia.
Algo muy simple de entender cuando miras los datos y ves que TODOS los tribunales hacen rebajas, no es algo de algunos jueces, es un consenso de expertos en la materia.
Dato mata relato.
Algo muy simple de entender cuando miras los datos y ves que TODOS los tribunales hacen rebajas, no es algo de algunos jueces, es un consenso de expertos en la materia.
Dato mata relato.
#24:
#18
La misma Irene montero un año después. Incompetente, cobarde y mentirosa.
Irene Montero culpa al Ministerio de Justicia (del PSOE) por el "error" (la suelta de violadores) de su Ley
La misma Irene montero un año después. Incompetente, cobarde y mentirosa.
Irene Montero culpa al Ministerio de Justicia (del PSOE) por el "error" (la suelta de violadores) de su Ley
Publicado hace 9 meses por
--297311--
a
twitter.com
#32:
#22 ¿Quién te dice que siempre apliquen la pena mínima? La revision de penas solo esta afectando a un 30% de las penas, y aunque las minimas son las mas comunes, hay de máximas, intermedias, e incluso de cosas que se han despenalizado.
Por norma en España las leyes que afectan al código penal han llevado aparejada una disposición transitoria para evitar las revisiones, y por eso no es algo común.
Por norma en España las leyes que afectan al código penal han llevado aparejada una disposición transitoria para evitar las revisiones, y por eso no es algo común.
#25:
#4 #3 No te has enterado de nada, y como tú muchos, por lo que veo.
Lo diré por enésima vez, y esto ya se ha escrito por aquí miles de veces, pero quien no quiere enterarse, no se entera nunca.
Ahí va: En muchas condenas (según el CGPJ el 31,4% de las estudiadas) se explicita que se condena al acusado a la pena mínima de la horquilla legal. Te gustará más o menos, pero se hace así de el comienzo de los tiempos. Todos estos casos son revisiones de condena, NO SON REVISIONES DE SENTENCIAS, PARA ELLO HABRÍA QUE HACER UN NUEVO JUICIO)
Por lo tanto si en la sentencia antigua se condenaba explícitamente al acusado a la pena mínima de la horquilla, y la horquilla pasa de ser por ejemplo de 6-10 años a una nueva horquillas de 4-10 años (cosa que sucede en la nueva ley al agrupar 2 delitos en uno, básicamente meter el delito más leve (abuso; en el caso hipotético que he puesto de ejemplo, con horquilla de 4-6 años) dentro del más grave (agresión, en el caso hipotético que he puesto, con horquilla de 6-10 años)), tenemos que la pena mínima de la horquilla (que antes eran 6 años) ahora es 4 años. Y en todos los casos en los que sucede esto por haber hecho la ley mal, como ya se avisó en su momento, los jueces se ven obligados a rebajar la condena.
Ninguno de los beneficiados por I. Montero ha visto rebajada su pena porque ningún juez haya revisado ninguna sentencia. Son revisas de la condena, consecuencia de haber cambiado la parte baja de las horquillas y no haber dejado por escrito en la ley mediante una disposición transitoria que esas horquillas no se podían utilizar retrospectivamente para favorecer a ningún condenado).
Esto va para tí y para todos los que aún no se enteran de que I. Montero y su panda, además de ser unos inútiles, son unos mentirosos manipuladores.
Qué paciencia hay que tener.
Lo diré por enésima vez, y esto ya se ha escrito por aquí miles de veces, pero quien no quiere enterarse, no se entera nunca.
Ahí va: En muchas condenas (según el CGPJ el 31,4% de las estudiadas) se explicita que se condena al acusado a la pena mínima de la horquilla legal. Te gustará más o menos, pero se hace así de el comienzo de los tiempos. Todos estos casos son revisiones de condena, NO SON REVISIONES DE SENTENCIAS, PARA ELLO HABRÍA QUE HACER UN NUEVO JUICIO)
Por lo tanto si en la sentencia antigua se condenaba explícitamente al acusado a la pena mínima de la horquilla, y la horquilla pasa de ser por ejemplo de 6-10 años a una nueva horquillas de 4-10 años (cosa que sucede en la nueva ley al agrupar 2 delitos en uno, básicamente meter el delito más leve (abuso; en el caso hipotético que he puesto de ejemplo, con horquilla de 4-6 años) dentro del más grave (agresión, en el caso hipotético que he puesto, con horquilla de 6-10 años)), tenemos que la pena mínima de la horquilla (que antes eran 6 años) ahora es 4 años. Y en todos los casos en los que sucede esto por haber hecho la ley mal, como ya se avisó en su momento, los jueces se ven obligados a rebajar la condena.
Ninguno de los beneficiados por I. Montero ha visto rebajada su pena porque ningún juez haya revisado ninguna sentencia. Son revisas de la condena, consecuencia de haber cambiado la parte baja de las horquillas y no haber dejado por escrito en la ley mediante una disposición transitoria que esas horquillas no se podían utilizar retrospectivamente para favorecer a ningún condenado).
Esto va para tí y para todos los que aún no se enteran de que I. Montero y su panda, además de ser unos inútiles, son unos mentirosos manipuladores.
Qué paciencia hay que tener.
#38:
#29 j**** qué capacidad de invención tienes. el partido que promovió esa ley prácticamente ha desaparecido.
Aquí tienes a la perpetradora confesando al fin un año después que era una cagada, aunque claro no suya
Irene Montero culpa al Ministerio de Justicia (del PSOE) por el "error" (la suelta de violadores) de su Ley
Aquí tienes a la perpetradora confesando al fin un año después que era una cagada, aunque claro no suya
Irene Montero culpa al Ministerio de Justicia (del PSOE) por el "error" (la suelta de violadores) de su Ley
Publicado hace 9 meses por
--297311--
a
twitter.com
Comentarios
Irene Montero: «No se conoce ni se va a conocer una sola reducción de penas, es propaganda machista»
#18
La misma Irene montero un año después. Incompetente, cobarde y mentirosa.
Irene Montero culpa al Ministerio de Justicia (del PSOE) por el "error" (la suelta de violadores) de su Ley
Irene Montero culpa al Ministerio de Justicia (del...
twitter.com#18 luego ya no fue la propaganda, sino los jueces
Jueces machistas!!!!
Todo es machismo, salvo alguna cosa
#18 Y luego la PAM haciendo chistes incluso de las miles de rebajas y violadores a la calle...
#47 Y llamando agresión sexual a la cultura española del saludo enraizada por los siglos.
#16 te voto negativo porque estás desinformando. los ciudadanos no solamente no apoyan esa ley sino que el nivel de desaprobación de esa chapuza es bastante grande. el partido político que la ha promovido prácticamente desaparecido
#19 Ya, claro y eso lo sabes ¿Por?
Anda ya, que se te ve el plumero, no engañas a nadie.
Los ciudadanos volvieron a dar su apoyo en las generales al mismo gobierno que la implantó y eso en mi opinión es una señal inequívoca de que avalan la ley. Si la gente estuviera como tú dices, en contra de la misma, no hubiesen vuelto a votar a los que la pusieron en marcha.
A ver si te enteras de que tú opinión es tan vàlida como la de cualquier otro y que poner negativos a la gente porque no te gusta lo que dicen es infantil.
#29 j**** qué capacidad de invención tienes. el partido que promovió esa ley prácticamente ha desaparecido.
Aquí tienes a la perpetradora confesando al fin un año después que era una cagada, aunque claro no suya
Irene Montero culpa al Ministerio de Justicia (del PSOE) por el "error" (la suelta de violadores) de su Ley
Irene Montero culpa al Ministerio de Justicia (del...
twitter.com#38 A ver si te voy a tener que votar negativo a ti precisamente por desinformar. Nadie ha dicho, ni desde el gobierno , ni desde la oposición nada negativo respecto a la ley, sino a los problemas de implementación de la misma. La ley fue aprobada en consejo de ministros por la coalición, la misma coalición por la que los ciudadanos han vuelto a votar en las generales. Sin embargo aquellos que la fan denostado con mas beligerancia se han hundido. Esto deja bien claro que la implantación de la ley no ha supuesto ninguna merma de lis ciudadanos en las formaciones políticas que la pusieron en vigor, sino todo lo contrario .
#51 mira desubicado: el presidente de gobierno pidiendo perdón a los ciudadanos
https://elpais.com/espana/2023-04-16/pedro-sanchez-pide-perdon-a-las-victimas-por-los-efectos-indeseados-de-la-ley-del-solo-si-es-si.html
#29 Vaya, ahora ya no es la ley de Irene (que bien la vendía como logro suyo y de su partido) si no del gobierno y que el personal le dio su apoyo en las generales.
Pero claro, si tenemos en cuenta que esa ley era el banderín de Podemos y Podemos se hundió en las generales....¿a qué conclusión podemos llegar?
Para todos lo demás te puedes consolar con "fanatismín", la pastilla del color de tu partido que te hace ver todo correcto.
pd: te recuerdo que un tal Pedro Sánchez pidió disculpas por la redacción de la ley....
#29 Y eres tan lamentable que acabo de ver que tengo un negativo en otra noticia que no tiene nada que ver en un comentario completamente irrelevante. A trollear a otro lado
#41 si, yo soy de los de ojo por ojo o como en este caso, negativo por negativo.
#63 vamos que eres un troll
#66 Si, eres un lince. Llevo aquí desde prácticamente el nacimiento de esta web y hasta ahora nadie se había dado cuenta. Lo que hay que oír
Y ni una dimisión.
Si un juez pudiendo elegir una pena entre un abanico de varios años, entre 4 y 10 por ejemplo, se decanta por la pena más baja incluso en los peores casos, con el único objetivo de dañar a una ministra (o a quien sea), creo que se debería inhabilitar a dicho juez que no está haciendo su trabajo.
Por poner un ejemplo, es como si un policía por tocar las narices también sale a la calle y empieza a poner la misma multa a todo el mundo, da igual el caso y la gravedad, la misma multa para todos porque "la ley se lo permite": Pues lo mismo.... se inhabilitaría al policía por hacer eso.
#4 Estos casos de rebajas no van así. No se rejuzgan los casos, por lo que el juez no aplica penas mas bajas o mas altas según su criterio, porque ya esta juzgado previamente.
Es decir, si al condenado 1, le condenan en la opción de la horquilla mas alta, y por lo tanto a X años, si tu modificas la ley, modificando dicha horquilla bajando la parte mas alta, entonces el condenado puede pedir que le rebajen la pena, ya que la horquilla ha bajado, pero no porque este nuevo juez, rejuzgue el caso de nuevo, ya que eso no lo puede hacer, no se puede rejuzgar lo ya condenado, si no que aplica según la condena firme la horquilla actual y si favorece al reo, pues bajan. Si le perjudicara, entonces no lo aplican, porque asi es la ley, solo es retroactiva si favorece.
Todo esto se hubiera solucionado, si en la ley hubieran puesto una disposición transitoria aclarando donde se pueden rebajar penas y donde no, pero no lo hicieron.
#12 a los fanáticos no les importa todo eso. Ellos solo repiten consignas
#12 No tiene nada que ver el tema de juzgar, o re-juzgar (cosa que nunca se ha hecho porque no se puede hacer).
El abanico de años en la pena está para que elija el juez a su propio criterio, la cantidad de años no está fijada como insinúas, lo que está fijado es un abanico para que escoja el juez dentro del abanico. Naturalmente diferentes delitos y gravedades tienen diferentes abanicos de años.
Me quedo con tu frase final, a la ley le falta una disposición transitoria que evite ciertas cosas, pues que lo proponga la oposición en lugar de pasarse el día hablando de filoetarras bolivarianos,
#4 no se trata de jueces pudiendo elegir, se trata de jueces que siguen normas lógicas de proporcionalidad y la jurisprudencia.
Algo muy simple de entender cuando miras los datos y ves que TODOS los tribunales hacen rebajas, no es algo de algunos jueces, es un consenso de expertos en la materia.
Dato mata relato.
#15 Que va, no te enteras. Si siempre aplican la condena mínima es obvio que no están haciendo su trabajo. Te remito al ejemplo de la multa de tráfico.
Consenso de expertos diciendo que dichos jueces están haciendo esto a propósito para dañar la imagen del gobierno también lo tienes, léete los 2 por lo menos para comparar.
Y no, no he visto una rebaja de penas "por norma" nunca en España, si puedes danos un ejemplo, no hables de datos y te quedes con los titulares solamente sin decir ningún dato.
#22 ¿Quién te dice que siempre apliquen la pena mínima? La revision de penas solo esta afectando a un 30% de las penas, y aunque las minimas son las mas comunes, hay de máximas, intermedias, e incluso de cosas que se han despenalizado.
Por norma en España las leyes que afectan al código penal han llevado aparejada una disposición transitoria para evitar las revisiones, y por eso no es algo común.
#32 Claro, es que no todos los jueces están haciendo la guarrada esa...... ¿de verdad crees que hablaba del 100% de los jueces? ¿qué sentido tendría decir eso? ................. Buenas tardes
#37 Me parece que estas intentando liar porque hablabas de supuestos, no jueces, el de las penas mínimas en concreto, que es un caso falso porque hay rebajas de todo tipo.
Como ya he dicho, corresponde rebaja en los casos que cumplen X requisitos, y por eso se revisan un 30% de los casos más o menos, y dentro de esos requisitos, pues el consenso entre jueces si no es absoluto, lo es prácticamente, siento decirte.
#56 Yo digo cosas concretas, por ejemplo "hay jueces fachorros escogiendo la pena mínima del abanico que tiene disponible para generar crispación"
Tu dices cosas inconcretas, por ejemplo "hay rebajas de todo tipo"............... claro, y en el corte inglés también......
Hasta luego...... bye, chao, adiós, saludos
#22 no te molestes, no van a transigir, su moral les permite soltar violadores o lo que haga falta con tal de mostrar su poder. La izquierda es ingenua por obviar que esta gente no tiene conciencia, solo intereses.
Si no, ¿Cuántos de los de NO han rebajado penas han sido denunciados por prevaricación?
#44 Ya, el facherío en España estaría encantado de fusilar a medio país, y así lo dicen. Solo queda la alegría de verles llorar y protestar por un mundo que no entienden..... son todos unos rubiales de la vida,
#4 #3 No te has enterado de nada, y como tú muchos, por lo que veo.
Lo diré por enésima vez, y esto ya se ha escrito por aquí miles de veces, pero quien no quiere enterarse, no se entera nunca.
Ahí va: En muchas condenas (según el CGPJ el 31,4% de las estudiadas) se explicita que se condena al acusado a la pena mínima de la horquilla legal. Te gustará más o menos, pero se hace así de el comienzo de los tiempos. Todos estos casos son revisiones de condena, NO SON REVISIONES DE SENTENCIAS, PARA ELLO HABRÍA QUE HACER UN NUEVO JUICIO)
Por lo tanto si en la sentencia antigua se condenaba explícitamente al acusado a la pena mínima de la horquilla, y la horquilla pasa de ser por ejemplo de 6-10 años a una nueva horquillas de 4-10 años (cosa que sucede en la nueva ley al agrupar 2 delitos en uno, básicamente meter el delito más leve (abuso; en el caso hipotético que he puesto de ejemplo, con horquilla de 4-6 años) dentro del más grave (agresión, en el caso hipotético que he puesto, con horquilla de 6-10 años)), tenemos que la pena mínima de la horquilla (que antes eran 6 años) ahora es 4 años. Y en todos los casos en los que sucede esto por haber hecho la ley mal, como ya se avisó en su momento, los jueces se ven obligados a rebajar la condena.
Ninguno de los beneficiados por I. Montero ha visto rebajada su pena porque ningún juez haya revisado ninguna sentencia. Son revisas de la condena, consecuencia de haber cambiado la parte baja de las horquillas y no haber dejado por escrito en la ley mediante una disposición transitoria que esas horquillas no se podían utilizar retrospectivamente para favorecer a ningún condenado).
Esto va para tí y para todos los que aún no se enteran de que I. Montero y su panda, además de ser unos inútiles, son unos mentirosos manipuladores.
Qué paciencia hay que tener.
#4 lo que has dicho no tiene ningún sentido, pero me ha llamado poderosamente la atención de lo si la ley se lo permite lo inhabilitamos.
Suponiendo que la ley permita por un hecho elegir al juez la pena o a la policía la cuantía de una sanción, y estos eligieran la sanción más leve siempre, porque se les te decía que inhabilitar, si estan aplicando una ley y no están haciendo nada que en este caso esa supuesta ley no les permite.
#26 ¿si la ley se lo permite le inhabilitamos?
Joder la comprensión lectora, se murió con el Covid.......
#33 es lo que he entendido de tu texto, si no has querido decir eso entonces disculpa
#4 Y como eso que dices no ha pasado, no hay que inhabilitar a nadie.
#53 Claro, incluso los que lo han dicho con sus huevos que "la ley se lo permite", esos también estaban de broma. Claro que si, y el problema de renovación del CGPJ tampoco existe,
Venga, chao, ni contestes por favor,
¿Y si el juez lo ha hecho por aplicar el artículo 2.2 del código penal que dice que hay que aplicar la ley más favorable al reo?
¿Cómo podemos distinguirlo?
Edito: Mi comentario era para el que habla de inhabilitación, pero me tiene bloqueado. Está guay cuando descubres que alguien que no es de mucho razonar te tiene bloqueado.
Al final los votos negativos sirven, básicamente, para bloquear información de un punto de vista que no se comparte. Una pena.
#34 O para bloquear mentiras y negación de hechos probados también.
#20 Es muy típico de podemitas, buscan cualquier excusa para no tener que admitir la cagada de ley que defecaron.
PSOE Podemos, el gobierno que más ha hecho para proteger
a las mujeresa los violadores#21 Pues no, no es así tampoco. Lo hicieron por error y huyeron para delante con autocrítica 0.
encima es muy posible repita ministerio si forman gobierno.
¿Se saben cuantos de estos han reincidido? Por curiosidad.
#42 ¿Y porqué tendrían que pedir esos informes? En especial los psicólogos. El artículo 2.2 del código penal no lo exige.
#50 porque tanto antes como después de la entrada en vigor de dicha norma, y con la intención de estimar la duración de la pena, el juez ha de considerar el delito que juzga y la condición del individuo que lo perpetra, y si es o no susceptible de reincidir o de reinsertarse.
No creo que el juez haga cálculos mirando una tabla. Pero no lo sé, que igual me equivoco.
#76 En efecto, te equivocas. Si tras la entrada en vigor de una nueva norma hubiera dos posibles penas a aplicar y el juez dudara sobre cual aplicar, la ley dice que le pregunte al reo:
2. No obstante, tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena. En caso de duda sobre la determinación de la Ley más favorable, será oído el reo. Los hechos cometidos bajo la vigencia de una Ley temporal serán juzgados, sin embargo, conforme a ella, salvo que se disponga expresamente lo contrario.
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1995-25444
#77 que se escuche al reo no es sinónimo de que el reo se pida la duración de la pena que más le convenga. No hablamos de lo mismo.
Aparte de eso:
a) ya me lo había leído cuando lo citaste
b) tampoco me preocupa equivocarme. Yo he venido aquí a comentar, no a sentar cátedra. Y nunca es tarde para aprender
¿Es el mismo CGPJ que lleva casi cinco años de okupas y a los que les pagamos una pasta? Que depongan los mazos y entreguen las togas.
#14 qué tiene que ver lo que dices con la noticia. Otro desubicado
Los OKupas de CGPJ- Irrelevante
#1 irrelevante y votas bulo? Irene estaría orgullosa de ti
#59 con lo que hablo yo, todo. Exactamente hasta donde llega el brazo corrupto de la mafia pepesuna. En la que vale todo por crispar y hacer mirar hacia otro lado al tonto para seguir robando.
#62 no pareces razonar como una persona normal. dejemos esta conversación aquí
#65 puede ser q no sea normal. Me gustaría ver la estadística de las rebajas a malversadores y violadores con la reforma del 2015 de Rajoy.
https://www.epe.es/es/politica/20221223/reforma-codigo-penal-pp-2015-prision-permanente-revisable-reduce-condenas-abuso-sexual-corrupcion-80228083
#68 te encuentras bien?, porque parece que estés en otra conversación con otra persona.
Llamamos a un médico?
#69 jijijiji muy pobre, no? Ese es tu nivel de discusión? Jijiji
#69 tiene toda la pinta que se ha equivocado de argumentario.
Les suele pasar, al final para los ciber voluntarios en redes sociales no cogen precisamente a los más listos de la clase.
Cuando pones a inútiles recién salidos de la universidad en puestos de gran responsabilidad, suceden estás cosas.
Comentario de un fanático equidistante, cuando le conviene.
No confundas tus deseos con la realidad.
Está claro que los jueces son plenamente conscientes de lo que suponen esas reducciones de penas. No me cabe ninguna duda de que habrán obrado bien; y en el remoto caso de que cometiesen una equivocación y algún agresor volviera a reincidir, sería el propio juez el primer responsable de lo sucedido, cierto?
#23 Los jueces se limitan a cumplir la ley. Los máximos responsables serán los que redactaron y aprobaron dicha ley.
Parece sencillo, pero ya veo que para muchos es bastante complejo, supongo que es cuando los dogmas de fe se imponen a la razón, como pasa con la religión.
#23 Se que estás siendo irónico, pero menos mal que no es como tu dice.
No se me ocurre incentivo más perverso para joder el sistema judicial que responsabilizar a los jueces de las reincidencias.
#35 nadie podrá responsabilizarlos de nada sí para reducir la condena a un preso y provocar su liberación el juez ha encargado los informes preceptivos y cuenta con el visto bueno de los psicólogos y el resto de técnicos de Instituciones Penitenciarias.
Te imaginas que no fuera así y el juez actuara de mala fe, con todos los informes desaconsejándolo, por simple aplicación torticera de la ley? Igual perdía el puesto!!
ya t digo, hay q creer en los jueces que persiguen rivales políticos de Génova 13, o que archivan causas de caja b por sedes reformadas y sobres mientras castigan a otros por malversación, o que bloquean leyes partidistas, ...
Jijijiji si que hay q tener paciencia si. O eso o sacar las guillotinas a la calle.
Gracias gracias gobierno socialcomunista.
Son jueces ocupas desde hace 5 años! cobrando y saboteando el objetivo de la ley. !Que devuelvan lavadas (de caspa y orín) sus togas y el sueldo!
Yo con ver con la intensidad que han mandado a @_heraclito y
pedrario a comentar como locos tengo claro que los jueces siguen con su golpe blando.
Cada vez mas claro.
#49 Te veo agotando las existencias de papel de aluminio y subiendo la inflación.
Como siempre no defrauda tu incapacidad para desmentir datos y tener que recurrir a intentos burdos de ad hominem.
Menuda matraca estan dando con este tema. Es increíble que después incluso de que los ciudadanos hayan manifestado de forma clara su apoyo a la ley, volviendo a votar a quienes la pusieron en marcha, sigan dando la brasa.
Los españoles y españolas hemos entendido perfectamente la necesidad de esta ley y eso no va a cambiar por mucho que determinados jueces y juezas quieran seguír haciendo política con ella.
#5 tú vives en otra realidad
#11 Puede ser, pero por lo menos yo no voy votando negativo a comentarios de otros por el simple hecho de que no me gusta lo que dicen.
#5 "Los españoles hemos entendido...", recurso dialéctico un tanto pobre, el poner en la posición de "los otros" a quien opina diferente a ti. Burdo, pero a veces cuela.
#27 No es una opinión, ni un recurso dialéctico, se trata sencillamente de exponer unos hechos que llevan a unas conclusiones. Si quieres puedes intentar refutarlos con argumentos, pero chorradas las justas.
#36 Ése es mi argumento, que te estas apropiando de la opinión de todos los españoles, por tanto estas poniendo a quien no piensa como tú fuera del grupo de los españoles. Y las amenazas déjalas para quien le interese, a mí no me interesa ese tono barriobajero que gastas. Más argumento y menos amenaza.
#5 si los medios no obtienen su fin, es difícil justificarlos. De ahí que no cese el bombardeo. Es una huida hacia delante, a finde evitar el reflejo en el espejo.
#5 "volviendo a votar a quienes la pusieron en marcha"
Sánchez consiguió vender que la culpa de esta ley era de Podemos y que fue él quien arregló el problema derogándola. Nadie se acuerda ya de que el responsable siempre fue él y de que si la pudo derogar fue gracias a la ayuda del PP. Una prueba más de la asombrosa capacidad de comunicación política del PSOE.
El cgpj, tomado por un partido que no le corresponde en tiempo y forma, haciendo gala de su golpe de estado blando, follandose la democracia como hacen siempre, inhabilitando diputados, bloqueando leyes y ahora, ya sin cortarse un pelo, soltándo gente a la calle por hacer 'daño politico'. Basura golpista!
#3 Esta claro que no sabes ni cuales son las funciones del CGPJ y no sorprende que nada de lo que digas sea correcto en consecuencia.
#8 se de sobra cuáles son. Ubicar a la gente correcta en la sala segunda para que algunos puedan controlarla por detrás. Y salvaguardan la independencia judicial bloqueando el tc para que se bloqueen leyes y se inhabiliten diputados, así como aplaudir prevaricadores que archivan causas de los mafiosos o persiguen a rivales políticos.
#3 Las rebajas no las ha aplicado el CGPJ, las han aplicado tribunales. Y en última instancia quien fija doctrina es el Supremo.
El CGPJ lo único que ha hecho aquí es sacar una estadística.
#9 las estadísticas violan
#3 eres un desubicado. Los que acortan penas son los jueces en ejercicio, de acuerdo al derecho. No a tus paranoias
#10 mis paranoias me dicen que es muy extraño el archivo de la caja b del PP el mismo día que se produce el golpe de estado del TC.
O que no se pueda saber quién es M. Rajoy o se hunda penalmente a José Luis peñas y se salga toda la escoria de rositas. O que se condene por malversación por unas urnas a un montón de gente y los q reforman sedes a base de trapichear con mis impuestos y se reparten sobres ahí están hablando de moral!!
Que se suspenda a Garzón por pinochet pero a nuestro amigo García Castejón le aplaudan sus fechorías... mucha paranoia tengo.
Tú no solo ves normal, sino que seguro que apoyas con tu voto que se controlen salas segundas por detrás.
#58 para empezar no faltes al respeto y no me atribuyas tus paranoias. Y para acabar no sé qué tiene que ver lo que mencionas con lo que estamos hablando.