Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Lo que lleva a uno a preguntarse cómo y por qué existen tantos medios de este palo. Por qué un mierda como Alvise monta un cutrecanal de Youtube y le cae financiación de multinacionales. Por qué busques la noticia que busques en Google Ok Diario está en las primeras páginas, a la misma altura que resultados de diarios de verdad. Como gentuza como Vito Quiles logra acreditación para cubrir la actividad del Congreso.
#9:
#1 Sé que la pregunta es retorica pero la contestaré igualmente:
Porque a las empresas que les pagan la publicidad y hacen donaciones a estos cloaqueros les interesa. Hacen cuña en la opinión publica a la derecha y desvían los debates. Nos empantanan para evitar cualquier mejora y que así no toquemos nada. Ese es su interés.
Porque a las empresas que les pagan la publicidad y hacen donaciones a estos cloaqueros les interesa. Hacen cuña en la opinión publica a la derecha y desvían los debates. Nos empantanan para evitar cualquier mejora y que así no toquemos nada. Ese es su interés.
#4:
El problema es que la pregunta tenía sentido cuando la gente compraba el periódico en papel para informarse. Ahora la gente lee los enlaces a noticias que ven en redes sociales de múltiples medios pero no se fijan tanto en qué medio están leyendo. Al final las respuestas son más un ranking de reconocimiento de marcas que uno de los medios que realmente están leyendo la gente. Puedes decir que reconoces El País y luego si miramos el historial del navegador su dieta de noticias será más variada y puede que se lleve la sorpresa de que ha leído más noticias de Público y El País esté segundo o tercero.
#13:
#1 Pues prefiero que los diarios se financien con dinero privado que con dinero público disfrazado de publicidad institucional. Que parte del sueldo de periodistas supuestamente independientes salga de dinero público debería estar prohibido.
https://www.newtral.es/plan-publicidad-comunicacion-institucional/20230203/
https://www.newtral.es/plan-publicidad-comunicacion-institucional/20230203/
#11:
#1 Hace falta una buena denuncia a okdiario y similares. Aparecer en esos ranking como si tuvieran las visitas de la wikipedia, no es simple marketing, les ha supuesto una barbaridad de dinero público de los diferentes gobiernos que por ley reparten su publicidad institucional digital en proporción sus visitas.
#7:
A lo mejor poca gente se mete en la web a leed la portada de The Objective, Vozpopuli o El debate (la verdad, no me creo que menos gente que muchos de la lista), pero tienen una capacidad de viralizar noticias que hace que lleguen a un monton de gente e influencien mucho la opinión publica. Esta encuesta es absurda y no mide la importancia de los medios.
#5:
"... que no han llegado a registrar ni un 0%."
Por definición de cero, esto es imposible
Por definición de cero, esto es imposible
#2:
Aunque solo sea por los meneos que se suben aqui...alguna visita tienen.
Comentarios
Lo que lleva a uno a preguntarse cómo y por qué existen tantos medios de este palo. Por qué un mierda como Alvise monta un cutrecanal de Youtube y le cae financiación de multinacionales. Por qué busques la noticia que busques en Google Ok Diario está en las primeras páginas, a la misma altura que resultados de diarios de verdad. Como gentuza como Vito Quiles logra acreditación para cubrir la actividad del Congreso.
#1 Sé que la pregunta es retorica pero la contestaré igualmente:
Porque a las empresas que les pagan la publicidad y hacen donaciones a estos cloaqueros les interesa. Hacen cuña en la opinión publica a la derecha y desvían los debates. Nos empantanan para evitar cualquier mejora y que así no toquemos nada. Ese es su interés.
#9 Exacto, es una forma burda de disimular las cloacas. Hacen de intermediarios para que no sean tan evidentes, y para que el que no quiera reconocerlas tenga su autojustificacion.
#1 Hace falta una buena denuncia a okdiario y similares. Aparecer en esos ranking como si tuvieran las visitas de la wikipedia, no es simple marketing, les ha supuesto una barbaridad de dinero público de los diferentes gobiernos que por ley reparten su publicidad institucional digital en proporción sus visitas.
#11 ¿Que te pasa, otra vez siguiendome para votarme negativo?, que pena.
#1 Pues prefiero que los diarios se financien con dinero privado que con dinero público disfrazado de publicidad institucional. Que parte del sueldo de periodistas supuestamente independientes salga de dinero público debería estar prohibido.
https://www.newtral.es/plan-publicidad-comunicacion-institucional/20230203/
#13 eso iba a comentar yo, pero en otro sentido.
1) esta es una encuesta del CIS, repito el CIS, organismo público español, adscrito al Ministerio de la Presidencia, conocido por arrojar siempre los datos más convenientes para el gobierno.
2) la paradoja es. Si esos medios (que casualmente corresponden a la derecha mediática) los leen 0 personas (¿qué coño deben leer los fachas de este país?) y "El País" y "El Mundo" son los más leídos, ¿cómo es que son éstos últimos y no los primeros los que viven de subvenciones del estado?
Si combinamos el punto 1 con el 2, la respuesta resulta bastante obvia.
#15 En este caso la respuesta es más simple: entre las categorías "otros", "otros internacionales" y "otros locales" suman casi el 20%.
Tiene el aspecto de que puedes dar las respuestas que quieras, pero si el medio no está en la lista se pone en esos grupos.
Este es el informe. Según el Huffinton Post, ellos están en el top ten de medios digitales, pero lo que se callan es que tampoco aparecen. Si se aplica el mismo razonamiento del artículo (en vez de suponer que sus votos irán a la caja de 'otros'), ellos tampoco habrían recibido un solo voto de los 27.000
https://www.cis.es/documents/d/cis/es3421marmt_a
#15 "Si esos medios (que casualmente corresponden a la derecha mediática)"
Voz Populi creo que es de izquierdas.
#67 los cojones, Jesús Cacho el director y tiene a rojipardos como Victor Lenore en Cultura que canta las alabanzas de Fusaro (colegui de Casa Pound) o cualquier nanci que le pongan por delante... es muy conservador y además muy inexacto. De hecho Alvise Pérez suele "alegrarse" de que "sus exclusivas" salgan en medios "nacionales" y el 99% de las ocasiones son VozPopuli o The Objective...
#67 para nada. Vozpópuli, diario digital independiente y liberal.
No obstante, para la corriente progre, todo lo que no sea de su palo ideológico es directamente propaganda fascista. Así cuando se publica una noticia de cualquiera de esos medios que no les conviene, la descartan por bulo.
Por ejemplo, la respuesta que me acaba de dar este meneante: javier-milei-desacredita-efectos-cambio-climatico-pero-dice/c045#c-45
Javier Milei desacredita los efectos del cambio cl...
animalpolitico.com#13 Normalmente los "diarios" que se financian con dinero privado suelen ser luego los que más denuncias por manipulación tienen.
#49 ¿Tienes una estadística objetiva a mano o es una impresión tuya? ¿y son denuncias hechas desde algún organismo público o privado?
#58 Solo tienes que ver las condenas que hay contra medios españoles,
Por ponerte un ejemplo:
https://www.facua.org/es/noticia.php?Id=18127
#65 Ya te digo, sin un contexto estadístico no me sirve de mucho que me muestres un caso aislado. Pero sí, coincido que los medios tienen su sesgo ideológico y por otro lado suelen caer en el click bait y en dar por hechas noticias poco contrastadas o, en el peor de los casos, inventadas. Pero esto sucede con medios de todo el espectro ideológico, lamentablemente.
#68 Nadie ha dicho nada de que solo sean de una parte del espectro ideológico. Pero quien financia a esos medios es porque los va a usar como medios de propaganda, para uso propio, y para atacar a todo lo que pueda erosionar el establishment.
#71 Pues claro, y qué te piensas? igual que la publicidad institucional es una forma de comprar a los medios para que apoyen/justifiquen las acciones del gobierno, en algunos casos abiertamente (medios de izquierdas) y en otros casos de manera más disimulada (medios de centro-derecha).
Si reciben publi institucional no son medios libres, están a sueldo. Lo mismo los que reciben fondos privados.
Los únicos medios libres son los que no necesitan de un mecenas para sobrevivir, sino que se bastan con sus lectores.
#72 Al recibir publicidad insitucional aparece en los presupuestos, y es accesible. La información privada no es accesible y no puedes saber nada. Así que los medios públicos son más transparentes que los privados en su financiación. La fórmula perfecta pienso yo que sería un medios públicos, pero con algún orgnanismo regulador. Y que la dirección de esos medios públicos no pudiese ser elegida por el partido conmayoría parlamentaria, si no a algún tipo de acuerdo de todos los partidos con representación. Pero los medios privados es el peor cancer del sistema.
#74 La fórmula perfecta es que de mi bolsillo no se le pague el sueldo a ningún vocero a sueldo del régimen. Son redes clientelares que pagamos todos y el dinero público no está para aplaudir al gobierno desde los medios sino para mejorar la vida de todos los españoles, voten a quién voten.
Si no te gustan los medios con patrocinadores no los leas, simplemente, como yo hago. Y si los lees, hazlo con espíritu crítico y contrastando las noticias en otros medios.
#75 La segunda línea de tu respuesta sería perfecta si los medios de "opinion" no fueran los mayoritarios o la masa fuese lo suficientemente critica y contrastase las informaciones. Mientras tanto, esos medios pondran a los politicos que ellos crean que beneficiaran a sus intereses (creando opiniones favorables en las masas, para influir en su voto) .
Respecto a la primera, espero que mis impuestos se gasten en pagar el sueldo integro de los periodistas, pero que se cree un organismo independiente para que esos periodistas tengan siempre claro, que tienen que mirar por el interes de quien le paga el sueldo (el pueblo)
#76 Respecto a la primera, espero que mis impuestos se gasten en pagar el sueldo integro de los periodistas, pero que se cree un organismo independiente para que esos periodistas tengan siempre claro, que tienen que mirar por el interes de quien le paga el sueldo (el pueblo)
Los medios 100% públicos son máquinas de propaganda para los gobiernos que les pagan en sueldo, pasa aquí y en cualquier lugar del mundo. No pidas peras al olmo, que el olmo no da peras.
#77 Estás obviando la parte de un organismo independiente que regule eso.
#78 Estoy obviando que los burros puedan volar, correcto.
#79 No, estábamos hablando de cual sería la mejor forma de tener una prensa objetiva y al servicio del pueblo. Para tí sería una prensa totalmente privada, para mí una prensa totalmente pública, con un organismo que regulase. Que los burros vuelen, es otro tema.
#80 Prensa objetiva y al servicio del pueblo pagada por la gente que tiene todos los incentivos para que esa prensa no sea objetiva ni esté al servicio del pueblo. Plan sin fisuras.
#81 De ahí que sigas obviando el organismo regulador independiente.
Por cierto, esa misma frase que pones es aplicable a la prensa privada...
Prensa objetiva y al servicio del pueblo pagada por la gente que tiene todos los incentivos para que esa prensa no sea objetiva ni esté al servicio del pueblo. Plan sin fisuras.
#82 Sí sí, es lo que llevo todo el rato diciendo, que si la prensa tiene dueños obedece a sus dueños. Lo que digo es que mientras no me cueste un duro me parece bien.
#83 Al final te va a costar por un lado o por otro, los dueños invierten en los medios para sacar rendimiento.
#84 Sacan rendimiento influyendo en la opinión pública, a mí particularmente poco me van a influir porque a los medios no les hago ni puto caso jeje
#85 Sacan rendimiento influyendo en la opinion publica para poner politicos favorables a sus intereses economicos.
#86 Exacto, para ponerlos o para mantenerlos.
#78 ¿Y quien regula al organismo regulador? ¿Como se elige? ¿Quién lo paga?
Si es con fondos públicos va a estar en manos del gobierno, si los cargos los eligen los políticos va a estar al servicio de estos.
#87 ¿Y quien regula al organismo regulador? ¿Como se elige? ¿Quién lo paga?
Ese es el quid de la cuestión, requeriría un debate profundo para darle estructura e independencia, tanto de los poderes públicos como de los privados, debería ser un organismo que tuviera claro que a quien se debe es al pueblo, no a poderes políticos ni privados.
#88 Puedes debatir todo lo profundo que quieras pero no vas a cuadrar el círculo. Un whistfull thinking de manual.
Lo mas parecido a una prensa libre pasa por tener una variedad suficiente de medios sesgados con sus intereses. En el momento que tengas un poder que dictamina cual es la verdad y cual es la noticia se acabó el cuarto poder y uno de los pilares de la democracia.
#91 El whistfull thinking se puede aplicar a todo, incluso a la solucion que tú propones, ya que solo hay que ver como el panorama actual es ese y estamos en la época en donde la prensa en menos libre que nunca.
#92 Y ese panorama en el que estamos es mucho mejor que la alternativa que propones.
Ahora el poder mediático está distribuido con lo cual siempre hay pie a la disidencia, tanto por un lado como por el otro. Concentrar ese poder en unas solas manos es mucho peor que no hacerlo porque es imposible garantizar la independencia de ese poder.
#93 Y ese panorama en el que estamos es mucho mejor que la alternativa que propones.
Yo pienso que no.
Ahora el poder mediático está distribuido
Al contario, ahora el poder mediático está al servicio del poder.
#94 Lo que tu propones es que todo el poder mediático esté concentrado en una sola mano que además necesariamente va a ser parcial. Es decir la muerte de la libertad de prensa. No es una cuestión de opinión.
A ti te parece bien porque piensas que ese poder estaría en manos de los "buenos". ¿Pero qué pasara cuando ese poder recaiga en las manos de los otros? ¿y si tus buenos son mis malos y a la inversa?
El poder mediático ahora mismo está distribuido entre diferentes poderes y grupos de interés por lo que la diversidad y la posibilidad de disidencia tanto para unos como para otros siempre está ahí. Esto es lo más parecido que podemos llegar a una libertad de prensa.
#95 Lo que tu propones es que todo el poder mediático esté concentrado en una sola mano
Si, en la mano del servicio al pueblo, que al final somos los que necesitamos la información. El como hacerlo es lo que requeriría un debate para ver cual sería la mejor forma de regularlo. de lo que estoy seguro es que la peor forma es que los medios pertenezcan a las grandes corporaciones.
¿Pero qué pasara cuando ese poder recaiga en las manos de los otros?
Por eso estoy todo el rato hablando de un organismo regulador independiente de los poderes.
El poder mediático ahora mismo está distribuido entre diferentes poderes y grupos de interés por lo que la diversidad y la posibilidad de disidencia tanto para unos como para otros siempre está ahí.
Al contrario, el poder mediatico esta en manos de los oligopolios que se garantizan la no agresión entre ellos. Los únicos medianamente independientes se podría decir que serían los que vivan exclusivamente de sus subscriptores,pero creo que no hay ninguno.
A ti te parece bien porque piensas que ese poder estaría en manos de los "buenos".
No, no debería estar en manos ni de buenos ni de malos.
PD: De todos modos estamos teorizando de como sería el mejor modelo.
#96 Seguimos con el whistfull thinking. El hecho de que no seas capaz de articular como un organismo regulador va a controlar la prensa y va a estar en "manos del pueblo" ya lo dice todo. Y sabes porqué no puedes articularlo y te basas en "un debate profundo". Porque no tiene solución. Ese organismo regulador va a estar controlado por el gobierno, va a impedir la libertad de prensa y sustituirla por propaganda institucional dañando de muerte la democracia.
Ahora el poder mediático está distribuido y más que nunca. Hay grandes medios de comunicación de masas, muchos de ellos con intereses contrapuestos. Pero es que además hoy en día el abrir un "medio de comunicación" que llegue a cientos, miles o millones de personas es irrisorio y al alcance de cualquiera. Una situación que es inédita.
Si no quieres que el poder esté en manos de los buenos ni de los malos no debes dárselo a nadie. Por eso la peor idea es dárselo a alguien, sea quien sea, mediante un órgano regulador en vez de que esté distribuido.
#98 Todo es whistfull thinking, incluso creer que cuantos mas diversos sean los medios mejor sera la informacion.
#99 No todo es whistull thinking. No digo que la situación actual garantice al 100% una prensa libre, eso sería whistfull thinking por mi parte.
Lo que digo es que es indiscutible que la alternativa (toda la prensa en una sola mano) garantiza la imposibilidad de ningún grado de libertad de prensa.
#13 Lo que pasa es que un pagador privado siempre sera mas interesado y manipulador que uno publico simplemente porque no se somete a sufragio y porque prima el beneficio. Ya lo dijo Kapuscinki " Cuando se descubrió que la información era un negocio, la verdad dejó de ser importante".
#1 pues como el retra de pandemia digital ese que tiene un programa ahora ahi con el P. iglesias por comer culo y tener un Bot que detecta solo Bots fachas
o el otro que lleva la capucha porque es jacker wacker haber hay gente que se levanta por la mañana y deben tener un sabor a culo duro en la boca 
#31 Da gusto leerte.
#35 hombre solo expongo la hipocresía en la que vivimos al fin y al cabo somos todos humanos. aunque parece que hay gente que no le gusta que se diga que estamos rodeados de comeculos por lo que parece
#1 A mí me lleva a preguntarme cuán fiable es la encuesta, porque esas webs tienen visitas.
Otra cosa es que los que contesten hablen de su principal referencia.
#1 ¿ Conoces algún diario de verdad..? ¿ Cuales ?
#1 ni yo entro en esos medios
#1 Por la misma razón que canales de TV totalmente outsiders, están plagados de publicidad mientras que las autonómicas que no són de la onda que le interesa al capital, malviven con los restos...
#1 En OkDiario hace un currazo de SEO que ya quisieran otros igualar..
#1 Hace tiempo me pasó algo parecido, buscando una receta de cocina en Google apareció OK diario en primera posición buscando esa receta.
El problema es que la pregunta tenía sentido cuando la gente compraba el periódico en papel para informarse. Ahora la gente lee los enlaces a noticias que ven en redes sociales de múltiples medios pero no se fijan tanto en qué medio están leyendo. Al final las respuestas son más un ranking de reconocimiento de marcas que uno de los medios que realmente están leyendo la gente. Puedes decir que reconoces El País y luego si miramos el historial del navegador su dieta de noticias será más variada y puede que se lleve la sorpresa de que ha leído más noticias de Público y El País esté segundo o tercero.
#4 Tambien puede haber otra posibilidad, si a alguien de derechas le llama el CIS para una encuesta de esas, pues mucha gente dirá que lee El Pais y alguno de ese pelo.
"... que no han llegado a registrar ni un 0%."
Por definición de cero, esto es imposible
#5 >.
#6 si, y está mal
A lo mejor poca gente se mete en la web a leed la portada de The Objective, Vozpopuli o El debate (la verdad, no me creo que menos gente que muchos de la lista), pero tienen una capacidad de viralizar noticias que hace que lleguen a un monton de gente e influencien mucho la opinión publica. Esta encuesta es absurda y no mide la importancia de los medios.
#7 "Periodistas" de Vózpopuli están masivamente rodeando a Ferreras en su show superdeizquierdas. Quizás deberíamos empezar a mirar por ahí.
Aunque solo sea por los meneos que se suben aqui...alguna visita tienen.
#2 no se para mí todo empieza a encajar, todos los manifestantes se quejan de manipulación en la prensa, igual lo único que leen es público y por eso se han vuelto como se han vuelto
#2 pues no será por mi, porque ni entro en esos sitios
Elsaltodiario que aquí suele tener portadas ni aparece.
#10 la palabra liderazgo no significa nada hace al menos 30 años así que podrán seguir usándola con el 0% o con el 0,00% también
#10 Eso es un panfleto.
#10 En efecto, #33 sí lo es además añado #0 que aunque los encuestados sean unos cuantos 27000 también importa cuántos reenvían una noticia de esos diarios sin entrar a leerla, vamos lo que se hace aquí también aunque siempre vayamos con ese tufo de pedantería sobre los no meneantes.
Tampoco sale Menéame ni elmundotoday. Ni tan siquiera el huffingtonpost.
https://www.cis.es/-/-bcd-avance-de-resultados-del-estudio-3421-estudio-sobre-audiencias-de-medios-de-comunicacion-social?redirect=%2Fcatalogo-estudios%2Favance-resultados
#16 Lo cual, según el Huffington Post, significa que el CIS certifica la irrelevancia del Huffington Post
#20 Y sale hasta Radio Teletaxi.
#20 El Huffington Post titularía algo en plan "No te creerás lo que el CID opina de nosotros" o "La increíble reacción de nuestro director ante un asombroso suceso".
Son una amalgama de clickbaits.
#16 despues de casi 15 años me entero que meneame es un periodico...
Titular alternativo.
A huffingtonpost no lo lee nadie, te sorprendera saber a quienes tampoco.
Resumiendo, que esos medios reciben más visitas por menciones, como cuando alguno los menea por aquí, que visitas reales.
Conclusión: A esos medios ni pinchar cuando aparezcan por estos lares. Votar spam por defecto tampoco es mala, porque no tienen tantos lectores como para justificar la cantidad de meneos que aparecen.
Dice la noticia que Huffington Post de los más leídos? Pero si la gente no sabe ni escribir el nombre!
Una pasada por Ahrefs/Semrush despejaría muchas dudas y es mas exacto que la encuesta a 27k del CIS.
“¿Qué periódico o periódicos suele leer usted habitualmente para informarse?”
Para informarse no será. Si quieres informarte huyes de los periódicos.
#19 Como demuestra un estudio científico publicado en Meneame hace muchos años (que nunca soy capaz de encontrar) en que unos americanos demostraron que estás mejor informado si no consumes medios de comunicación de masas.
#45 Escuché un vez: Si no consumes medios de información, estás poco informado. Si los consumes, estás muy desinformado.
#59 Y la ciencia te da la razón (y no encuentro el enlace que lo demuestra )
Joder, o por que hay gente que lee el hufington.... que son wokes que dan verguenza. Como decia mi padre: si lo lees en un periodico o en un libro es porque alguien con dinero y poder lo financia.
¿Y dices que estas suscrito a cuántos periódicos?
#25 Esa pregunta en la encuesta es brutal...
A ver si alguien con conocimientos suficientes le da una vuelta al estudio del CIS y hace un artículo de verdad y no una huffingtada.
A ver si dejan de permitir que esas basuras se cuelen en portada.
esto que mandas es solo del estado e incluye publicidad de los partidos en elecciones, campañas de museos… hay que limpiar el trigo de la paja e incluir a CCAA
Me tocó hacer esa encuesta del CIS y la pregunta no era tal que así, ni me dejaron enumerar y me pedían periódicos de tirada nacional, no regional, que revisase a diario. Varios de los que les dije ni siquiera los tenían en su "lista" (y eso que era El Diario o La Marea...), pero luego a la hora de hacer valoración donde 1 era izquierda y 10 derecha al menos me entretuve poniendo a El País como un 7 y a EsRadio como un 10. Por Esradio me preguntaron varias veces y 13tv y yo diciendo... ¿pero esto no era de prensa? eso son canales de tv y radio que no escucho jamás (10). The Objective, VozPopuli del facho de Cacho o precisamente el Huffington Post no me los pidieron valorar ni en términos ideológicos ni ná. Que además no es lo más relevante de un medio, carajo ¿qué más me da que el ABC sea como es si sólo ojeo la sección de Cultura? Creí que iba a ser la encuesta más sobre fake news, fiabilidad de dichos medios y tal pero no, hurgaron poco ahí. 12 minutitos de encuesta en los que tuve que explicarle varios conceptos a la entrevistadora porque de ese eje de 1 izquierda 10 derecha no la sacaba ni cristo (¿onde nos ponemos los extraparlamentarios, eh, eh?)
#56 Estoy intentando recordar porque además de medios de comunicación también había pregunta sobre a quien votaría presidente del gobierno, pese a que había dicho que no voto, y me extrañó de la ostia meter esa pregunta en medio de una aparente consulta sobre medios e información. Como digo, no hubo manera de valorar la fiabilidad de dichos medios o si consideraba que alguno de ellos mentía por encima de sus posibilidades o directamente se inventaba cosicas, sólo era situarlos en un eje derecha-izquierda y era la entrevistadora la que me proponía los medios a valorar. Se suponía que nacionales pero me preguntaron por la orientación de La Vanguardia y luego veo que en las listas sale La Coz de Galicia también mencionada. Y no recuerdo en absoluto pregunta alguna sobre confianza porque habría dicho cosas feas de algunas secciones de este medio que lo comenta https://www.publico.es/es/sociedad/publico-diario-referencia-estata-izquierda-y-segundo-mas-confianza-cis/
No como huffingtonpost o elplural
Probesitos, deberíamos mandar alguno de sus envíos a portada, aunque sólo sea por pena penita pena.
#3 no, justamente son ruidosos y no pasan desapercibidos porque la gente los enlaza.
Si dejáramos todos de enlazarlos acabaríamos con su manipulación
de los creadores de "donde estan las pruebas" llega "esas pruebas no son válidas"
Ojito al que contestó "Faro de Ourense"
publico un 3 , jajajaja si es que es para retras pijos del centro
¿Quién financia al CIS? No hay más preguntas, señoría.
¿ElPais el más leído?, pero si es de pago, no se lo creen ni ellos.
Las encuestas del CIS son públicas, incluyendo sus datos. Y desde luego tienen mucho prestigio. Entre otras cosas por eso.
Yo los veo, pero sólo cuando salen aquí en Menéame.
Si no fuera por mnm ni sabría que existen.
¿Tiene sentido hablar de que se es el más ruidoso si nadie te lee? Incluso si eres el más sensacionalista, si nadie te lee no llega a ningún sitio.
No han encuestado a nadie de meneame en esas 27000 muestras? Yo creo que esta sesgada
#26 creo que no daban twitter como periodico entoces mas de uno no sabria que decir porque no puede mandar "noticias"
Se. han dejado los de Huffington Post al Plural, uno de los referentes de cabecera de menáame que tampoco sale.
#54 Por dejarse, tambien se han dejado a ellos mismos, que tambien tienen 0 lectores. Bueno, al menos tienen a uno que lo ha leido y lo ha publicado aqui, (supongo que el que la ha publicado aqui será el mismo que la ha escrito la noticia)
El cis es un periódico más por desgracia
¿Ni un 0%? ¿Un % negativo? wtf?
Cuando estudie la asignatura de métodos estadísticos de muestreo hicimos un ejercicio que era una encuesta sobre datos reales, como ejercicio esta bien, pero una encuesta sobre algo que se puede ver con ratos reales a través de visitas a la web y eso no se, no parece que tenga mucho sentido a no ser que el sentido sea otro.
Esto del CIS es evidentemente falso y/o sesgado. Hay gente en twitter con miles de visualizaciones en artículos con enlaces a esos periódicos.
Yo entiendo que aquí en menéame esos medios no gustan, pero autoconvencerse de que nadie los lee... es un deseo más que una realidad.
Ni un duro público a medios privados, sigo sin entender por qué no está prohibido.
Lo que haga un empresario para desviar la atención, o lo que quiera, es su dinero y que haga con él lo que la ley le deje, pero el público es nuestro y se debería invertir en mejorar la vida de los ciudadanos o ahorrar para quitar la enorme deuda que tenemos por justo invertir mal nuestro dinero.