Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No van a autorizarlo nunca. En España todos quieren industrias, pero lejos de su casa, queremos sector primario, pero que no estropeen las vistas ni el paisaje, queremos renovables pero es que esos molinos son muy feos, queremos minerales estratégicos pero ya si eso se los compramos a esos países de mierda que contamina mucho, queremos empresas punteras de alto valor añadido que inviertan en España pero lo que que realmente queremos es que paguen muchísimos impuestos, queremos astilleros pero que solo construyan barcos bonitos y no esos grises feos.
En fin, que pidan lo que quieran, que a no ser que haya un apocalipsis zombi no van a conseguir el permiso en España nunca.
En fin, que pidan lo que quieran, que a no ser que haya un apocalipsis zombi no van a conseguir el permiso en España nunca.
#4:
#1 Sí, menos mal que hay gente con sentido común que prefiere no deteriorar mas aún el medioambiente para crear cuatro puestos de trabajo y enriquecer a una multinacional. Aquí no hay grandes bolsas de hidrocarburos, hay que hacerlo con fracking y cargarnos las aguas subterráneas de toda zona donde se quiera hacer.
#5:
#1 En España lo que no queremos es quedarnos con la ruina de un entorno destruido y una herencia de enfermedades a cambio de cuatro puestos de trabajo más pagados mientras las empresas "punteras" se llevan los beneficios e inversiones a otros lares y los de siempre terminamos poniendo dinero en intentar reparar mínimamente el desaguisado medioambiental.
Porque si, tenemos muy mala experiencia con las empresas"punteras" en este país.
Porque si, tenemos muy mala experiencia con las empresas"punteras" en este país.
#8:
#3 Que en Suecia las empresas pagan muchos impuestos, los dueños son muy felices de que eso sea así y además funcionan de puta madre. Es la consecuencia de haber vivido muchos años de social democracia y tener claro que sin cuidar lo común es imposible vivir en libertad.
Te puedo hacer un croquis si quieres
Te puedo hacer un croquis si quieres
Comentarios
No van a autorizarlo nunca. En España todos quieren industrias, pero lejos de su casa, queremos sector primario, pero que no estropeen las vistas ni el paisaje, queremos renovables pero es que esos molinos son muy feos, queremos minerales estratégicos pero ya si eso se los compramos a esos países de mierda que contamina mucho, queremos empresas punteras de alto valor añadido que inviertan en España pero lo que que realmente queremos es que paguen muchísimos impuestos, queremos astilleros pero que solo construyan barcos bonitos y no esos grises feos.
En fin, que pidan lo que quieran, que a no ser que haya un apocalipsis zombi no van a conseguir el permiso en España nunca.
#1 Empresas como en Suecia y que paguen tantos impuestos como alli? Dame unas cuantas
A todo lo demás no le he encontrado sentido, lo siento
#2 Yo tampoco encuentro sentido a tu comentario.
#3 Que en Suecia las empresas pagan muchos impuestos, los dueños son muy felices de que eso sea así y además funcionan de puta madre. Es la consecuencia de haber vivido muchos años de social democracia y tener claro que sin cuidar lo común es imposible vivir en libertad.
Te puedo hacer un croquis si quieres
#8 https://www.pwc.com/gx/en/paying-taxes/pdf/pwc_paying_taxes_2018_full_report.pdf
Aqui puedes ver de forma bastante detallada lo que se paga de impuestos en el mundo. En la pagina 78 puedes ver los datos relativos a Europa, y si no he entendido mal, en España se pagan casi tantos impuestos como en Suecia. Ojo, puedo estar equivocado, no es mi area de trabajo y no soy un experto en eso, si no es asi, o tienes otras fuentes, estaria encantado de aprender cosas nuevas. Gracias
#24 Donde se nota la diferencia entre España y Suecia es en los impuestos al consumo y en los impuestos sobre el trabajo, cuya carga impositiva llega a ser más de 10 puntos en Suecia que en España, es cierto que los impuestos sobre el capital en Suecia son menores. Lo que es evidente es que en Suecia, tanto los trabajadores como los empresarios se sienten mucho mejor que aquí pagando impuestos, debe influir que allí las posibilidades de robar son mucho menores.
#8 La economía sueca tiene mucho más valor añadido que la española, lo que indica que los suecos ganan mucho más que los españoles.
De ahí que el esfuerzo fiscal que hace un sueco sea inferior al de un español a la hora de pagar impuestos.
Estás pidiendo a un país con un sueldo medio de 1500 euros que pague el mismo % de impuestos que otro que paga 2500 - 3000, lo que no tiene ningún sentido.
#36 Tienes razón, los análisis que podamos hacer aquí tienen el valor que tienen, muy poco. En todo caso insisto, por diferentes factores pero en Suecia entienden mejor la necesidad y el sentido de los impuestos, tanto los ciudadanos como los políticos.
#49 por diferentes factores pero en Suecia entienden mejor la necesidad y el sentido de los impuestos
Con los sueldos de Suecia pueden pagar más impuestos.
Sí no tienes ni sueldos ni empleo, como ocurre aquí, difícil que puedas pagar impuestos de donde no hay
#53 Los que si han pasado por la modernidad, la ilustración y la revolución industrial han desarrollado una sociedad con una burguesía fuerte (en el sentido marxista). España es evidente que no es el caso. No quiero decir que no haya burguesía de ese tipo, pero impera el caciquismo y el amiguismo
#56 pero impera el caciquismo y el amiguismo
Como en todas partes.
Lo importante no es eso sino que sea una economía amigable para los inversores, lo que no interesa a socialistas, comunistas ni a burócratas de estado.
A los socialcomunistas les interesa una burocracia insoportable que dé de comer a mucho chupatintas de estado y que demuestre que el estado está por encima de los ciudadanos, unos impuestos fuertes para alimentarlo y crear votos cautivos y estómagos agradecidos y un mercado laboral rígido que proteja a los trabajadores frente a los malvados empresarios, creando votantes zombis que le deben su trabajo al ministro de turno más que a su propia productividad.
#63 Los anarcocapitalistas son anarquistas con poco espíritu, pero son gente formada y han dado en el clavo cuando dicen que el liberalismo es el origen del estado moderno y que por lo tanto es el verdadero enemigo del antiestatismo. Desde la doctrina ideológica, tanto el comunismo, como el anarquismo como el anarcocapitalismo, aspiran a una sociedad sin estado. Los dos primeros basan la necesaria emancipación individual para que el estado no sea necesario en la praxis, en el control individual del trabajo que es lo que materialmente nos define, los anarcocapitalistas y liberales económicos radicales lo basan en la mano invisible del mercado. Algunos creemos en la astucia de la razón... Si Marx viera como ha evolucionado la capacidad de cooperación y por lo tanto de desarrollo que el capitalismo ha provocado... Con lo que fliparia en colores es que el país que actualmente sustenta la producción del sistema capitalista se denomine a si mismo socialista de mercado e intentaría comprender porque es una dictadura burocrática... O algo
#2 Las empresas suecas no pagan más impuestos que las españolas. Pagan si acaso más IRPF porque los sueldos son más altos.
Por ejemplo, el impuesto de sociedades en Suecia es del 20,6%. Aquí del 25:
https://www.icex.es/icex/es/navegacion-principal/todos-nuestros-servicios/informacion-de-mercados/paises/navegacion-principal/invertir-en/regimen-fiscal/index.html?idPais=SE
#35 Se puede inferir de tu razonamiento que consideras el IRPF como algo que no es propio de las empresas, que además es un pensamiento que tiene la mayoría de la gente. Se podría hacer un análisis sobre la fetichización de la mercancía, por qué la empresa se entiende como generadora de beneficio económico exclusivamente.
#51 por qué la empresa se entiende como generadora de beneficio económico exclusivamente.
Eso es falso
Lo que mueve a la empresa es el beneficio económico.
Pero el objetivo principal es la creación de empleo por el que se beneficia la sociedad. Y cuanto más empleo y más pagado, mejor
#52 Y todo eso ocurre gracias a la mano invisible del mercado. Conozco el cuento
#1 Sí, menos mal que hay gente con sentido común que prefiere no deteriorar mas aún el medioambiente para crear cuatro puestos de trabajo y enriquecer a una multinacional. Aquí no hay grandes bolsas de hidrocarburos, hay que hacerlo con fracking y cargarnos las aguas subterráneas de toda zona donde se quiera hacer.
#4 #5 Por si no lo sabeis, "La Ley de Cambio Climático prohíbe la exploración de hidrocarburos, el “fracking” o la minería del uranio, entre otras explotaciones lo que supone un riesgo elevado para España." Hablamos de que esta prohibida no la explotacion, sino la exploracion misma. Hay recursos en España, pero no se quieren explotar porque contaminan mucho o afean el paisaje. No digo que no pase, pero es muy hipocrita el quejarse de que hay que comprar fuera (en paises con menos restricciones medioambientales) ya que nos da igual lo que pase alli y no querer explotarlo aqui con medidas medioambientales mas restrictivas y adecuadas.
Y si, las empresas punteras evitan España, no ya por los impuestos, sino por la maraña administrativa y burocratica que implica trabajar aqui. En españa hay terreno e infraestructuras de sobra como para instalar fabricas en cualquier punto, potenciar inversiones, facilitar el establecimiento y el desarrollo de empresas de alto valor añadido, hay margen para subvencionar la entrada y mucho margen para facilitar el emprendimiento, pero no, España es diferente y prefiere quedarse como el pais del sol, playa y tapas.
Ya no hablo solo de empresas, la poca implicacion de los gobiernos en participar en grandes proyectos internacionales como el ITER, hace que se pierda la oportunidad de crear polos de investigacion en nuestro territorio. Joder, que El ITER se está construyendo en Cadarache (Francia) y costará 24 000 millones de euros.
¿Que son 24000 millones de euros en una inversion a 20 años comparado con el impulso que se da a las industrias y empresas auxiliares? Na, mejor gastamos lo mismo en subvencionar a empresarios para que contraten con sueldos de mierda.
¿Que contrapartidas pagaran los gobiernos de Alemania o Italia para que Intel invierta en esos paises? Quita quita, que ya tenemos experiencia con empresas punteras.
¿Que nos gastamos 100 millones de euros para que el gobierno y administraciones publicas cambien de coches oficiales para que sean eco friendly? Pues claro, el compromiso del gobierno con el cambio climatico es impresionante.
Que investiguen otros, que nos vendan otros, que construyan otros, que ese paisaje no quiero que lo toquen ni quiero que me pongan una factoria o una mina cerca de casa porque entonces pierde valor....
#4 que hay gente con sentido común que prefiere no deteriorar mas aún el medioambiente para crear cuatro puestos de trabajo
Crees que el medio ambiente de países como Australia (una de las mayores potencias mineras del mundo), Canadá (igual) o Estados Unidos está muy deteriorado???
Tienen mucho que envidiarnos a nosotros medioambientalmente???
Es mucho mejor depender de Putin, el fracking de USA, monarquías medievales como Catar o Arabia o las nucleares francesas (que aquí se frenaron).
Marca España
#38 Ahora me comparas la minería que donde se pueda hacer ( no una mina a cielo abierto en medio de un parque natural ) con el fracking.
Quien quiera joder su país que lo haga allá ellos, yo quiero preservarlo.
#39 Hay mucha leyenda negra en torno al fracking. No es tan malo como lo pintan. Ni de lejos.
Visualmente impacta mucho más un parque eólico o uno solar. Léete el artículo si quieres:
https://www.aorillasdelpotomac.com/el-fracking-en-europa-es-primordial/#:~:text=El%20fracking%20en%20Europa%20del%20gas%20natural%20es%20primordial%20para,el%20precio%20de%20la%20electricidad&text=Inmensas%20cantidades%20de%20gas%20natural,desarrolle%20el%20fracking%20en%20Europa.&text=Aerogeneradores%20en%20Kiel%20(norte%20de%20Alemania).
El fracking en Europa del gas natural es primordial para superar la actual crisis energética y bajar el precio de la electricidad
Cabeza de extracción de gas de esquisto y pequeños depósitos, en Pensilvania, una vez concluida la fase de perforación (que suele durar 5 meses). El transporte se efectúa normalmente por gasoductos subterráneos. Se retira la torre y las instalaciones auxiliares, como las balsas para el agua sucia y los lodos. La explotación, en estas condiciones de limpieza, se prolonga entre 20 y 40 años. Los propietarios siguen cobrando rentas todo ese tiempo, así como las administraciones municipales próximas, cuyos ingresos anuales se multiplican durante decenas de años.
#40 ¿Visualmente? ¿A quién le importa el impacto visual?
Lo jodido es la contaminación de aguas subterráneas y la destrucción de capas freáticas.
#43 Está por ver que se contaminen los acuíferos. Y ten en cuenta que la inyección de aguas sólo se realiza en la primera fase
#1 En España lo que no queremos es quedarnos con la ruina de un entorno destruido y una herencia de enfermedades a cambio de cuatro puestos de trabajo más pagados mientras las empresas "punteras" se llevan los beneficios e inversiones a otros lares y los de siempre terminamos poniendo dinero en intentar reparar mínimamente el desaguisado medioambiental.
Porque si, tenemos muy mala experiencia con las empresas"punteras" en este país.
#1 Lo de los molinos no es sólo el feísmo paisajístico, que también, sino lo perjudicial del proceso de instalación para el monte, su afectación a la fauna local y las aves que puedan pasar, así como los ruidos y también las luces que afectan a los que viven no demasiado lejos.
#16 Pues nada, quememos carbon.
#18 Ahí estamos, con argumentos dicotómicos.
#19 Ya, era una contestacion facil y bastante estupida, lo reconozco. Lo que quiero decir es que todas las instalaciones productoras de energia tienen sus implicaciones, pero unas tienen mas implicaciones que otras y hay que hacer un poco de balanza.
#20 Personalmente, además del desequilibrio aquí en Galicia: producimos energía pero no recuperamos los beneficios de explotación de nuestra tierra, el atentado paisajístico es innegable. Ahora aún quieren poner más de los que ya hay, que no son pocos, o incluso en el mar, donde no sabemos qué efectos ecológicos podrían tener, amén de otro atentado paisajístico más.
Pues oye, igual hay que pensar más en la solar, por ejemplo.
#22 La solar tiene tambien muchas implicaciones en explotaciones a gran escala, amen de no ser una instalacion que produzca 24h. Aunque Pablo Casado es un gilipollas, si que una vez tuvo razon. Ya se que existen las cenrales de sales fundidas, o como se llamen, que producen durante mas horas o incluso 24h, pero esas instalaciones son muy extensivas y tiene otros efectos en el medio ambiente como el albedo y el aumento de temperatura ambiental en las cercanias (este ultimo es mas con la fotovoltaica). Como digo, todos las instalaciones productoras de energia tienen sus inconvenientes y a mi (es mi puta opoinion nada mas) creo que el atentado paisajistico como lo llamas es el menos importante de todos (Excepto en contadas excepciones)
#26 Pues yo sí que lo tengo en cuenta, quizás no tanto como otros, pero sí.
#16 Lo del feismo es un término subjetivo. A mí me gusta el paisaje con los molinos, por ejemplo.
Que la instalación es "perjudicial para el monte" es una chorrada. Es un daño temporal. Los ruidos son mínimos (mi pueblo tiene 6 molinos en el alto, al lado, y sólo se oye de noche si pones mucha atención).
Lo que si es de evitar es el problema de las aves. No se cómo han funcionado las medidas que se han tomado.
Pero el daño es infinitamente menor que cualquier otro medio de generación, salvo quizá la fotovoltaica
#25 A ti te gustará, a mí ya hace tiempo que dejó de ser la novedad para ser un puñetero dolor de ojos. Menos mal que algunas concesiones van acabando y cambian los molinos por otros más eficientes y se necesitan menos unidades, pero aún así.
De chorrada nada. La base es una maraña de acero y hormigón que no se va a llevar nadie de allí. Hay que crear, y se supone que mantener, caminos para llegar hasta ellos, con lo que eso implica ecológicamente hablando. No es nada temporal. Los ruidos también asustan a los animales que están por la zona. Y de las posibles modificaciones microclimáticas no hablo porque no lo tengo tan claro, pero afecta.
#28 La base es una parte ínfima, los caminos también, y son útiles para otras cosas como los bomberos.
Los animales se acostumbran y en todo caso guardan distancia, no es nada grave.
Respecto a las "posibles modificaciones microclimaticad" suena bastante magufo.
Que sugieres como alternativa?
#29 De bastante magufo nada, leí hace algún tiempo sobre cómo afecta, lógicamente, al viento y por tanto a las condiciones también de humedad, formación de nubes, etc. Ya no recuerdo lo que decía pero sí, afecta.
Claro, hay que hacer que los pájaros se acostumbre al ruido, a evitar las aspas, los animales de tierra a lo primero... está bien.
Eso de útiles para los bomberos es relativo, amén de que por definición, donde pones estos molinos no puede haber arboledas cercanas, lo cual por un lado es bueno contra los incendios, pero no tanto ecológicamente hablando.
Tú mismo.
¿Qué propongo? que lo hagan mejor.
#30 Igual afecta mejorando el clima..
Define "mejor".
#32 Lo que está claro es una cosa: si pones unas aspas para que usen energía del viento, ese viento después de las aspas tiene, por narices, menos energía que antes.
Que no sea "peor" ni "igual"
#33 Que no sea "peor" ni "igual"
¿Haciendo por ejemplo qué ?
#45 Cosas mejores
#46 Ah!!!
Te refieres a aumentar los parques eólicos y usar menos gas.
Estoy de acuerdo.
#47 He dicho mejor que eso y lo sabes.
#48 No hay mejor que eso.
Si tu sabes algo mejor, te leo ansioso.
#16 Los molinos pueden desmontarse y el terreno regenerarse y el impacto sería muy bajo y sin embargo los beneficios muy altos. Estrategias para evitar lo de las aves, las hay y las aves no son tontas, terminan aprendiendo...
https://www.lavanguardia.com/natural/energia/20200824/483007601428/sencilla-solucion-aerogenadores-sigan-matando-aves.html
https://www.energias-renovables.com/eolica/las-aves-aprenden-a-evitar-choques-con
Otra cosa es que estemos cambiando su hábitat y costumbres, que eso es otro cantar.
Y ya que estamos, deberíamos invertir en reciclaje de palas y estructuras de aerogeneradores.
#57 Ya que lo dices, las palas son jodidas de reciclar. Y en cuanto al suelo, tendrías que retirar toda esa estructura de hormigón armado, que esto noe es un poste para sujetar un frutal en crecimiento. Es una pasta.
#58 Pasta es construír o desmantelar una central eléctrica convencional o nuclear. Todo es relativo a con qué lo compares...
#59 Sí, pero sigue siendo una pasta, y no vas a dejar el monte exactamente como estaba.
#60 Coste/beneficio. Sin hacer cuentas, a mi me sale (luego igual haciendo cuentas me llevo una sorpresa... pero sé que incluso así hay alternativas peores).
#61 Seguramente salga a cuenta, pero otra cosa es que les apetezca hacerlo. Hace poco hicieron, o estaban en ello, otro parque eólico por la zona de Corme (creo) y entraron a saco, con quejas de los vecinos por el destrozo en caminos y demás. Les suda la polla para instalarlo, no te digo ya para quitarlos.
Se llevarán los molinos y el resto, si eso, lo taparán un poco, pero ahí ya no vuelve a crecer un árbol porque no hay donde pueda prospectar una raíz, no a corto ni medio plazo al menos.
#62 Evidentemente hay formas y formas de hacer las cosas y hay mucha prisa en hacer muchos campos de molinos y de placas y eso también debería vigilarse un poco (que una cosa es la teoría y otra cosa la práctica).
#1 Mira que si fuera por que se llevan años y años haciendo las cosas mal y engañando a los vecinos por lo que la mayoría de actuaciones tienen este rechazo, vamos que aquí el incumplimiento de normas y de planes es el pan nuestro de nuestros políticos, sobre todo estos que hacen las cosas a golpe de sobres
#1 Te olvidas de los cerdos, los cerdos que huelen mal
#1 Me alegro mucho de que así sea. España ya es un secarral sin necesidad de reventar los acuíferos con el fracking. Y de las balsas que no me cuenten historias que yo me se una mejor, Aznalcollar, gestionada por una empresa sueca.
#1 Lo que en España no se quiere es lo que hemos tenido hasta ahora: todas las garantías para las empresas, ninguna para el ciudano, empresas que pueden destruír, contaminar, provocar todo tipo de problemas y marcharse de rositas dejando un yermo irrecuperable y llevándose todos los beneficios fuera.
Si los políticos de turno se aseguraran de que las condiciones necesarias se cumplieran a rajatabla, si los planes de ordenación no se trampearan, los estudios de impacto no se hicieran pensando en dar todas las facilidades a la explotación sino se correspondieran al impacto real, si hubieran planes serios que cubrieran las condiciones de explotación, riesgos y recuperación posterior del entorno, si la riqueza por una vez se creara y mantuviera en el país y no fuera el "se crearán miles de puestos de trabajo" de siempre, que luego son sólo cientos y en condiciones precarias, etc. pues igual la gente no sería tan proteccionista y se abriría más a este tipo de cosas.
Porque lo que queremos es que las cosas se hagan bien; como no es el caso y no paramos de comernos pufos económicos, laborales y ecológicos... ¿nos culpas a oponernos a este tipo de cosas?
¿Has visto tú que se cierren las granjas de toda la vida por impacto ambiental? ¿o la culpa es que han sido desplazadas y hundidas por las macrogranjas de cuatro ricachones de fuera, que apenas aportan a las localidades? (por poner un ejemplo). El día que empecemos a fomentar la sostenibilidad y a entender el impacto ambiental de las cosas, igual se puede empezar a hablar de industrias en este país.
Que se vayan a la mierda con el fracking y sus artículos comprados a La Razón.
Estos lo que quieren es pillar las subvenciones para que les paguemos por contaminar.
De pronto se nos ha olvidado el calentamiento global, vamos directos al desastre
Mientras pasen todos los trámites ambientales me parece perfecto.
Lo que no sé es si el Colegio de Geólogos es ha enterado de eso del Cambio Climático.
Y la asamblea de majaras ha decidido, mañana sol y buen tiempo.
#9 La Polla siempre oportuna
#10 Estoo... Kortatu, Don Vito y la revuelta en el frenopático.
Creo que la Polla tenian un tema, no recuerdo el título, sobre ciencia y progreso...
#11 Lo decía por otra cosa... Es coña, convencido que era de la Polla... Kortatu es la polla también
#9 Esta también va al pelo
Estáis todos acojonaos por el ejército y vendidos a todos los banqueros,
camuflando en democracia este fascismo, porque aquí siempre mandan los mismos.
Un congreso de ratones podíais formar, No representáis a nadie,
¿Qué os creéis? ¿A quién queréis engañar?
#9 Y bailaré sobre tu ...churuepa ... Churuaaa.....( O algo así)
Parece que la idea es llenar la España vaciada de explotaciones insostenibles: macrogranjas, minas y fracking.
Y como comentan otros, parece que hemos olvidado el cambio climático y los que hablan del fracking parece que olvidan que estamos en época de sequía y que el fracking gasta mucha agua.
¿Hay futuro en España sin petróleo, sin gas, sin agua, sin litio, sin tierras raras, sin bebés, etc.?
Y como "se estima"?