Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
"Si los salarios de los trabajadores dependieran de los beneficios o productividad de las empresas, no serían salarios sino que serían comisiones. No serían trabajadores sino que serían socios de las empresas. "
Obvio.
Obvio.
#1:
Cuando la inflación es alta y la productividad es baja: no se pueden ligar los salarios a la productividad.
Cuando la productividad es alta y la inflación es baja: no hace falta subir los salarios. El inversor es quien se la juega y quien tiene derecho a quedarse con los beneficios.
Cuando la productividad es alta y la inflación es baja: no hace falta subir los salarios. El inversor es quien se la juega y quien tiene derecho a quedarse con los beneficios.
#2:
Pueden tener toda la razón del Mundo, pero yo es leer "empresaurio", "sindiacato" y "sindicalisto" y se me pasan las ganas de leer.
Parece escrito para gilipollas.
Parece escrito para gilipollas.
#26:
#15 Es que de lo que estamos hablando es de que es de que la patronal nos vende que es imposible subir los sueldos porque la productividad o que si patatas, pero la realidad es que la productividad y los beneficios crecen del orden de cinco veces mas que los salarios.
Y ahora no se puede subir porque los beneficios están muy ajustados, los costes han aumentado y no se que, pero cuando los costes eran bajos, los beneficios muchos etc, etc, por lo que sea, se les olvidó subir los sueldos y se lo metieron todo al bolsillo....
No estoy hablando de empresas en quiebra, estoy hablando de que en las últimas décadas, ha pasado siempre lo mismo, cuando vienen bien dadas, el trozo del pastel que crece es el del empresario, y cuando vienen mal dadas el primer trozo del pastel que mengua es el de los trabajadores, luego el de ahorrar en costes, y si no queda mas remedio el de los empresarios....
Y si quieres plantear un falso dilema con las empresas en quiebra, pues tu mismo.
Y ahora no se puede subir porque los beneficios están muy ajustados, los costes han aumentado y no se que, pero cuando los costes eran bajos, los beneficios muchos etc, etc, por lo que sea, se les olvidó subir los sueldos y se lo metieron todo al bolsillo....
No estoy hablando de empresas en quiebra, estoy hablando de que en las últimas décadas, ha pasado siempre lo mismo, cuando vienen bien dadas, el trozo del pastel que crece es el del empresario, y cuando vienen mal dadas el primer trozo del pastel que mengua es el de los trabajadores, luego el de ahorrar en costes, y si no queda mas remedio el de los empresarios....
Y si quieres plantear un falso dilema con las empresas en quiebra, pues tu mismo.
#68:
#60 Eh... no. Una cosa es el despido y otra cosa el salario por su trabajo, nada que ver. Si la empresa va mal, cerrará o despedirá a los empleados... tanto si ha sido fallo de la dirección de la empresa como de otros factores. El salario es equis, por hacer hache, en las horas pactadas y revisable cada año por IPC... No hay más.
#25:
#12 #6 No, no es una buena reflexión. Porque está mezclando lo legal con lo moral.
No es legal ligar los salarios a la productividad, como explica el artículo.
Despedir trabajadores siempre es legal, como si una empresa quiere despedir a todos. Pero hacerlo cuando la empresa se está forrando es inmoral y dice poco de ese supuesto afán de ciertos empresarios en mejorar la sociedad y "generar riqueza".
No es legal ligar los salarios a la productividad, como explica el artículo.
Despedir trabajadores siempre es legal, como si una empresa quiere despedir a todos. Pero hacerlo cuando la empresa se está forrando es inmoral y dice poco de ese supuesto afán de ciertos empresarios en mejorar la sociedad y "generar riqueza".
#23:
Recuerdo aquellos años de bonanza en los que mi jefe insistía en darme sacas llenas de billetes por lo bien que iba la empresa. Qué buena gente.
Comentarios
"Si los salarios de los trabajadores dependieran de los beneficios o productividad de las empresas, no serían salarios sino que serían comisiones. No serían trabajadores sino que serían socios de las empresas. "
Obvio.
#5 Pues no tan obvio para algunos. El salario se parece mas a la factura de electricidad o internet que a una participación en la empresa. Iberdrola tiene un contrato de X kilovatios y le va a cobrar por esos kilovatios a la empresa, da igual que la empresa tenga beneficios récord, beneficios moderados o este en perdidas graves. Si la empresa tiene beneficios es porque esta creciendo, si crece la tendencia natural es a contratar mas electricidad... pero no tiene porque. No veo a Iberdrola diciendo "Eh, que ganas mucha pasta gracias a mi electricidad, te voy a cobrar mas porque ganas mucho"... no, Iberdrola da X kilovatios y eso es lo que cobra le vaya bien o mal. La empresa tiene la libertad de aumentar, disminuir e incluso cancelar el contrato.
El salario es igual, el trabajador da 40 horas semanales de "fuerza de trabajo" a cambio de la factura del salario, y eso es lo mismo le vaya bien o mal a la empresa.
#30 Revisable con el IPC anual... ¿o no?
#37 Eso si, yo solo he hecho una simplificación muy grande para que se vea la diferencia, aunque realmente una factura y un salario se parecen bastante, siguen teniendo sus diferencias.
#41 Más allá de la analogía que has escrito, no son comparables. Por eso tenemos un derecho laboral que es independiente del derecho mercantil. Cosa que los libertarras se lo quieren cargar afirmando que para ellos la fuerza laboral es un insumo más.
#30 pero cuando las empresas pierden mucha pasta no veo a los trabajadores ofreciéndose para que les rebajen el sueldo.
Yo creo que la relación entre el trabajador y el empresario debe ser cada vez más libre.
El empresario debe ser cada vez más libre para contratar y despedir, (y sobre todo más barato para despedir),
Pero el trabajador también será mucho más libre para largarse y escuchar mejores ofertas.
Un trabajador que es más libre para largarse porque no está atado a una indemnización muy alta también será mejor pagado
#32 #60 #74
#5 entiendo el comentario, pero hay una sutil diferencia: si fueran socios tendrían que haber arriesgado su patrimonio para crear la empresa.
#32 No, hay socios en empresas que no aportan capital.
#35 Y hay socios anónimos que aportan un poco de capital, también conocidos como "accionistas"
#42 En una empresa de la que fui socio fundador, no aportaba capital aportaba mis conocimientos, agenda, y un largo etcétera. Los otros dos socios fundadores aportaban capital. En fin... cosas.
#69 hay socios que ni aportan capital, ni conocimientos, ni mano de obra...
#78 Bueno, he puesto en ejemplo personal... no conozco las variantes de todas las empresas, jejejeje.
#79 de hecho corroboro eso mismo. Hay muchas maneras de abrir una empresa. Lo complicado es encontrarse con socios capitalistas… entre otras cosas porque hay mucha gente que está pelada
#96 Bueno, en mi caso, ellos me buscaron a mí y ya tenían ganas de montar una empresa en el sector y disponían de capital inicial, no mucho, pero lo justo para montar oficina, equipamiento, pocos empleados, papeleo, etc.
#78 Ostras... ¿y eso cómo se come? jajajaja. ¿Qué demonios aporta ese socio? ¿Y cómo llega a ser socio en esas "condiciones"?
#5 Espera que te entienda.... segun tú el salario de un tabajador de una empresa no esta ligado a que ésta tenga beneficios, lo cual indica que el empresario tiene que pagar si o si aunque su empresa sea deficitaria... y hasta aqui sera correcto, el problema vendria que cuando la empresa deje de tener beneficios el trabajador sera despedido.. osea que 2 +2 son 4, asi que se deduce que si, que el salario de un trabajador esta ligado al beneficio de la empresa.
#60 Eh... no. Una cosa es el despido y otra cosa el salario por su trabajo, nada que ver. Si la empresa va mal, cerrará o despedirá a los empleados... tanto si ha sido fallo de la dirección de la empresa como de otros factores. El salario es equis, por hacer hache, en las horas pactadas y revisable cada año por IPC... No hay más.
#5 Yo no soy Marxista, pero me quedo con la plusvalía o plusvalor
#74 si no hay plusvalía o beneficio nunca habrá inversión.
La clave para que haya inversión es que el empresario pueda recuperarla a través de la plusvalía
Cuando la inflación es alta y la productividad es baja: no se pueden ligar los salarios a la productividad.
Cuando la productividad es alta y la inflación es baja: no hace falta subir los salarios. El inversor es quien se la juega y quien tiene derecho a quedarse con los beneficios.
#1 Ese es el plan....
Si las cosas van bien gano yo (empresario), y si las cosas van mal pierdes tu (trabajador), un plan sin fisuras
#10 Si el empresario pierde, pierde el , la empresa ,se cierra la empresa y pierden todos.. A ver si e crees que una empresa puede estar en perdidas de forma indefinida
#15 Es que de lo que estamos hablando es de que es de que la patronal nos vende que es imposible subir los sueldos porque la productividad o que si patatas, pero la realidad es que la productividad y los beneficios crecen del orden de cinco veces mas que los salarios.
Y ahora no se puede subir porque los beneficios están muy ajustados, los costes han aumentado y no se que, pero cuando los costes eran bajos, los beneficios muchos etc, etc, por lo que sea, se les olvidó subir los sueldos y se lo metieron todo al bolsillo....
No estoy hablando de empresas en quiebra, estoy hablando de que en las últimas décadas, ha pasado siempre lo mismo, cuando vienen bien dadas, el trozo del pastel que crece es el del empresario, y cuando vienen mal dadas el primer trozo del pastel que mengua es el de los trabajadores, luego el de ahorrar en costes, y si no queda mas remedio el de los empresarios....
Y si quieres plantear un falso dilema con las empresas en quiebra, pues tu mismo.
#26 así es, lo que lo regula es que si ser empresario es un chollo muchos trabajadores se harán empresarios, lo que hará que deje de ser chollo
#44 te suena algo llamado.... como era.... capital?
#57 yo lo llamo competencia
#73 No es lo mismo.
#73 En efecto la tierra para quien la trabaja
#44 tu piensas que todo el mundo tiene dinero y tiempo para montar empresas?
No tienes ni puta idea de lo que hablas...
#66 claro que tiene tiempo y dinero si compensa lo suficiente.
tu nunca has montado una empresa
#72 Es muy jodido hacer una empresa, ser viable y mantenerla porque para entrar hace falta sí o sí capital. Y si no tienes acceso al capital no te montas empresa ni nada de nada.
#88 después algunos piensan que los empresarios ganan demasiado arriesgando el capital familiar en algo que es muy jodido ser viable y mantenerla
#26 De hecho subir el salario genera que la gente consuma en las empresas que les pudiera costar más aguantar dicha subida.
Al final es precarizar todo… y para todos. Pan para hoy, hambre para mañana
#15, si cuando los ingresos se duplican, se duplicaran los salarios a lo mejor podríamos creernos este cuento.
#15 De verdad, tenéis que miraros ese síndrome de Estocolmo, es bastante ridículo.
#15 Y si un negocio privado deja de ser rentable , se cierra y se invierte en otro sector. Se soluciona el exceso de competencia , se reinvierte , y así es la vida de los socios capitalistas. Olvídate de ayudas y paguitas al sector privado.
#55 Estoy deacuerdo contigo , si un negocio no es rentable, se cierra, se despide a todo el mundo y asi hay menos empresas. Que creen negocios otros.
#56 Si un negocio no es rentable puede ser por dos motivos, que no haya nicho o que este mal llevado.
#15 sin trabajadores no hay empresas. Es una simbiosis muy importante y que se tiene que equilibrar.
#10 ostia si es tan fácil no entiendo porqué no te haces empresario.
#19 No lo sé, dimelo tu, que eres el que me esta vendiendo este cuento
#19 Lo dices como si hacerse empresario estuviese al alcance de cualquiera.
#19 a lo mejor es porque no tengo ganas de explotar a nadie,
#10 algo así reflexioné aquí: Empresarios: lo que gano es mío, lo que pierdo tuyo, ¿o viceversa?
#10 Un analisis de alto grado el tuyo, no cabe duda, tu de economia sabes poco, puede que llegues a colegir que 2 + 2 son 4.... o 3?
#61 Eso es lo que esta vendiendo la patronal, y lo que critico en mi comentario, si quieres lo discutimos, pero te agradecería algún argumento a parte del insulto fácil
#10 el empresaurio siempre gana a costa del trabajador.
#93 Es que ese no es el problema, es necesario que el empresario gane, el problema es cuando te venden discursos falsos que al final se resumen en lo que digo en mi comentario
#95 esta claro que el empresario tiene que ganar, pero a costa de que? de no subir salarios y de aumentar beneficios con ello cuando la vida cada vez esta mas cara? de nada me sirve la excusa de que les suben el precio de la luz, las materias primas,ect... es un porcentaje ínfimo en comparación de los salarios que tendría que pagar con la subida de todo, el beneficio es mayor al coste salarial, por algo lo llaman beneficio.
#100 esa es precisamente la crítica de mi comentario inicial, creo que estamos diciendo lo mismo.
#1 "la convergencia de la elasticidad precio-ingreso y la paradoja de la eficiencia de Pareto en el equilibrio general walrasiano plantea desafíos estructurales en el contexto de la asimetría de información y la incertidumbre endógena, dificultando la optimización intertemporal de la asignación óptima de recursos en un entorno de economía compleja"
Pueden tener toda la razón del Mundo, pero yo es leer "empresaurio", "sindiacato" y "sindicalisto" y se me pasan las ganas de leer.
Parece escrito para gilipollas.
#2 Es para distinguir, una cosa son los empresarios y otra cosa los empresaurios. Una cosa son los sindicatos y otra los sindiacatos.
Y a mi me parece muy bien la distinción para que no metan a todos en el mismo saco.
#3, pues #2 tiene toda la razón del mundo. Empresaurio es el comodín que han encontrado todos los cuentistas de hamelín para seguir vendiéndonos el cuento de que hay un capitalismo con rostro humano y que la contradicción irresoluble entre capital-trabajo no es tal. Que todo depende de la buena fe de cada uno. Un insulto a todas las doctrinas emancipadoras en favor de la clase trabajadora de los siglos XX y XIX.
No hay nada más anti-obrero que utilizar la palabra empresaurio.
#7 Claro, todos los sindicalistas comen mariscada, todos los trabajadores se escaquean de sus trabajos y todos los empresarios son unos delincuentes.
#14, no he dicho esto.
#20 Yo he entendido que has dicho que no hay que distinguir entre empresarios y empresaurios, y si hay que distinguir. Hay gente competente que lleva bien y legalmente sus empresas y gente que no. En la propia web hay una descripcion de los terminos de empresauirip y sindicalisto.
Si no es eso lo que pretendias decir, explicamelo de otra forma por favor.
#50, que haya empresarios más o menos humanos, ni significa que dejen de existir contradicciones inherentes en el sistema capitalista y que para hacer un análisis correcto de la situación hay que fijarnos en las clases sociales y sus antagonismos más que en lo bueno o malo que es cada uno en el plano individual.
#64 Aqui te dejo el link con la descripcion en la que se ve claro que no hablamos de calidad humana, si no de hacer las cosas legalmente o ilegalmente.
https://laboro-spain.blogspot.com/2012/02/diccionario-laboro.html?m=1#sindiacato
No es "el plano individual".
Yo entiendo por tu imagen que eres comunista y que el sistema en el que vivimos actualmente es el capitalista, yo particularmente no concuerdo con ninguna de las dos.
#97, soy comunista pero eso no significa que no pueda tolerar la existencia de mecanismos de mercado o incluso la existencia de la clase capitalista hasta que se den las condiciones para implantar plenamente el modo de producción socialista, siempre bajo las directrices del partido de la clase trabajadora, claro. Sin embargo, no voy a romantizar a los empresarios, se que tienen unos intereses inherentemente antagónicos a los de la clase trabajadora.
#2. Pocos empresaurios te has encontrado tu en el mercadeo laboral patrio.
#7. No lo veo. En "Laboro" no son cuentistas, son sarcásticos, porque hay que ser sarcástico para sobrevivir en semejante selva.
Hay gente que se toma la vida con humor a pesar de todo y hay gente que acaba saltando por una ventana por pura desesperación. Conviene recordarlo en la era de la "salud mental" como tema en la agenda política española.
#2 a mi también me chirría su forma de redactar los artículos, le fallan las formas, aunque el fondo es interesante.
#3 pero también se puede hablar de mal empresario, mal sindicalista, mala asesoría, ...
#3 El problema es cuando a todo se le llama empresaurio.. hace no mucho por aquí uno me decía que no podía existir jefe bueno.
Por estas formas de usar el lenguaje, se termina generalizando y vamos a peor.
#33 Al revés, precísamente por usar "empresaurio" no están generalizando, están hablando de un tipo concreto de empresario, al igual que hablan de un tipo concreto de sindicalista, etc. Es una forma sarcástica de no generalizar.
Y efectivamente, no puede haber jefe bueno, los hay malos y peores, éste sistema está construido sobre el paradigma de que tu jefe se lleva el beneficio de tu trabajo, un jefe bueno sería uno que compartiese los beneficios entre los empleados, ya que están generados por todos ellos, pero eso yo creo que no sería ni legal en éste sistema.
#3 no solo eso sino que el titular es clickbait o erroneo, lo que dice es que el salario BASE no puede ir ligado a la productividad, pero si los complementos, así que sí, el salario si que puede ir ligado a la productividad ( recordemos que el salario es el total que recibe el trabajador), lo que no puede ir ligado a la productividad es el salario base.
#2 así es
#2 Si lo único que le puedes criticar al envío es ese lenguaje (que llevan utilizando mas de 15 años) es que realmente no tienes nada que criticar.
A lo mejor la conclusión que sacas es para cuando te miras al espejo.
#11
Cuanto lamento que te hayas sentido aludido por lo de gilipollas, pero ya sabes, el que ajos come.
#47 seguramente te creas muy inteligente por esta fina ironía que te gastas, pero esta a la altura de "rebota, rebota y en tu culo explota"
Que pase un buen día
#49
La verdad jode, pero curte.
Pasa un buen día tu también.
#2 Ok padefo. Creo que te puedes aplicar lo de los ajos ésos de #47
Cómo se os ve la patita con sólo respirar.
#2 Pues a mí me parece perfecto ese tipo de lenguaje. Y el que se queja de que faltan a las formas, el empresaurio es el primero que falta a la norma.
Un saludo
#17
Si ya digo que igual no le falta razón, pero ese lenguaje pueril hace que pase de leerlo.
#45 No me esperaba esta respuesta tan infantil. Yo comentando que los empresaurios son los que se ríen de las formas (leyes) y tú saliendo con lo del que se pica ajos come.
Un saludo.
#48
Creo que ese comentario no te lo he enviado a ti, no?
#45 Sin embargo puedes verte 10 horas de Rallo y, cómo es educado, escuchar lo que dice a pesar que falle constantemente? Es ese el nivel?
#89
Quien es Rallo? Y porqué piensas que yo lo escucho?
#2 Lo está
#2
Esta escrito para meneame: criticar en la web y agachar la cabeza cuando viene el jefe a tu mesa.
Aquí todos son de denunciar a la empresa y no hacer ni 1 minuto más pero no se quejan ni aunque se les corran en la cara.
#2 A mi me parece que es simplemente una forma de hacer más llamativo el relato, o de apelar al lector, a algunos les gustará, o a otros no, yo me lo tomo más bien como si fuera el blog de un personaje de ficción. De hecho, diría que efectivamente está redactado para gilipollas, y esa es la idea, que dejen de ser "padefos" como él los llama.
Ah, tampoco me parece mal, pienso que a diferentes públicos se llega de diferentes formas, tener el enémiso blog que habla en términos y lenguaje jurídico tampoco sería mucho mejor que la alternativa.
#2 yo es leer esas palabras y pienso, ahora es cuando les mete caña con la ley en la mano y me encanta.
#67
A mi me encanta cuando les mete caña con la ley en la mano sin necesidad de emplear descalificativos infantiloides.
#2 luego no queréis que se generalice y cuando alguien distingue entre empresario y empresaurio también os ofendeis
#80
No es por distinguir entre empresarios que hacen lo correcto y los que no, es por el lenguaje.
Creo que es fácil de entender.
#2 es que está escrito para gilipollas. Para niñatos movidos por la envidia cuyo marco mental es: "empresario malo", "gente rica y exitosa mala" y ya.
#81 No entiendes nada de lo que lees en Laboro
#90 se entiende muy bien la frustración a la que apela. Todo está escrito para gente amargada por su trabajo. Gente que no le gusta lo que hace y que le echa la culpa de todos sus males al "empresaurio" y al capitalismo y da ideas de como putearlo al máximo disfrazándolas de derechos laborales.
Esta web no te va a contar como mejorar tu vida de verdad, solo a canalizar la frustración con conductas y actitudes tóxicas. Es un cáncer de página.
#99 Te enseña cómo defenderte de abusos. Mejorar uno mismo? También, te habla de tus derechos laborales.
A mí me ha ayudado mucho y es, desgraciadamente, muy descriptiva de la realidad de este país
#2 Al mismo nivel que los que dicen "perrosanchez" y "ione etarra"
#84
Exacto!!
#84 hay una "pequeña" diferencia y es que se están refiriendo a personas concretas y con términos ofensivos, mientras que laboro se inventa palabras genéricas que tampoco son insultos directos, aunque obviamente tienen una crítica implícita.
A veces parece que estos palabros ofenden tanto o más que esas faltas de respeto.
Recuerdo aquellos años de bonanza en los que mi jefe insistía en darme sacas llenas de billetes por lo bien que iba la empresa. Qué buena gente.
Mucho llenarse la boca con que el salario tiene que ser independiente de la productividad y los beneficios de la empresa, pero luego se rasgan las vestiduras si una empresa en beneficios decide llevar a cabo despidos.
Parece ser que esa independencia solo va en una dirección.
#6 Buena reflexión la verdad, me ha dado que pensar aunque no sea de mi agrado
#12 #6 No, no es una buena reflexión. Porque está mezclando lo legal con lo moral.
No es legal ligar los salarios a la productividad, como explica el artículo.
Despedir trabajadores siempre es legal, como si una empresa quiere despedir a todos. Pero hacerlo cuando la empresa se está forrando es inmoral y dice poco de ese supuesto afán de ciertos empresarios en mejorar la sociedad y "generar riqueza".
#16 #25 Hay leyes que obligan a los empresarios a llevar a cabo negociaciones con los trabajadores si van a despedir a más de X trabajadores. Es menos libre de lo que os imagináis.
Lo cual por cierto es una opción que considero perfectamente valida, si la sociedad quiere leyes que sobreprotejan a los trabajadores y den por culo a más no poder a empresarios, pues fabuloso. Eso sí, cuando me vengan con moralinas de rasgarse las vestiduras como la del artículo, simplemente voy a apuntar la hipocresia galopante.
#77 Una ley no son los sindicatos pretendiendo hacer firmar algo a los empresarios. Entra en juego un tercer actor que mete una regla que favorece a tal o cual bando.
El artículo lo que dice es que los empresarios pretenden que los sindicatos le firmen algo que juega en su contra y además vulnera el espíritu de una ley, la del estatuto general de los trabajadores, en cuanto a la definición de lo que supone el trabajo por cuenta ajena.
Por último, hasta donde yo sé (y si me equivoco que alguien me corrija, por favor), los despidos colectivos están regulados en cuanto a que el empresario quiera hacerlos pasar por procedentes basado en causas económicas, organizativas, etc. En ese caso, obviamente tiene que justificar esas causas. Lo que busca el empresario es que los despidos le salgan más baratos (menos indemnización para el trabajador) que hacerlo por la vía improcedente.
O sea, que si despides a toda la plantilla de forma improcedente, pagas las indemnizaciones y si te he visto no me acuerdo y no hay negociaciones impuestas por ley ni nada por el estilo. Lo que viene siendo despido libre vamos. Repito que no estoy totalmente seguro, pero creo que es así.
#6 Es curioso que los beneficios y la productividad desde que yo tengo memoria han subido del orden de cinco veces mas que los salarios, pero solo nos acordamos de ligar la productividad a los salarios cuando no queremos subir los salarios...., muy curioso
#6 Cada uno que se rasgue las vestiduras en lo que le apetezca. Los empresarios pueden rasgárselas mientras comen percebes porque suben los costes laborales pero no los beneficios.
Pero la cuestión es que estos a mayores de rasgarse las vestiduras pretenden que le firmen en un papel donde dice que eso no va a pasar, para poder terminarse los percebes tranquilos.
Por otra parte, el despido en este país es libre aunque no sea gratuito. Al que despiden yendo la empresa bien tiene todo el derecho de quejarse, pero hasta donde yo sé ningún empresario a firmado que no despedirá teniendo beneficios.
Es más, muchos pretenden despedir más barato porque tiene menos beneficios o previsión de ello amparados por la ley.
#6 El salario tiene que ser intependiente cuando hay pocos beneficios y dependiente cuando hay muchos. El salario tiene que ser siempre el mayor posible, al menos para mi que soy el trabajador.
Los salarios no pueden ajustarse a los beneficios de la empresa por una ley, curiosamente no indicada por laboro, denominada comúnmente "condición más beneficiosa para el trabajador" que, a grosso modo y entre otras muchas cosas, impide que a un trabajador se le baje el salario que tiene por aquello de, una vez cobrado (en realidad dos veces, pero bueno) ya se considera consolidado y entonces no se le puede "quitar" al trabajador.
Una vez explicado esto, es obvio no puede hacerse depender los salarios del beneficio, porque entonces cuando estos beneficios bajaran las nóminas deberían bajar en consecuencia (al existir menos beneficios), pero como la nómina ya estaría consolidada no podría bajar.
Muy sucintamente explicado.
La productividad puede estar ligada a pagas extras por beneficios.
#8 La productividad puede estar ligada a muchas cosas...
Por ejemplo, no va a vender igual un comercial que vende un producto bueno a precios competitivos que el que vende una castaña, o una copia o a precios caros.
No va a tener la misma productividad el camarero en un bar con buen producto y bien situado que el que trabaja en un garito mal situado con pinchos rancios.
No va a producir lo mismo la cajera del mercaseñora que tiene de todo y parking y marketing que la dependienta de la mercería puri en un localito pequeño de una calle secundaria....
No va a producir lo mismo un desarrollador con un buen equipo, programas y plataformas de desarrollo y herramientas colaborativas, con un buen equipo humano, que un fullstack hombre orquesta en una pyme con un ordenador de antaño maricastaño y buscate la vida con los programas que necesites opensource, piratas o de tu bolsillo.....
La productividad nunca depende solo del empleado, pero es que además aunque fuera así, nunca (o casi nunca) se recompensa la productividad con mas salario, se suele recompensar con mas trabajo...
#22 en realidad la productividad nunca depende del en empleado.
Eso es otro cuento que se han inventado, la productividad depende, de facto, de la propia empresa. Del puesto de trabajo dentro de esa empresa para ser más concreto.
#65 #22 Efectivamente, la productividad es algo mucho más complejo que la productividad de los trabajadores. Eso que hablais se llama Productividad Total de los Factores (PTF) y que engloba muchuas cosas que van mucho más allá de los trabajadores. Comenzando por la productivad del capital que tambien forma parte de la productividad PTF. Si tienes 100.000€ es lo mismo invertirlos en un piso para que te genere una renta de 400€/mes que invertirlos en una empresa disruptiva con unos márgenes brutos enormes del 50 o 60%? Por cierto, la productividad PTF española es de las peores del mundo occidental.
https://cepr.org/voxeu/columns/long-run-perspective-productivity-slowdown-spain-1850
#76 Culpa de los trabajadores también.... y de perrosantxe.... y del coletas....
#82 No sigo el debate político partidario español, me parece horrendo, de un nivel bajisimo y lleno de tonterias y banalidades. Sin pensamiento a largo plazo. Al nivel de la sociedad en cuestión.
O que si me parece importante es entender que la Productividad de una empresa/economia engloba muchos factores y que la productividad
PTFespañola es bajisima y poco o nada hacen los políticos, las empreas y el conjunto de la sociedad para que mejore. Por eso la gente emigra por toneladas#8
En España es impensable que un currela cobre bonus
El mercado de trabajo se rige por la ley de oferta y demanda: mayor demanda por un perfil especifico con baja oferta, mayor sueldo. Baja demanda y mucha oferta, menor sueldo. Por eso un capitan de avion cobra mas que un cajero, porque lo primero es un puesto con muy pocos candidatos que cumplen los requisitos en cambio cajero lo puede ser casi cualquiera.
El sueldo no esta ligado a lo bien o no que le vaya a la empresa , sino a lo dificil que es sustituirte. El que piense que por que la empresa tenga mas beneficios le tienen que pagar más esta engañado. Igual que la empresa no te puede dejar de pagar si de repente las cosas no van como lo esperado.
La productividad SIEMPRE es baja para la empresa.
#28 y nunca es buen momento para subir salarios para los empresarios....
Esta mierda de subidas no las ve nadie salvo los que están cobrando según convenio que se tendrá que negociar como parte del mismo.
Los demás, 0. Complemento absorbible.
#29 Complemento absorbible Alguien que sabe de qué va el tema...
#29 #40 aunque no os lo creáis hay muchísima mas gente de la que nos pensamos que cobra exactamente el salario según convenio y sin complemento absorbible a los que les afectan estas cosas.
Y a los que tienen ese complemento no les afecta directamente, pero si indirectamente a la hora de negociar en un cambio de puesto, porque si sube el mínimo tarde o temprano sube la media....
sindiacatos , sindiacatos
Ligar los salarios a la productividad es en muchísimos casos imposible porque no hay forma de medirla
#70 Es muy facil de medir, un par de indicadores: Facturación por empleado o si quieres, Beneficios por empleado. https://csimarket.com/stocks/GOOG-Income-per-Employee.html
Los salarios se están quedando muy atrás con respecto al coste de vida y eso solo puede significar que no se están subiendo lo suficiente a pesar de que hoy día los costes son menores y la productividad más alta.
Sigo pensando que el salario debería ser una parte fija + una variable en función de los beneficios de la empresa.
Lo primeiro que hay que entender es lo que es la "productividad" cosa que en España poca gente entiende, tampoco el articulista susodicho. La productividad "laboral" es una parte muy pequeña de la productividad global de una empresa, en la que intervienen multitud de factores (Productividad Total de los Factores, PTF) y que va desde la optimización de procesos internos, intensidad tecnologica, productividad del capital, productividad de la energia y in largo etc). La productividad laboral en el Estado español está en la media más o menos. La que es bajisima, de las peores del mundo occidental - de ahí el atraso económico español - es la productividad PTF
¿Quién se opone a que la productividad determine la subida salarial? La pregunta se responde sola: quienes son más torpes que un mendrugo o más flojos que un perezoso.
#52 O quienes saben que las cuentas no las van a hacer ellos y sólo se va a aplicar para cuando las cosas van mal, o para dar unas migajas si van ben. O que "las cuentas" van sin beneficios porque los gestores, que no son ellos, meten el dinero en cualquier sitio que pueden ser inversiones por los que se está técnicamente en negativo pero a largo plazo es dinero que se llevará el empresario. O quienes saben que la empresa tiene una gestión nefasta que echa por tierra que los demás se están deslomando.
Así que al final es lo que dice el artículo: o somos socios cooperativistas, o inversores, o algo parecido, o no lo somos. O tengo derecho a conocer e intervenir en dónde se invierte el dinero o es ridículo que otro, después de gestionarlo todo, me diga lo que me corresponde por un trabajo que yo he hecho.
El cuento sociópata-podemita de ligar el aumento de salarios con el poder adquisitivo.
#38 LOL