Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Los fundamentalistas religiosos tiene carta blanca para llamar asesinato a un aborto. Quizás tiene algo que ver con que alguien vea justificado matar a una mujer que aborta.
#8:
A los antiabortistas les importa un pimiento la vida del feto, o de la madre, o de cualquiera.
Lo que quieren es imponer sus creencias para sentirse bien con ellos mismos y superiores al resto.
Lo que quieren es imponer sus creencias para sentirse bien con ellos mismos y superiores al resto.
#5:
Las cámaras de vigilancia de la zona grabado cómo la joven "se lo quita de encima", según indicó la policía y los dos continuaron caminando. Fue entonces cuando Thompson sacó una pistola y disparó a González en la cabeza. La joven cayó al suelo y, seguidamente, él le disparó varias veces más para huir después.
Ya tenía cargos por agresión a un familiar,no cabe duda de la clase de padre que habría sido...
Ya tenía cargos por agresión a un familiar,no cabe duda de la clase de padre que habría sido...
#21:
#9 hay algo obvio y evidente: las obligaciones las adquiere para con el hijo, no para con la mujer.
Si no hay niño, no hay obligaciones económicas.
Si hay niño, sí.
No es tan difícil eh.
La decisión de tenerlo o no, obvio tb, dependen únicamente de quién pone su integridad física en jaque por ello.
Parece que a algunos les cuesta entender lo evidente.
Si no hay niño, no hay obligaciones económicas.
Si hay niño, sí.
No es tan difícil eh.
La decisión de tenerlo o no, obvio tb, dependen únicamente de quién pone su integridad física en jaque por ello.
Parece que a algunos les cuesta entender lo evidente.
#2:
Es en Texas, seguro que le pagan los 10.000 de recompensa.
#11:
#10 el hijo es de los 2.
Entiendo que la última palabra la tiene ella. Pero una cosa es hablarlo, reflexionar, convencer, etc... Y otra que coja la futura madre y aborte sin dar la oportunidad al padre de discutir o tratar el tema...
Es complejo. Pero si el hombre no puede decidir nada, tampoco debería hacerse cargo del niño si no quiere... Que sería el caso contrario... Tú lo traes al mundo, pues tú lo cuidas
Entiendo que la última palabra la tiene ella. Pero una cosa es hablarlo, reflexionar, convencer, etc... Y otra que coja la futura madre y aborte sin dar la oportunidad al padre de discutir o tratar el tema...
Es complejo. Pero si el hombre no puede decidir nada, tampoco debería hacerse cargo del niño si no quiere... Que sería el caso contrario... Tú lo traes al mundo, pues tú lo cuidas
#13:
#12 la mujer también puede decidir no metersela. Ahí están igualados los progenitores) di no hay engaños).
Si el padre es responsable cuando nazca, también es responsable antes de que nazca.
Podrían sacar algo así como un contrato para cuando la madre quiere abortar y el padre no... Y que al tener al hijo, pase al padre directamente. Y podría haber una compensación económica por el sufrimiento corporal inevitable de un embarazo sano.
Si el padre es responsable cuando nazca, también es responsable antes de que nazca.
Podrían sacar algo así como un contrato para cuando la madre quiere abortar y el padre no... Y que al tener al hijo, pase al padre directamente. Y podría haber una compensación económica por el sufrimiento corporal inevitable de un embarazo sano.
Comentarios
Los fundamentalistas religiosos tiene carta blanca para llamar asesinato a un aborto. Quizás tiene algo que ver con que alguien vea justificado matar a una mujer que aborta.
#3 Este asesino no tiene en absoluto justificación, simplemente quisiera añadir una reflexión propia al margen del suceso: los hombres tienen todas las obligaciones si la mujer decide ir adelante con el embarazo, pero ningún derecho si ella decide no hacerlo. No tengo ni idea de cómo mejorar eso, y entiendo que es ella la que expone su cuerpo durante el proceso, pero siempre me ha parecido un poco la ley del embudo.
#9 es el cuerpo de la mujer el que debe llevar tanto el embarazo como el aborto. Es su cuerpo, es su decisión.
#10 el hijo es de los 2.
Entiendo que la última palabra la tiene ella. Pero una cosa es hablarlo, reflexionar, convencer, etc... Y otra que coja la futura madre y aborte sin dar la oportunidad al padre de discutir o tratar el tema...
Es complejo. Pero si el hombre no puede decidir nada, tampoco debería hacerse cargo del niño si no quiere... Que sería el caso contrario... Tú lo traes al mundo, pues tú lo cuidas
#11 si el niño nace, su padre deberá ocuparse de él, evidentemente.
El padre sí puede decidir algo siempre: no meterla.
#12 la mujer también puede decidir no metersela. Ahí están igualados los progenitores) di no hay engaños).
Si el padre es responsable cuando nazca, también es responsable antes de que nazca.
Podrían sacar algo así como un contrato para cuando la madre quiere abortar y el padre no... Y que al tener al hijo, pase al padre directamente. Y podría haber una compensación económica por el sufrimiento corporal inevitable de un embarazo sano.
#13 había un hilo de tuiter de hace unos años relatando una situación real donde llegaron al acuerdo que propones: la madre llevó a cabo el embarazo, le dió el niño al padre y desapareció. Al poco el padre se arrepintió y le cogió tanto asco al niño por lo que costaba ser padre soltero que no lo podía ni ver. Al parecer se creía que la otra no iba enserio y ayudaría...
Por desgracia no he podido encontrar la historia, pero me pareció muy ilustrativa de que la mayoría de los hombres ni se imaginan lo que es cuidar de un bebé solos. Y si se arrepiente, qué pasa con el bebé?
#35 era de Redditt, y su lógica era que las hormonas le harían recapacitar a ella y ser la madre que él quería.
#35 Lo mismo que le pasa cuando es una mujer la que se arrepiente de tenerlo.
#35 En Alemania una pareja donde él era estéril ella se quedó embarazada.
Él pidió prueba de paternidad y casualidades de la biología el hijo si era suyo.
Él estaba pletórico por poder tener un hijo que jamás pensó que pudiese tener, ella sin embargo queria abortar por haber dudado de ella en cuanto a ser el padre del hijo.
Antes de que ella abortase él la demandó y la llevó a juicio para pedir medidas cautelares y que no pudiese hacerlo, el juez le dio a ella la razón y abortó.
Si a alguien esto le parece justo, espero que le exactamente lo mismo.
#13 Compensación económica, eso es vientres de alquiler.
#13 Qué sutil eres al saltarte la parte de "para cuando la madre quiere abortar y el padre no... Y que al tener al hijo - es decir, al obligar a un ser humano a llevar a cabo un embarazo en contra de su voluntad durante 9 meses, a obligarla a parir en contra de su voluntad, y a pasar el postparto en contra de su voluntad - pase directamente al padre."
Decís unas barbaridades que asustais, de verdad. Puede que seas un chaval de 12 años, en ese caso espero que sigas reflexionando y mucho sobre cómo se debe tratar a un ser humano.
#79 ¿pero porqué el hombre no puede decidir no hacerse cargo del niño?
Con algunas cosas parece que infantilizamos hasta tal punto a la mujer que le quitamos la responsabilidad de sus actos (como es el de tener que cuidar un hijo que no se quiere tener) pero en cambio, el hombre desde que "la mete", tiene absolutamente toda la responsabilidad sobre eso y tiene que acarrear con lo que la mujer decida hacer. La mujer puede equivocarse pero el hombre no.
No digo que tenga que decidir sobre el cuerpo de la mujer, en absoluto, sino de la responsabilidad económica.
#79 a mí, como padre, tampoco me gusta que maten a mis hijos no nacidos.
Si la mujer quiere abortar, no porque tenga un problema de salud, sino porque no lo quiere tener, pues no estaría mal que hubiera una especie de contrato en el que el hombre pudiera quedarse al bebé, si la mujer no lo quiere. Y todo esto consensuado por ambas partes y de mutuo acuerdo.
Nadie dice que se lleve a término un embarazo en contra de la voluntad... Se habla de que si la mujer no quiere ser madre y cuidar a su hijo, lo puede dar en adopción a su padre en vez de abortar (que es matar a su futuro hijo)...
Si no lo entiendes, no creo que un niño de 12 años te lo pueda explicar mejor. Saludos
#12 "su padre deberá ocuparse de él"
Por?
Se ocupará de él quien quiera ocuparse del bicho. Eso es de cajón.
Sobre lo de que "Los fundamentalistas religiosos tiene carta blanca para llamar asesinato a un aborto"... hombre, ¿ha sido detenido, no? Veremos lo que pasa, porque en EEUU están muy locos, pero tema asesinatos me extraña que no acabe en una jaula de por allí.
#25 Está claro que no has entendido nada.
#55 Está claro que no has entendido nada de nada, compañero.
Nubes, nubes, son blancas, son blancas.
Tortilla un pincho póngame.
Un pincho póngame.
Puestos a decir frases aleatorias.
#12 si el niño nace, su padre deberá ocuparse de él, evidentemente.
No, evidentemente no. De eso va el tema, de permitir deshacerse de el antes de que nazca. Las mujeres pueden. Los hombres no. Hay que igualar la situacion.
#52 sin duda, un hombre embarazado debería poder decidir igual que una mujer.
No entiendo muy bien donde encaja la parte donde hablas de dar en adopción a un bebé en este debate. Son cosas diferentes.
#72 no existen los hombres embarazados porque los hombres no tienen matriz
Estas mezclando churras con merinas
#73 entonces no hace falta igualar ese derecho. Que bien.
#76 insinuas que las mujeres no pueden tener derecho a abortar? Eres muy machista
#92
#12 Me flipa como algunos seguís punto por punto el manual de ultrapolicorrectismo político. Sin saltarse ni uno.
#12 El padre sí puede decidir algo siempre: no meterla.
Esa respuesta esta al nivel de la mujer puede decidir no abrirse de piernas.
#95 "Una pareja al final tiene que ser un equipo"
Una pareja no tiene que ser nada. Es un puto concepto religioso y casposo propio del Medievo.
Quien quiere tener un bicho, él lo mantiene. Nadie tiene que mantener un bicho que no quiere tenerlo.
Los ultrarreligiosos (antiabortistas o gente como #12 que habla de la obligación del pater familias hijo de jesucristis) son eso, ultrareligiosos. Y tienen que estar fuera de esta sociedad.
#11 Ya existe en Suecia y se llama "aborto masculino". Solo es una fórmula legal para si tu pareja quiere algo distinto al menos no te condene de por vida: https://www.infobae.com/2016/03/06/1795151-la-ultima-revolucion-sueca-que-es-el-aborto-hombres/
Una pareja al final tiene que ser un equipo, el valor de la pareja tiene que ser mayor que la suma de los individuos por separado. Pero en la mayoría de los casos gana el egoismo, por eso cada vez hay mas rupturas, divorcios y cada día está todo el mundo más solo en general.
#95 estoy de acuerdo.
Me parece bien lo de Suecia, son avances.
Y sí, la sociedad es cada vez más egoísta, y no se da cuenta de que eso es como una droga que te lleva por el mal camino...
Me he follado a 200.
Ahora en TikTok se ve mucho eso de las preguntas sexuales.
Pero hay poca gente que diga, yo quiero ser padre o madre joven y disfrutar de mi familia y hacer viajes y disfrutar todos juntos.
Luego llega la gente a los 40 y les entra prisa por procrear, y al final si viene algún problema... Ya es tarde (impotencia, muerte de hijos, etc... Les ha pasado a gente de mi entorno)
#10 Es su cuerpo, es su decisión
Esta afirmación se ha quedado un poco obsoleta.
#14 chemtrails
#14 ¿Su cuerpo ya no es suyo?
#46 Desde que la misoginia ha vuelto a ponerse de moda y los incels un lobby de presión organizado y peligroso para la mitad de la población mundial.
#60 Afortunadamente en España el Constitucional ha blindado el derecho. Muchos años después.
#66 Misa no entender tusa.
#68 ¿Que derecho ha blindado el Constitucional?
Afortunadamente en España el Constitucional ha blindado el derecho. Muchos años después.
#89 Ha declarado constitucional el derecho al aborto... ¿te parece poco? Después de multiples recursos y muchos años en el cajón.
#94 Amigo, interpretas las cosas como quieres, el aborto ya era constitucional, la sentencia reciente dice que la ley de Zapatero sigue siendo constitucional, pero hasta aquí llega, el aborto no es un derecho constitucional, si no que tiene cabida dentro de la Constitución.
Mañana VOX gana por mayoría absoluta, decide prohibir el aborto, saca su ley, y sería perfectamente constitucional, el aborto estaba prohibido cuando nació la Constitución, y siguió así hasta 1985.
Alakrán_ _ Alakrán_ Claro, el derecho sobre tu propio cuerpo ha quedado obsoleto por que tu y tus amigo de la derechita les parece...
Por favor, revisa tus afirmaciones vacías y sin argumentos, podría parecer que es tu cerebro lo que queda obsoleto...
#80 No es un "hijo" , es un feto y si es su decision.
#60 Es tal y como dices, ni aceptan los derechos ni cuando se les tienes que imponer se hacen lo modernos a lo patetico.."obsoleto" dice...XD
#85 No es un "hijo" , es un feto
"Feto" es el nombre de una fase del desarrollo de su hijo.
Es como si más tarde dices que no es su hijo, es un bebé. Es absurdo.
#96 Ya, y una "semilla" no es un "árbol" por mucho que tu lo intentes llamar "árbol" , y "Espermatozoide " es tambien el nombre de una posible fase del desarrollo del ser humano, pero... no es un niño. Es como si más tarde dices que un espermatozoide no es un bebé ni un feto: Exacto,
pues claro, por mucho que lo llames como algo que puede que nunca llegue a serlo, para justificarte.
Lo absurdo es que tu no te des cuenta. o mas bien pero no sabes como relacionarlo para acercarlo absurdamente a lo que te interesa...sin conseguirlo.
#46 Pues depende, si quiere abortar si, para otras la han dejado obsoleta los que votan negativo.
#46 El cuerpo de su hijo no es el suyo.
#14 Por ejemplo, si quiere prostituirse o bailar en una discoteca, pues ya no es su decisión.
#10 a todos nos parece bien que sea su cuerpo y su decision. Pero creo que a lo que #9 se refiere es a que el padre tenga tambien capacidad legal, llamalo el derecho, para rechazar a ese hijo que el no quiere tener.
#10 Cierto... ¿pero hasta que punto sería justo que, en caso de decidir tenerlo, el padre deba responsabilizarse, si él no quiere tenerlo? Una cosa es la naturaleza y otra las leyes
#86 No es ninguna justicia excepto para ultrarreligiosos varios.
#10 No comparto esas frases simplistas en un tema que tiene tantos matices tanto por derechos como por responsabilidades y pienso que algún tipo de equilibrio debería haber, pero eso sí, hablas de aborto civil y entonces el debate se acaba porque se ha tocado un tabú.
Por lo que se lee de la noticia, pues parece que esto no tiene nada que ver con eso, por lo visto era una relación tóxica con alguien violento, esto fue el detonante como bien podría ser cualquier otra cosa.
#10 Exacto, que haga lo que quiera, pero yo debería tener el derecho a desligarme legalmente del vástago sin adquirir ningún tipo de obligación.
#10 No es su cuerpo, de hecho es un "cuerpo extraño" dentro del cuerpo de la mujer y existe un mecanismo bioligico muy estudiado por el cual el sistema inmune de la mujer no actúa contra el feto.
#9 Hay quién defiende la posibilidad del padre de poder renunciar a la paternidad, que sería lo razonable para poder igualar la situación, y al igual que una mujer es madre si quiere, el hombre pueda decidir igualmente, pero para estos casos te hablan del bien superior del menor, que es algo que si no va en contra de los intereses de la madre, es sagrado.
#15 Ambos pueden dar en adopción al bebe, lo de irse a comprar tabaco sobre todo de los padres es tan común que es hasta un tópico... La diferencia es que la madre no lo puede hacer hasta que pare al niño.
#18 ¿Estás hablando de los 80'?
Hoy en día tú puedes ir a comprar tabaco que luego un juez te explica cuatro cosas.
#77 El juez te explica muchas cosas (si te localizan) pero después qué. Pues anda que no hay madres aburridas y arruinadas para intentar que les paguen una miseria para el niño.
#82 Porque hay padres insolventes, pero no es precisamente lo normal.
#15 El interés superior del menor está bien, no vas a dejar a un crío en la estacada. Si con el sueldo de quien quiera tenerlo voluntariamente (en este caso, la madre) no es suficiente, es el Estado el que debería ayudar, y no dejar a un menor desamparado. Obligar a un particular, no.
#28(cc #15) Eso puede tener muchos matices, no se trata un vale todo (igual que en el aborto tampoco es un vale todo).
Por ejemplo, si estamos en una relación, igual dejamos por escrito que no queremos hijos y tomamos métodos anticonceptivos para no tenerlos, pues por ejemplo en ese caso, vería perfecto que el padre tenga tanto derecho a tener un aborto civil.
Si la madre quiere tenerlo, pues en dicho caso es algo que ella impone en su hijo, no tu. Y eso del interés superior del menos suena demasiado a lo que usan los antiabortistas. Un argumento que me repele un poco, y que da para un debate que no tendré ahora.
En mi opinión, bajo un acuerdo previo no debería haber ningún problema.
#93 Efectivamente, eso del "interés superior" suena mucho a argumento nazi-religioso. Pero es que tanto los antiabortistas fachas como los de Podemos son nazi-religiosos.
#93 Un acuerdo previo a cada polvo (en caso de ser un Don Juan)
#9 Es que la vida es injusta por mucho que tratemos de cambiarla, la mujer es la que carga con el embarazo durante 9 meses y eso es injusto y no se puede cambiar.
PD: excepto cuando llegue el día en que los bebes sean creados en urnas ..
#9 hay algo obvio y evidente: las obligaciones las adquiere para con el hijo, no para con la mujer.
Si no hay niño, no hay obligaciones económicas.
Si hay niño, sí.
No es tan difícil eh.
La decisión de tenerlo o no, obvio tb, dependen únicamente de quién pone su integridad física en jaque por ello.
Parece que a algunos les cuesta entender lo evidente.
#21 Quien lo quiere tener voluntariamente se hace cargo de él, es lo evidente. Y obviamente eso no implica dejar a un menor en la estacada, si el sueldo de la madre no es suficiente, el Estado debe ayudar en ello para lo esencial. No se puede desentender el Estado a la hora de hacer valer el derecho de una persona que además es menor de edad y necesita comer, educación, sanidad, etc.
cc #9
#21 lógicamente no es tan evidente.
Si eliges, eliges por ti. No por los dos.
#41 obviamente. Solo puede elegir seguir o no un tratamiento médico quien lo sufre. Ergo, escoge uno por uno mismo.
#9 los hombres tienen todas las obligaciones si la mujer decide ir adelante con el embarazo, pero ningún derecho si ella decide no hacerlo
La eterna gilipollez del comando incel.
Anda que no hay madres solteras donde el padre desaparece para nunca más ser visto ni cumplir obligacion alguna.
Alucinante, oye. Ni en una noticia donde un tipo asesina a su mujer por abortar os podeis evitar el “yo blablablabla PEEEEEROOOOOO….”
#22 Gracias
ccguy tu voto es siempre la mejor confirmación de que he dado en el clavo.
#26 Anda, vete a cagar, que vas poniendo negativos a TODOS e insultando y luego vienes a quejarte de uno que te ponen a tí.
#26 alguien ha pedido una buambulancia??
#22 Digo yo que un incel no tiene problemas con los embarazos ajenos.
Los que follamos mucho sí podemos tenerlos, pero un incel digo yo que no.
cc #9
#30 Es insultar por insultar. No se puede no estar de acuerdo sin ser un incel.
#30 Los incel opinan, aunque no follen.
#49 Habrá alguno que folle y opine o son todos feogordos que no follan?
Habrá algún machorro como nosotros que sea un pichón y folle, no?
Voy a ver si llamo a alguna jamba pa follar. Cómo me mola ser un macho follador. Putos incels gordos.
cc #30
#30 Eso no quita que opinen sobre el tema, como una vecina de setenta y tantos que tenía, que se ponía debates sobre el aborto a altas horas de la noche. (¡Señora, que a su edad no se va a quedar embarazada!)
#97 y menos pasando las noches viendo debates
#22 comando incel
Incel o íncel,1 acrónimo de la expresión inglesa involuntarily celibate, 'celibato involuntario', es una subcultura que se manifiesta como comunidades virtuales de hombres que dicen ser incapaces de tener relaciones románticas y relaciones sexuales con mujeres, como sería su deseo.
Repetís tanto este mantra que ya no sabéis ni lo que significa la palabra Incel que la sacáis a coalición en una noticia donde se habla de embarazos...
Eso de repetir los mantras no se os da nada bien, dejáis de pensar en que significan las palabras.
#22 la madre solo tiene que ir a un juez, y a no ser que sea un insolvente, pagar paga.
Tu llamas gilipolleces a si hay un embarazo no deseado, el padre ya solo puede esperar la decisión de la madre, mientras la mujer puede decidir si quiere ser madre, si es el momento y la persona adecuada. El que seas incapaz de ver la injusticia que esto supone dice mucho. Y no, no pido que el hombre pueda decidir sobre el aborto, lo que pido es que el hombre pueda decidir si quiere hacerse cargo.
Anda que no hay madres solteras donde el padre desaparece para nunca más ser visto ni cumplir obligacion alguna.
#9 Pues si no quieres hijos, ya sabes lo que hay que hacer antes, y sí quieres, buscarte una mujer que sí quiera también.
#9 Es muy simple, siendo mujer. Esa tontería de "la semillita" que te inculcaron no significa que tengas que tener ningún derecho sobre otra persona.
Me acabo de percatar que es un #botroclon de nueva generación. Por favor, ignorar. No busca debatir solo enmierdar.
#9 Una sociedad retrogada y machista que se cree dueña de los cuerpos de las mujeres, EEUU es un estado fallido.
#3 en su cabeza puede que esté justificado: tu matas a mi hijo, yo te mato a ti. Ojo por ojo y esas cosas que aparecen en las escrituras (curioso que cada uno recalque los pasajes que le interesen y no otros).
A los antiabortistas les importa un pimiento la vida del feto, o de la madre, o de cualquiera.
Lo que quieren es imponer sus creencias para sentirse bien con ellos mismos y superiores al resto.
#8 Y si solo fueran ellos... Puedes cambiar lo de "antiabortistas" con casi cualquier ideología donde impere la superioridad moral y los eslóganes tipo Biblia. Yo antes tenía esperanza que al ir acabando las religiones, como buen vestigio del pasado que van siendo (en el mundo civilizado, no en USA, Arabia Saudí y otras teocracias), se iría acabando con esas cosas, luego ya fui viendo que si no es una religión de las viejas, será cualquier otra fantasía con toques heroicistas.
Es en Texas, seguro que le pagan los 10.000 de recompensa.
#2 jejejeje. No.
#2 Ahora lo van a abortar a él.
#34 nunca es tarde si la dicha es buena
#2 A lo mejor le dan la recompensa en voltios en lugar de dólares.
Las cámaras de vigilancia de la zona grabado cómo la joven "se lo quita de encima", según indicó la policía y los dos continuaron caminando. Fue entonces cuando Thompson sacó una pistola y disparó a González en la cabeza. La joven cayó al suelo y, seguidamente, él le disparó varias veces más para huir después.
Ya tenía cargos por agresión a un familiar,no cabe duda de la clase de padre que habría sido...
La religion vuelve bestias sin cerebro alos honbres
#4 nacen así, y la religión los junta.
#6 Putos tarados
#4 Las religiones necesitan a gente sin cerebro para poder perdurar.
Su mayor enemigo es la gente con educación y sentido crítico.
#4 No hace falta una religión, realmente cualquier idea/ideología con liturgias y toques de heroicidad te puede convertir en bestia. Igual que la individualidad extrema, que te puede hacer llegar a vender a tu madre con tal de tener lo tuyo, la colectividad de simbología y "rezos" en común te hace también acabar como un zombie enajenado si te empujan a ello.
Y ahora el estado le matara con la pena capital, abortandolo de la sociedad.
¿Disparar mortalmente? eso casi suena a accidente, vaya un titular. Asesinar es la palabra que buscaban.
#23 Pues no entres en la Wikipedia, que vas buscando perfiles de fusilados durante la Guerra Civil o asesinados por el Estado y pone en muchos de ellos, en causa de la muerte: herida por arma de fuego.
Luego hay algún otro caso que sí pone "homicidio doloso", en el caso de algún conocido asesinado por terrorismo. Pero vamos, "homicidio doloso" en varios casos, ya sea el anterior, ya sea por un tiro en la nuca y por sorpresa, ni siquiera "asesinato". En algún otro caso similar sale, simplemente, homicidio.
En alguna ficha tienes suerte, y pone herida por arma de fuego y ejecución extrajudicial. Las dos cosas. Tiene pinta de que lo debatieron y acabaron poniendo las dos como un "ni pa ti ni pa mí" y que haya paz entre las partes.
Si buscas algún otro caso de muerte autolítica ya hay algo más de especificidad: suicidio por arma de fuego.
En algún caso sí que sale fusilamiento.
Y en algún caso muy concreto sí que sale, por fin, asesinato.
Pero, como digo y lo que más vas a encontrar, es https://es.wikipedia.org/wiki/John_F._Kennedy
#38 En la basura de la wikipedia en español, más ocupados en rencillas que en dar buen contenido, a veces se quieren pasar de cultos y, supongo, de políticamente correctos. No suele merecer la pena salvo para artículos muy específicos.
#23 Las piruetas de este artículo para no decir que la ha asesinado son para estudiarlas. "Una mujer ha muerto tras ser disparada en varias ocasiones", manda huevos,que a día de hoy estemos así.
Supongo que será condecorado.
Está situación sólo puede "igualarse" cuando todos los hombres tengan útero.
El mensaje era para el gañán de #_52.
Neomisóginos: negando a las mujeres derechos sobre su cuerpo desde la invención de la rueda.
Y esto, era para el bestia de #_14
#59 Analfabetobiologos, el feto no es el cuerpo de la mujer.
Es dato.
VOX, seal of approval.
#_51 olvida que para no tener un hijo con una mujer, un hombre puede, simplemente, no follársela.
#56 Ah, es que el usuario me tiene en el ignore y no me había dado ni cuenta
Ya da igual.
@admin incumple la constitución y la legislación española vigente.
#45 ¿el qué?
Te mejoro el titular:
"Detenido un hombre en EEUU al meterle cosas a su mujer de una manera incompatible con la vida por abortar"
Que pase en america no es de extrañar. Esa propagands lleva años. Tarde o temprano tenia que explotar. Los animales ultraderechistas estaràn contentos,no?
A ver segun sus ideas lleva razon, si el feto pertenece a la mujer y la mujer pertenece al hombre, porque no va a poder hacerlo? otra cosa es que este mal de la puta cabeza.
Ella decidió y el, también.
#1 Me gustaría saber si el energúmeno se identificaba como "pro-life"
#37 En la mente del asesino, ella ha matado a su hijo.
Muchos serían energúmenos si el mismo hecho hubiera ocurrido 9 meses después, un lapso que cambia mucho el discurso del loco.
#37 Nunca son provida, siempre son, simplemente, misóginos antiabortistas.
#54 Mi duda es cómo se identifica la "persona" en cuestión, no como le vemos los demás.
#37 Son Provida hasta que los niños nacen y les da igual si quedan desamparados.
Son fundamentalistas religiosos cristianos, no atienden a razones.
#37 ¡Si el feto hubiera tenido un arma habría podido defenderse!