Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Traducción de Google Translate
Durante casi catorce días, el juicio de ex miembros del gobierno regional catalán y jefes de asociaciones políticas ha estado en marcha en Madrid. En octubre de 2017, el pueblo votó a favor de la independencia, a pesar de que el Tribunal Constitucional español lo había prohibido expresamente. Si lo desea, puede consultar la cobertura diaria en vivo en Internet sobre cómo se lleva a cabo dicho proceso en un estado constitucional. Gente con túnica negra, largos discursos, ocasionalmente un indicio de ironía, especialmente por parte del juez que preside, quien sigue recordando a las partes en la disputa que el tiempo es precioso. Corrección absoluta de las formas, todo en tono cortés. Debe ser difícil de creer, pero eso también sucede: un video, cuyo significado parece dudoso, demora tres minutos en cargarse. Y mientras todo el salón lo espera, el juez que preside hace una pequeña broma.
Uno puede llamarlo de otra manera: es la democracia en acción, como si estuviera "desconectada". El pan cotidiano de la jurisdicción, la gris rutina de los tribunales, a pesar de las cámaras, las ruedas de un enorme mecanismo que idealmente protege los derechos de todos. El poder judicial español está "politizado", repitieron en oración los separatistas catalanes para desacreditar el proceso. Pero al final, ninguna justicia escapa a esta acusación, porque cada juez tiene derecho a una opinión política. Otra cosa es importante: el proceso es público y sigue reglas claras. No tenemos nada mejor, y ciertamente nada más fiable. En cualquier caso, nada debe apelar a los débiles contra los fuertes.
Por eso ha provocado un gran entusiasmo cuando el presidente catalán, Quim Torra, que se considera a sí mismo como el gobernador del escurridizo Carles Puigdemont, dijo recientemente a los medios de comunicación reunidos: "La democracia está por encima de cualquier ley". ¿Ah, sí? ¿Cómo, por favor, se supone que funciona, cuando la ley es la articulación de la democracia, su fundamento y garantía? ¿Quién podría incluso definir qué significa "democracia" en este caso, si no la arbitrariedad de los poderosos?
Y así, ya hemos capturado y reevaluado casi todo el conflicto catalán, los conceptos centrales del estado de derecho. El gobierno en cuyo nombre habla Torra ni siquiera fue votado por la mitad de todos los catalanes elegibles. El hecho de que, sin embargo, invoque la voluntad de los "catalanes" no solo es presuntuoso, sino que también divide a la región. Además, está la Constitución española, que también aprobó Cataluña en 1978 por mayoría abrumadora. Contra esta cosa molesta, sobre la cual descansa toda la ley hablada, los separatistas han inventado un eslogan que debe llamarse una obra maestra del marketing: el llamado "derecho a decidir" (el derecho a decidir). Las democracias modernas como Alemania (en el caso de Baviera), Italia (Veneto) o los Estados Unidos (Texas) niegan expresamente a sus regiones este "derecho". Porque no es más que una ficción inteligente: la palanca para decir adiós al estado institucional, la puerta de entrada a cualquier manipulación populista. No hay buenas perspectivas para el 28 de abril, cuando España elija un nuevo parlamento y el tono entre las partes en el conflicto podría empeorar significativamente.
Durante casi catorce días, el juicio de ex miembros del gobierno regional catalán y jefes de asociaciones políticas ha estado en marcha en Madrid. En octubre de 2017, el pueblo votó a favor de la independencia, a pesar de que el Tribunal Constitucional español lo había prohibido expresamente. Si lo desea, puede consultar la cobertura diaria en vivo en Internet sobre cómo se lleva a cabo dicho proceso en un estado constitucional. Gente con túnica negra, largos discursos, ocasionalmente un indicio de ironía, especialmente por parte del juez que preside, quien sigue recordando a las partes en la disputa que el tiempo es precioso. Corrección absoluta de las formas, todo en tono cortés. Debe ser difícil de creer, pero eso también sucede: un video, cuyo significado parece dudoso, demora tres minutos en cargarse. Y mientras todo el salón lo espera, el juez que preside hace una pequeña broma.
Uno puede llamarlo de otra manera: es la democracia en acción, como si estuviera "desconectada". El pan cotidiano de la jurisdicción, la gris rutina de los tribunales, a pesar de las cámaras, las ruedas de un enorme mecanismo que idealmente protege los derechos de todos. El poder judicial español está "politizado", repitieron en oración los separatistas catalanes para desacreditar el proceso. Pero al final, ninguna justicia escapa a esta acusación, porque cada juez tiene derecho a una opinión política. Otra cosa es importante: el proceso es público y sigue reglas claras. No tenemos nada mejor, y ciertamente nada más fiable. En cualquier caso, nada debe apelar a los débiles contra los fuertes.
Por eso ha provocado un gran entusiasmo cuando el presidente catalán, Quim Torra, que se considera a sí mismo como el gobernador del escurridizo Carles Puigdemont, dijo recientemente a los medios de comunicación reunidos: "La democracia está por encima de cualquier ley". ¿Ah, sí? ¿Cómo, por favor, se supone que funciona, cuando la ley es la articulación de la democracia, su fundamento y garantía? ¿Quién podría incluso definir qué significa "democracia" en este caso, si no la arbitrariedad de los poderosos?
Y así, ya hemos capturado y reevaluado casi todo el conflicto catalán, los conceptos centrales del estado de derecho. El gobierno en cuyo nombre habla Torra ni siquiera fue votado por la mitad de todos los catalanes elegibles. El hecho de que, sin embargo, invoque la voluntad de los "catalanes" no solo es presuntuoso, sino que también divide a la región. Además, está la Constitución española, que también aprobó Cataluña en 1978 por mayoría abrumadora. Contra esta cosa molesta, sobre la cual descansa toda la ley hablada, los separatistas han inventado un eslogan que debe llamarse una obra maestra del marketing: el llamado "derecho a decidir" (el derecho a decidir). Las democracias modernas como Alemania (en el caso de Baviera), Italia (Veneto) o los Estados Unidos (Texas) niegan expresamente a sus regiones este "derecho". Porque no es más que una ficción inteligente: la palanca para decir adiós al estado institucional, la puerta de entrada a cualquier manipulación populista. No hay buenas perspectivas para el 28 de abril, cuando España elija un nuevo parlamento y el tono entre las partes en el conflicto podría empeorar significativamente.
#38:
#34 La LECrim es bastante clara en lo que respecta a ese artículo.
La parte (o partes) que designa al testigo le preguntará lo que considere oportuno. Las otras partes podrán preguntar al testigo en función de lo que el testigo haya respondido a las preguntas. Dicho de otra manera, podrán pedirle que aclare detalles de lo que ha dicho.
Esto es una interpretación purista de lo que dice el artículo, que es bastante claro en su redacción. De esta opinión es José María de Pablo, catedrático de penal en Navarra, por dar un ejemplo de alguien que está siguiendo y comentando activamente el juicio.
https://twitter.com/chemadepablo/status/1102668109964603392
La parte (o partes) que designa al testigo le preguntará lo que considere oportuno. Las otras partes podrán preguntar al testigo en función de lo que el testigo haya respondido a las preguntas. Dicho de otra manera, podrán pedirle que aclare detalles de lo que ha dicho.
Esto es una interpretación purista de lo que dice el artículo, que es bastante claro en su redacción. De esta opinión es José María de Pablo, catedrático de penal en Navarra, por dar un ejemplo de alguien que está siguiendo y comentando activamente el juicio.
https://twitter.com/chemadepablo/status/1102668109964603392
#23:
#16 Esa ley no podría aceptarse porque violaría una ley superior: la constitución. Sí, esa que querían derogar esos que se llenan la boca de democracia y no respetan las mínimas reglas básicas que la articula.
La democracia no es un concepto abstracto que arbitrariamente puede hacer lo que diga el populista-nacionalista de turno. Las leyes, que recordemos se aprueban en democracia, son las que vertebran la misma y precisamente no respetar su jerarquía y mecanismos de modificación es antidemocŕatico y una puerta abierta al más puro caciquismo bananero.
Por eso la frase que pones en negrita es una imbecilidad engaña analfabetos.
La democracia no es un concepto abstracto que arbitrariamente puede hacer lo que diga el populista-nacionalista de turno. Las leyes, que recordemos se aprueban en democracia, son las que vertebran la misma y precisamente no respetar su jerarquía y mecanismos de modificación es antidemocŕatico y una puerta abierta al más puro caciquismo bananero.
Por eso la frase que pones en negrita es una imbecilidad engaña analfabetos.
#49:
Qué rápido se me ha llenado la taza en este meneo (y en general hoy en menéame, rediós)
.
.
Comentarios
Traducción de Google Translate
Durante casi catorce días, el juicio de ex miembros del gobierno regional catalán y jefes de asociaciones políticas ha estado en marcha en Madrid. En octubre de 2017, el pueblo votó a favor de la independencia, a pesar de que el Tribunal Constitucional español lo había prohibido expresamente. Si lo desea, puede consultar la cobertura diaria en vivo en Internet sobre cómo se lleva a cabo dicho proceso en un estado constitucional. Gente con túnica negra, largos discursos, ocasionalmente un indicio de ironía, especialmente por parte del juez que preside, quien sigue recordando a las partes en la disputa que el tiempo es precioso. Corrección absoluta de las formas, todo en tono cortés. Debe ser difícil de creer, pero eso también sucede: un video, cuyo significado parece dudoso, demora tres minutos en cargarse. Y mientras todo el salón lo espera, el juez que preside hace una pequeña broma.
Uno puede llamarlo de otra manera: es la democracia en acción, como si estuviera "desconectada". El pan cotidiano de la jurisdicción, la gris rutina de los tribunales, a pesar de las cámaras, las ruedas de un enorme mecanismo que idealmente protege los derechos de todos. El poder judicial español está "politizado", repitieron en oración los separatistas catalanes para desacreditar el proceso. Pero al final, ninguna justicia escapa a esta acusación, porque cada juez tiene derecho a una opinión política. Otra cosa es importante: el proceso es público y sigue reglas claras. No tenemos nada mejor, y ciertamente nada más fiable. En cualquier caso, nada debe apelar a los débiles contra los fuertes.
Por eso ha provocado un gran entusiasmo cuando el presidente catalán, Quim Torra, que se considera a sí mismo como el gobernador del escurridizo Carles Puigdemont, dijo recientemente a los medios de comunicación reunidos: "La democracia está por encima de cualquier ley". ¿Ah, sí? ¿Cómo, por favor, se supone que funciona, cuando la ley es la articulación de la democracia, su fundamento y garantía? ¿Quién podría incluso definir qué significa "democracia" en este caso, si no la arbitrariedad de los poderosos?
Y así, ya hemos capturado y reevaluado casi todo el conflicto catalán, los conceptos centrales del estado de derecho. El gobierno en cuyo nombre habla Torra ni siquiera fue votado por la mitad de todos los catalanes elegibles. El hecho de que, sin embargo, invoque la voluntad de los "catalanes" no solo es presuntuoso, sino que también divide a la región. Además, está la Constitución española, que también aprobó Cataluña en 1978 por mayoría abrumadora. Contra esta cosa molesta, sobre la cual descansa toda la ley hablada, los separatistas han inventado un eslogan que debe llamarse una obra maestra del marketing: el llamado "derecho a decidir" (el derecho a decidir). Las democracias modernas como Alemania (en el caso de Baviera), Italia (Veneto) o los Estados Unidos (Texas) niegan expresamente a sus regiones este "derecho". Porque no es más que una ficción inteligente: la palanca para decir adiós al estado institucional, la puerta de entrada a cualquier manipulación populista. No hay buenas perspectivas para el 28 de abril, cuando España elija un nuevo parlamento y el tono entre las partes en el conflicto podría empeorar significativamente.
#1 Veo los mismos argumentos exactos del gobierno del PP. Demasiada coincidencia.
#41 Lleva más de 20 años viviendo en Madrid, algo se le habrá pegado de los boinapithecus.
#1 por fin alguien trae a meneame un artículo alemán que no haya sido escrito por "el alemán catalafacha" de Ralf Streck (que el Nacional.cat intenta infructuosamente colarnos a menudo, pero que obviamente tima a su público fiel).
Gracias
Qué rápido se me ha llenado la taza en este meneo (y en general hoy en menéame, rediós)
.
errónea. los catalanes no, los procesistas catalanes. los cuales no llegan a la mitad pero que el escandaloso reparto de diputados en las autonómicas les da para mantener el control de la Generalitat para su uso y abuso.
#37 Sin ley, ni Constitución, ni instituciones no hay democracia, sino ley del más fuerte y ley de la selva.
#37 La Constitución contiene las reglas básicas que articulan nuestra sociedad e incluyen las normas de cómo modificarse a sí misma. Estas reglas se aprobaron democraticamente por todos los españoles, incluyendo los catalanes.
Saltarse estas normas es lo inconstitucional.
#43 Se aprovaron democraticamente, pero no por todos los españoles.
#54 Un 100% de aceptación solo ocurre en las dictaduras.
La falange fue uno de los partidos que se opuso.
#63 No en las dictaduras no hay un 100% de aceptación tampoco. Mi comentario va en el sentido de que como democrata debes acatar y respetar un resultado en tu contra, pero eso no significa que debas aceptarlo. Y luego estamos tambien la mayoria que Nunca tuvimos la posibilidad de votar esa constitución así, que no. La frsae sería “esas reglas que se aprobaron bajo un ejercicio democratico aceptado implicitamente por todos los españoles que, en ese tiempo, quisieron o pudieron votar”
#43 Estas reglas se aprobaron democraticamente por todos los españoles, incluyendo los catalanes.
Bajo la alternativa de seguir con las Leyes Fundamentales del Reino.
#61 Fue una Constitución concensuada por casi todos los partidos. Precisamente la Falange fue de los pocos que se opuso a ella.
#62 Sí, había poquísimos a favor de la única alternativa que se ofreció.
#65 No conozco ningún país donde se haya ofrecido varias Constituciones para votar.
Las constituciones son normas concensuadas entre los diferentes grupos políticos de una sociedad. Ese acuerdo es el ratifica la población en referéndum.
#66
Así confesó Adolfo Suárez por qué no hubo referéndum monarquía o república: "Hacíamos encuestas y perdíamos"
Así confesó Adolfo Suárez por qué no hubo referénd...
lasexta.comSe llama artículo 708 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal:
El Presidente preguntará al testigo acerca de las circunstancias expresadas en el primer párrafo del artículo 436, después de lo cual la parte que le haya presentado podrá hacerle las preguntas que tenga por conveniente. Las demás partes podrán dirigirle también las preguntas que consideren oportunas y fueren pertinentes en vista de sus contestaciones.
Destaco en negrita la parte relevante.
#12 Hola@patatastraigo. El autor de #12 te ha dedicado el comentario.
#30
Ya lo he leído y no le respondo porque no viene al caso, siendo una interpretación torticera de dicho artículo así como de la situación vivida en el juicio del TS.
Ya ha hecho lo mismo varias veces hablando de historia.
#31 Parece que tiene conocimiento de leyes. ¿qué puedes aportar a este asunto?
Ten en cuenta que soy una prelaboralista que se ha dejado la carrera en pausa indefinida. La LECrim me queda unas cuantas tallas grande.
#34
Tú lo has dicho, parece.
#34 La LECrim es bastante clara en lo que respecta a ese artículo.
La parte (o partes) que designa al testigo le preguntará lo que considere oportuno. Las otras partes podrán preguntar al testigo en función de lo que el testigo haya respondido a las preguntas. Dicho de otra manera, podrán pedirle que aclare detalles de lo que ha dicho.
Esto es una interpretación purista de lo que dice el artículo, que es bastante claro en su redacción. De esta opinión es José María de Pablo, catedrático de penal en Navarra, por dar un ejemplo de alguien que está siguiendo y comentando activamente el juicio.
#031 ¿Y qué pecado he cometido yo, cuando únicamente te he pedido una información y me mandas al ignore con un negativo? Ya hay que ser.
Gracias, #30
Que alguien le pase recado a PatatasTraigo, que mi comentario número 12 era para él. Se ve que me tiene bloqueado
#20 A mi también. Es del club indepe que no quiere escuchar réplicas, así viven en la ilusión de tener razón.
Hay que perdonarles, también imaginan repúblicas que no existen.
#027
Yo te perdono a ti por tus ofensas. Tu sin embargo no eres capaz de asimilar las razones de otros. Triste persona eres y como trol de pacotilla respondes.
#10 Si el artículo tiene calidad, ¿por qué no?
#14 Pues por qué el varemo de "calidad" lo decide si me gusta de lo que hablan o no.
#15 Pues como todas las noticias que pasan por aquí, has descubierto la rueda oiga
Es un artículo de opinión de un diario de centro-derecha conservador alemán. Pues ok.
#2 Sí, se mete con Torra, ese político de extrema izquierda.
#6 ¿Nos ponemos a menear los artículos de opinón de La Razón?
#10 ¿Por qué no? Ya se menean artículos de opinión de El Nacional.
#19 Y ninguno ha llegado a portada. Son igual de sesgados. Hasta se ha llegado a menear artículos del New York Time a favor del procés y se los han cargado.
#22
No son igual de sesgados.
#024 Iguales no, El Nacional se los inventa directamente.
#10 ¿por qué no?¿los articulistas de larazón no tienen derecho a opinar o a expresar sus opiniones libremente?¿los ciudadanos no tienen derecho a leer lo que le salga del cimbel?
#2 El juicio está siendo correcto, y el articulo tiene su punto de razón. Pero lo que no se ve fácilmente es la rebelión y va costarle mucho trabajo a la acusación. Y en eso estamos.
Espera que critica a los indepentistas. ¿Esto entra o no entra dentro de la internacionalizción del procès? ¿Veremos esta crítica en TV3?
#11 No seguimos el día a día de la prensa en alemán. Quizás en ese diario le hayan dado en su momento palos también al gobierno de Rajoy,
Oye, te he pedido cortésmente si tienes información sobre lo que aseguras. No entiendo el negativo.
#39 Te tiene en el ignore, igual que a mí. A mí me parece que lo que hizo Marchena de impedir que las preguntas de las defensas (que no habían solicitado a Torrent como testigo) se saliesen de los cauces establecidos por el 708 LECrim es absolutamente correcto.
#40 Vaya tela el colega. Como no comulgues con todo con él, al ignore. Esto debería estar penalizado.
Evidentemente 'la democracia está por encima de la ley'.
Un ejemplo : Imaginemos que se prohibe el voto femenino de nuevo. Se acepta esa ley, porque la ley está por encima de la democracia ?
...o por contrario arde Troya , porque la democracia es el fin superior y esa ley no la representa ?
Creo que la respuesta es bastante clara.
#16 Esa ley no podría aceptarse porque violaría una ley superior: la constitución. Sí, esa que querían derogar esos que se llenan la boca de democracia y no respetan las mínimas reglas básicas que la articula.
La democracia no es un concepto abstracto que arbitrariamente puede hacer lo que diga el populista-nacionalista de turno. Las leyes, que recordemos se aprueban en democracia, son las que vertebran la misma y precisamente no respetar su jerarquía y mecanismos de modificación es antidemocŕatico y una puerta abierta al más puro caciquismo bananero.
Por eso la frase que pones en negrita es una imbecilidad engaña analfabetos.
#23 Te estas enredando en los detalles de mi escenario hipotetico, y perdiendo todo el contenido del fondo.
La Constitucion tampoco es la Democracia, es solamente un papelucho, que pretende, en este caso, establecer las bases sobre las que edificar una democracia. Sin embargo, en una democracia no deberia ampararse a la Corona, y mucho menos otorgarle inviolabilidad al Rey de turno, y fijate tu, ahi lo tenemos.
Ni la Ley, ni la Constitucion, ni ninguna institucion, esta por encima de la Democracia.
#37 O la Constitución sienta las bases de una democracia o es un papelucho. Ambas cosas no puede ser.
#37 En toda democracia hay una norma suprema. Las leyes, para que funcionen con garantías, tienen una jerarquía. No hablo de una constitución en concreto, sino del concepto en sí.
En las repúblicas también hay una constitución, como norma suprema y que tiene unas garantías muy estrictas para ser modificada, como no podría ser de otra manera. Y el resto de leyes están subordinadas a la misma.
El cuerpo legislativo, en su conjunto, es el que garantiza la democracia. Sin un cuerpo jurídico previsible y con garantías no tienes democracia ninguna sino la ley del más fuerte.
#48 El cuerpo legislativo, en su conjunto, es el que garantiza la democracia
O la impide, según el caso.
#37 Lo exacto es decir que ninguna ley, institucion o persona esta por encima de la democracia y las leyes en las que se expresa. La ley puede estar dentro de la democracia. Incluso estar en el marco mismo y asi darle forma definiendo su contorno, cuando amplia el alcance normativo al sumarse, sin agredirlo al cuerpo legal de una democracia. O puede estar fuera, al contradecir la expresion legal preexistente de esa democracia. En ese caso supone la negacion del principio democratico.
#37 Me da que ni entiendes lo que dices. Repites un lema propagandístico que suena bien pero que es un sinsentido político, jurídico y social. En la historia de la democracia no encontrarás un precedente de algo parecido, porque es una idealización absurda, irrealizable y contraria al fin último de la democracia, que es buen gobierno de una sociedad.
#53 Vamos, que tu no entiendes lo que digo, y la necedad te empuja a afirmar que soy yo el que no entiende mis propias palabras.
Las leyes son meras regulaciones que van y vienen, se proclaman y se derogan permanentemente. Asumir como verdad absoluta, que toda ley proclamada en un pais basado en la democracia, es de ipso facto una ley de calibre democratico es, cuando menos, de una ingenuidad destacable.
Si quieres un ejemplo proximo, tienes la ley Sinde, con capacidad de cerrar paginas web sin orden judicial.
Si quieres ejemplos mas lejanos, puedes acercarte a Turquia y a sus leyes 'democraticas'.
El concepto 'Democracia' define un modelo que establece las dinamicas y mecanicas de un estado, y los derechos y obligaciones de sus ciudadanos. Las leyes deben regular los distintos aspectos que permitan a una nacion, comportarse segun tal modelo.
Son las leyes las que deben obedecer al modelo, y no el modelo a las leyes.
En consecuencia, afirmar que ''la democracia está por encima de la ley' , ni es descabellado ni es tan siquiera falso.
Si todavia no lo entiendes, revisa tus apuntes de Filosofia.
#55 Tú sabes que el contexto demagógico en que se está empleando no es ese. Usan un truco barato dialéctico que pervierte el sentido del concepto. No encontrarás en el pensamiento político ni filosófico una interpretación de la idea de democracia por encima de la ley ni del risible derecho a decidir tal como lo manifiestan los nacionalistas. La democracia no es más que un marco político de convivencia y sin leyes que regulen esa convivencia solo es un concepto abstracto, y claro que las leyes deben de obedecer al modelo, pero es que sin leyes no hay modelo. Los mismos nacionalistas han reconocido que su modelo de "democracia por encima de la ley" sería inaplicable en su nuevo país.
#56 Francamente, a mi quien haya pronunciado esa frase, me trae sin cuidado, un nacionalista, un asesino en serie, un pederasta, o el mismisimo Papa de Roma.
Yo estoy analizando la frase, no a su emisor. Quien para criticar el enunciado, apela a la figura del emisor, no esta haciendo mas que un ad hominem de manual.
Y un flaco favor a la racionalidad, dicho sea de paso. El concepto de Democracia, es el bien supremo, las leyes sin embargo solo son fenomenos pasajeros, con sus virtudes y sus defectos.
#58 Democracia no es bien supremo, es simplemente un buen método de gobierno. Si no lo acotas con leyes no tiene sentido, y ahí está el truco indepe. Apelan a la democracia de un grupo para negar la democracia de otro. Con tu concepto abstracto de democracia, cualquier grupo puede saltarse las leyes creando un subgrupo que democráticamente decida saltárselas. Si mañana aparece petroleo en un pueblo de Cataluña, siguiendo tu idea, pueden independizarse si votan hacerlo y convertirse en milmillonarios en perjuicio del bien común. Te podría decir mil ejemplos más de porque esa abstracción a la que se apela fuera de contexto es un sinsentido, pero el hecho de que ningún país del mundo ni antes ni ahora haya creado un gobierno democrático bajo esas premisas te debería de dar pistas
#69 Al final es asi.
Me paso tus derechos constitucionales por el forro porque me parece "el bien supremo". No habia mas.
#58 El concepto de Democracia, es el bien supremo
Como concepto sera lo que te parezca bien.
Como sistema politico la democracia no es una idea sino una forma de estado. No es el bien supremo, sino el mayor bien convenible en un ejercicio de soberania compartida que requiere el reconocimiento de derechos y obligaciones. Es un compromiso entre pares que no tienen por que tener la misma idea de lo que es la "bondad suprema".
#70 Summum bonum (en latín, "el sumo bien" o "el bien supremo") es una expresión utilizada en filosofía, sobre todo en la filosofía medieval y en la de Immanuel Kant, para describir la importancia definitiva, el fin último y lo más singular que los seres humanos deben seguir.
Animo, tu puedes
#71 El bien supremo
Todavia me estoy riendo.
#72 Me alegro por ti. No todo el mundo puede reirse de su propia ignorancia tan abiertamente.
#73 Esa posturita de filosofo no cuadra con haber soltado paridas del tipo:
"El dia que aparezca una ley que haga ilegal a tu partido politico"
#74 Respeto tu opinion.
Tu posturita de cateto de taberna, al contrario, si cuadra con tus comentarios.
Y podemos seguir asi todo el dia. Por mi , no problem.
#75 Ahh
#55 Son las leyes las que deben obedecer al modelo, y no el modelo a las leyes
Los hechos juridicos no estan sujetos a mas modelo que el derecho vigente. La democracia tiene la forma de sus leyes, que rigen esas mecanicas que comentas y sus condiciones de contorno. La ley debe por tanto obedecer a la ley que ordena una democracia. No puede darse un hecho democratico de facto que pase por encima de una democracia de iure.. El limite de la democracia tiene forma de ley. Y No hay democracia por encima de esa ley.
#57 "El limite de la democracia tiene forma de ley"
El dia que aparezca una ley que haga ilegal a tu partido politico (como ha pasado en Turquia), a ver si te atreves a repetir ese esperpento de frase.
La ignorancia que envuelve ciertos comentarios, da verdadero miedo. Hay quien se llena la boca hablando de Democracia, y ni siquiera entiende el propio concepto. Es aterrador.
#59 La frase te la repito cuando sea.
El dia que aparezca una ley que haga ilegal a tu partido politico (como ha pasado en Turquia)
En Turquia se han prohibido varios partidos. Unas prohibiciones han constituido actos antidemocraticos y otras no. La medida en que lo han sido o no lo han sido, no lo dan tus miedos o aspavientos, sino su compatibilidad con el derecho. Es muy evidente cuando se leen las resoluciones del tribunal de estrasburgo sobre estas prohibiciones, tanto las que avalan su pertinencia como las que no. En todas fundamenta su analisis en el encaje de las decisiones judiciales turcas dentro del derecho de asociacion recogido en el convenio de derechos humanos. Convenio Turquia asumio como parte del marco legal de su democracia.
En ninguno de los casos paso eso que dices de que una ley hiciese ilegal a un partido, sino que fueron resoluciones judiciales. La ley que permitia la prohibicion de partidos era la misma en ambos casos. Y en ambos casos el Tribunal de Estrasburgo considero el sustento legal como condicion necesaria y favorable al aval de la prohibicion, siendo las condenas siempre basadas en la incompatibilidad de los argumentos judiciales con el articulado.
Es decir, que la Corte entiende que según lo establecido en el párrafo 2 del artículo 11 del Convenio, la existencia de una ley que permita disolver partidos politicos es una de las condiciones necesarias para justificar la disolucion de partidos. Las otras son relativas a la vulneracion de derechos legales y a la seguridad nacional.
Cuando se ha prohibido un partido porque sus ideas eran contrarias a la legislacion el tribunal ha resuelto en contra de Turquia. Y ha resuelto a su favor cuando se ha prohibido un partido porque sus acciones eran contrarias a derecho.
Se han disuelto partidos en muchos paises que no por ello han dejado de ser democracias.
Turquia ha dejado de serlo, no solo por vulnerar el convenio de derechos humanos, sino por vulnerar su propia constitucion hasta el punto de liquidarla y promover otra de forma antidemocratica.
ese esperpento de frase
Pfff
#16 Ostras, has descubierto el plan secreto de VoX
#16 Es exactamente al revés. Lo explico en podemos-dice-cuixart-ha-dado-leccion-dignidad-juicio-aconseja/c029#c-29
Podemos dice que Cuixart ha dado una "lección...
eldiario.es#16 No es que la ley este por encima de la democracia. Es que la ley es la expresion de la democracia, como lo es de la forma de cualquier estado de derecho. Cuando la ley se establece democraticamente, como la constitucion, el codigo penal o cualquier otra parte del ordenamiento vigente, su negacion es antidemocratica y lo que se ponga por encima no sera democracia, por mucho que se le intente poner la pegatina.
Independencia de la justicia española? Sensacionalismo barato...
#3 Si no es independiente hay que tratar de que lo sea, y mal vamos si la tiramos por tierra cuando efectivamente se ha tratado de secesionar un país y ese hecho está en el código penal como delito.
#4 Si claro, ahora vamos a tener la culpa los españoles de a pie, dejar de reíros de la gente...
"¿Quién podría incluso definir qué significa "democracia" en este caso, si no la arbitrariedad de los poderosos?"
Más claro, agua.
No dejar a la defensa interrogar a un testigo por ser un «interés sobrevenido», así considerado por no haberlo llamado ellos a testificar, no es independencia judicial.
#05
Eso es mentira.
La defensa ha podido interrogar a todos los testigos.
#5 ¿Tienes más info sobre eso? No aceptarte testigos es el pan nuestro de cada día. "Letrado, eso es redundante" o "Letrado, ¿qué espera conseguir?" De hecho hay algunos jueces que no te preguntan el motivo para traer a testigos extraños (tú te has currado el por qué) pero te pregunta por aquellos que es obvio que son necesarios (por tocarte los cojones; esos, aunque los tienes claro, te cuesta mucho explicarlo).