Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Lo lanzan los Usanos, aquí no pasa nada.
Lo lanzan los rusos, chinos, coreanos, """", aquí en estas comillas puedes poner cualquier otro país del globo, y en ese caso es un atentado, una agresión, una amenaza o cualquier otro adjetivo que les venga bien.
Por cierto, pone desde donde lo han lanzado pero no veo hasta donde .
Lo lanzan los rusos, chinos, coreanos, """", aquí en estas comillas puedes poner cualquier otro país del globo, y en ese caso es un atentado, una agresión, una amenaza o cualquier otro adjetivo que les venga bien.
Por cierto, pone desde donde lo han lanzado pero no veo hasta donde .
#54:
#6 Es un septiembre 2023, un clon de un troll.
Aun así, para los despistados, los usanos entraron en la primera guerra mundial al final cuando ya estaba el pescado vendido y en la segunda, en Europa, sólo para impedir que los que la URSS, que ya había machacado a Alemania, se hiciera con toda Europa y las dos bombas atómicas no eran para vencer a Japón, que ya estaba rindiéndose, sino como aviso para la URSS.
Aun así, para los despistados, los usanos entraron en la primera guerra mundial al final cuando ya estaba el pescado vendido y en la segunda, en Europa, sólo para impedir que los que la URSS, que ya había machacado a Alemania, se hiciera con toda Europa y las dos bombas atómicas no eran para vencer a Japón, que ya estaba rindiéndose, sino como aviso para la URSS.
#9:
#1 hacia el atolón Kwajalein en las Islas Marshall (que es un estado asociado de EE.UU.)
Fuente: nota de prensa
Fuente: nota de prensa
#42:
#40 en el 90 se terminó el fideicomiso, pero siguen asociados a EE.UU. De hecho si miras la ficha de wikipedia a la derecha dice "Forma de gobierno: República democrática 1" y el 1 dice "↑ En libre asociación con Estados Unidos": https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Libre_Asociaci%C3%B3n
#19:
#2 ¿Cuándo ha pasado eso? Por ejemplo por poner uno de esos que mencionas Rusia ha estado probando sus misiles hipersonicos con capacidad nuclear en los ultimos años y las noticias fueron similares a esta: https://edition.cnn.com/2021/11/29/europe/russia-hypersonic-missile-hits-target-test-intl/index.html Noticia de la CNN que supongo que no es sospechosa de ser prorusa.
Los únicos que hacen saltar las alarmas con sus pruebas son los tarados de Corea del Norte cuando se les ocurre lanzar misiles sobre el sur o Japón, lo que es más que normal cuando tu armamento sobrevuela espacio aereo de terceros.
Los únicos que hacen saltar las alarmas con sus pruebas son los tarados de Corea del Norte cuando se les ocurre lanzar misiles sobre el sur o Japón, lo que es más que normal cuando tu armamento sobrevuela espacio aereo de terceros.
#24:
Un apunte técnico sobre el cohete.
El minuteman 3 alcanza una velocidad máxima de 15.000km/h, en otras palabras; mach 12. Aún así no se considera un misil hipersonico ya que para que se considere así debe poder maniobrar más allá de lo esperado en un misil balístico. Recordad esto cuando Rusia llame a sus misiles daga “misiles hipersonicos” porque pueden alcanzar mach 3 y se diga que “occidente no tiene misiles hipersonicos”, porque este animal de cohete le cuadruplica en velocidad, y sigue sin ser hipersonico en cuanto a lo que se espera en maniobrabilidad.
Y sobre la noticia, a mi me suena a la respuesta al despliegue de iskanders con capacidad nuclear que no hace ni una semana que Putin plantó en Bielorrusia. EEUU también va a mover capacidades nucleares (no necesariamente las bombas) a UK, y ahora este lanzamiento.
El minuteman 3 alcanza una velocidad máxima de 15.000km/h, en otras palabras; mach 12. Aún así no se considera un misil hipersonico ya que para que se considere así debe poder maniobrar más allá de lo esperado en un misil balístico. Recordad esto cuando Rusia llame a sus misiles daga “misiles hipersonicos” porque pueden alcanzar mach 3 y se diga que “occidente no tiene misiles hipersonicos”, porque este animal de cohete le cuadruplica en velocidad, y sigue sin ser hipersonico en cuanto a lo que se espera en maniobrabilidad.
Y sobre la noticia, a mi me suena a la respuesta al despliegue de iskanders con capacidad nuclear que no hace ni una semana que Putin plantó en Bielorrusia. EEUU también va a mover capacidades nucleares (no necesariamente las bombas) a UK, y ahora este lanzamiento.
Comentarios
Lo lanzan los Usanos, aquí no pasa nada.
Lo lanzan los rusos, chinos, coreanos, """", aquí en estas comillas puedes poner cualquier otro país del globo, y en ese caso es un atentado, una agresión, una amenaza o cualquier otro adjetivo que les venga bien.
Por cierto, pone desde donde lo han lanzado pero no veo hasta donde .
#2 yo estaría más preocupado de los EEUU, hasta ahora son los únicos que lo han usado (x2) sobre población civil
#3 Para exculpar un poco a EEUU, te diré que ganaron 2 guerras mundiales (la última en dos frentes a la vez) y que no empezaron ninguna de las dos.
Por cierto, han pasado 78 años desde la última y siguen siendo la primera potencia mundial, y parece que por bastante tiempo.
No les vas a reconocer ningún mérito???
#5 ganaron los EEUU las dos guerras mundiales?
#6 Supongo, no??? O es que el mundo está lleno de bases militares de EEUU porque perdieron alguna???
#8 El mundo esta lleno de sus bases militares porque, como bien indica #3 , son los únicos que han demostrado que son capaces de usar las peores armas conocidas sobre población civil.
#10 si quieres te recuerdo las atrocidades de todo tipo que cometieron los japos contra la población civil de media Asia durante la SGM
Hubieras preferido que hubieran ganado unos tipos que rendían culto a un emperador como si fuera un Dios???
cc #3
#12 Lo siento, no voy a entrar en el "y tú más", no es el caso
#13 Yo sí.
Repasa cómo empezó la guerra contra los japos, las burradas que cometieron por Asia en la primera mitad del siglo XX y luego me cuentas
Y empezarás a entender lo de Hiroshima y Nagasaki
El holocausto asiático del siglo XX: las atrocidades del Ejército japonés
El Ejército Imperial Japonés ha sido responsable de las matanzas y otros crímenes cometidos contra varios millones de civiles y prisioneros de guerra en el transcurso de la primera mitad del siglo XX
Entre 1937 y 1945, el ejército japonés asesinó entre tres y más de diez millones de personas. Ejecutaron a millones de chinos, indonesios, coreanos, filipinos e indochinos, entre otros, incluyendo prisioneros de guerra occidentales. Asesinaron alrededor de 10,2 millones de personas a lo largo de la guerra, a veces a sangre fía y otras para hacer un alarde de poder o servir de lección a cualquiera que quisiese revelarse contra el Emperador.
https://www.eldebate.com/historia/20220515/asi-exitosa-expedicion-amundsen-polo-sur.html#image1
cc #3
#32 en #17 te explica más detalladamente lo angelitos que eran los japos.
10,2 millones de asesinatos en Asia desde 1937. Supera eso
No son los buenos de la historia, son los que ganaron, pero viendo cómo eran los contrarios (el Japón imperial, la Alemania nazi o la URSS) bienvenidos sean
#34 lo angelitos que eran los militares japos.
#37 pues ya lo sabemos. Los militares y las políticos japos
#37 No es algo muy conocido, pero los japos son bastante violentos, hasta el punto de hay quién emigra a Japon y a los pocos meses regresa asqueado por como los japos se tratan entre ellos.
#65 los japoneses son extremadamente corteses porque cualquier falta al honor puede desencadenar una carnicería. Cierto.
Otra cosa que la gente no sabe es porque no odian a EEUU tras la derrota. Porque no hay rencor.
Resulta que ellos pensaban que eran el pueblo elegido. Los más fuertes y destinados a gobernar el mundo. Cuando EE.UU los derrota tienen que admitir que no lo son. Que es EEUU y por lo tanto segun su filosofía les corresponde el mando
Recomiendo el libro el crisantemo y la espada.
Porque pollas te ha votado negativo? Hay cada uno por ahí
#34 los eeuu esos que encerradon a sus propios ciudadanos en campos de concentracion, no fuesen a ser espias......
#17 podemos rememorar las atrocidades de los estadounidenses en otros países pero bueno, veo por donde vas.
#35 veo que las de los japos las pasas por alto.
#36 No crees que aunque los japos fueran los peores del mundo, eso no justifica el asesinar a 240.000 civiles tirando 2 bombas atómicas? Si te pones a contar víctimas inocentes es bastante peor que ETA.
#41 yo no justifico nada, sólo explico lo que pasó en un contexto de guerra total.
Lo fácil es escribir comentarios progres buenistas 78 años después
#44 un contexto en el que la guerra ya estaba ganada pero necesitaban enseñar lo grande que tenían la polla para establecer el próximo status quo.
Pero bueno, se ve que criticar el asesinato de 240.000 civiles inocentes es de progre buenista.
#60 Si haces una bomba nueva vas a tener que probarla, y habia una guerra en marcha.
#68 en dos ciudades repletas de civiles, verdad?
Cuando dices estas cosas no te das miedo a ti mismo?
#67 ¿todavía piensas que esto es algo que se pueda medir cuantitativamente? ¿no me digas que tú eres de los qu escoges mover la palanca del cambio de agujas para matar a una persona en vez de a 5? ¿eres así? y respecto a los que has soltado por el buzón con la chancla ¿qué tipo de argumento de mierda es ese? ¿tienes 12 años? ¿menos? pide perdón por el retraso
CC: #84 #48 #41
#95 no sé lo que habrán puesto en los comentarios los otros a los que contestas, pero no tengo ni idea por qué me metes a mí en tu comentario que no entiendo, a no ser que lo que único que pretendas es ser «cool».
#95 Pido perdón por no haber descendido a tu nivel.
Respecto del cambio de agujas:
#84 Si crees que había otras alternativas es que no estás teniendo en cuenta todos los requerimientos.
Aunque por supuesto que eso de que así se ahorraban más vidas a la larga, es una excusa.
Pero todo el mundo que se deja llevar por sus sentimientos no hace otra cosa que racionalizar excusas constantemente, así que cuidadín antes de ver la paja en el ojo ajeno.
Por favor, antes de contestar nada, mírate la diferencia entre razonar y racionalizar.
#68 quién saca una bomba nuclear y no la usa es un parguela
#97 Les ha faltado decir "¿Quieres sentirla en el pecho?"
#60 No solo eso, también los soviéticos estaban empezando a atacar Japón por el norte y usa no estaba dispuesta a compartir el botín
#60 La guerra no estaba ganada, y no fue simplemente por sacarse la polla.
Y no, no lo he visto en Oppenheimer, es un tema que llevo leyendo desde hace años
#41 Mataron a más civiles con bombardeos convencionales.
#17 déjate de japoneses.
EEUU se adueñó del mundo y eso no tiene ninguna justificación. Es como si me justificas que el matón de clase puede quitar el dinero al resto por ser el más fuerte, o a la mafia a pedir su mordida por tener un negocio porque tienen el poder.
#17... Creo que eso mismo hicieron los usanos con todas las naciones indias que habitaban el oeste del País y en peor medida, los exterminaron a todos...
#13 justo cuando te iban a dar una buena ostia de realidad te retiras...
#12
Y lanzar dos bombas nucleares sobre población civil sabiendo lo que iba a pasar les convierte en “los buenos de la historia”?
vienes pisando fuerte para ser un recién llegado, espero que no seas uno de los baneados…
#27 Y los usanos querían lanzar 3, pero los japos se rindieron antes...
#12 Y por eso hay que bombardear a civiles y matar 240.000 personas en dos dias.
#12
Bueno..aquí rendimos culto a otra especie de Dios , monarquía ejemplar le llamamos.
Y no, nadie por estos lares hubiera preferido que ganarán los japoneses,pero de ahí a tirarles bombas nucleares cuando ya habían perdido la guerra , hay un trecho
Pero no pasa nada, cada uno tiene su Dios al que le llame el ojete.
Y diría que por aquí hay mucho adorador del DiosUsa.
#12 Cuando para defender a EEUU tienes que compararlo con Japón y sus atrocidades, automaticamente sitúas a EEUU (y a ti mismo por ejercer de defensor) en el barro moral. No sé si te das cuenta de eso.
#8 Cuatro si incluyes la mundial con Cuba.
#6 Es un septiembre 2023, un clon de un troll.
Aun así, para los despistados, los usanos entraron en la primera guerra mundial al final cuando ya estaba el pescado vendido y en la segunda, en Europa, sólo para impedir que los que la URSS, que ya había machacado a Alemania, se hiciera con toda Europa y las dos bombas atómicas no eran para vencer a Japón, que ya estaba rindiéndose, sino como aviso para la URSS.
#54 poco le duro
#55 Pensaban que el secreto de la Bomba atómica no lo iban a descubrir. Así de inocentes eran
Recomiendo un relato Solución insatisfactoria, de Robert A. Heinlein. En 1941, antes que EEUU entrara en la guerra no sólo predice la bomba atómica (o algo similar) que es relativamente sencillo. Predice la guerra fría.
#54 La CCCP de stalin ya era consciente de lo que era la bomba atómica tanto como USA en aquellos momentos, aunque no fuesen capaces de fabricarla , el servicio de inteligencia era consciente de las pruebas y los resultados que había realizado Estados Unidos, lo que no sabía ninguno era como se comportaría contra grupos de personas en situación real, y esa es la razón de tirar 2, una de uranio y otra de plutonio, y sí utilizar el escenario aquel para testar armamento militar de la manera que se hizo es para como dice el presi de los USA convertirse en un paria social y esas cosas eeee.... sátrapa y criminal de guerra todo esto lo dice mucho mejor una profe que tenemos por aquí.
Por otra parte la noticia va de probar misiles balísticos con capacidad de albergar ojivas nucleares que para mi a estas alturas ya está dejando de tener sentido , a fin de cuentas ya son muchos los países que los tienen.
Me parece que un país que manda gente al espacio con éxito hacer esto es ridículo pero bueno , al final lo que funcionan son los cortacespes iranis de plástico que son baratos
#6 Tres, que la mundial del Vietnam tambien la ganaron.
#62 y la de Afganistán
#81 Entonces ya son cinco mundiales.
Que por cierto en los air forces de USA no hallo eco del misil de hoy, pero sí del que lanzaron el 9 de febrero.
#6 Le ha durao poco la cuenta o?
#5 Continuáis con vuestros "mantras" baratos , ignorando y manipulando la historia.La actuación de los USA consistió en correr como liebres, a partir de 1944 para intentar llegar hasta Berlín e impedir que la U.R.S.S. conquistara todo Europa.
#11 para intentar llegar hasta Berlín e impedir que la U.R.S.S. conquistara todo Europa.
Y menos mal.
Si los rusos conquistaron media Europa fue sobre todo porque los alemanes estaban en dos frentes a la vez y por la ayuda militar americana.
Estuvieron a un tris de perder Stalingrado y con ella la SGM
#14 Y menos mal.
Esa es tu opinión pero es evidente que no todos opinamos lo mismo. Especialmente viendo donde nos encontramos en la actualidad.
#16 Están mucho mejor los rusos. Dónde va a parar
#20 Por mucho que te esmeres ya te advierto que comparar la Rusia de Putin con la de antes que la vendiera Gorbachov tiene un punto que no te veo capaz de entender.
#22 Era mucho mejor la de 1989???
Te fías de la propaganda comunista?? Tienes mucho mérito
#23 ¡Propaganda comunista!. El que tiene mérito ers tu que estás desde hace más de treinta años oyendo un propaganda comunista de la que deberías facilitarme las fuentes. Yo te puedo facilitar las fuentes de la propaganda Usa.
#25 aunque sólo fuera porque se hundieron ellos mismos y todos los del este detrás, deberías tomártelos menos en serio
Ahhh, se me olvidaba que fue por culpa de los malvados Reagan, Tatcher y Wojtila!!!
#26 Ahhh, se me olvidaba que fue por culpa de los malvados Reagan, Tatcher y Wojtila!!!
Esos no eran malvados, eran angelitos enviados por el arcángel San Gabriel y por vuestro dios.
#26 bueno, se hundieron ellos mismos porque no fueron capaces de hundir su fuerza de submarinos de ataque ni lanzamisiles, o por lo menos eso es lo que dicen que afirmó Gorbachev.
Probablemente nunca lo dijo, pero, se puede afirmar que la disolución de la Unión Soviética en 1991 se debió a una serie de factores complejos y entrelazados, que incluyen:
1. Crisis económica: La economía soviética estaba en crisis debido a un sistema económico centralizado y poco eficiente. La escasez de bienes básicos y la falta de innovación económica contribuyeron a la insatisfacción generalizada.
2. Presiones políticas internas: Hubo un aumento en la demanda de reformas políticas y democráticas dentro del país. Gorbachev introdujo políticas de apertura política (glasnost) que permitieron un debate político más libre y el surgimiento de movimientos proindependencia en las repúblicas soviéticas.
3. Nacionalismo y deseo de independencia: Muchas de las repúblicas soviéticas, como Estonia, Letonia, Lituania y Ucrania, expresaron un fuerte deseo de independencia y autonomía. Esto llevó a tensiones y conflictos entre Moscú y las repúblicas.
4. Presiones externas: La Guerra Fría había llegado a su fin, y las relaciones internacionales estaban cambiando. La presión de Estados Unidos y otros países occidentales para que la Unión Soviética se retirara de Europa del Este también tuvo un impacto en la disolución.
5. Intento de golpe de Estado: En agosto de 1991, se produjo un intento de golpe de Estado por parte de líderes conservadores en la Unión Soviética que intentaron derrocar a Gorbachev. Este intento fracasó, pero debilitó aún más la posición del gobierno central.
6. Colapso económico: La economía soviética estaba al borde del colapso, y el gobierno central no pudo mantener el control sobre sus vastos territorios y repúblicas. Esto llevó a una situación en la que muchas repúblicas declararon su independencia.
7. La firma del Tratado de Belavezha: En diciembre de 1991, los líderes de Rusia, Ucrania y Bielorrusia firmaron el Tratado de Belavezha, que declaró la disolución de la Unión Soviética y creó la Comunidad de Estados Independientes (CEI), marcando así el fin oficial de la Unión Soviética.
#14 ¿La chorrada esa de la ayuda militar americana es lo del plan de Préstamo y Arriendo, verdad?
Llevan años usándola los democristianos y otros anticomunistas para tratar de borrar que la URSS ganó la Gran Guerra Patriótica poniendo 25 millones de soldados muertos y con un 90% de recursos producidos en su territorio. El 10% restante no vino de él plan americano de ayudar a UK para no quedar como unos miserables pero no involucrarse en la guerra (si, es el mismo plan de siempre) sino de compras directas de la URSS (que en esa epoca era la nación que asombraba al mundo por sus avances sociales y tecnológicos, no se te olvide). Sólo 44 barcos con material llegaron a puertos soviéticos, apenas el 1,7% de lo que usó la URSS para ganar la guerra.
https://archivoshistoria.com/fue-decisivo-el-envio-de-material-belico-a-la-urss-durante-la-segunda-guerra-mundial/
#14 En definitiva, que EEUU los ayudaron con armas, combatieron los Rusos en la batalla mas sangrienta de la historia, y la guerra la ganaron los EEUU. En fin
#5
#5 la primera se puede justificar, pero la segunda la ganaron lo soviéticos
#75 Me parece tan absurdo la tontería hollywoodiense de querer apropiarse la victoria de la Segunda Guerra Mundial como negar la importancia de EEUU.
No hay más que ver los países del consejo de seguridad permanente de la ONU con derecho a veto para hacerse una idea quiénes se consideran vencedores de esa guerra: China, EEUU, Rusia (como heredera de la URSS), Reino Unido y Francia, aunque lo de Francia puede ser un poco cuestionable.
#5 pero que hablas fumao
#5 JAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJA
#5 EEUU no ganó la segunda. Tenlo bien claro.
#3 los cercanos a Harry S Truman indican que realmente la decisión de lanzar ambas bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki partió de su esposa que le influyó negativamente aduciendo que sus asesores le tildaban de poco decidido y falto de lo que hay que tener en un hombre como comandante en jefe.
#51 Desde antes de ser presidente ya llevaba de serie el ser un psicópata:
Harry Truman, The New York Times, 24 de junio de 1941.
"Si vemos que Alemania gana, deberíamos ayudar a Rusia. Y si Rusia gana, deberíamos ayudar a Alemania. De esa manera, se matarán entre ellos durante el mayor tiempo posible.
Y esto tristemente suena a lo que se está haciendo ahora con Ucrania y Rusia, dejando que se maten entre ellos mientras les financian las armas, ya sea directamente como a Ucrania o mediante la compra de combustibles como hacen con Rusia.
#2 los usanos como tu dices son los dueños del mundo, pueden hacer lo que quieran.
Cuando lo sean los chinos y los americanos hagan eso pues se le llamara agresión, así funcionan las cosas
#2 Pues claro. Porque nosotros somos las putitas de los Usanos, no de los chinos. Todo lo que chulee nuestro chulo, bien chuleado está.
#2 ¿Ha sobrevolado algún país distinto USA?
#18 Lo mismo no y ahora está sobrevolando el Mar de los sargazos.
#2 ¿Cuándo ha pasado eso? Por ejemplo por poner uno de esos que mencionas Rusia ha estado probando sus misiles hipersonicos con capacidad nuclear en los ultimos años y las noticias fueron similares a esta: https://edition.cnn.com/2021/11/29/europe/russia-hypersonic-missile-hits-target-test-intl/index.html Noticia de la CNN que supongo que no es sospechosa de ser prorusa.
Los únicos que hacen saltar las alarmas con sus pruebas son los tarados de Corea del Norte cuando se les ocurre lanzar misiles sobre el sur o Japón, lo que es más que normal cuando tu armamento sobrevuela espacio aereo de terceros.
#2 pareces nuevo (no en meneame, si no como frase hecha)
#2 La magia del periodismo.
Sale el coreano montado en un tanque y la semana que viene empieza la tercera guerra mundial. Salía Juan Carlos montado en un caza saludando con la mano y... es que es tan campechano!
#52 hombre, que lanzan los misiles por encima de otros países...menuda comparación
#59 Déjalos, no les da para más...
Diox, quiero pensar que Menéame es un grupo aislado de la sociedad, porque si no aue vergüenza ser "de izquierdas" y compartir espacio político con esta gente
#2 Lo lanza un país que no está amenazando a nadie, no pasa nada. Lo lanza un país que amenaza a sus vecinos, hay preocupación.
¿Ves? No era tan complicado.
#2 evidentemente que no es lo mismo, los usanos son nuestros aliados, formamos parte del bloque occidental y tenemos que demostrar las capacidades de defensa de la OTAN. Rusia y China no son países amigos, no comparten nuestros valores básicos y por lo tanto no es lo mismo
#64 Parece que tus valores sean bastante básicos, como citas...
El que no sean países amigos, es simplemente, porque te han ordenado que lo pienses así.
#2 pues realmente no se que problema hay, estas pruebas las veo normales.
#2 Algo me dice que no lees muchas noticias y solo te interesa esta por ser en contra de usa.
Noticias de todos los países probando estos misiles tienes a patadas y solo se monta cuando corea lo hace hacia japon
#2 Teniendo tu punto de razón como lo tienes, no es lo mismo lanzar un misil y que no pase sobre ningún otro país, a que lancen un misil, y que pase sobre un país vecino al que estén intentando acojonar, como sí ha hecho alguno de los del segundo grupo que has mencionado.
#100 Cierto, pero si pruebas un misil intercontinental , necesitaras que recorra cierta distancia.
Si pruebas uno hipersonico, necesitas que coja cierta velocidad.
Si tu país es pequeño y está rodeado de otros, lo normal es que te pases, de hecho ese es su fin.
Es como si Andorra quisiera probarlos pero sin salir de sus límites, hasta los fuegos artificiales serían un conflicto.
También me parece normal que corea del norte los pruebe hacía japón, que es su salida hacia el océano.
La alternativa es sobre volar directamente corea del sur y las bases de USA allí, o disparar tierra adentro hacia pekin.
Y con ello no defiendo las pruebas de corea, pero tampoco la doble vara de medir.
#2 ¿Quizás esas reacciones en los medios e instituciones occidentales cuando lanzan un misil los rusos o norcoreanos es porque el objetivo final de esos misiles es destruir algún país Europeo o Estados Unidos?
#40 en el 90 se terminó el fideicomiso, pero siguen asociados a EE.UU. De hecho si miras la ficha de wikipedia a la derecha dice "Forma de gobierno: República democrática 1" y el 1 dice "↑ En libre asociación con Estados Unidos": https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Libre_Asociaci%C3%B3n
#42 Ah, vaya, pues no había caído en la cuenta, me limité a leer por encima el texto principal. Gracias por la aclaración.
Como está Corea del Norte... dan miedito.
Un apunte técnico sobre el cohete.
El minuteman 3 alcanza una velocidad máxima de 15.000km/h, en otras palabras; mach 12. Aún así no se considera un misil hipersonico ya que para que se considere así debe poder maniobrar más allá de lo esperado en un misil balístico. Recordad esto cuando Rusia llame a sus misiles daga “misiles hipersonicos” porque pueden alcanzar mach 3 y se diga que “occidente no tiene misiles hipersonicos”, porque este animal de cohete le cuadruplica en velocidad, y sigue sin ser hipersonico en cuanto a lo que se espera en maniobrabilidad.
Y sobre la noticia, a mi me suena a la respuesta al despliegue de iskanders con capacidad nuclear que no hace ni una semana que Putin plantó en Bielorrusia. EEUU también va a mover capacidades nucleares (no necesariamente las bombas) a UK, y ahora este lanzamiento.
#24 No se mucho de estos temas más allá de lo que he leído pero me parece que los famosos misiles hipersónicos rusos sólo lo son si los lanzan desde el aire.
#31 es básicamente un iskander de lanzamiento aéreo.
#31 Este de la noticia es de ida y vuelta (reentrada) y con capacidad de destruir varios objetivos.
O sea lanzan uno grande y de ese salen otros misiles hacia objetivos diferentes.
Es mas parecido a un cohete de esos que lanza la NASA. Pero en pequeño.
#93 Son los vehículos de reentrada.
https://es.wikipedia.org/wiki/Veh%C3%ADculo_de_reentrada_m%C3%BAltiple_e_independiente
#24 El Avangard está entre mach 20 y 27...
#24 Las bombas igaul las dejan por Palomares.
#24 Puedes hacer las conjeturas que quieras sobre la noticia de hoy, Putin y los iskanders, pero eel 9 de febrero pasado ya lanzaron uno igual desde y hacia donde han lanzado este. Lo lanzaron a las 11:01 p.m. y voló 4.200 millas
La diferencia está en que europa press se ha hecho eco de este de hoy.
¿Y hacia donde lo han lanzado?
Esto es ¿en que direccion?
#1 hacia el atolón Kwajalein en las Islas Marshall (que es un estado asociado de EE.UU.)
Fuente: nota de prensa
#9 [...] que es un estado asociado de EE.UU.
Era, ahora es una república independiente desde 1990. Al menos eso es lo que dice Wikipedia. Anteriormente a esa fecha, sí que era un fideicomiso norteamericano.
https://es.wikipedia.org/wiki/Islas_Marshall
#9 ¡Uf! Grado y medio por arriba de donde imaginaba.
Lo mismo se plantean reganar la guerra a Vietnam.
#9 Sabiendo la dirección (hacia China) podemos suponer que es lo que pretendían:
comprobar las capacidades de China para la detección y la interceptación de este tipo de ataques.
#72 nula, igual que los demás. Los ICBM ahora mismo son imposibles de interceptar.
#90 Por curiosidad, ¿puedes elaborar?
#99 #109
Repito, en la dirección de China. Y, añado, una vez que comprueban como responden los sistemas defensivos de China llega la segunda etapa de la prueba: comprobar como responden sus propios sistemas defensivos ante la caída del misil sobre la base militar que tiene para defenderse de los posibles ataques por ese flanco.
RONALD REAGAN BALLISTIC MISSILE DEFENSE TEST SITE
https://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_Reagan_Ballistic_Missile_Defense_Test_Site
https://www.smdc.army.mil/Portals/38/Documents/Publications/Fact_Sheets/RTS.pdf
#90 Los interceptores de ICBM existen
https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-ballistic_missile
otra cosa es que sean efectivos o no dependiendo del país que los haya desarrollado
No US missile defense system proven capable against ‘realistic’ ICBM threats: Study
https://breakingdefense.com/2022/02/no-us-missile-defense-system-proven-capable-against-realistic-icbm-threats-study/
mientras que
China Claims It Has Conducted A New Midcourse Intercept Anti-Ballistic Missile Test
https://www.thedrive.com/the-war-zone/39093/china-claims-it-has-conducted-a-new-midcourse-intercept-anti-ballistic-missile-test
#72 vaya invento... que tiene que ver China con esto? China está lejísimos, a más de 5000 km
#72 Kwajalein está lejisimos del mar de China.
#1 ¿Hacia Australia?
#1 en la dirección que ondea el papel higiénico de colores que sale en la noticia.
#1 Da igual, se trata de vaciar el silo para venderlo como refugio a unos ricos yankis
Una amenaza para la seguridad global, hacen falta sanciones
Para demostrar que no se les han caducado ni oxidado como los de otra supuesta superpotencia a la que le destruyen sus bombarderos en sus aeropuertos militares...
#15 Tranquilo, ya han descubierto como protegerlos y de paso reciclan los neumáticos viejos.
https://cnnespanol.cnn.com/2023/09/06/rusia-aviones-llantas-neumaticos-drones-ucrania-trax/
#28 Lo vi por twitter y pensé: ¿pero eso no hará que ardan más rápido? ¿Y cuando quieran usar uno cuánto tardan en quitar todo eso? 🙇 🙊
#28 Pues queda realmente simpático.
Y, aunque lo pone en la noticia, dudo que sean de coche, parecen mucho más grandes.
A USA le encanta la guerra porque nunca ha tenido una en su país. El día que les lancen uno de vuelta, van a alucinar pepinillos.
#_67 ¿Y eso se supone que es bueno?
El tigre se ha puesto panza arriba
Por fin y nadie mejor que ellos para explicarlo, el de hoy, no el de febrero.
https://www.afgsc.af.mil/News/Article-Display/Article/3516126/minuteman-iii-test-launch-showcases-readiness-of-us-nuclear-forces-safe-effecti/
ehhmm, la nota sera cuando lancen un misil hipersonico operacional (y no el intento de match 5 que fallo la ultima vez), para cuando lancen un balistico que tardaria entre 20-30 min (15 min si es desde un submarino) en alcanzar Rusia ellos recibirian el contrataque correspondiente a los 5 min (match 27 del operacional ruso) y en el caso chino 10 o 12 min (match 14 y operacional)...