Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Como les gusta a los usanos caldear conflictos lejos de sus fronteras. Viejas costumbres que nunca se pierden. A ver si ahora los europeos que el problema lo tenemos en el patio trasero, les paramos los pies.
No hay que ser un genio para intuir quien va a perder y quien va a ganar con una escalada en el conflicto.
No hay que ser un genio para intuir quien va a perder y quien va a ganar con una escalada en el conflicto.
#9:
Pero oye, que esto no es una guerra OTAN - Rusia, ¿eh? Son sólo los pobres angelitos ucranianos, que llevaban 8 años de nada bombardeando el este de su país, siendo invadidos injustamente por los malos 
#8:
El día que Rusia se canse de ese juego, va a dejar Kiev echo un cráter y con un bonito hongo, y entonces el mundo tendrá que decidir si se siente a negociar o morimos todos.
#4:
Quien piense que el fascismo ruso va a ganar esa guerra, es que es un completo iluso.
Mientras, las cifras de vehiculos militares rusos destruidos, aumenta por decenas al dia.
https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html
Casi 4250 vehiculos militares rusos destruidos en 3 meses y medio.
Mientras, las cifras de vehiculos militares rusos destruidos, aumenta por decenas al dia.
https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html
Casi 4250 vehiculos militares rusos destruidos en 3 meses y medio.
#1:
La gente de a pie somos los que pagamos por esas decisiones.
#2:
Parece que le esta saliendobien el negocio a EEUU.
Comentarios
Como les gusta a los usanos caldear conflictos lejos de sus fronteras. Viejas costumbres que nunca se pierden. A ver si ahora los europeos que el problema lo tenemos en el patio trasero, les paramos los pies.
No hay que ser un genio para intuir quien va a perder y quien va a ganar con una escalada en el conflicto.
#3 los rusos ya fueron humillados en Afganistan, y en esa epoca tambien tenian bombas atomicas. Ya podeis dejaros de haceros pajas con el regimen neonazi de Rusia.
#10 Vaya, ahora evitar escalar el conflicto es adular al régimen de Putin.
Por cierto, recuérdame que ocurrió décadas después con esos luchadores muyahidines por la libertad...
#19 entonces, segun tu, los ucranianos deberian agachar la cabeza ante los nazis rusos?
Te recuerdo que la guerra de afganistan los norteamericanos la ganaron en poco tiempo, lo que perdieron fue la ocupacion. Casi tres cuartos de lo mismo en Iraq, la guerra la ganaron en semanas, y perdieron al intentar mantener la ocupacion. Ademas, en Afganistan los norteamericanos perdieron a 111 soldados en los 20 años de conflicto, mientras que los rusos perdieorn mas de 15.000 soldados en los 14 años que duro. La diferencia es abismal.
#54 #57 #63 #66 ¿en serio la única forma de "ayudar" a Ucrania que se os ocurre es llenar de armas el país? Pregunta: en vuestra sincera opinión ¿es más probable que esa política impida a Rusia bombardear masivamente ciudades e instalaciones o por el contrario la promovería?
Hay otras acciones que se pueden tomar para castigar a Rusia. Pero claro, en lugar de ganar dinero algunos países con ellas seguramente perderíamos TODOS dinero y bienestar. Que una cosa es ayudar a un país soberano y parar los pies a un tirano, y otra muy distinta es que eso implique sacrificio a según quien. Así que nada, suerte a los ucranianos jugándose la vida. Por un lado les llenamos de armas pero por otros pagamos todos los días millones de euros a empresas rusas por sus materias primas. Cojonudo.
PD: el discurso de que buenos son los países ayudando a otros me lo tragaría si fuese un veinteañero naif con escasa cultura y conocimiento de Historia y de la situación global actual. Pero donde mismos problemas (países soberanos bombardeados por terceros) no reciben la misma respuesta, pues hombre...
PD2: creéis que apoyo a Putin porque planteo que más armas "per se" no es solución a nada. Me apena que se pueda caer en esas simplicidades.
#81 Tienes razón. Claramente, en un conflicto bélico en el que quieres que un bando gane, lo último que deberías hacer es enviarle armas.
Es de primero de geopolítica.
#82 no se en Geopolítica, pero en primero de estrategia militar se estudia que la única opción de que una nación débil militarmente venza a otra claramente superior en un conflicto bélico, es prestarle ayuda militar directa y masiva desde el primer minuto.
Cualquier otra acción además de resultar inútil supone una pérdida de vidas que a mi me parece intolerable. Por lo tanto no, llegados a este punto enviar armas no va a solucionar nada.
Pero no me creas a mi. Ya lo verás. Si esto acaba bien para Ucrania (sin renuncia de territorios) ya verás como es gracias a otras medidas.
#87 Efectivamente. Todo el mundo sabe que si no se entrega ayuda militar masiva a otro país desde el minuto uno, la única solución posible es no enviar ninguna.
¡Son las dos únicas opciones!
#91 Soy muy viejo. Contra falacias ya no lucho. Tu ganas.
#81 Obviamente la única forma de defender a Ucrania es armarla y que frene la invasión rusa.
La otra opción es que Rusia conquiste Ucrania, y eso serían fusilamientos, "suicidiar" o matar de otro modo a Zelenski, décadas de terrorismo e insurrecciones, y totalitarismo. Además de lo inhumana y repugnante de semejante postura.
Es extremadamente ingenuo creer que a un invasor, que mintió cuando decía que estaba haciendo maniobras y que "ya se retiraba", que fue directo a por Kiev, que es el que ha estado financiando las insurrecciones en Ucrania, que quiere recuperar la gloria de la URSS, que tiene motivos tácticos para conquistar Ucrania, que ha inventado una historia paralela en la que Ucrania es rusa, se le frena con "no armar al país que está conquistando".
Es increíble lo poco que se sabe de historia. Esta clase de invasiones se han repetido durante miles de años, en cada tiempo con su tecnología.
No seas ingenuo. Solo hay una forma de conseguir negociar con Rusia y es que se vea sin nada que ganar y mucho que perder intentando conquistar Ucrania.
No es cuestión de "paises buenos". No hay países buenos. España es bueno? en Irak era el malo, en el Sáhara es el irresponsable. Era Francia buena cuando la invadieron los nazis? Francia y Reino Unido que miraron para otro lado cuando los nazis ayudaron a franco, y que metieron a españoles refugiados en campos con poca comida? que le había quitado antes territorio a Alemania? no hay países buenos.
Pero en este caso es un claro caso de que Rusia está invadiendo Ucrania y que únicamente si se la frena, se podrá negociar la paz.
Es un hecho.
#81 Algunos no sabéis que significa ser invadido. Ucrania estaba sacando todavía cuerpos de gente de fosas comunes de la última derrota contra Rusia.
Como veintañero, me iba a la facultad de historia a leer clásicos, donde aprendí que hay multitud de pueblos desaparecidos tras ser invadidos.
Sobre el tema de la armas, espero escuchar tus alternativas realistas para parar la invasión. En la tele pública rusa se habla de matar millones de ucranianos para hacer a Ucrania pro-rusa otra vez. Los rusos ya exterminaron a multitud de minorias no hace mucho, para conseguir mantener los territorios conquistados.
#10 También salieron con el rabo entre las piernas hace poco los usanos de Afganistan y eso que tienen nukes para reventar el planeta varias veces.
Y no veo que dejes de adorar al régimen de asesinos de USA.
#10 Y los americanos también fueron humillados en Afganistán hace un año.
Veinte años de ocupación, una guerra de bombardeos indiscriminados, cultivo de opio, desposesión de las rentas de los trabajadores de los USA para mantener un régimen tan corrupto que no pudo tener el apoyo de su propia población para acabar colapsando más rápido que las torres gemelas.
No sé si entiendo: ¿insinúas que los soviéticos fueron unos blandengues por no lanzar bombas atómicas sobre Afganistán?
#47 los americanos ganaron la guerra en afganistan, lo que perdieron fue en la ocupacion… Rusia directamente no gano ni la guerra.
#61 Igual falla eso: bombardear, reducir a cenizas y someter a una población por medio de matanzas indiscriminadas (todo afgano era terrorista por lo que era asesinable) y enfermedad solo puede significar "ganar" para una mentalidad fanatizada por medios y cultura pop.
En el caso de Ucrania, me parece significativo que las opiniones más críticas con la estrategia criminal de los Estados Unidos sean militares, mientras que los más "ardorosos guerreros" sean chupatintas, redactores pelotas y mal pagados y gente, en general, que no distingue entre fútbol y guerra. Pura sociedad del espectaculo.
#61 ¿que ganaron qué, no te has enterado que en Afganistán gobiernan sus enemigos (antiguos aliados) derrotados?, qué victoria tan extraña
#77 111 soldados americanos muertos en 20 años de conflicto afganistan, mientras que los rusos perdieron a poco mas de 15.000 soldados en 14 años. Las diferencias son abismales.
#79 ¿quién gobierna Afganistán?.
Si Rusia hubiera querido hacer una campaña de bombardeos indiscriminada y reducir las tropas terrestres al máximo, también hubieran tenido menos bajas, no hay ningún secreto.
#92 que te crees, que los rusos no lo intentaron?
El problema, es que los rusos se metieron contra todos, y los eeuu se metieron a ayudar a los moderados contra los muyaidines. Son dos conflictos muy diferentes, aunque similares en ciertos aspectos.
En la guerra EEUU afganistan murieron aprox unos 25.000 civiles en 20 años, mientras que en la guerra rusa afganistan murieron mas de 600.000 civiles en 14 años.
Nuevamente, las diferencias son abismales.
#96 ¿los mismos muyaidines que financiaron y entrenaron en los 80 y que fueron el germen de Al-Qaeda?.
Por cierto, en la guerra de Irak murieron 500.000 niños y un número muy superior de adultos y además sin atisbo de culpa alguna:
así que lo de 25.000 muertos en la guerra de Afganistán de EEUU en 20 años, difícil de creer
#61 La neolengua de 1984 causa estragos
#3 Evidentemente.
- La guerra en suelo europeo.
- Afectando a recursos preferentes de Europa.
- Refugiados en suelo europeo.
- Inestabilidad en suelo europeo.
- Muriendo gente de Europa ( porque Rusia y Ucrania son europeos)
- Encarecimiento de productos especialmente en Europa.
#3 #25 Exacto. Y no es la primera vez que lo hacen. Ya en los años 40 del siglo pasado inundaron Europa de armas, e incluso enviaron tropas, cuando podían haberse quedado en casa y que la paz siguiera su curso.
¡Malditos usanos promotores de guerras!
#27 Pero si promueven la violencia dentro de su propio país con tal de vender armas a los ciudadanos, ¿qué no van a promover fuera?
EEUU no es ejemplo de civilización, sino al contrario. Y es una pena porque es un gran país, pero los grandes millonarios se lo están cargando.
#31 Efectivamente. E invaden países extranjeros. ¡A diferencia de Rusia!
#32 Para Rusia, Ucrania y aún más la zona del Donbass, no es un país extranjero.
Para EEUU sí que Ucrania es un país extranjero, porque jamás tuvieron vinculación alguna de ninguna clase ahí.
Por tanto, quien metió la pata en Ucrania fue EEUU al meter un Golpe de Estado ahí con el Maidan. Mira lo que ha venido desde entonces.
#33 Exacto. Porque todo el mundo sabe que la Carta de las Naciones Unidas prohíbe invadir otros países excepto si te concentras muy fuerte y decides que no son otros países.
Y todo el mundo sabe que esto empezó con el Maidan. Rusia jamás se había metido en la política interna de Ucrania.
#33 El Dombas para Putin es como los Sudetes para Hitler. Una excusa de fascistas para ir a la guerra.
#65 #67 Ahora escríbelo 1000 veces para que se convierta en realidad y, cuando termines, vuelve al recreo con el resto de niños.
#69 Tu como siempre con gilipolleces cuando te quedas sin argumentos.
Se que no se puede convencer a alguien como tu, que se pasa más de 70 horas semanales repitiendo lo mismo en MNM , pero espero que quien mire el foro no se confunda sobre quien es el agresor y quien el agredido.
#72 En el foro ya se sabe quiénes son los catamañanas, descuida.
#74 Cantamañanas no se, pero veo que varios practicamente te insultamos y te da igual. Supongo que es lo mas emocionante de tu dia.
#31 Quién promueve la guerra y la muerte como herramienta política es Putin. El es quien ha iniciado la guerra y la mantiene, bombardeando y matando ucranianos para que obedezcan sus ordenes.
EEUU es el "salvador" de los ucranianos. Así lo ven todos los paises amenazados por Rusia, que corren a entrar en la OTAN.
Solo cuatro frikis de Internet defendéis que Occidente deje sola a Ucrania para que Rusia gane.
#27 Bueno, en la IIGM USA no ayudó a Polonia tras la invasión. Si la memoria no me falla, sólo cuando Japón atacó Pearl Harbor y posteriormente Alemania declaró la guerra a Estados Unidos, éstos declararon la guerra a Alemania y participaron activamente en el conflicto. Ojo, año 1941. Dos años después de que Alemania invadiera Polonia.
Amigo, EEUU no da puntada sin hilo y SIEMPRE antepone sus intereses a los de los países en conflicto.
Pero vamos, cualquiera que haya estudiado un poco de Historia contemporánea lo tiene claro. Me sorprende que tu no.
#40 Exacto. Los USA son culpables por no haber inundado de armas a Polonia.
Y también son culpables por haber inundado de armas a Gran Bretaña y la URSS.
¡Siempre son culpables!
Porque actúan de acuerdo a sus intereses, no como el resto de los países, cuya política exterior está guiada por el bien de la humanidad. Especialmente en el caso de Rusia.
#51 Ajá!, estamos de acuerdo en que USA actúa por su propio interés y no por el de la UE, Europa y Ucrania! Efectivamente, al igual que Rusia...
Aquí los únicos que nos hemos sacrificado para ayudar a Ucrania ha sido la UE. Hemos sido los únicos que incluso yendo contra nuestros propios intereses hemos decidido asistir a Ucrania.
#55 Exacto. Porque es totalmente a favor a los intereses de la UE que Rusia pueda invadir países europeos a su antojo. Sólo así se puede conseguir la paz.
#40 Lee más historia. EEUU sostuvo militarmente y económicamente a UK contra los nazis, igual que hace ahora con los ucranianos contra Rusia.
#68 Tu también deberías leer más. Sobre el acuerdo Cash and carry (esa "ayuda" que mencionas tenía que ser pagada en efectivo) y posteriormente se cedía "gratis" a cambio de la instalación de bases militares americanas en distintos países bajo dominio británico (Terranova, Nueva Escocia, Caribe). Lo dicho. Fue positiva la intervención de USA en la IIGM, si. Fue altruista y desinteresada. En absoluto. En definitiva, simplemente tuvimos suerte de que los intereses de USA se alineasen con los de los aliados.
#83 Tu también deberías leer más. Estás confundiendo Cash & Carry (1939), que derogaba las leyes de neutralidad americanas para autorización la venta de material militar a Francia y Gran Bretaña, con Lend-Lease (1941), en el que la mayor parte del material se suministró a fondo perdido.
#83 Qué ubiquen bases militares amigas en tu territorio durante una guerra es un beneficio para el país en guerra. Le blinda protección.
Ya le gustaria a Ucrania que la OTAN pusiera bases militares en su territorio.
#40 la URSS tampoco defendió a Polonia, de hecho se la repartió con Alemania. La URSS solo entró en la guerra cuando Alemania la atacó en 1941, dos años después fe iniciado el conflicto.
#88 Lo sé. Pacto Ribbentrop-Molotov
#27 Así es, gracias a ellos Kuwait tiene democracia, Irak, también la tiene y que decir de Afganistán. Todos ellos democracias consolidadas gracias a los adalides de la libertad de USA.
Malditos países que no se dejan democratizar por USA, hay que ser cabrones por no admitir dicha democracia.
#46 Exacto. Esas son invasiones malvadas, a diferencia de la de Ucrania, que todo el mundo sabe que es moralmente correcta.
#53 No hombre, esas son las buenas porque las hace nuestro amo y señor USA. Si las hace otro, son las malas porque la gente muere y se destruyen casas y ciudades, al contrario que las de USA que no muere nadie y sólo se lleva la democracia.
#58 Exacto. Igual que las invasiones rusas, en las sus soldados son recibidos con flores por la población local, a excepción de pequeños grupos de nazis drogadictos, que son reducidos con paz y amor, sin torturas, desapariciones y violaciones.
EEUU y Rusia son dos países ejemplares.
#62 Así es, esa es la hipocresía de todo esto. Si lo hace USA, no pasa nada, todos son flores y reparto de democracia. Ahora lo hace Rusia y es la muerte personificada y no es democrático.
#73 Estás equivocado. Si esto lo hace USA es una malvada invasión imperialista por petróleo y los intereses de las compañías de armamento, mientras que si lo hace Rusia es una operación especial sin víctimas, en apoyo de los inocentes residentes del Donbás a los que no les quedó más remedio que alzarse en armas contra Ucrania porque el gobierno quería obligarles a que no hablaran ruso y les estaba sometiendo a un genocidio.
A ver, que esto es menéame. Cualquiera diría que es la primera vez que te pasas por aquí.
#78 Pues no es lo que estoy leyendo estos días, sólo leo Rusia mala, malosa y muy mala. USA es buena y el adalid de las libertades y lleva democracia a otros países porque sinó sería el fin de la civilización.
Es lo que dicen en radio,prensa,tv y meneantes.
#99 Definitivamente, no te pasas mucho por MNM últimamente.
#58 ¿Estas a favor o en contra de la invasiones?
Yo estaba en contra de la de Iraq y estoy en contra de la de Ucrania. En ambos casos, espero que los invasores sufran y pierdan la guerra.
Algunos parece que sois pacifistas según el caso.
#71 Estoy en contra de toda invasión ,si por mi fuera, arrasaba USA y Rusia hasta dejarlas como un erial.
A USA lo hubiese echo desde Kuwait y nos habríamos evitado todas estas mierdas.
#76 En Kuwait el invasor era Sadam Housein.
#27 vinieron a rescatarnos del fascismo.
Los EEUU ayudaron a Franco más que Italia y Alemania
https://www.nuevatribuna.es/articulo/historia/ee-uu-ayudaron-franco-mas-italia-y-alemania/20160727191310130441.html
#75 ¡Exacto! A diferencia de los rusos, que jamás estuvieron en https://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_Ribbentrop-Mólotov [[comandita con los nazis]], y liberaron Europa Oriental del yugo fascista para restaurar la democracia en países como Polonia, Rumanía, Checoslovaquia, Hungría, Bulgaria, Estonia, Letonia y Lituania.
#80
Stalin consideraba al régimen franquista como una amenaza para la paz mundial y para las Naciones Unidas, por lo que creía que había que actuar de forma contundente lo antes posible.
"Nosotros los rusos consideramos que el presente régimen de Franco en España fue impuesto por Alemania e Italia y que entraña un grave peligro para las naciones unidas amantes de la libertad. Opinamos que será bueno crear las condiciones para que el pueblo español pueda establecer el régimen que elija".
Churchill por su parte no quería poner en peligro la valiosa relación comercial que Inglaterra tenía con España; la delegación británica buscaba “alguna forma relativamente anodina de resolución antifranquista”.
https://conversacionsobrehistoria.info/2020/09/12/franco-es-una-amenaza-grave-para-europa-la-cuestion-espanola-en-la-conferencia-de-potsdam-19-de-julio-de-1945/
#85 Las –Soviet_Axis_talks conversaciones germano-soviéticas sobre la entrada potencial de la Unión Soviética como el 4 miembro del Eje en la Segunda Guerra Mundial tuvieron lugar entre octubre y noviembre de 1940. Las negociaciones, que tuvieron lugar durante la era del Pacto Molotov-Ribbentrop, incluyeron una conferencia de dos días en Berlín entre el Ministro de Exteriores Soviético Viacheslav Molotov y Adolf Hitler y el Ministro de Exteriores Alemán Joachim Von Ribbentrop.
¿Ves? Yo también sé poner negritas.
#90 negritas e irte por las ramas. ¿Qué tiene que ver eso con que fueron EEUU y Reino Unido los que protegieron a Franco y se aliaron con él?
#93 Lo mismo que criticar a los EEUU en una noticia en la sobre la invasión Rusa de Ucrania.
#94 madre mía, qué tonterías hay que leer. Contestaba a un comentario tuyo hablando de EEUU y la noticia habla de EEUU. Corto.
#3 Claro, claro, decir que vas a apoyar a Ucrania es "caldear los ánimos"
Porque no es Rusia quien tiene que dejar de invadir Ucrania y empezar a negociar largarse de ahí, y como mucho quedarse con un "cacho" como botín de guerra.
Cuanto más se deje claro a Rusia que Ucrania no será suya antes dejará de perder recursos intentando conquistarla.
#3 La UE pierde si Rusia conquista Ucrania.
A quien hay que parar lo pies es a Putin. Algunbos comentais como si no hubiera sido Rusia quien ha invadido Ucrania.
#3 Si alguien tiene que desescalar la guerra es Rusia, y lo tiene fácil, retirándose a su propio territorio
Pero oye, que esto no es una guerra OTAN - Rusia, ¿eh? Son sólo los pobres angelitos ucranianos, que llevaban 8 años de nada bombardeando el este de su país, siendo invadidos injustamente por los malos
#9 Exacto. Ucrania ha bombardeando sin piedad a los
muñecos de ventrílocuo de Putinseparatistas durante 8 años. A diferencia de Rusia, que resolvió el problema del separatismo checheno con ternura y amor.#9 Siendo lo que intuyo quieres decir mayoritariamente cierto la palabra clave no deja de ser invadidos
#9 Es un problema de Rusia financiando insurrecciones en Ucrania para anexionarsela.
No se de qué te ríes. En serio.
#５9 Pues me río de esos tontos que nada más contestar te añaden al ignore para que no les respondas, por su falta de argumentos #9
El día que Rusia se canse de ese juego, va a dejar Kiev echo un cráter y con un bonito hongo, y entonces el mundo tendrá que decidir si se siente a negociar o morimos todos.
#8 Moscú sabe que si se siembra un hongo estos se reproducen rápidamente
#35 Moscú sabe que esta guerra no la puede perder le cueste lo que le cueste.
Y la va a ganar porque occidente tiene mucho mas que perder que Rusia de seguir con ella o escalarla. Muchísimo mas.
Nos hemos acostumbrado demasiado a vivir bien a costa de los demás.
#43 Habría que definir lo que es perder, según yo lo veo se quedará con gran probabilidad un territorio similar a lo que ya tiene conquistado.
desde mi punto de vista:
ganar sería quedárselo con una operación rápida de un par de días con poco coste
perder sería quedárselo tras un gran coste económico y en vidas
ganar sería quedarse con toda ucrania con un gran coste económico y en vidas
perder sería que ucrania se acercara más a occidente debido a sus actuaciones
veremos que acaba sucediendo
#48 Piensas así porque eres una persona normal con empatía.
Pero los que mueven el tablero de ajedrez, viven en otro mundo, las vidas solo son otro asset en la guerra.
#35 Eso me pregunto yo, pero Ucrania no está en la OTAN, así que EEUU no tendría legitimidad para lanzar bombas nucleares.
La Destrucción Mutua Asegurada (MAD) solo se produce si Rusia o EEUU se atacan mutuamente.
#97 Por supuesto, solo tendría que vendérselas a ucrania
#98 Puede ser, pero no sería tan automático como la gente cree. Un ataque nuclear sería cruzar una gran línea roja internacional pero no sé desencadenaría necesariamente una guerra nuclear.
#8 estuve oyendo a Pedro Baños sobre las noticias de armas y tanques rusos obsoletos.
La prensa nos vende qué Putin es subnornal, pero está gastando armamento viejo para que no perder lo moderno por lo que pudiera pasar. Como se le hinchen las pelotas pasará en Kiev lo que dices sin necesidad de hongo.
Pero si, según EEUU, Rusia no duraría ni 15 días con las supersanciones que impuso.
Ahora resulta que EEUU va a dar una ingente cantidad de sus dólares (que cada vez son menos usados y van perdiendo valor) y va a aportar no sé qué más cosas para debilitar a la Rusia que decía que estaba casi hundida.
Si es que estos yanquis son muy cachondos.
#22 Bulo
#22 y el 6 de marzo se quedaría sin combustible
Parece que le esta saliendobien el negocio a EEUU.
La gente de a pie somos los que pagamos por esas decisiones.
Quien piense que el fascismo ruso va a ganar esa guerra, es que es un completo iluso.
Mientras, las cifras de vehiculos militares rusos destruidos, aumenta por decenas al dia.
https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html
Casi 4250 vehiculos militares rusos destruidos en 3 meses y medio.
#4 Subestimas la capacidad de enviar soldados con 2 semanas de instrucción en camiones de basura
#6 Me encanta leer a los expertos militares y geopolíticos en MnM.
#20 Y eso que la mitad de ellos no sabían hasta hace cuatro días ni señalar en el mapa a Ucrania.
En menéame siempre hay sabios de todo, te arreglan la economía,te solucionan la guerra,el paro, el hambre,etc.
Y luego igual no saben ni hacer la "o" con un canuto, pero saben de todo los jodidos.
#49 Sí, sí... es alucinante cómo de la noche a la mañana ésta gente hace el grado y el máster en cualquier carrera y compilan décadas de experiencia en uno o dos renglones.
Y, oye, que se cabrean si no les haces caso.
#52 Así es, encima se ponen farrucos cuando les dices que están metiendo la anchoa.
#4
40 vehículos al día.
#7 Con confirmacion visual… echales unos cuantos mas sin confirmacion.
#7 los de oryx lo mismo te dicen 40 que pueden decir 400, como el avioncito que tiraron el otro día los ucros y lo celebraron enormemente con su propaganda.. hasta que alguien le dió por revisarlo bien y era suyo
#23 Si...yo he visto la página y tiene mérito, pero fiable solo hasta cierto punto. Ucrania y Rusia comparten material y bueno, pintar una cosa aquí o allá es fácil.
Respecto a la cifra, como dices, depende del rango. 40, 20, 400...yo no entiendo del tema, pero que en una guerra se te casquen 40 cacharros al día, no me parece tan loco, entre que te disparan, se te rompen solitos o con ayuda, te quedas sin combustible...evidentemente, depende de la capacidad de sustituirlos, pero sobre todo a la tripulación, que es lo que cuesta más.
Si en algo son especialistas los americanos es en eternizar y enquistar conflictos en el mundo para usarlos como arma arrojadiza y presionar a diestro y siniestro.
Espero que no cree en europa otro vietnam u otra corea.
#13 Que va, ya aprendieron a no arriesgar sus soldados
Pues los Rusos la elevaran aún más.
#11 Pues que contenta estará ucrania si todos la asisten
#38 no, si lo de los rusos era elevar la ayuda por los aires.
Más vidas se salvarán si esas armas no llegan al frente que si llegan.
#60 desde luego, las armas en el frente no se usarán para hacer fuegos artificiales
Normal. Quieren que entre ellos se sigan peleando haya que no queden plantados ni ajos. Luego ya si eso nos los venderán ellos
Espero que toda la industria militar occidental se vuelque en ayudar a los ucranianos a defender su pais del invasor fascista ruso!
#14 no veas tantas peliculas
#16 Te has mirado al espejo??? O sientes verguenza de ser un defensor de imperialismos fascistas y criminales como el ruso?
Ya me gustaria verte vivir bajo el yugo del Kremlin en Rusia…a ver lo que tardarias en quejarte, y en ir unos cuantos a la carcel solo por quejarte.
#16 estos belicistas de salón en vez de películas lo que deberían hacer es ir al frente.
#24 tocando el tambor por qué otra cosa...
#14 definitivamente es complicado identificar al invasor cuando hay una mayoría de ucranianos ruso parlantes.
Les ampliarán la línea de crédito entonces?
hasta el último ucraniano
y el resto, a sufrir las consecuencias y a comprarles gas licuado a los gusanos a precios siderales
El precedente es dar 660 mío dolares de Lend Lease en la GM2 (a precios de hoy)
Aprox 60% a UK y el 22% a la Unión Soviética
Todo lo que sea menos que eso no es “sin precedentes”
no me veo. Soy vampiro
#_24 Y los defensores de los inmigrantes, acoger a uno en su casa.
Y así vemos a una potencia muriendo tras 30 años de malas decisiones.