Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Parecía (o al menos, si seguías a los NAFO's) que los Himars eran la panacea. Ahora andamos con los f16.
Lo que está demostrando Rusia (aparte de un desprecio por la vida de sus soldados, de sus civiles, de los otros soldados y de los otros civiles, claro) es una capacidad tremenda para ir adaptándose a lo que les echen.
Lo que está demostrando Rusia (aparte de un desprecio por la vida de sus soldados, de sus civiles, de los otros soldados y de los otros civiles, claro) es una capacidad tremenda para ir adaptándose a lo que les echen.
#10:
#4 No Fenidesland, no es por eso.
Los alemanes de la primera guerra mundial ya tenia 40 años o mas en la segunda. (O es oficial o esta en la reserva).
Es porque los alemanes ya habían probado y perfeccionado sus armas y sus tácticas en la guerra civil Española. Y de cara a sostener una guerra, es triste, pero es preferible una autoridad muy fuerte (dictadura) que una democracia. (Como hacían los romanos en tiempo de guerra).
La dictadura no dará explicaciones a nadie de las bajas (como siempre ha hecho Rusia y como hizo Alemania). La democracia, como le paso a USA en Vietnam, llegado un determinado numero de bajas tendrá rechazo en su propia población y se podrá enfrentar a revueltas internas.
El sistema de guerra de Rusia no ha cambiado en 500 años: Enviar tropas y mas tropas y conseguir una tasa mayor de reemplazo que las bajas que le provoque el enemigo. Lo ha hecho así con soldados, carros de combate, aviones, etc... Y siempre le ha funcionado.
La única solución es tener una tasa de destrucción mayor que la que ellos puedan reponer.
Es despreciable pero es así.
Los alemanes de la primera guerra mundial ya tenia 40 años o mas en la segunda. (O es oficial o esta en la reserva).
Es porque los alemanes ya habían probado y perfeccionado sus armas y sus tácticas en la guerra civil Española. Y de cara a sostener una guerra, es triste, pero es preferible una autoridad muy fuerte (dictadura) que una democracia. (Como hacían los romanos en tiempo de guerra).
La dictadura no dará explicaciones a nadie de las bajas (como siempre ha hecho Rusia y como hizo Alemania). La democracia, como le paso a USA en Vietnam, llegado un determinado numero de bajas tendrá rechazo en su propia población y se podrá enfrentar a revueltas internas.
El sistema de guerra de Rusia no ha cambiado en 500 años: Enviar tropas y mas tropas y conseguir una tasa mayor de reemplazo que las bajas que le provoque el enemigo. Lo ha hecho así con soldados, carros de combate, aviones, etc... Y siempre le ha funcionado.
La única solución es tener una tasa de destrucción mayor que la que ellos puedan reponer.
Es despreciable pero es así.
Comentarios
Parecía (o al menos, si seguías a los NAFO's) que los Himars eran la panacea. Ahora andamos con los f16.
Lo que está demostrando Rusia (aparte de un desprecio por la vida de sus soldados, de sus civiles, de los otros soldados y de los otros civiles, claro) es una capacidad tremenda para ir adaptándose a lo que les echen.
#2 Lo que llevará a que al final de la guerra tendrán una rxperiencia militar muy superior a la nuestra.
¿Sabes por qué eran tan jodidos de roer los alemanes en la Segunda Guerra Mundial? Porque muchos habían estado ya en la Primera. Y a los franceses e ingleses los jubilaron.
#4 No Fenidesland, no es por eso.
Los alemanes de la primera guerra mundial ya tenia 40 años o mas en la segunda. (O es oficial o esta en la reserva).
Es porque los alemanes ya habían probado y perfeccionado sus armas y sus tácticas en la guerra civil Española. Y de cara a sostener una guerra, es triste, pero es preferible una autoridad muy fuerte (dictadura) que una democracia. (Como hacían los romanos en tiempo de guerra).
La dictadura no dará explicaciones a nadie de las bajas (como siempre ha hecho Rusia y como hizo Alemania). La democracia, como le paso a USA en Vietnam, llegado un determinado numero de bajas tendrá rechazo en su propia población y se podrá enfrentar a revueltas internas.
El sistema de guerra de Rusia no ha cambiado en 500 años: Enviar tropas y mas tropas y conseguir una tasa mayor de reemplazo que las bajas que le provoque el enemigo. Lo ha hecho así con soldados, carros de combate, aviones, etc... Y siempre le ha funcionado.
La única solución es tener una tasa de destrucción mayor que la que ellos puedan reponer.
Es despreciable pero es así.
#10 Vale, son muchas cosas las que hay que valorar, pero te acepto la mayor y no tiene sentido entrar en los detalles.
Es que si no, acabamos en casa cristo
#2 Antes de los Himars el arma definitva eran los javelin, y despues de los himars el arma definitiva eran los ATACMS.
En las proximas semanas en cartelera estrenaran: "F-16, The Empire Strike Back"
#5 Yo de los F16 no me fiaría mucho. Es más, creo que traerán movidas. Podque, ¿desde dónde despegan? Si despègan desde terceros países, hasta la ley internacional da la razón a Rusia para atacar sus bases, y eso no mola nada.
#6 Alguno les daran a ver que tal va, pero si ven que los rusos los derriban se acabo el suministro.
Ya hace unas semanas salio un video de un caza ruso derribando un avion ucraniano mediante un misil disparado a unos 250 km.
#7 250km? Gijón-Castro Urdiales? No es un poco mucho?
#8 https://galaxiamilitar.es/el-caza-ruso-su-57-obtiene-un-nuevo-misil-aire-aire-de-300-km-de-alcance/
#9 el ser humano es increíble para la creación de metodos de matar y torturar…
#12 lamentablemente si
#8 Lo que dice es mentira. No existen misiles aire-aire de ese alcance.
Si los hay tierra-aire de ese alcance y de crucero aire-tierra.
De hecho en el enlace que te ponen mezclan los misiles aire-aire con los aire-tierra.
cc #13
#11 Antes de ponerte en modo ñiñiñi lee un poco, que es gratis:
https://meta-defense.fr/es/2023/05/10/misil_r_37m_y_su_35_efectivos/
Capaz de atacar a un avión a 200 km en fuego directo, y hasta 400 km en fuego planeador
El R-77M1: 193 Km.
El R-27P-9B: 200 Km
Y no tengo ganas de buscar mas.
¿Te han quedado claritos los alcances?
#23 Toma para que me pongas otro negativo. Que parece que con datos no te vale.
PD: Sabes que esos alcances de mas de 200 km no son contra objetivos aéreos ¿no?
#25 ¿pero sabes leer o solo juegas al troll?
Busca en google y deja de dar la nota.
#26 Deja de dar la nota tu por que pillas el primer enlace que puedes para justificarte.
El radar del SU57 tiene 200km de alcance. Mas allá de ahí no puede apuntar ergo no puede disparar. Lo del modo planeo es un argumento que se han sacado de la manga para decir que alcanza 400 km. Pero a mas de 200 no hay objetivo.
No solo hay que leer. Hay que entender lo que se lee.
Y por cierto coge una pala y mira a ver si buscas la educación que se te ha caído muy profunda.
Te dejo que ya estoy cansado de aguantar tus chulerías y faltas de educación.
#27 Que lo digas tu tiene retranca.
hala, hasta no mas ver.
#25 te voto yo negativo, porque el enlace es bien claro.
#32 Vota lo que te salga de los cojones
#8 No.
Tienen esos alcances.
Los otros ni llegan a detectar al avion lanzador.
#2 Los HIMARS de hecho son inferiores a los Smerch rusos y a su desarrollo ucraniano Vilkha. Menos cohetes, con menor capacidad de carga y con menor alcance. Eso si, aunque los rusos tienen munición guiada para los Smerch, los ucranianos creo que no. Así que para ellos los HIMARS si representaban una cierta mejora.
También es cierto que en muchos vídeos del conflicto se identifica como HIMARS cosas que no lo son.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vilkha
Ups, artículo para subscription
Una pena #0
Edit
En modo lectura se ve completo (Firefox)
#1 Yo sé que hay gente que lo ve y gente qu eno...
A vuestro criterio...
#3 también se puede pegar en el primer comentario para el que no pueda leerlo
#1 Yo ya le he cogido el truco con el ublock en firefox. Se acabaron las "nieblas". En este caso en la configuracion de uBlock, mis reglas, poner la siguiente linea:
|de lo re an.ec es taticos.com^
|sdk.pr iva cy-cen ter.org^
|cdn.ope ncm p.net^
(Quitar los espacios de entre las letras)
Aplicar y listo. Toda pagina que utilice esos bloqueadores no vuelven a molestar.
#15 Goto #19
En modo lectura se lee sin problemas.
#21 Pero los demás no son de la península escandinava.
Tampoco es por eso. Siempre ha sido que los mejores para combatir en frío y condiciones extremas de este tipo son los rusos. Solo tienes que ver los datos de las bajas nazis en la retirada.
Y los alemanes tenían mejores armas y pillaron a contrapie a todo el mundo. En cuanto los frentes se asentaron empezaron a perder batallas.
#18 En frio y condiciones extremas , difícil que le tosan a los finlandeses.
el ser humano es un monstruo, casi todo lo que ha inventado ha sido "investigando" para la guerra, el día que desaparezca la guerra, dejará de avanzar…
ya lo hicieron hace tiempo los iranies con los drones useños no?
pd.- cuidado no vayan a caer en un sitio....
¿No puede ser que el objetivo lo marque un AWACS y que el misil se dispare desde el caza?, al fin y al cabo también puede usar el posicionamiento Glonass para acercarse al objetivo y luego sus propia electrónica para derribar el avión