Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
La verdad es que 500 litros a los 100, para mover más de 62 toneladas.. salen 8 litros a los 100 por tonelada... mi coche pesa algo más de 1.350 kg.. así que esos 8 litros /1,35 = 6 litros a los cien . Lo que viene siendo un consumo muy razonable a igualdad de peso.
#19:
#4 Pues sí. Otra cosa es que no sé dónde meten el depósito de combustible, que a bote pronto y sin Google, imagino de más de 2000 litros....
Edito: Perdón, ahora leo en el mismo artículo:
El Leopard, en cambio, tiene cuatro depósitos de combustible, con una capacidad total de unos 1.160 litros, lo que le da una autonomía máxima de 500 kilómetros.
El consumo de 500l a los 100km es en las condiciones más exigentes.
Edito: Perdón, ahora leo en el mismo artículo:
El Leopard, en cambio, tiene cuatro depósitos de combustible, con una capacidad total de unos 1.160 litros, lo que le da una autonomía máxima de 500 kilómetros.
El consumo de 500l a los 100km es en las condiciones más exigentes.
#8:
[C&P]
imagínese el lector el consumo que tiene 12 cilindros de 47 litros cada uno
Menudos fieras los redactores de los chasis estos
imagínese el lector el consumo que tiene 12 cilindros de 47 litros cada uno
Menudos fieras los redactores de los chasis estos
Comentarios
La verdad es que 500 litros a los 100, para mover más de 62 toneladas.. salen 8 litros a los 100 por tonelada... mi coche pesa algo más de 1.350 kg.. así que esos 8 litros /1,35 = 6 litros a los cien . Lo que viene siendo un consumo muy razonable a igualdad de peso.
#4 Pues sí. Otra cosa es que no sé dónde meten el depósito de combustible, que a bote pronto y sin Google, imagino de más de 2000 litros....
Edito: Perdón, ahora leo en el mismo artículo:
El Leopard, en cambio, tiene cuatro depósitos de combustible, con una capacidad total de unos 1.160 litros, lo que le da una autonomía máxima de 500 kilómetros.
El consumo de 500l a los 100km es en las condiciones más exigentes.
#4 si no me equivoco, serían 8 * 1,35 = 10,8
(8 litros por cada 1000kg, así que con 1350kg tiene que ser más de 8 )
#28 Ehh, pues sí, tienes razón, 6 litros a los 100 es casi justo lo que consumen los Octavia Diesel de media:
https://www.spritmonitor.de/es/vista_previa/45-Skoda/399-Octavia.html?powerunit=2
Contar Tipo combustible min media max
7694 Diésel 2,72 5,95 21,55
5004 Gasolina 2,22 7,45 14,77
#4 Ten en cuenta la ventaja a la hora de aparcar, que tienes que dar menos vueltas. Tampoco necesitas el sistema Start&Stop porque no existen los atascos, y a ver qué grúa te lo lleva si lo dejas en mal sitio cuando lo uses para ir a buscar a los niños al colegio.
Eso sí, para meter la compra del súper es más incómodo.
Eso no puede entrar en las ZBE
#1 Si tiene la etiqueta amarilla, sí.
#1 Con ese consumo igual hace overflow al sistema y pasa como un ECO.
#1 a ver quién es el guapo que se lo impide
#1 Seguro que se pone en modo ITV y pasa los gases con nota.
#1 Se le añade un motorcillo eléctrico, y ya tenemos un híbrido ECO.... apañao!!!
#1 Rusia esta en ello... de que no queden ciudades en Ucrania con poblaciones superiores a los 50.000 habitantes.
#20 son unos blandos los rusos.
Nosotros con nuestros colegas britanicos y yankis redujimos Irak a poco mas que escombros es menos de una semana.
Y con una excusa mucho mas ridícula.
#33 ¿Te refieres al mismo Irak que invadio y se anexiono Kuwait previamente? No justifico la invasion posterior de Irak, pero de entrada no se me parecen tanto.
#34 si, el mismo.
Normal que no se te parezca, la excusa para la invasion de Putin es mala, pero al menos justificable.
La que usamos para invadir Irak...creo que solo Aznar queda defendiendo que ESO se hizo bien.
Y los rusos comparativamente hablando entraron entre algodones a la guerra.
Pensarian que iba a ser un paseo triunfal, no lo discuto.
Pero lo que no hicieron fue destruir TODA la infraestructura militar y civil del pais bombardeandolo una semana como hicimos nosotros en Irak.
Tambien el hecho de plantear que cojones se nos habia perdido a UK, USA y España en Irak, nada menos.
Un poquillo mas lejos de nuestras fronteras que Ucrania de Rusia, no crees?
Pero somos los buenos, no ves como ahora sancionamos a los rusos?
Por que somos los buenos, no lo olvides.
Tranquilo, te lo recordaran en cada programa de tv y periódico.
Que para eso el Tio Sam se deja la pasta.
#38 Las dos justificaciones son mentira. Ni habia armas de destruccion masiva, ni habia un genocidio en Ucrania (fuente de los informes de la ONU sobre bajas civiles en el Donbass). Si Rusia queria usar esa excusa, podia haberlo hecho en 2014 o 2015, cuando el conflicto estaba mas activo, no cuando estaba en minimos desde hace años.
Suerte que en Bucha entraron entre algodones. Y suerte que una vez visto que el paseo triunfal no iba a ser tal, no han arrasado las infraestructuras civiles en todo el pais.
Irak no justifica Ucrania
#39 Nadie esta justificando Ucranía, echa el freno campeón.
Pero se puede COMPARAR.
Y te pongas como te pongas, la coalición USA; UK y España, se tiraron 7 dias completos bombardeando Irak hasta que no quedó ninguna infraestructura medio importante en pie en el pais.
Y los muertos,con Bucha y con todo lo que quieras incluir, son ordenes de magnitud menores.
Y eso es tragándonos por buenas las cifras de la coalición en Irak, y de la OTAN en Ucrania.
Que si no ves el inmenso conflicto de interes en eso, háztelo mirar.
Que en Irak se llegaron a emplear armas prohibidas(municion de uranio empobrecido, y fosforo blanco).
Y mataron a José Couso, espero que no te olvidaras de como...
Ni en Irak ni en Ucrania hay o hubo "buenos". Solo las victimas del pueblo civil en ambos paises arrasados.
La diferencia es que en Irak un dia el hdp de Bush, posiblemente influido por su papi, se levantó con ganas de arrasar un pais en el otro lado del mundo.
Putin, otro buen hdp(no se llega a gobernar un pais sin serlo..) se sintió amenazado con que Ucrania seguiria los pasos del resto de paises de la antigua URSS en pasarse al otro bando, y entre que literalmente los tiene encima, la inmensa imporancia historica para Rusia de Ucrania(Russ de Kiev), la posibilidad de perder Sebastopol(necesita si o si ese puerto...), que Putin esta mayor y mas loco cada dia(para lo que me queda en el convento, me cago dentro...), que ya habia hecho con exito en Georgia y Chechenia lo que intento en Ucrania, y que una conquista siempre ayuda en las encuestas, se tiró a la piscina.
Piscina que el Tio Sam llevaba decadas vaciando de agua.
No sigo que se me ha hecho muy largo, pero espero que veas clara la diferencia entre justificar, y comparar.
Analizar un conflicto en el vacio, es de puros retrasados. Si quieres comprenderlos, has de saber que llevó a ellos.
Como ejemplo, no se puede analizar la WWII sin la WWI y el tratado de Versalles.
Hitler no hubiera existido.
#40 Otro faltando. Buenos dias tenga usted
#41 "campeón" ahora es un insulto?
Que piel más fina...
No será que te has quedado sin argumentos, eh?
#1 Le enchufo un pepinaco a la cámara que controla el acceso. Jaque mate.
#1 y con que se lo va a impedir la guardia urbana?
No veo a la grua llevandose ESO...
[C&P]
imagínese el lector el consumo que tiene 12 cilindros de 47 litros cada uno
Menudos fieras los redactores de los chasis estos
#8 Confundieron el motor de un barco con el del tanque
Llevará EGR y filtro FAP?
#6 y Adblue
#6 Molaría estar en plena batalla a tope de cañonazos y que se te ponga en modo limpieza de FAP.
Toda la tecnología, desarrollo y el coste que tiene y en una décima de segundo te lo convierte en chatarra un cohetito que lo llevan al hombro.
#5 o un dron con una granada de 50€...
Hasta que no vea a J.Calero de Carwow, haciendo el análisis del tanque mientras se da cuenta de que está demasiado gordo para salir por la escotilla por la que entró, no me creeré nada.
Putinejos con disfraz de pacifista/ecologista!
A jugaaaaaaaaaaaaaaar
spam mal redactado
Mi coche consume 0,5 Ferraris con una potencia de 0,44 Lamborghinis.
Y que dice Greta?
#31 Que no está en su guión.
Una de (tantas) cosas que me sorprende en esta guerra, es que Ucrania sea capaz de garantizar el suministro de combustible para las tropas, y para el uso general del país, con lo facil que es bombardear los depósitos que no son nada pequeños.
No se si es que Rusia no quiere hacerlo, o es que en estas situaciones se tira tanto de creatividad que se fabrican y se disimulan depósitos mas pequeños y mas repartidos, incluso eso me sorprende porque el movimiento de camiones cisterna los delatarían.
Se me ocurre transformar depósitos subterraneos de agua, aunque usarlos para combustible prácticamente los inutiliza en el futuro.
O fabricar depósitos nuevos mas pequeños, como he comentado, y enterrarlos.
#27 Rusia no quiere, no le des más vueltas, ahora es un misterio de donde va a salir el petróleo, ¿los suministrarán con él?
"Consumen lo mismo que 50 Ferraris"... ¿un Ferrari consume 10 litros a los 100? Joder, ni tan mal, ¿no?
Y que autonomía tiene? 20 km?
#13 En modo eco 600km.
Si a este lo ponían como recatado en consumo frente al abrams, qué será lo del usa.
#18 No los llaman "los vampiros" por nada. Se lo chupan todo y más que hubiera. Requieren una logística enorme a su espalda.
#18 Cuando el ejército sueco quiso dotarse de un nuevo tanque, montaron una especie de competición con los modelos principales para probar sus capacidades reales. Finalmente se quedaron con el Leopard (modificado para sus requisitos). Al parecer el consumo de combustible era como la mitad del Abrams:
https://intelfortanks.home.blog/2019/01/12/the-stridsvagen-ny-project-le-projet-stridsvagen-ny/